Bírói felelősség

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Nahajm # 2019.11.03. 13:16

Bocsánat, de az nem hamis vád, hogy beidéznek a bírósági tárgyalásra, mert azt állitja a csaló, hogy én azt mondtam ( nem igaz!!!) , hogy a terméket is megkaptam meg vissza is utalt? A visszautalás része valóban igaz, de a rendörségi kihallgatáson ezt elfelejtettem. ( meg rajtam kivul még 3 masik ember is, hisz évekkel ezelött volt) Szóval, elmondtam, hogy terméket nem kaptam és nem is mondtam ilyet neki! Erre azt válaszolta, hogy nem vitatja, lehet valóban nem mondtam ilyet. Emiatt nem kell felelnie, ez nem hamis vád?! Vagy minimum hatóság félrevezetése

Nahajm # 2019.11.04. 16:36

Valaki esetleg?

Nahajm # 2019.11.04. 16:39

Nem tudta bizonyitani,hogy küldôtt is valamit, csak,hogy visszautalt. Akkor ez hamis vád, nem?

drbjozsef # 2019.11.04. 18:09

Vád? Mivel vádolt meg, hogy kaptál egy csomagot? Nem, csomagot kapni nem bűncselekmény.

Nahajm # 2019.11.04. 18:23

Dehát azt mondta, hogy én azt mondtam, hogy kaptam csomagot is! Ez nem igaz! Sose mondtam!! Ez nem vád?!

Nahajm # 2019.11.04. 18:50

Azzal vádolt meg, hogy én hazudtam azzal kapcsolatban,hogy terméket kaptam ( oké, azt nem mondta ki, hogy hazudtam, azt mondta, nem vitatja). Ez hamis vád. A pénzt valóban visszautalta ezt elfelejtettem. De terméket sose kaptam és nem is mondtam. Olyan ,mintha hamis tanuzassal vádolna.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.11.04. 19:38

Hazudni sem bűncselekmény. Szerencsére.

Nahajm # 2019.11.05. 08:07

Ergo nem vádolt meg, azt akarja mondani? Pedig szerintem nagyon úgy nezett ki a dolog.

drbjozsef # 2019.11.05. 08:19

Még mindig nem érted.

Valakit "vádolni" - jogi értelemben - olyan dolgokkal lehet, ami bűncselekmény. Például hogy meggyilkoltál valakit. Esetedben ilyen nincsen. Csak hazudik.

Te például, ha jól értem, elfelejtetted hogy visszautalta a pénzt, és eszerint nyilatkoztál. Szerinted ez akkor nem hamis vád? Nem. Tévedés. Ő is téved. Ő úgy emlékszik, hogy kaptál csomagot. Lehet, ő is rosszul, mint te elsőre. Majd ha valami okból (pl. kár ért) bizonyítani kell polgári bíróságon, akkor nem fogja tudni, és elmarasztalhatják. De nem a büntetőjog alapján.

Nahajm # 2019.11.05. 10:31

Elnézèst, én végig abban a hitben voltam, hogy his tanuzassal vádol. Mert azt mondta, hogy én mondtam neki,hogy terméket is kaptam, ami nem igaz. Viszont elismerem, a pénzt valoban idöben visszautalta, és a tárgyaláson is azt mondta, hogy em vitatja, hogy nem mondta, neki,hogy termëket is kaptam,de igy emlèkezett. Túl kaptam kicsit. Köszönöm a válaszokat!

gerbera317 # 2019.11.05. 12:39

„azt mondta, hogy em vitatja, hogy nem mondta, neki,hogy terméket is kaptam”
Ezekről a mondat-alárendelésekről le kellene szokni. Miből gondolod, hogy ezt rajtad kívül akárki is érti? Nem csodálom, hogy a bírósággal is meggyűlt a bajod. Hát egyszerűen nem értik, mit állítasz, és ezt a végén azzal díjazzák majd, hogy jól elkaszálnak.

Drszedlak # 2019.11.05. 14:03

gerbera317 én meg szerintem többen is értettük mit akar. A tárgyaláson nem vitatta a terhelt,hogy valóban nem mondta a sértett azt,hogy terméket kapott.
Nahajm ha nem tévedek azt akarta az egészböl kihozni, hogy szerinte megakarta vádolni a terhetthamis tanúzással vagy akármivel. Ami persze nem történt meg. A terheltnek nincs igazmondási kötelezettsége, és nem is vádolta meg Önt semmivel. Nem jól emlékezik vagy hazudik, de nem vádaskodott.