Megszerzés-tartás

"nekem a megszerzés/tartás témakörében a 14-18 áves kategóriával van bajom" Az elsőfokú ítéletben ez olvasható: "A bíróság pornográfnak csak azokat a felvételeket tekintette, amelyek szexuális aktus közben ábrázolják a gyermekkorúakat, illetve amikor a fényképfelvétel láthatóan kifejezett célja a nemi szerv hangsúlyozott nyíltsággal történő bemutatása." Valószínűleg elírás a "gyermekkorú" szó, "kiskorú" képekrekre gondolhatott a bíró, hiszen (mint írod is) a törvény nem tesz különbséget 5 és 17 éves között. (Éppen most ennél a résznél tartok az ítélet elemzésében.)

Érdekes ugyanakkor, hogy a CD-imen talált képeken valóban nagyrészt kimondottan gyermekkorúak vannak nemi aktus közben ábrázolva ("elsősorban orális szexuális aktus közben" - ez így szerepel az ítéletben, és így is van), és ez nem azért van, mert a nagyobbaknál az orvosszakértő elbizonytalanodott volna, hiszen nagymellű, szőrös lányokról készült aktok (nem pornóképek) esetében sokszor 10-12 évesre tippelt, tehát egyértelműen lefelé "kerekített", méghozzá komoly éveket. Megfigyelhető, hogy a képeken szereplő, nyilvánvalóan pedofil elkövetők valóban az 4-11 éves korosztályra buknak, kimondottan fiatalkorúakról pornográf képek nem is igazán vannak az iratok közt, róluk inkább aktok vannak, amelyek a szépségüket emelik ki (vö. ítélet: "Nyilvánvaló, hogy a meztelen gyermekkorúakról készült fényképfelvétel egy bizonyos pont és egy bizonyos életkor után erkölcsileg nem helytálló, erkölcsileg elítélendő, azonban önmagában a meztelen felvétel egyéb, a (6) bekezdésben meghatározott ismérvek hiányában, nem minősíthető pornográfnak."). Nekem öt éves a lányom, és számtalan környékbeli ovissal és iskolással (és szüleikkel) vagyok közeli, bizalmas baráti kapcsolatban, így gondolhatjátok, hogy ha tehetném, én magam lépnék fel az a gyerekpornó képek felnőtt szereplői, készítői és terjesztői ellen.

Én a fiatalkorúak, tehát a 14-18 évesek esetében annyit tennék hozzá a törvényhez (kommentárként, esetleg elvi bírói állásfoglalásként), hogy nem számítana (gyerek)pornográfiának az, ha fiatalkorúak a kultúrált szexuális életüket megörökítik. Szerintem ez egyértelműen nem gyerekpornó, ilyen esetben nem is születne elmarasztaló ítélet, de hónapokig tartó nyomozás, számítógép lefoglalás és pedofilozás nyilván megelőzné a felmentő ítéletet, hallani is ilyen rendőri "fogásokról". Ezen kellene változtatni. Ugyanakkor szerintem helyes az, hogy kiskorúakat (tehát a felnőtté válásukig) nem szerepeltethetnek pornográf termékekben, tehát itt most nem a saját használatra készülő home-videókra gondolok, és nem is aktokra vagy dokumentumképekre (mint amilyen képek miatt ellenem is indították az eljárást), hanem kimondottan terjesztésre szánt, kimondottan pornográf anyagokra. A gyakorlatban kellene sokkal egyértelműbben szabályozni a "tiltott pornográf felvétel" fogalmát.

Ott látok még igazi problémát, hogy az ügyész a tárgyaláson megemlítette, hogy az én elítélésem által csökkenni fog a készítés és a terjesztés. Éppen ő mondta néhány mondattal korábban, hogy ha nem tartanak nálam "udvariatlan módon" házkutatást, akár száz éves koromig is tölthettem volna le a képeket a netről anélkül, hogy erről bárki tudomást szerez (tehát semmilyen veszélyt nem jelent a társadalomra), később pedig úgy gondolta, kiiktatásommal megszűnne a kereslet, így a kínálat is. Ahelyett, hogy valóban a kínálatot próbálnák felszámolni, olyanok megbüntetésétől várnak eredményt, akik semmilyen módon nem kerültek kapcsolatba a kínálattal (még csak a "látogatottságot" sem növeltem, mivel hírcsoportokból szedtem a képeket, amik egyrészt (99,99%-ban) legálisak, másrészt techikailag sem tudható, hogy hány millió emberhez jut el egy üzenet). Tehát attól, hogy Békásmegyeren egy emberrel kevesebbhez jut el havonta egy illegális kép, még nem fog megszűnni az azt előállító ipar, sőt amíg minden erőforrásukkal a megszerzés-tartásra koncentrálnak, a pedofilok vígan "dolgozhatnak".

JuK

nekem az tűnt fel a büntetőjogi szabélyzoséban, hogy bár a gyerkpornó ellen akar fellépni a jogalkotó, a nem gyerekkorú kiskorúról (azaz a 14-18 évesről) készült pornókép megszerzés/tartása is büntetet... az ellentmondást abban látom, hogy van a megrontás, mint bcs, amely a 14 év alatti (azaz gyerekkorú) személlyel való közösülést, fajtalamkodást bünnteti, tehát ha valaki 14 - 18 évessel közösül/fajtalankodik, az nem büntett. Ehhez képest, ha ilyen korú, azaz 14-18 évesről készült pornóképet megszerez vagy tart valaki, akkor büntetendő lesz a cselekménye, viszont ha közösülne/fjatalnmkodna vele, akkor nem - szóval ez így nincs jól ... de egyenlőre ez a tv, és egyenlőre ez is büntetendő

szóval nekem a megszerzés/tartás témakörében a 14-18 áves kategóriával van bajom - kíváncsi vagyok mi lesz a döntés. szerintem ha már benne van - feltehetően ebben a részben átgondolatlanul - a btk-ban, és 3 évig büntetetendő alapesetben is, ezért vagy ne szabjanak ki szabvesztet, vagy legalább felfüggesztetett adjanak, ha már mindenképpen veszélyesnek tartják ... a 14-18 évesről készült képekről beszélek, a gyerekpornót azt én is szigoróbban ítélném meg

Kedves Attila,

inkább ide írom be "röviden" a sztorimat (hátha valaki még nem ismeri), már megtettem többször, teljesen publikus, ugyanakkor felettébb tanulságos:

2002. november 23-án három tini barátnőm megkért, hogy készítsek róluk melltartós képeket, és mikor hazavittem őket, az egyik lány nagyszülei rendőrt hívtak, akik megnézték a képeket és feljelentettek (a rendőrök!) gyerekpornó készítés miatt. Hiába mondtam én is, a lányok is, hogy poénból készültek a képek (még csak meztelenek sem voltak), saját maguknak emlékül, a 72 órás őrizetbevétel után azt hazudta az ügyész a bírónak, hogy "korábban is" csináltam gyerekpornó képeket és ilyen oldalakat üzemeltetek. Gyerekpornó képeik nem voltak, a vallomások is engem igazoltak, így azzal kezdték ennek a bonyolult ügynek a felderítését, hogy éjfél után rárontottak a feleségemre és a kislányomra (amíg én a zárkában csücsültem) és elvittek mindent, amit találtak: videókamera, kamera- és VHS kazik, 272 db. CD, számítógép, könyvek, fényképek, papírlapok, winchesterek, floppy-meghajtó... Egyik tárgyat sem kapcsolták semmilyen módon a feltételezett (meg sem történt) bűncselekményhez, ugyanakkor "bűncselekményből származó tárgynak" nevezték azokat. Aztán ahelyett, hogy kiderítették volna, hogy nem csináltam gyerekpornót (bár semmi sem utalt arra, hogy csináltam), a számítógépem vizsgálatával kezdtek foglalkozni, az első szakértő 484.375 forintot kapott érte, és megállapította, hogy többmillió képet töltöttem le a netről, ezek közül százas nagyságrendben gyerekpornó is lehet. (Hírcsoportokat állítottam be automatikus letöltésre, nem volt időm a képeket kiválogatni, ezért lehetett köztük 1:10.000+ arányban illegális is.) Ezután orvosszakértőt kértek fel 934.180 forintért, aki 1475 gyerekpornó képet talált nekik, mint mondta, a "fagylaltozó kisleányokat" is beleszámolta (gyerekpornóként!!!), mivel az az orális szex képzetét kelti (talán őbenne). 14 hónapon keresztül nyomoztak, mind a Fővárosi Főügyészségtől, mind a Legfőbb Ügyészségtől az a választ kaptam a nyomozás megalapozottságát kétségbe vonó panaszaimra, hogy az általam készített képek és a vallomások egyértelműen a bűnösségemet támasztják alá. 14 hónap után megnézte az ügyész a képeket és a vallomásokat, és megállapította, hogy egyértelműen bizonyítják, hogy nem történt bűncselekmény: a képek nem pornóképek, a lányok sem beszélnek pornófotózásról, így megszüntette az ügyet bűncselekmény hiányában, és kifejtette, hogy ez a kezdetektől nyilvánvaló is volt. Aztán két nappal később jött a levél, hogy vádat emel megszerzés-tartás miatt. Mivel az, hogy voltak képeim még nem bűncselekmény, azt kellett bizonyítaniuk, hogy szándékosan szereztem meg és tartottam őket. A bíró csupán 140 képet ítélt valóban illegálisnak a vádbeli 1475-ből, illetve a több millió képből, de még ezek között is vannak felnőtt aktok, tehát nem csak hogy nem pornóképek, hanem egyértelműen felnőtt van rajtuk. Átnéztem a képeket, a megnevezett képek fele nem gyerekpornó, és mind a kb. 65 kép 2002 áprilisa előttről származik, amikor nem is létezett a megszerzés-tartás, tehát akár tízezerszámra is gyűjtögetthettem volna a gyerekpornót, ha érdekel az ilyesmi. A Bíróság (az ügyésznek igazat adva) abban látta bizonyítva a szándékos gyerekpornó gyűjtögetést, hogy "jelentős számban" voltak ilyen képeim (öt és fél év alatt 140 illegális a több millióból), és hogy az egyik fájl neve "sexedu" volt, a másiké meg "miez0003.jpg", az első egyértelműen gyerekpornóra kell, hogy utaljon, a második ("miez") pedig arra, hogy megnéztem, hogy "mi az", tehát nem igaz, hogy nem szándékosan szereztem meg és tartottam a képeimet. Ezt az ítéletet bírálják felül két hét múlva. Beírtam az ítéletet júliusban ide a topicba, de elküldöm Neked mailben is. Tíz hónapra és 600.000 forint megfizetésére ítéltek. Az ítélet szerint a közel egymilliós orvosszakértői díjat az állam fizeti, mivel nem az orvos dolga eldönteni, hogy melyik kép pornográf, és melyik nem - ettől függetlenül (mint a pécsi ügyből is láthatjuk) mind a mai napig orvosszakértő dönt, mégpedig mind a mai napig hibásan.

Az álláspontom pedig az, hogy az, hogy valamelyik fiókom alján volt 6 db. CD-m 1997-ből rajtuk kb. 10-20 gyerekpornó képpel a több ezerből, semmilyen veszélyt nem jelent a társadalomra. Az viszont, hogy emiatt a 6 CD miatt egy család életét tönkretették, és amit rajtam begyakoroltak, most 400 szerencsétlenen megismétlik, felnőtt akt (mégcsak nem is pornó) képeket illegálisként mutogatva - ez a lehető legveszélyesebb a társadalomra. Én 16 és 17 évesen országos programozóversenyeken első és második helyezéseket értem el, 32 évesen pedig azon gondolkodom, hogy elmegyek árufeltöltőnek egy áruházba, mert amíg van számítógépem, addig megvan az esély, hogy koncepciós ítélettel börtönbe juttassanak és földönfutóvá tegyék a családomat. Azon túl, hogy azzal szolgálnak és védenek minket, hogy hazánkat pedofil-nagyhatalomként mutatják be, még az információs társadalom feljődését is vissza próbálják tartani.

Ezt írod: "nem tiszta a hatóságoknak sem a pedofil kép (valljuk be, ezt nehéz objektiven megitélni) fogalma" Igazából nem "pedofil" képek körül forognak az ilyen ügyek, hiszen a törvény "tiltott pornográf felvételről" beszél, tehát az illegális, ha 18 év alatti szerepel pornóképen (függetlenül attól, hogy 14 éves kortól törvényesen élhet nemi életet). Tehát ha a szakértő egy 25 évesre azt mondja, hogy 17 és félnek néz ki, akkor beindul a pedofilozás. Pedig a pedofília (egyes vélemények szerint kizárólag!) a serdülőkor előttiek érzett nemi irányultság, nem pedig a 17 és fél évesnek nézhető 25 évesek meztelen fotói iránti rajongás. Viszont a rendőrök afféle PR-fogásként ilyen ügyekben pedofil képekről beszélnek, és ezzel szereznek társadalmi támogatottságot az egyébként jogtalan eljárásukhoz. Viszont a 400 gyanúsítottal túllőttek a célon: talán elismerést reméltek ennyi "pedofil" elfogásától, viszont az ügy vége tisztán látható.

Többször felhoztam itt azt a nézetemet, hogy a megszerzés-tartás 2002 tavaszán történt törvénybe iktatása eddig csakis hazugságot szült a hatóság részéről, olyanra hatalmazta fel őket (legalábbis szerintük), amire hivatkozva bárkinek a gépét, CD-t, sőt mindenét elvihetik (erről az Év Rendőre győzködött engem hozzám intézett levelében). Az ilyen eljárások tisztességes embereket érintenek, pedofilokat nem fognak el, de erről beszélnek végig: békásmegyeri pedofil (ez lennék én), pedofil pap (idén februárban), 400 fős pedofil hálózat stb. stb. Hivatkoznak a Cyber Crime egyezményre, hogy amiatt kellett belevenni a Btk.-ba a megszerzés-tartást, de ez nem igaz: az Egyezmény csakis a készítés és terjesztés büntetését írja elő, ami korábban is szerepelt a Btk.-ban, a megszerzés-tartásra csak javaslatot tesz (jelen topic első hozzászólásaiban idézem, a Jogi Fórumon olvasható a teljes szöveg). Véleményem szerint a megszerzés-tartást ki kellene venni a Btk.-ból, hiszen gyerekpornót készíteni és terjeszteni eddig sem volt szabad, így viszont erre koncentrálnak, erre költenek százmilliókat, és meg sem próbálják a készítőket és terjesztőket elkapni. Ehelyett olyan embereken demonstrálják a hozzáértésüket, akik nem szereztek meg és nem tartottak gyerekpornót, hanem szerencsétlen körülmények miatt kerültek ilyen helyzetbe: pl. át nem válogatott CD-k között volt néhány illegális képük (amiket valaki elkészített és terjesztett, de ez nem fontos), illetve felnőttpornót rendeltek. És ha ilyen képet nem találnak, feltehetően szerzői jogi vétségek miatt elmelnek vádat ellenük (a pécsi 400 ellen), hogy behajtsák rajtuk a feleslegesen eltékozolt százezreket-milliókat. Gyakrolatilag elég a megalapozott gyanúhoz, hogy van számítógéped, aztán százezrek elköltése után úgyis találnak valamit, hónapok múlva pedig már kit érdekel, hogy volt-e okuk lefoglalni a gépedet: a társadalmat beetetik a pedofil-meséjükkel, mert volt egy képed, aminek "teen" volt a neve.

Remélem kitartott a türelmed a végéig... ;-)

JuK

Szia Jukids,

igyekszünk ott lenni! Kérlek, ird meg privátban, mi az ügyed lényege, álláspontod.

A másik ügy az eredeti ok, ami miatt "ide tévedtem" a 400 gyanusitottas.

Teljesen egyetértek, nem tiszta a hatóságoknak sem a pedofil kép (valljuk be, ezt nehéz objektiven megitélni) fogalma, sem az interneten terjedő művek terjedési módja.

Azért kérem, hogy jelentkezzenk nálunk személyesen az érintettek, vagy a segiteni szándékozók, mert csak igy tudunk segiteni. Az meg egyenesen gáz, ha nyilvánvalóan felnőzz-pornóra mondják azt, hogy gyerekpornó.

Ismétlem, nem védem a pedofileket, de védem a felhasználókat, és tiszta körülményeket szorgalmaz a NETÉRT.

PS: a fórumozókat azért csábitom a netert.hu-ra, mert ott jobban átlátható a kommunikáció, és jobban, hatékonyabban tudunk infót cserélni - nemcsak a fórumokban! Ráadásul, oda jobban odafigyel a sajtó meg a tagság... ezért irtam.

Üdv,
NA

Bolivian Dancer!

Örülök, hogy ránk találtál! Gondoltam rá korábban is, hogy megkereslek Benneteket, de inkább hagytam a saját medrében folyni a dolgokat.

Talán olvastad az előző hozzászólásomban, hogy két hét múlva születik (tudtommal) az első jogerős kizárólag megszerzés-tartás ítélet (az én ügyemben). Gondolom ott a helyetek a tárgyaláson (pontosabban nyilvános ülésen). ;-)

Azon túl, amit a "quasi ártatlan" gyanúsítottakról írtál - és amivel teljesen egyetértek - nagyon nagy probléma az, hogy a hatóság nem csak az internetezés alapvető összefüggéseivel, de még csak a tiltott pornográf felvétel fogalmával sincs tisztában. Ezt úgy képzeld el, hogy a házkutatás során a kislányom fürdőző képét is le akarták foglalni, sőt McDonald'sban készült családi jellegű fotókat és egy egyházi kiadású könyvet meg le is foglaltak. A "pécsi pedofil botrány" is úgy fut immár 400 gyanúsítottal, hogy az ügyben nagymellű női aktokra mondta rá egy orvosszakértő, hogy gyerekpornó. Se gyerek, se pornó, de 400 embert meghurcolnak.

Viszont úgy gondolom, ne csábítsd a forumozókat új helyre, sokkal inkább csemegézzetek Ti itt!

JuK

PS:

felajánlom emelett a netert.hu portálunkon a fórumnyitás lehetőségét is.

Sziasztok, itt újként!

Németh Attila vagyok, a NETÉRT Egyesület elnöke.

Figyelemmel kisérjük az ezzel az aggályos üggyel kapcsolatos sajtóhireket, és kaptunk pár nem ellenőrizhető jelzést.

Természetesen, a "pedofil cselekedeteket" teljes mértékben elitéljük, azonban a kérdéskör ennél sokkal árnyaltabb, és internetfelhasználókat érint.

A NETÉRT mint a hazai internetezők egyetlen érdekvédelmi szervezete szeretné kialakitani saját megalapozott álláspontját a konkrét üggyel és az egész jelenséggel kapcsolatban. Természetesen, lehetőségeinkhez képest mindent elkövetünk a helyzet tisztázása és megfelelő rendezése érdekében.

Azt hiszem, bár nem vagyok jogász, a kérdés jogi megitélése is összetett, hiszen quasi ártatlan gyanusitottak vannak, azaz nem "pedofil életvitelt" folytató elkövetők. Ami szintén aggasztó, hogy bármikor bárki belekeveredhet hasonló skandállumba, és ráverhetik a többszázezres bűnügyi költséget.

Ezért kérem, aki érintett "gyanusított", esetleg érdeklődő jogász, keresse meg az egyesületünket az info vagy elnoksegkukacnetertponthu cimen.

üdvözlettel,

NA

Sziasztok,

tegnap megkaptam az idézést a másodfokon eljáró Fővárosi Bíróságtól. Nyilvános ülést tartanak az ügyemben, akit érdekel, hogy ez mennyiben más, mint a tárgyalás vagy a tanácsülés, az a "Bizonyítási indítvány" topicban elolvashatja Nick Name összefoglalóját, illetve aki a fentiek menetére kíváncsi, a "Bírósági iratok" topicban tájékozódhat szintén Nick ismertetőiből. Ajánlom figyelmetekbe!

A nyilvános ülés 2004. november 4-én 8.30-kor lesz a Fővárosi Bíróságon (V., Markó u. 27., a Nyugatinál), I. emelet 75-ös terem (eredetileg 76-ról tudtam, de a 75-ös a jó). Ez egy kisebb terem, 5-6 vendégem biztosan eljön, de aki érdeklődik, szívesen látom, talán befértek. ;-) Várhatóan nem lesz olyan érdekes, mint egy tárgyalás, mivel nem lesz bizonyítási eljárás, legfeljebb nekem tesznek fel kérdéseket, aztán rövidre zárják az ülést.

JuK

bubu_kapi!

Azért ne aggódj, nem ilyen gyors az "igazságszolgáltatás"... Talán jövő Karácsonykor. ;-)

Hétfőn írtam egy levelet az itt megadott címedre, megkaptad?

Ha újra hosszabbítanak (szinte 100%), akkor feltétlenül élj panasszal ellene! Lásd korábbi hozzászólásom (2004.10.08. 21:05:21)!

JuK

Sziasztok!

Nem tudom mi lesz az ügy vége...
Az ügyvédem azt mondja sajnos várni kell a meghosszabbított nyomozati eljárás végéig, addig semmit sem tudunk tenni. Legalábbis az én ügyem ilyen stádioumban "ballag"...
November közepéig hosszabbítottak, így jó esélyel majd a karácsonyfa alól hívnak tárgyalásra (remélem ez kimarad az életemből) megint a szüleim és a családom szeme láttára!
Tudjátok hányok már a "modern társadalom" mocskától! Nem tud valaki egy olcsón eladó lakatlan szigetet? :)

PARÁZZUNK EGYÜTT MOZGALOM

Szia peppenv!

"megszüntették ellenem az eljárást" Ennek őszintén örülök!

Ugyanakkor szerintem a pécsi 400-ak tovább parázhatnak, mivel már olyan mértékű hazugságdömpinget zúdított ránk a hatóság az üggyel kapcsolatban a sajtón keresztül, hogy már nemigen szüntethetik meg maguktól. Annál is inkább, mert láthatóan ráálltak a "keressünk valami illegálisat (szoftverek), mert a gyerekpornó már nem biztos, hogy végigvihető" vonalra. És azt se feledjük, hogy Te vidéki vagy, viszont a BRFK VFO Ifjúságvédelemnél más szokásokat ismertem meg egy év alatt.

Ha itt valami segíthet, az a sajtó, a közvélemény, bár meglepődtem, hogy pl. a TV2 "Pedofil rendőrtiszt bukott le" cikkéhez max. nyolcan szóltak hozzá rajtam kívül két nap alatt, és nem is mindenki érdemben. Félek, hogy a társadalomnak már annyira elege van ebből a pedofilozásból, hogy már azon sem izgatja fel magát, ha kiderül, mekkora átverés az egész.

Adok egy minimális esélyt annak is, hogy a bíróm olvasva az indítványomat utánanéz, valójában milyen képek voltak a pécsi CD-ken, és intézkedik. A legnagyobb reményt viszont a minisztereknek írt (már készülő) levelekben látom, főleg ha ennek (is) csinálunk egy kis reklámot a sajtóban.

JuK

Üdv mindenkinek!

Régen jártam erre, látom elég nagy a nyüzsgés...
Gondoltam bíztatásként megemlítem, hogy megszüntették ellenem az eljárást, mert nem volt bizonyítható, hogy szándékossan töltöttem le a képeket.
Mondjuk én nem a 400 CD-s emberke közé tartoztam (akit érdekel lejjebb olvashatja az ügyemet részletesebben), de szerintem nekik is felesleges parázniuk..

JuKids

„hanem egyszerűen nem néznek utána” ez csak addig lesz így, amíg ki nem derül az egész. Számomra még mindig hihetetlen, hogy egy jogállamban mik vannak.
____________________________________

„Aki ilyen képet megszerez vagy tart, már egy képnél is 3 évig terjedő büntetésre számíthat” Tudomásom szerint több mint ezer gyanúsított van. Ha egyszer valaha vége lesz ennek az ügynek, akkor ezekszerint le kell csukni mindegyikünket. Ez vajon hány ezer tárgyalással jár? És mellesleg hányszáz millióval?

Kiváncsi vagyok, ha megjelenik egy teljes tényfeltáró újságcikk, akkor mi lesz a folytatás.

ventil: "ezeket egy jelentősebb napilap újságírójának kellene leírni"

Folyamatban van: egy bűnügyi szakfolyóirattól és egy "jelentős" napilaptól (nem bulvárlap!) is megkerestek már cikk írásával kapcsolatban, az iratokat megmutattam mindkettőjüknek, e-mailben írom nekik az újdonságokat, a jövő hét elején egyeztetünk mindkettőjükkel személyesen (egyikük a tárgyaláson is jelen volt, illetve a másodfokúra is eljönnek).

Korábban az Indexszel fél éven keresztül leveleztem (személyesen is beszéltem a főszerkesztő-helyettessel), végül visszakoztak, nem merték bevállalni, ugyanígy a Magyar Narancsban sem jelent meg cikk ígéretük ellenére. Rendszeresen írok az Indexnek mind a mai napig a fejleményekről, mert leginkább tőlük vártam empátiát - majd megtudják, mekkora sztorit buktak el, mert nem álltak ki azok mellett, akikből élnek. Óriásit csalódtam bennük.

"Végigolvasni sem egyszerű, nem hogy megérteni :-)" Szeretem a féloldalas körmondatokat. ;-) Eddig 2000 oldalt termeltek az ügyemben, ez a 7 oldal már nem oszt, nem szoroz. Engem nem azért fizetnek, hogy ilyeneket írjak, de a bírót azért (a mi pénzünkből), hogy ilyeneket olvasson, úgyhogy erősen bízom benne, hogy végigolvassa, utánanéz az utalásaimnak és felment. ;-) Nem attól függ, hogy utánanéznek-e a panaszod alaposságának, hogy rövid vagy hosszú, hanem egyszerűen nem néznek utána. Ennyi. Az első két panaszomat (a gyanúsítás és az őrizetbevétel ellen) szóban tettem, mégis visszakézből elutasították. A legnagyobb vicc, hogy az elutasítás ellen további fellebezésnek nincs helye, így azt írnak vissza, amit csak akarnak (erről már meséltem eleget itt a különböző topicokban).

JuK

JuKids

Végigolvasni sem egyszerű, nem hogy megérteni :-)

Igazából az a véleményem, hogy ezeket egy jelentősebb napilap újságírójának kellene leírni, ( a te, és a mi ügyünket) feltüntetve azt a tényt, hogy kb. ágyúval akarnak légyre vadászni.

Gondolom a többszázmilliós költséget erősen titkolják, pedig ugyebár erről nem árt ha tud a jónép.

Végiggondolva azt, hogy mennyi gyanúsított van, erősen kétlem, hogy végig lehet vinni eredményesen az ügyet. Ez többezer bírósági tárgyalással, és többszázmillió bűnügyi költséggel jár. (ezt te is írtad)

Kérdem én, mit vár a hatóság? Mit találnak? Mert, hogy pedofil hajlamú embereket nem, az tuti. Azok most jót röhögnek a pincéjükben a sok bepalizott balekon.

Én nem ismerek újságírót sajnos, de ha valaki igen, akkor javaslatot szívesen vennék.

ventil

bubu_kapi: "Arra lennék kíváncsi mit szólna ehhez néhány parlamenti személyiség és alkotmányjogi szóvivő!"

Ma adtam le a Fővárosi Bíróságon egy bizonyítási indítványt, amiben külön kitértem az ügyetekre, javasoltam az ügy azonnali megszüntetését! ;-) Ezt az indítványt egy kísérőlevél társaságában (amelyben kifejtem, hogy a "pedofil" és "gyerekpornó" szavak PR-fogásként való bedobásával csupán kétes értékű társadalmi támogatottságot lehet szerezni 400 ember életének tönkretételéhez, jogi alapot azonban nem) elküldöm a Belügyminesztériumba és az Igazságügy-Minisztériumba is. Ehhez várom esetleges javaslataitokat is.

JuK

+++++++++++++++++

22. Bf. 7940/04.
Dr. Péntek László tanácselnök úr részére

Tárgy: A főügyészi indítvány alaptalanságának és értelmetlenségének bemutatása

Tisztelt Elnök Úr!

Jelen bizonyítási indítványomban a dr. Bognár Miklósné által 2004. július 13-án írt, B.fel. 1217/2004/1. számú főügyészi indítvány hiányosságaira, annak figyelmetlenségből, tévedésből vagy esetleg rosszhiszeműségből fakadó csúsztatásaira, a levont következtetések logikai hibáira kívánom felhívni a tisztelt Bíróság figyelmét. Zárójelben jegyzem meg, hogy az említett irat sajnálatos módon ugyanazt az irányvonalat követi, amit még 2002 novemberében a III. kerületi rendőrök és a kerületi ügyészek kezdtek meg azzal, hogy engem tinilányok bekábítószerezésével, 8 éves kislányok leitatásával és meztelenül való fotózásával, gyerekpornó oldalak üzemeltetésével hoztak összefüggésbe (mind a sajtóban, mind az előzetesről döntő bírói meghallgatáson - mindez megtalálható a nyomozati anyagban), majd a BRFK VFO Ifjúságvédelem próbált meg az ügyemben még csak nem is érintett 11 éves kislányoktól és szüleiktől olyan vallomást kicsalni, amivel nemi erőszakkal is meggyanúsíthatnak (a meghallgatottak és további családok egy emberként álltak ki mellettem az Ifjúságvédelem módszerei ellen, amint az az Ügyészségnek küldött levelükből is látható), mindeközben súlyos fokú alkoholos állapotba hozott kislányok kihasználásáról és nemi aktus imitálására való rávételéről tájékoztatták félre az egyébként feleslegesen kirendelt szakértőket, sőt a biztos eredmény érdekében még azt elmesélték nekik, hogy a felnőtt-gyermek szexuális kontaktusok iránti érdeklődésem tárul fel a nyomozati anyagban, miközben a nyomozás menetére vonatkozó konkrét panaszaimra nevetséges fölényeskedéssel általános hazugságokat válaszoltak, és azt is csak arra, amire éppen kedvük volt. Mindenesetre a főügyészi indítványnak az eddigi kritikán aluli színvonalat is - amit jelen bekezdésem hangnemével, egyfajta sajátos iróniával próbáltam demonstrálni - sikerült alulmúlnia. Kérem bocsássák meg nekem, hogy néhány mondat erejéig bemutattam, mit gondolok egy 14 hónapig tartó, egy család életét ellehetetlenítő, több mint másfél millió forint elherdálásával járó nyomozásról, amelyet végül úgy szüntettek meg bűncselekmény hiányában, hogy gyakorlatilag beismerték, hogy az összes addigi, kivétel nélkül elutasított panaszom jogos volt - beismerték, de ki nem mondták, hanem helyette vádat emeltek egy olyan ügyben, amivel soha meg sem gyanúsítottak.

Kissé hosszúra nyúlt, szubjektív meglátásaimmal átszőtt bevezetőm után a továbbiakban megpróbálom érzelmektől mentesen, csupán a száraz tényekre koncentrálva kielemezni a főügyészi indítványt:

Elolvasva dr. Bognár Miklósné indítványát még a büntetőirodában azonnal feltűnt nekem, hogy az általa idézett orvosszakértői gondolat "kissé" hiányos, ezáltal értelmetlen is, ugyanakkor így olvasva az embernek az az érzése támad, hogy itt valóban nagyságrendekkel több illegális képről van szó, mint amennyit az elsőfokú ítélet említ. Arra az igencsak fontos kérdésre, hogy a mondatot vajon miért idézte hiányosan az ügyész - gépelési hibát vétett, esetleg ő is hiányosan olvasta (nyilván többször elolvasta, mielőtt hivatkozott rá), vagy szándékosan hagyta ki belőle a 450-es számot -, talán csak személyesen ő tudna válaszolni, de azért megpróbálom mindhárom eset életszerűségét megvizsgálni. Az életszerűség vizsgálatát azért is tartom helyes eljárásnak, mivel bizonyíték hiányában (azt nem is keresve) dr. Mikó Gergely tanácselnök úr is egyedül az életszerűtlenséget hozta fel egy olyan esetre - konkrétan az internetezők népes táborának szokásaira - hivatkozva, amit az ítéletből kiolvashatóan még csak hírből sem ismer: a bíró úr szerint nem életszerű, hogy ha egy ember letölt többmillió képet öt és fél év alatt, akkor nem veszi észre a köztük megbúvó 140 illegálisat, mivel mindet meg kell néznie, hiszen gyűjtő, sőt CD-íráskor (CD-letöltéskor?) látnia kell a képeket, és el is kell neveznie, pl. "miez"-nek, ha csak sejti, de nem ismeri fel, hogy "mi az" (nyilván gyerekpornó). (Az ítélet elemzésével egy későbbi indítványomban kívánok részletesen foglalkozni).

Az orvosszakértőtől idézett, az ügyészi indítványban szereplő félmondat eredetileg így hangzik (szövegkörnyezetébe visszahelyezve):
„A merev meghajtón megvizsgált felvételek közt számtalan pornográf jellegű felvétel található, melyek közt egyértelműen, laikus számára is megállapíthatóan kiskorúak szerepelnek.
Az általam, a 21977809 kódszámú wincsesteren - a nyomozó hatóság kérésére anyagi okokból, illetve időhiány miatt szűkített körben - megvizsgálat 13.500 fájl legkevesebb 450 - laikus számára is egyértelműen - fiatalkorúról készítettet pornográf felvételt tartalmaz!
A későbbiekben mellékelt 6 CD-n áttekintett 14.104 fájl legkevesebb 439 - laikus számára is egyértelműen fiatalkorúról készített pornográf felvételt tartalmaz (ismétlések nem kizártak, de az ábrázolások száma a 300 ábrázolást mindenképpen meghaladja)!”

Az ügyész a fentiekből a következőt találta kiemelésre méltónak:
„Az első fokú bíróságnak a fényképfelvételek pornográf jellegét illető magyarázata helyesnek mutatkozik ugyan, ám a nyomozati iratok 397. oldalán található - szintén a pornográfia definíciójából kiinduló - igazságügyi orvos-szakértő azt nyilatkozta, hogy a megvizsgált 13.500 fájl legkevesebb - laikus számára is egyértelműen - fiatalkorúakról készített pornográf felvételt tartalmaz. A szakértő az ismétléseket nem tartotta kizártnak.
Az első fokú bíróság Dr. Bétin Viktor igazságügyi szakértőt nem hallgatta meg, noha véleménye tükrében a rendbeliség lényegesen nagyobb számú, mint ahogyan azt a kerületi bíróság megállapította.”

A legfeltűnőbb különbség az eredeti és az ügyészi verzió között, hogy az orvosszakértő állítása szerint 13.500 fájlt vizsgált meg, és ebből 450-et ítélt gyerekpornónak, míg az ügyész kihagyja a 450-es számot, ami miatt az olvasó úgy is értheti a mondatát (annak értelmét keresve), hogy legkevesebb 13.500 kiskorút ábrázoló pornográf képet talált a szakértő. Ezt a kollégáimon le is teszteltem, aki elolvasta a vádindítványt, mind megdöbbent, hogy 13.500 gyerekpornó képet találtak nálam. Mielőtt rátérnék a "tévedés" okának keresésére, elmondom, hogy én milyen következtetéseket vonok le az orvosszakértő jelentéséből:
13.500 fájlt vizsgált meg a winchesteren, 14.104-et a CD-ken, 450 illetve 439 gyerekpornót talált. Ezeket nyomattatta ki az elsőfokon eljáró dr. Mikó Gergely, és felismerte, hogy a kinyomtatott képek több mint 90%-a nem gyerekpornó! (A kinyomtatott 1663 kép között a valóban illegális képek száma 65 körül mozog, ha a rendbeliséget a kiskorú szereplők számához igazítjuk - ahogy azt a bíró úr ígérte -, 50-nél kisebb számot kapunk.) Az összes illegális kép a CD-kről megvizsgált 14.104 kép közül való, a winchesterről megvizsgált 13.500 képből egy sem volt olyan, ami megfelelt a bíró által támasztott kritériumoknak, elsősorban aktokat, nem egy esetben felnőtteket nevez meg a bíró - önmagának ellentmondva - gyerekpornóként a winchesterről. A számítástechnikai szakértő "mintegy 200.000 szexuális tartalmú" képet másolt fel a szakértői winchesterre, ebből az orvosszakértő megnézett 13.500-at, kiválasztotta a legdurvább gyerekpornót, ami között nemhogy gyerekpornó nem volt, de egyáltalán pornó sem, de még csak nem is szexuális tartalmúak ezek a képek! Meztelen gyermekek és felnőttek láthatók rajtuk, szexuális tartalom nem. A kinyomtatásukig ezek a képek csak jól hangzó számokként léteztek, az Ifjúságvédelemnél előadóm, Zsámbéki Rozália hadnagy pl. arról próbált meggyőzni, hogy több százezer(!) gyerekpornó képet találtak nálam, mivel (ő is) képtelen volt értelmezni a szakértők által írottakat. Még a kerületi ügyész sem vette a fáradságot, hogy mielőtt vádat emel, legalább megnézze, hogy mire is hivatkozik (ha már meggyanúsítani ő is elfelejtett). Az orvosszakértő - állítása szerint - megvizsgált 27.604 fájlt, ezért 934.180 forintot kapott, amit az elmarasztaló elsőfokú ítéletet hozó bíró is felesleges kiadásnak minősített és az államra terhelte. Ebből az összegből durván 450.000 forintot és 225 órát, tehát 5-6 heti munkát emésztett fel a 13.500 kép megnézése, azok közül a 450 "gyerekpornó" kép kiválasztása, amiből végül 0 (azaz nulla) a valóban illegális, tehát a szakértő munkája valóban értékelhetetlen. Ennek az eltérésnek oka lehet az, hogy a számítástechnika szakértő szexuális tartalmúnak ítélt minden képet, amin a meztelenség legkisebb jele is látszott, az orvosszakértő szerint pedig gyerekekről művészi vagy aktfelvétel nem készülhet, illetve már egy fürdőző, fagylaltozó kisleány képe is pornográf. A számítástechnikai szakértő nem tudott különbséget tenni a meztelenség és a szexualitás között, ez azt mutatja, hogy a rendőrök által a szakértőhöz intézett kérdések nem elég egyértelműek - ezen mindenképpen változtatni kellene. A minap küldte el nekem e-mailben a "pécsi pedofil botrány" egyik gyanúsítottja a számítástechnikai szakértő kirendeléséről szóló határozatot, amely szó szerint ugyanazokat a kérdéseket tartalmazta, mint két éve az én számítógépemet vizsgáló szakértőé (elsősorban az adathordozókon fellelhető, joghoz kötött programokról, azok értékéről, illetve az adathordozókon található, szexualitással összefüggő képekről érdeklődtek - ez sem esetemben nem vitte előbbre a nyomozást, sőt egy évvel és másfél millió forinttal megterhelte azt, sem a pécsi ügyben nem várható tőle semmilyen, az ügyet előremozdító eredmény, ugyanis teljesen felesleges számítógépeket vizsgálni annak megállapítására, hogy V.A. 18 év feletti vagy a szakértő szerint 18 évesnél fiatalabbnak látszó aktokat rakott a TSX jelű tiniszex CD-kre, hiszen felnőtt pornóként árulta őket, és a vásárlók éppen ezért vették meg: gyerekpornót nyilván senki nem rendel postán, utánvéttel, és gyerekpornót nyilván senki nem árul áfás számlával, amikor felnőttpornóval is dögre keresheti magát). Az, hogy egy számítástechnikus nem ismeri fel, hogy a meztelenség, és főként a gyermeki meztelenség semmilyen szexuális tartalmat nem hordoz, talán még elfogadható, de az egyszerűen felfoghatatlan, hogy egy orvos szerint nemi vágyat kelt egy meztelen gyermek, sőt egy fagylaltozó kisleány látványa. Felfoghatatlan. Dr. Bognár Miklósné mégis amellett, hogy dr. Mikó Gergely pornográfia-meghatározását (nemi aktus, nemi szerv hangsúlyos ábrázolása - az első egyértelmű, az utóbbi azért elég szubjektív) helyesnek ítélte, az orvosszakértő meghatározását (meztelen vagy fagylaltozó gyermekek) szintén helyesnek tartotta, ami önmagában egy olyan ellentmondást szült, ami úgy gondolom nem méltó egy büntetőperhez. Nem hiszem, hogy a tisztelt Bíróságnak érdemben kellene foglalkoznia egy ilyen felületesen elkészített ügyészi indítvánnyal. Az orvosszakértő által vizsgált winchesterre a számítástechnikai szakértő "mintegy 200.000" fájlt másolt, ezek közül 13.500-at vizsgált meg a szakértő 225 óra alatt, így a maradék (lefelé kerekítve) 185.000 kép vizsgálata több mint 3000 órát venne igénybe (másfél évi munkaidő), és több mint 6.000.000 forintba kerülne. Úgy gondolom, ha eddig nem is, most igencsak el kell gondolkodni azon, hogy életszerű-e a bíró azon megállapítása, hogy minden egyes képemet látnom kellett. Ha azt vesszük, hogy a szakértő 13.500 fájl átvizsgálása során nulla darab illegális képet talált, következtethetünk arra, mennyit találna további 185.000 kép vizsgálata során, és hogy megérné-e erre másfél évet és hatmillió forintot áldozni. Indítványozom, hogy a tisztelt Bíróság az ügyész indítványát dr. Bétin Viktor harmadszori felkérésére utasítsa el, egyúttal intézkedjen arról, hogy a szakértőt a továbbiakban állami pénzből ne bízhassák meg olyan feladatok elvégzésével, amire alkalmatlannak bizonyult. Amennyiben pedig a pécsi ügy alapját szintén dr. Bétin Viktor szakértése képezi, javaslom az ügyben megnevezett képek mielőbbi bírói vizsgálatát, a 400 gyanúsított azonnali felmentését (ezt egyébként különben is javaslom), mivel várhatóan az ügyük bűncselekmény hiányában fog megszűnni, és nem mindegy, hogy előtte kiadnak-e félmilliárd forintot használhatatlan szakértői véleményekre. Az én ügyem - térjünk vissza - pikantériája, hogy dr. Bétin Viktor az általam a barátaimról készített képeket nem értékelte pornográfnak - pedig szerinte a fagylaltozó kisleányok is vágyat ébresztenek az emberben (bennem nem) -, holott a meggyanúsításommal kapcsolatos panaszaimra (ugyebár nem sikkadt el, hogy kizárólag gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak meg, megszerzés-tartással nem, egyszerűen vádat emeltek anélkül, hogy meggyanúsítottak) mind a Fővárosi Főügyészségtől, mind a Legfőbb Ügyészségről azt a választ kaptam, hogy az általam készített képek a melltartós tinikkel egyértelműen pornográfok (a rendőröket nem is említem, mert akik szerint szombat délután Békásmegyer egyik forgalmas terén gyerekpornót lehet forgatni, illetve tinilányok mellét és nemi szervét lehet fogdosni, azzal nyilván nem is érdemes a pornográfia definíciójáról társalogni).

Tételezzük fel dr. Bognár Miklósnéról a legjobbakat: egyszerűen gépelési hibát ejtett: oda akarta írni a 450-et a 13.500 után, csak eltévedt a szeme. Viszont ha ez történt, akkor az azt jelenti, hogy nyilván átgondolta mindazt, amit fentebb kifejtettem - talán a pécsi ügyet nem, mivel az később került a köztudatba -, tehát tisztában kell lennie azzal, hogy a 450 kép már ki van nyomtatva, ki van elemezve, nincs köztük gyerekpornó, további elemezgetésük csak idő és pénzpazarlás. Az ügyész feladata az lenne, hogy arra vonatkozóan szolgáltasson bizonyítékokat, hogy bűncselekmény történt: bűncselekmény útján kerültek hozzám a CD-ken található, valóban illegális képek, illetve szándékosan tartottam gyerekpornót. Talán ő is érzi, hogy a max. 140 kép a többmillió képemből inkább az ártatlanságomat igazolja, csakúgy, mint hogy ezek sem egy helyen voltak, hanem 6 db. CD-re lettek felírva öt év során (mégpedig 2002 áprilisa előtt, olyan időszakban, amikor még nem is lett volna bűncselekmény tízezerszámra gyerekpornót tartani), ugyanígy a képismétlések is a rendezetlenségre utalnak (holott a vád tényként közli, hogy rendszereztem a képeket, de ezt nem támasztja alá semmivel). A következő tények szintén kiolvashatók a nyomozati iratokból: én magam szenvedélyes fotósként 2002 novemberéig több mint 30.000 fényképet készítettem, számtalan teljesen legális (illegális zenéket, programokat, filmeket stb. sem tartalmazó) honlapot készítettem, nyolc éve házas vagyok, a kislányom öt éves, 1995. óta dolgozom jelenlegi állandó munkahelyemen főállásban, napi nyolc órában programozóként (16 és 17 évesen két első és egy második helyezést értem el Szekszárdon a legrangosabb hazai programozói versenyen!), az ügy során mindvégig mellettem álltak a környékbeli gyermekek szüleikkel együtt (velük mind a mai napig szervezünk kirándulásokat mindenki legnagyobb megelégedésére) - ezek mind-mind közvetett bizonyítékok arra, hogy nem érdekel a gyerekpornó (mint ahogy a felnőttpornó sem, pedig ahhoz aztán végképp senkinek semmi köze nem lenne). Soha nem tagadtam, hogy szépnek tartom az emberi testet, ezen belül különösen szépnek tartom a gyermekeket, de attól, hogy egy orvos szerint a meztelenség (és a fagylaltozás) nemi vágyat kelt, én még nem leszek pedofil. Hiába hangoztatják, hogy a pedofília ellen harcolnak, pusztán arról van szó, hogy 2002 novemberében egy óriásit hibáztak, három napra elzártak a családomtól és kipakolták a lakásomat csupán azért, mert a barátaim vicces képeket kértek magukról, és ahelyett, hogy bocsánatot kérnének a hamis vádak miatt, további folyamatos hazugságokkal próbálják meg ellehetetleníteni az életemet, hátha valamibe belebukom. Szánalmas. 32 éve tisztességesen élek, kerültem a bajt, soha semmilyen illegális dologgal nem kerültem kapcsolatba, mégis "Felmerült a gyanú továbbá arra vonatkozóan is, hogy a gyermekkorúaknak valamilyen kábítószert is adott" (nyom. ir. 89. old.); még mondvacsinált vádakkal sem lehet megfogni, legfeljebb jogtalanul elítélni. (Egyértelmű egyébként, hogy a házkutatás során kábítószert kerestek nálam, a hűtőbe, mosógépbe is benéztek, a konyhaszekrényt is szétszedték, csak aztán amikor meglátták a számítógépet, a videókamerát, a 272 CD-t és a 22 winchestert, akkor kaptak vérszemet, onnantól más már nem is érdekelte őket - akkor siklott ki az ügy. Ne feledjük, hogy a házkutatást ismeretlen tettes ellen indított eljárás során folytatták le, az elrendelő határozaton viszont már gyanú-sítottként szerepelek.) Mindenesetre tény, hogy a főügyészi indítvány sem tartalmaz egyetlen betűt sem arra nézve, hogy szándékos bűncselekmény történt volna. A BRFK VFO összefoglaló jelentése megemlíti, hogy nem állt szándékomban gyerekpornót letölteni, azok az automatikus letöltések során kerültek hozzám, akaratomon kívül. Ezt egyik ügyészi indítvány sem vonja kétségbe, így nem is értem, milyen alapon emelt vádat dr. Pápai Csaba, hogyan születhetett elmarasztaló ítélet, illetve miért tartotta fenn az ügyészi perorvoslatot dr. Bognár Miklósné (miközben a felmentésemet célzó fellebbezéseket az "értelemszerűen" szó bizonyító erejével veti el). Ez utóbbit annál inkább nem értem, mert az ügyész fellebbezésének az a lényege, hogy a legális, tehán nem pornográf 1335 vádbeli kép tekintetében is mondják ki a bűnösségemet - ez aztán a legfrappánsabb minden eddigi indítvány közül.

Előfordulhat, hogy nem gépelési hibát vétett az ügyész, amikor kihagyta a 450-es számot az idézetből, egyszerűen csak félreértette a mondatot, és meggyőződése, hogy 13.500 illegális képről beszél a szakértő, amiket első fokon meg sem vizsgáltak. E kettő lehetőség közül bármelyik is az igaz, mindenképpen arról tesz ezzel bizonyságot, hogy nem vette a fáradtságot az ügy vizsgálatára, hanem megkereste a legnagyobb, "pornográf" szó körüli számokat, és beírta közülük az elsőt. Ha pedig szándékosan idézte rosszul a szakértőt, akkor inkább nem is minősítem a munkáját. Indítványozom, hogy a tisztelt Bíróság jelezze dr. Bognár Miklósné részére, hogy az indítványának indoklásába olyan hiba csúszott, ami annak érdemi elbírálását lehetetlenné teszi, felkérve őt új indítvány előterjesztésére, és a hibás idézés okának megmagyarázására. Megjegyzem, hogy (többek közt) dr. Bétin Viktor szakértő úr idézését én is indítványoztam még az első fokú tárgyalásra (bár az indítványomat el nem utasították, a kért szakértőket, tanúkat nem idézték be), és biztos vagyok benne, hogy közreműködésével sikerül az 1475-ről 140-re zsugorodott rendbeliséget 50 körülire csökkenteni, ha egyáltalán van értelme számolgatni a képeket, hiszen semmilyen adat nem merült fel eddig arra nézve, hogy bűncselekmény történt volna. Indítványozom, hogy amennyiben az ügyész nem nyújt be új indítványt, illetve ha az új indítványából is csak az derül ki, hogy a vád egyedül arra épül, hogy voltak az adathordozóimon illegális felvételek, az ügyészi indítványt elutasítva tárgyalás helyett nyilvános ülés keretében mentsenek fel bűncselekmény hiányában, mivel a felvételek megléte még sem a megszerzés, sem a tartás tényállását nem meríti ki, és a szándékos elkövetésre semmilyen körülmény nem utal - sőt, minden bizonyíték a szándékosság ellen vall.

Tisztelettel:

Budapest, 2004. október 14.

Jurkovics Károly vádlott

Bocs de mindíg úgy felhúzom magam, hogy a helyesírás szabályait egycsapásra elfelejtem! :)

Sziasztok!

Tudom sokan vagyunk de el kell mondjam az én sztorimat is...talán érdekel valakit...

Engem egy tavaj áprilisban rendelt szóban forgó CD rendelése miatt hallgattak ki "tanúként"!

Kérdezték ismerem e a pécsi fószert? Mondtam nem. Mire ők azt kérdezték hogy az meg hogy lehet ha rendeltem tőle? :) ...elég hülyén hangzik de a kihallgató tisztnek annyi fogalma sincs a valóságról, hogy tudja a honlapokon nem személyekkel találkozik az ember...
Azon vitatkozott velem hogy szerintem hány éves egy "tini"... :) Elmondtam a már hallottakat a vallomásomban, hogy ebből ne akarjon kiindulni, mert akár a közeli benzinkúton is találhat ilyen alapon "bizonyítékokat"...
A dolog fricskája hogy már nem abban a városban élek ahol gyanusítanak (mint később kiderült), rendes élettársi kapcsolatban élek, az életemet feldúlták a szüleim házában tartottak házkutatást (még a tanúként kihallgatás előtt!) ahol természetesen nem találtak semmit. Megadtam nekik az új címemet is, oda ki sem jöttek! Nincs is számítógépem és nem is volt! Céges gépről rendeltem annak idején sok mindent a Fókuszól, a Luxtól, stb. néha magán embertől is, de soha nem érdekelt a gyermekpornó!! Ha rendeltem is ettől az embertől (amire nem emlékszem) biztosan nem tudtam, hogy ilyesmit tartalmaz hiszen (ezt is elmondtam nekik) ha ilyet tennék (illegális, bűnös dolgokkal foglalkoznék) biztos az anonymítás mögé búrkolóznék és nem a saját előfizetéses e-mailemen rendelnék! :)...satőbbi.
A lényeg az, hogy megpanaszoltam a hosszabítást amelyen csodák csodája "készítése" címen voltam gyanusítva anélkül hogy értesített valaki a tanúkihallgatásom után hogy azzá váltam volna.... Egyszóval a rendőrség munkája kétségbeejtő és szerintem nem is szabályos.
Arra lennék kíváncsi mit szólna ehhez néhány parlamenti személyiség és alkotmányjogi szóvivő!
A RENDES EMBEREKNEK EBBEN AZ ORSZÁGBAN LEÁLDOZOTT!

Jó reggelt!

Az RTL-Klub reggel bemutatott néhány "gyerekpornó" képet, a tévé honlapjára is kitetettek egyet ezek közül. ;-)

"A fiatalkorú, meztelen lányokat ábrázoló képekből..."

"a lefoglalt több ezer felvételt orvos szakértő is megvizsgálta, és több mint 400–ról mondta azt, hogy szereplői 16 éven aluli gyerekek."

" "Aki ilyen képet megszerez vagy tart, már egy képnél is 3 évig terjedő büntetésre számíthat" – nyilatkozta Hartai Árpád ügyvéd." (Megj.: 2 kép esetén már halmazat lép fel, így a maximális büntetés 4,5 év!) ;-)

JuK

A rendőrtisztes hírre:

Na ja, újságcikkben:

pld.:

"Figyelem! Internetről frissen letöltött kiskorúakat ábrázoló CD-k - DVD-k korlátlan darabszámban utánvéttel 1000Ft-os egységáron megrendelhetők"

S lám! A rengeteg(több száz) "pedofil" hogy ráharapott!
Ha nem lennék érintett, azt mondanám röhögnöm kell, de így szomorúnak tartom.
Félelmetes ahogyan egyik ember a másikat tudatosan vagy saját ostobaságából eredően le tudja járatni.
A történtek után semmilyen forrásból származó hírt nem fogadok el fenntartások nélkül. Véletlen?
muzsolt

Ez még a hasznotokra lehet, reméljük hamar jelentkezik itt az illető:

Rendőrtiszt is érintett a pécsi pedofilbotrányban

október 13. 8:42
[Havaria]

Egy rendőrtisztet is gyanúsítottként hallgattak ki a nemrég Pécsett kirobbant pedofilbotrány kapcsán. A HavariaPress úgy tudja, a pécsi férfi és miskolci társa újsághirdetésekben ajánlották az általuk az internetről letöltött pedofil pornóképeket. A CD-kért és DVD-kért darabonként ezer forintot kértek. Az ügynek többszáz gyanúsítottja van.
Terjesztőként azonban felmerült egy siófoki rendőr őrnagy neve is. Az ő ügyében a Kaposvári Katonai Ügyészség indított vizsgálatot.

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

JuK

Sziasztok!
A file nevek még folytatódnak,csak idő hiányában nem tudtam beírni az összeset. Mellesleg asszem legalább 6 tsx cd készült,így szvsz baromi nehéz megmondani,hogy ki kapott illegális tartalmút és ki nem.
Megszerzéssel gyanúsítanak, annak ellenére,hogy az ominozus cd-t nem találták meg nálam (már rég kiselejteztem,nem volt rajta semmi különös - pláne nem illegális!-szóval ment a kukába). A gépemen tudomásom szerint semmilyen akár még erotikusnak mondható kép sincs. Kíváncsi leszek,hogy mit hoz ki a szakértő...
Bár a gépet az utóbbi 3 hónapban nem én használtam,de nem hiszem,hogy lenne rajta bármi különös (illegális) dolog.
Azért ha a szakértő nem talál semmit, illetve a cd nincs meg,akkor több mint érdekes lenne,ha elitélnének valami olyan miatt amit a T. hatóság soha nem látott nálam, illetve nem is tudhatja minden kétséget kizárólag,hogy mi is szerepelt a cd-n.
Várom a fejleményeket...

b.

Sziasztok,

Mivel vasárnap délután óta nem működött a Fórum (talán Ti is észrevettétek - néhány telefonomba került, de kidumáltam, hogy megnézzék, mi a gond a belépéssel), buta elküldte nekem mailben a számítástechnikai szakértő kirendeléséről szóló levelet. A szakértőnek szóról szóra azokat a kérdéseket tették fel, mint az én esetemben (jelen topic 2004.08.17. 22:38:20).

A megszokott kérdések után van a lényegi rész:

Valamint megtalálhatóak e az alábbi kép file-ok.
Kepek_girls_gal₄ , kepek_nudi_gal01-12 , asian_galeria₄₂_6 ,
hrd_galeria₁₃-14,
Kepek/gal02/12, kepek/asian/gal02/08.

Indoklás:
Hatóságunk eljárást folytat [...] Nevezett személy az interneten keresztül postai utánvéttel megrendelve kiskorú személyeket pornográf módon ábrázoló
felvételeket tartalmazó cd lemezeket szerzett meg.

+++++++

Érthetetlen, hogy miért keresik külön ezeket a fájlokat. A TSX CD-ken nyilván rajta lesznek, az pedig semmit sem bizonyít, ha a gépen is megtalálhatók. Ha pedig valóban gyerekpornó képek, a szakértő amúgy is megnevezi azokat anélkül, hogy a fájlnevekre figyelne. Az mindenesetre látható a fájlnevekből, hogy a "terjesztő" a netről való letöltés után átnevezte a képeket a saját ízlése szerint, így a neten hiába keresünk rá azokra. Ha valakinek van még le nem foglalt (esetleg visszadott) TSX CD-je, nézze már meg, hogy mit ábrázolnak a fent megnevezett képek! Kösz.

Az indoklás szerint gyerekpornó megszerzésével gyanúsítják butát, mivel arra megalapozott a gyanú szerintük annak ellenére, hogy felnőtt videókat rendelt, és azt is kapott.

JuK

Juk

Én megfogadom a tanácsodat, mellesleg szándékomban is állt panaszt tenni.

Bocsánat a kifejezésért, de más szó nincs arra, amit érzek. Szar.
Várom, hogy mikor csengetnek megint, pedig semmi takargatnivalóm nincs. Ezt az érzést szerintem csak az érzi, akit már egyszer meggyanúsítottak valamivel ártatlanul.

Állati nagyot csalódtam a rendőrségben, segíteni még sosem segítettek, pedig lett volna mit. Kellemetlenséget viszont bőven okoztak már.

Hát ennyi.

Ja, és visszakaptam még 2 db cd-t. Ez a szakértő talán egyesével adogatja majd vissza? Komolyan mondom röhej.

"TSX-gyanúsítottak"!

Esetetekben (legalábbis az elsők esetében) lassan lejár a nyomozás törvényben meghatározott - a meggyanúsítástól számított - két hónapos határideje, ami ugyebár nem jelent semmit, mivel lehet hosszabbítani, egészen két évig. A nyomozás meghosszabbításáról kapnotok kell egy levelet, és a hosszabbítás ellen a kézhezvételtől számított 8 napon belül panasszal lehet élni, a levélben írják, hogy milyen módon. Mindenképpen éljetek panasszal: a bűncselekményt nem követtétek el, felnőttekrők készült videókat rendeltetek, azt is kaptatok, nem láttatok a CD-ken gyerekeket. Külön felhívhatjátok a figyelmet arra, hogy a bírói gyakorlat szerint gyermekpornónak csak a kiskorúakkal folytatott nemi aktus ábrázolása, illetve a nemi szervük hangsúlyos ábrázolása számít, 17 és fél évesnek kinéző lányokról készült aktok nem minősülnek illegális felvételnek. Írjátok le, hogy a lefoglalás nem a rendelt TSX CD-kre irányult, hanem minden számítástechnikához kapcsolódó eszközt, adathordozót elvittek, és kéritek, hogy amik nem kapcsolódnak az ügyhöz, tehát a TSX CD-ken kívül mindent szolgáltassanak vissza, mivel ezek lefoglalás alatt tartása és szakértői vizsgálata semmilyen módon nem szolgálhatja az ügy érdemi módon való lezárását. Határozottan tiltakozzatok az ellen, hogy a rendőrök Veletek kapcsolatban egy "pedofil-hálózat felszámolásáról" tartottak sajtótájékoztatót, mindezt a "tini/teen(age)" szavakra alapozva, holott egyrészt a pedofília kimondottan a serdülőkor előtti kisgyermekek iránt érzett szexuális irányultság, másrészt Magyarországon kereskedelmi forgalomban kaphatók "tini" megjelöléssel szexuális tartalmú folyóiratok, albumok, videók, CD-k, legálisan működnek ilyen internetoldalak, ugyanis nálunk is, mint a világ minden pontján ez ebben az összefüggésben fiatal(os) nagykorút jelent. Aki tiniszex újságot, CD-t, videót stb. rendel/vesz, az kimondottan nem gyereket akar látni. Az eljárás felnőttek által rendelt felnőtteket tartalmazó képek miatt indult, ezt pedig a törvény nem szabályozza.

Leírhatjátok, hogy az egész eljárás olyan, mintha egy bulvárlap címlapján megjelenő erotikus képről állítaná egy orvosszakértő, hogy gyerekpornó, és így a lap minden előfizetőjéhez kimennének házkutatást tartani, megszerzés-tartással gyanúsítva meg őket.

A fentiekből ki-ki mazsolázzon, válassza ki az általa vállalhatót, de javaslom, hogy mindenki éljen panasszal a hosszabbítás ellen, és mindenki írja le az indoklásban, hogy nem követte el a bűncselekményt, és hogy ezt a kihallgatása során is közölte (ha megtette). Ha elakadtok, szívesen segítek, akár a Fórumon (ezt javaslom mindenki okulására), akár privátban.

Sok sikert,
JuK