Megszerzés-tartás

Konkrét üggyel kapcsolatban no comment...

Én csak általánosságban fejtek ki véleményt, nyílvánvaló, hogy folyamatban lévő ügyről legfeljebb magunk között folytatunk szakmai beszélgetést, vagy vitát.

Annyit mondhatok, hogy örülhettek, én nem vizsgálódom. Pedig szívesen tenném, bonbázhatnátok engem ti és a védőitek az indítványaitokkal. :))) de van elég dolgom-e nélkül is. tudok az ügyetekről, többek közt ezért sem reagálok ezekkel kapcsolatban. nem lenne sem jogszerű, sem etikus.

Konkrét üggyel kapcsolatban no comment...

Én csak általánosságban fejtek ki véleményt, nyílvánvaló, hogy folyamatban lévő ügyről legfeljebb magunk között folytatunk szakmai beszélgetést, vagy vitát.

Annyit mondhatok, hogy örülhettek, én nem vizsgálódom. Pedig szívesen tenném, bonbázhatnátok engem ti és a védőitek az indítványaitokkal. :))) de van elég dolgom-e nélkül is. tudok az ügyetekről, többek közt ezért sem reagálok ezekkel kapcsolatban. nem lenne sem jogszerű, sem etikus.

ventil!

"Az a 400 az több mint ezer." Upsz! Ez hivatalos szám?

JuK

JuKids

Az a 400 az több mint ezer.
____________________________________

Magasröptű?

Hát a színvonalról csak annyit, hogy ha egy részeg rendőr nekemesik, erre én jól elverem, (mert ami sok az sok) utánna a kolegáival hajkurásztak engem, mint egy bűnözőt. Persze másnap józanul már nem én voltam a hibás. Ez normális?

Ha egy rendőr hazaviszi a lefoglalt "bizonyítékot" nézegetni, hááát arról is meg van a véleményem. Vagy ez is normális?

Persze nem lehet általánosítani a rendőröket. De gondolom akkor engem sem lehet egykalap alá venni egy pedofil álattal. Vagy tévednék?

____________________________________
idegbeteg

Ha van valami fejlemény remélem tájékoztatsz. Egy cipőben járunk.

Zsolt!

"Hát ez magasröptű társalgás..."

Igazán gyakorolhatnál egy kis empátiát azok iránt, akiknek az életét egyik napról a másikra tönkreteszik a kollégáid csak azért, hogy pedofilozhassatok.

De ha már itt vagy és egy kis színt akarsz vinni a topic életébe, megírhatnád, hogy a II. kerületben is dolgoztok a pécsi ügyön? Vagy a budapesti esetekkel csak a BRFK VFO Ifjúságvédelem foglalkozik? Illetve beszélhetsz ilyenről egyáltalán? ;-)

JuK

Akkor szolj valami ertelmeset!

Hát ez magasröptű társalgás...

Ennyire azért ne legyél "idegbeteg"! ;-) Így is a pofájukba röhöghetsz, szerintem tedd is meg. Lecsukni biztos nem fognak, legfeljebb felfüggesztettet kaphatsz, plusz a költségek részbeni megfizetését, de ezt is csak évek múlva. Korábban attól is elborzadtam, hogy a Bíróság elé kell állnom, mert azt hittem, ez a bűnözők kiváltsága. Azt hittem, a bíró igazságot oszt, azért ítél el valakit, mert bizonyítva látja, hogy ez a társadalom érdeke. Még a rendőrökben is bíztam két éve, mielőtt bezártak és az ajtón keresztül fenyegettek a kibelezésemmel, a házam felgyújtásával és a feleségem megölésével. De a pofájukba röhögtem, mert ők voltak a primitívek, nem én. Csalódtam az igazságszolgáltatásban, úgy is mondhatom, hogy pofára estem. De most már éppen ezért belenyugodtam a felfüggesztettbe is, mivel látom, hogy mennyire nem jelent semmit, mennyire nincs köze ahhoz, hogy hogyan élek, mit csinálok. Mire Te idáig jutnál, biztosan történik valami, én legalábbis minden tőlem telhetőt megteszek. Magyarázd el a családodnak, hogy nem érdekel a gyerekpornó, hogyan müxik a net, meg hogy most éppen még 400 Hozzád hasonlóval is ugyanezt csinálják, pedig tudják, hogy nem csináltatok semmit, de jól hangzik, hogy "400 fős pedofil hálózatot számolunk fel". Nyilván megértik, Melléd állnak majd, nem fognak megítélni.

JuK

remelem ez eleg eletszeru lesz nekik :)

idegbeteg

nembaj, max leugrom egy hidrol azt jol a pofajukba rohogok, azt nekem mar mindegy lesz, azt csukjanak 3 evre azt le akit akarnak.

idegbeteg

"de az se eletszeru ha a kepek/filmek 1 hete voltak a gepen es ha azok kozt talalnak valamit?" Ha ezek között van illegális és nem találnak semmi bizonyítékot arra, hogy szándékosan szerezted meg és tartottad bő egy hétig ;-) ezeket, akkor bizony az lesz a "bizonyíték", hogy "nem életszerű". Itt pedig az egyik legalapvetőbb emberi tulajdonságról van szó, azt tagadják meg. Az emberek szeretnek gyűjtögetni, felhalmozni. Sokkal több műsort veszünk fel a TV-ből, mint amit megnézünk (eleve sokkal többen nézünk meg, mint ami valóban érdekel), sokkal több újságot, könyvet veszünk, mint amit végigolvasunk, és ez többszörösen igaz, ha ingyen juthatunk olyan anyagokhoz, ami esetleg csak rövid ideig elérhető (p2p, hírcsoportok, TV!), főleg ha mindig van újabb és újabb. Ez emberi tulajdonság, nem bűnözési forma, és bizony maga az ítélet nem lesz életszerű, ha ilyeneket tartalmaz.

"Gondolom akkor enis szamithatok a pszichologus urral valo beszelgetesre." Nem feltétlenül, ugyanis engem gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak, ezért volt szükség a vizsgálatomra, hogy szexuális indíttatásból készítettem-e az egyébként viccesnek szánt, emlékként készült nem pornográf képeket. Az, hogy megmutatták neki a CD-imen talált képeket (összesen hét darab volt kinyomtatva), inkább amolyan "rásegítés" lehetett a rendőrök részéről, hogy könnyebben felismerje a pszichológus, hogy "érdeklődöm a felnőtt-gyerek szexuális kontaktusok iránt", hiszen minden negatív gondolatát ebből a feltételezésből vezeti le. Ezt szolgálhatta az is, hogy az általam készített képeket nem mutatták meg a szakértőknek (pszichiáter is vizsgált), viszont azt hazudták (írásban!), hogy leitattam a lányokat és súlyos fokú ittas állapotukat kihasználva nemi aktus imitálására vettem rá őket.

"A level otthon van, majd begepelem holnap talan." Kösz, nagy segítség lenne.

JuK

ja, es nemhiszem, hogy ilyesmit kiirtam volna CD-re, bar jopar szexfilmem volt otthon (jobbara boltban megveheto VCD masolat), ugyhogy ettol nemfelek annyira. Itt csak az a kerdes, ha volt valami abban a buzi filecsereloben, es nem toroltem ki idoben (ha van idom vegignezem , azt a szemetet irtom).

Idegbeteg

Hali!

de az se eletszeru ha a kepek/filmek 1 hete voltak a gepen es ha azok kozt talalnak valamit?
Gondolom akkor enis szamithatok a pszichologus urral valo beszelgetesre.
Egyebkent illegalis jatekbol nemigen volt sok, en jatekdemokkal jatszottam mindig (ceges beidegzodes, mert a cegnel nincs illegalis software, es otthon is ugyanazzal jatszottam mindig UT2003 demo, UT2004 demo, meg miegyeb). Amerikabol vettem egy autodiag programot, az volt meg rajta.
A level otthon van, majd begepelem holnap talan.

Idegbeteg

Szia Idegbeteg!

Szépen gyarapodik a családunk, mondhatnám hogy örülök, de nem lenne igaz. ;-)

"Ma kaptam levelet (panasszal eltunk), melyben elmeseltek a szokasos storyt a Pecsi sracrol." Megtennél egy szívességet, azt hiszem, sokat segítene abban, hogy tisztábban lássuk az egész ügyet: beírnád ide ezt a levelet (természetesen a személyesebb részek nélkül)? Nagyon nagy előrelépés lenne. Előre is köszönöm.

A kérdéseiddel kapcsolatban:
"1. Mivan ha meg megvolt nekem a CD rajta az x darab keppel?" Az eddigi beszámolókból úgy tűnik, hogy nem voltak illegális képek a CD-ken, legfeljebb olyan meztelen képek (még csak nem is pornóképek), amik szereplőit egy orvosszakértő 18 év alattinak nézte. Ez még akkor sem lenne illegális, ha valóban kiskorúak lennének a képeken. Gondolom Te is úgy emlékszel, hogy a tiniszex CD-k rendelésekor egyértelműen nagykorúakról szóló videókról volt szó.

"(fogalmam sincs, hogy megvolt e meg, vagy mar ment a kukaba, hisz vagy 3-4 eve rendeltem talan)." Ez nem életszerű, de erről majd később. ;-) (Nehogy komolyan vegyél...)

"2. Volt bealllitva egy filecserelgeto bizbaz, es ki volt jelolve egy rakas szexfilm, mi van, ha 1-2 szerintuk illegalis? figyelembe veszik, hogy a file-ok 1 hetesek kb (idom se volt vegignezni mi a fene az). kijeloltem vagy 2-300 filmet, aztan kesz. Ha ilyet talaltam eddig, letoroltem , de 1-2 hete nemneztem a konyvtarat mi jott le" Na ez az, ami végképp nem életszerű, bár mindenki hasonlóról számol be. Nézzük mit mondana erről egy bíró, akinek nem tesz eleget a vádlott kérésének, nem rendeli be a tárgyalásra a számítástechnikai szakértőt, mivel nincs rá szüksége, hiszen nagyon jól ismeri az internetezési szokásokat:
"A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében. A vádlott a házkutatásig kb. 5 éve - saját elmondása szerint - töltött le az Internetről a gyermekképeket. Életszerűtlen és ezáltal nem fogadható el, hogy idő hiányában ezeket a képeket meg sem tekintette, arra gondolt, hogy a képeket majd idővel fogja csak megnézni, ezért válogatás nélkül mentette el a CD lemezekre is. Ha valaki gyűjtő, akkor azért gyűjt, hogy a gyűjteményeit, új szerzeményeit megtekinthesse. Ily módon nem fogadható el, hogy ő a képeket soha nem nézte meg, és mint számítógépes szakember, mint mindennapos Internethasználó, tudomása sem volt arról, hogy illegális képek is kerülhetnek letöltésre. A vádlott kifejezetten gyermekoldalakat látogatott, és ezek a gyermekoldalak elsősorban nem a gyermeki bájt, a gyermeki játékosságot voltak hivatottak bemutatni, hanem nyilvánvalóan szexuális tartalmat képviseltek, amikor a meztelen gyermeki testet ábrázolták, még akkor is, ha nem mindegyik minősül pornográfnak."
Tehát azzal, hogy szexoldalakat látogattál (én tisztában vagyok vele, hogy a p2p nem "szexoldal", mint ahogy a hírcsoport sem az, soha nem látogattam "szexuális tartalmú gyerekoldalakat", de a rendőrök, ügyészek és bírók így képzelik el, és ha segítesz nekik, akkor kiröhögnek - tisztelet a kivételnek), tudnod kellett, hogy gyerekpornót is letöltesz, főleg, ha olyan nevű fájljaid lesznek, hogy "sexedu" vagy "miez", mert ezek egyértelműen gyerekpornóra utalnak. Olyan nincs, hogy először letöltesz valamit (főleg egyszerre 2-300 filmet), aztán megnézed. Ez kérem szépen úgy működik, hogy először megnézed a filmet, aztán letöltöd, mégpedig egyesével, nem ám százszámra, meg otthagyni éjszakára, ilyen nincs. És ha a megnézéskor nem figyeltél eléggé, a CD-íráskor muszáj, mert ha nem nézed végig egyesével, hogy mit írsz a lemezre, akkor meg sem íródik a lemez. Ugye-ugye, ez már életszerű. Illegális kép/videó nem kerülhet az ember gépére/CD-ire az akaratán kívül. Magyarországon ez a törvény, és a gyakorlat engedelmeskedik a törvénynek. ;-)

Igen, valószínűleg kitalálja majd egy szakértő, hogy vannak 17 és fél évesek a videókon. Szerencsére a film elején/végén ott lesz egy webcím, amit megnézve kiderül, hogy csak huszonéves szereplőkkel dolgoznak, így ezt talán megúszod, de erre figyelj, ne hagy, hogy behúzzanank a csőbe. Az én "gyerekpornó" (igazából felnőtt akt) képeimen is volt cím, pl. egy öt éve legálisan működő fizetős oldalé, ahol a címlapon írják, hogy csak 18 éven felüli modellekkel dolgoznak (és még csak nem is pornóképeket csinálnak!), több mint 100.000 kép van az oldalon jelenleg (a címet nem írom be ide, majd a bizonyítási indítványomba) - az orvosszakértő szerint ezen a fájlon "egy 12-16 éves lány szerepel egyértelműen pornográf szituációban". Nettó 2000 fortintos órabérért képeket nézeget naphosszat, és ennyire képes, írni egy számot 10 és 18 között ahelyett, hogy legalább megnézné az oldalt, ahonnan a kép származik. A bíró meg hisz neki, pedig láthatja, hogy se, gyerek, se pornó.

Fontos lenne, hogy olyan adatokat ne vizsgáljanak (pl. a fájlcserélő könyvtára), aminek nincs (én nem is lehet) köze a feltételezett bűncselekményhez, tehát hogy a pécsi CD-ken levő (egyébként valószínűleg legális) képeket "tartottad"-e. De hiába járatom itt már fél éve a számat, senki nem bíztat azzal, hogy ez valaha is így lesz. A gyakorlat az, hogy ha valakit valamivel meggyanúsítanak, akkor annak már mindent a nyakába lehet varrni. Írod, hogy nem mentek jól a játékok a fájlcserélő miatt. Feltételezem (bocs, nem rosszindulatból), hogy nem boltban vetted őket, úgyhogy még valószínűleg az illegális szoftverek miatt is fájhat a fejed.

"Tiszta beteg lett itt a csalad, mar azon gondolkodom, hogy elkoltozom, itthon se voltam mikor megerkeztek,a hugom nyitott ajtot. kepzelhetitek azt az oromot, hogy jottek hazkutatni, mert a batya szerintuk gyerekpornot tarol." Ez egy rossz beidegződés: akinél gyerekpornó van (vagy lehet), az pedofil. Aki ilyen ügybe keveredik, annak van takargatnivalója, szégyellnie kell magát, jaj csak a szomszéd meg ne tudja. De tapasztalatból mondom, nem kell félni, az ismerősökre, jóbarátokra ez nincs rossz hatással. Mikor engem kiengedtek a fogdából, mindenkinek elmondtam, hogy gyerekpornó készítéssel gyanúsítanak, mindenki röhögött, hogy baromság (14 hónap után szüntették meg a nyomozást). Aztán amikor kiderült, hogy a CD-imen volt gyerekpornó kép, azt is elmondtam mindenkinek, mindenki mondta, hogy senkinek semmi köze hozzá, hogy kinek mije van otthon. Amikor olvastam a pszichológus jelentését, amiben szerinte azért "férkőzök" a szülők bizalmába, hogy a gyerekeiket molesztálhassam (az ügyiratból az tárult fel számára, hogy "érdeklődöm a felnőtt-gyerek szexuális kontaktusok iránt", és ez az érdeklődés levezetést keres), ezt elmondtam a szülőknek, erre mindenki elmesélte a pszichológusos sztorijait és megkértek, hogy vigyem már el nyaralni a 9-13 éves lányaikat, így aztán 13 gyerekkel voltunk két hétig a Balatonon. Egyetlen ember sem fordult el tőlem az elmúlt lassan két évben, sőt mindvégig támogattak. Megértem, hogy "idegbeteg" lettél, teljesen jogos, de vígasztaljon a tudat, hogy az ifjúság védelmében hurcolnak meg (tehát a Te védelmedben), véletlenül sem maguknak akarnak elismerést szerezni 400 ártatlan ember életének tönkretételével. ;-)

JuK

Sziasztok!

par hete jart nallam a rendorseg,
bejottek, kulturaltak voltak, osszepakoltak a CD-ket, meg kiszedtek a winchestert, es elmentek.
Ma kaptam levelet (panasszal eltunk), melyben elmeseltek a szokasos storyt a Pecsi sracrol.
kerdeseim a kovetkezok:

1. Mivan ha meg megvolt nekem a CD rajta az x darab keppel? (fogalmam sincs, hogy megvolt e meg, vagy mar ment a kukaba, hisz vagy 3-4 eve rendeltem talan).
2. Volt bealllitva egy filecserelgeto bizbaz, es ki volt jelolve egy rakas szexfilm, mi van, ha 1-2 szerintuk illegalis? figyelembe veszik, hogy a file-ok 1 hetesek kb (idom se volt vegignezni mi a fene az). kijeloltem vagy 2-300 filmet, aztan kesz. Ha ilyet talaltam eddig, letoroltem , de 1-2 hete nemneztem a konyvtarat mi jott le, a programot is leallitottam par napja, az mert lassan mentek a jatekok. Ha talalnak valamit akkor ulok 3 evet egy sz*ros filecserolo miatt, vagy az idiota csavo 10 kepe miatt?

Tiszta beteg lett itt a csalad, mar azon gondolkodom, hogy elkoltozom, itthon se voltam mikor megerkeztek,a hugom nyitott ajtot. kepzelhetitek azt az oromot, hogy jottek hazkutatni, mert a batya szerintuk gyerekpornot tarol.

meg johogy letiltom mindig a filemegosztast, igy legalabb terjeszto nem lehetek, ha valami lejon.

Idegbeteg

Nem készültek el a másolatok, ma csütörtökre ígérték meg, úgyhogy addig nem tudom beírni az új ügyészi indítványt és a tárgyalási jegyzőkönyvet. Kis türelmet kérek. ;-)

JuK

Kedves Nick,

köszönöm, hogy szakítottál időt a kérdéseimre, főleg hogy még munkát is vittél haza. "Természetesen" néhány (esetenként szubjektív) megjegyzést fűzök a válaszaidhoz: ;-)

"- ha olyan képeket mutogattak ventilnek a rendőrök..." - "Egyébként ahhoz, hogy igazán korrektül válaszolhassak a kérdésre, ismernem kellene a nyomozók indokait." Előbb-utóbb lezárul az ügy (évek kérdése), és megtudjuk, voltak-e 5-6 évesek a TSX CD-ken, miért kerestek ilyen képeket ventilnél. Akkor térjünk vissza a kérdésre, egyelőre én is valóban csak logikai következtetéseket vonok le.

"Ha összegyűjtesz 50 ezer aláírást..." - 400-at már most tudnék. ;-) Ha ilyen ütemben sokszorozódik évről évre a gyanúsítottak száma, hamarosan elég lesz a topic látogatóit felkérni. Egyébként Békáson kb. 50.000 ember él (mondjuk ennek fele kiskorú lehet), néhány hónap alatt össze tudnám hozni. De szerintem maradok a képviselőnél. ;-)

"[ha a házkutatást elrendelő határozaton szerepelne a lefoglalandó tárgyak listája, az] bizonyosan kellemes dolog lenne a gyanúsítottaknak, ugyanakkor komoly jósi erényeket kívánna meg az elrendelőtől. Nyilván teljes mértékben "kiherélné" a jogintézményt] (Ez hosszabb lesz.) Talán nem csak kellemes lenne a gyanúsítottnak, hanem megvédené őt a rendőri túlkapások ellen is. Esetleg védené a magántulajdont, ami egy törvénytől elvárható lenne. Ugyanis - mint lassan két éve megtapasztaltam - gyanúsított bárkiből lehet (sőt vádlott is, még ha gyanúsított nem is volt). Úgy gondolom, jogos igényem volt, hogy használhassam a videókamerámat a 2002. november 23. és 2003. november 13. közötti egy évben is, de nem tehettem meg. Azért, mert (a jegyzőkönyv szerint) ismeretlen tettes ellen eljárást indítottak. És mert az ismeretlen tettes ellen indított eljárás nyitóakkordjaként halaszthatatlan nyomozati cselekményként a lakásomon megtartott házkutatás során észrevették, hogy van kamerám is. Nem kapcsolódott a meg sem történt bűncselekményhez, nem is tudták vele összefüggésbe hozni, sőt még a bíró is elismerte, hogy értelmetlen volt a vizsgálata (nem beszélve arról, hogy a kamerát nyilván nem is vizsgálták, az csak úgy "ott volt" náluk), ugyanis a 934 ezer forintért fagylaltozó kisleányokat számolgató orvosszakértőn kívül a filmes szakértő költségeit (88 ezer forint) terhelte az államra (bár nem írja le név szerint, de a számokból egyértelmű). Azért nem használhattam egy évig a kamerámat, mert még csak azt sem kellett meghatározniuk, hogy ki ellen indították az eljárást, milyen okból mennek ki házkutatást tartani, és a házkutatás elszenvedőjének mi a szerepe az ügyben (tanú vagy gyanúsított, esetleg sértett). Ne mondd azt, hogy egy jogállamban ennek így kell működnie! És ugyanez vonatkozik a pécsi négyszázakra is. Ha egyetlen gyerekpornó oldalt is mondanának, hogy meglátogattam (az ügyész és a bíró teljes egyetértésben volt az elítélésemkor, hogy "gyemekoldalakról" szexszel összefüggő nevű fájlokat töltögettem le - csak elfelejtettek ilyen oldalakat megnevezni, ahol ezt meg lehet tenni, vagy megtettem volna), ha egyetlen gyerekpornót tartalmazó CD-t is vettem volna (még csak szex-CD-im, videóim vagy újságaim sem voltak), akkor azt mondom, vigyék el a gépemet vagy keressék meg a kifogásolt CD-t. Így viszont még azt sem tudták, hogy gyanúsított vagy tanú leszek, de elvitték a videókamerámat (nem beszélve az egyházi kiadású könyvemről!). Ha le kellene írniuk, hogy milyen tárgyakat hoztak összefüggésbe a bűncselekménnyel, és ezeket esetleg egy bíró hagyná jóvá, az nem "komoly jósi erényeket kívánna meg" a rendőröktől, hanem tisztességes munkát.

Alternatív javaslatom (saját esetemre levetítve): 72 órás vizsgálati fogság, kezdve házkutatással, amelynek során lefoglálják a számítógépet, videókamerát, egyházi könyvet, nehogy az otthon maradt családtagok leformázzák a winchestert, levideózzák a gyermeket vagy a cicákat, esetleg lelki nyugalmat találjanak családjuk érthetetlen szétszakításának elszevedésében (mert leginkább a feleségemet és a kislányomat viselte meg az a három nap). A 72 óra alatt komoly agymunkával értelmezik a Btk. 195/A. § (6) bekezdést, és felismerik, hogy melltartós tinik képe nem gyerekpornó, így megszüntetik a nyomozást, hazaszállítják mind a gyanúsítottat, mind a lefoglalt cuccait (ide rakhatnám a pontot, és akkor nem lennék itt), így a gyanúsított nem fog 8 hónap hiábavaló türelmes várakozás elteltével egy olyan útra lépni, ami senkinek sem jó. Hozzáteszem, hogy a XVIII. kerületből, Dél-Pestről gyalog (azaz tömegközlekedéssel) kellett hazamennem a 72 óra után Buda legészakibb pontjára, Békásmegyerre, ugyanígy amikor 11 hónap elteltével az Ifjúságvédelem volt oly szíves, és visszaadta a 88 VHS kazettámat, azok hazaszállításáról szintén nekem kellett gondoskodnom. Elvinni és elzárni könnyű, akár köztiszteletben álló családapát, akár annak hosszú évek kemény, tisztességes munkája, sok lemondása árán megszerzett javait. Hazavinni már nem olyan dicsőséges, talán nem is tartozik a "szolgálunk és védünk" kategóriába. Hozzáteszem, hogy valószínűleg mind a mai napig szerepelek a bűnügyi nyilvántartásban, mint aki kiskorúakról pornóképeket csinált (erről bővebben holnap, ha megkapom a másolatokat az FB-n). Bekerülni könnyű, kikerülni lehetetlen. Így működik ez egy 21. századi európai demokráciában.

És éppen ezért nem értek egyet azzal a gondolatoddal, hogy egy kis rendőri vagy ügyészi oknyomozás (pontosan kit is gyanúsítunk pontosan mivel, és ezzel milyen tárgyak hozhatók összefüggésbe) "teljes mértékben "kiherélné" a jogintézményt". Szerintem éppen ellenkezőleg, ezzel sokszoros minőségi ugrást lehetne elérni. A jelenlegi felállás szerint a hatóság erőből próbál eredményeket felmutatni (pl. lefoglalja 400 ember számítógépét), ahelyett, hogy ok-okozati összefüggéseken gondolkozna. Nem cáfoltátok, amikor kifejtettem, hogy a pécsi tiniszex-terjesztőnek a legkevésbé sem állhatott érdekében gyerekpornót rakni a legálisan, számlával árult CD-ire (2004.09.15. 22:27:50). Ez a "nyomozástaktika" azt az érzést kelti bennem, hogy inkább végezzünk ki 100 ártatlan embert, nehogy egy piti tolvaj véletlenül megússza. Nem fordítva kellene ennek működnie? Nem Európában élünk?

"az ügyész a többi képet is még meg akarja viszgáltatni. Nos, akkor nem adhatja ki a bíróság" A számítástechnikai szakértői jelentés szerint a 22 darab külön lefoglalt winchester egyikén sincs "az ügy szempontjából releváns információ". Ezek nagyrészt nagyon kicsi, 20-néhány 100 megabájtos (nem gigabájtos!) winchesterek, amiket ma már lomtalanításkor is összeszedhetsz. A legtöbb egy iskolai gépparkcseréből való, amit a cégem intézett, a szekrényemben voltak, a rendőrök ettől kaptak vérszemet (így vitték el a floppy-meghajtót is, mint winchestert, mert ugyanott volt, a tartalékalkatrészek között). Sok családnál én voltam a "rendszergazda", ha valami baj volt a géppel, vagy bővíteni kellett a gépet, engem hívtak. Két éve még volt értékük, ma már semmi. 6 darabot nem adtak vissza a rendőrök, mert volt rajtuk DOS meg Windows 3.1 a 90-es évek elejéről (ahogy az iskolások használták, én még csak be sem raktam őket a gépembe). Megint csak a nyers erő diadala. Egyszóval az ügyhöz nem kapcsolódnak (nem is kapcsoldóhatnak), de a bíró elkobozni rendelte.

"Egyébként arra még nem válaszoltál, hogy van-e a terhedre fellebbezés? Ennek azért van jelentősége, mert ha nincs, akkor én feltételenül beírnám a másodfokú bíróságnak címzett beadványomba, hogy kérem a főügyészi indítvány elutasítását, tekintettel arra, hogy a többi képre vonatkozó felmentés jogerős. És így kérném a kiadást...:))" Az ügyész is fellebbezett, súlyosbításért és az 1335 rendbeli felmentésem ellen. Na ebből lett a galiba, mert ezt a másodfokon eljáró ügyész félreértette ;-), de nem akarom lelőni a poént, az indítványból majd Ti is látjátok. Én inkább azt mondom, hogy a winchesterről kinyomtatott képek között egyetlen egy illegálisat sem találtam! A bíró ugyan felsorol néhányat, ezeket akarom megkeresni és lefotózni, mert ahogy én láttam az 1600 kép átnézésekor, csak a 6 CD-n volt, ott is összesen max. 120. Egyébként a számtech. jelentésből nem egyéretelmű, hogy a gépemben lévő két winchester közül csak az egyikről vagy mind a kettőről másolta-e fel a "több százezer szexuális tartalmú képet" a szakértői winchesterre, amik közül a legdurvább gyerekpornóképek is csak pubertáskorú aktok, no meg egy-két fagylaltozó hatéves.

Na most ha (mint írod) "kérem a főügyészi indítvány elutasítását", nem azért, mert az ügyész nem lebbezett fel, hanem mert értelmetlen az egész és látszik, hogy csak addig jutott az ügyész az iratok tanulmányozásában, amíg talált egy ötjegyű számot, és azt kiragadva a környezetéből a gyerekpornó képeim számaként próbálja elsütni, és legfőképpen azért, mert még továbbra sem utal semmi bűncselekményre, akkor elutasíthatja a Bíróság az ügyészi indítványt és csak a felmentésemmel foglalkozik?

"Az, ha valaki valamit elkövet, nem jelent felhatalmazást arra, hogy attól kezdve bármi mást is a nyakába lehet varrni, vagy hogy a büntetés által nem érintett jogai korlátozódnának." - "Ez egy picit csúsztatás volt, JuK" Igen, de én továbbra is látom a párhuzamot. Nem a szerzői jogok megsértését kérdőjelezem meg, hanem azt, hogy csakis annál vizsgálják ezt a rendőrök, aki valami miatt, pl. tiniszex-CD-k vásárlása miatt gyanúsítottá válik. Elkövet valamit (ami esetleg nem is bűncselekmény) és "attól kezdve bármi mást is a nyakába lehet varrni", függetlenül attól, hogy a szomszédja és a nyomozást vezető rendőr és annak a szomszédja is ugyanúgy használ illegális szoftvert. Mégis annak a nyakába varrják a szerzői jogok megsértését, aki elkövet valami mást. Az én nyomozásomat is vádemelési javaslattal zárták ezügyben.

A megszerzés, a tartás, az anyagi eszközök szolgáltatása és a társadalomra való veszélyesség kérdésébe most a késői időpont miatt nem kezdek bele, de majd még egyszer összefoglalom a gondolataimat erről és megpróbálom érthetőbben előadni.

Viszont egyvalami már korábban felmerült bennem: sokszor elhangzik, hogy itt a törvényhozó erre gondolt, erre másik oldalról jön a cáfolat, hogy itt a törvényhozó nem erre, hanem arra gondolt. A törvényhozók élő emberek (főleg az idevágó törvények esetében), nem lehetne őket megkérdezni, hogy mire is gondoltak, erre vagy arra?

Még egyszer köszönöm, hogy ennyi időt és energiát rámszántál!

JuK

"Nick, nekem ezt írtad egy másik topicban: "Az, ha valaki valamit elkövet, nem jelent felhatalmazást arra, hogy attól kezdve bármi mást is a nyakába lehet varrni, vagy hogy a büntetés által nem érintett jogai korlátozódnának." (Erőszaos közösülés min.esete, 2004.08.31. 19:43:02) Ez nem érvényes erre az esetre?"

Ez egy picit csúsztatás volt, JuK, én a '"bármi mást" alatt azt értettem, hogy törvénytelenül. A természet elleni fajtalanságot - amiről szó volt - az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilvánította, és ez mindenkire kötelező, még rám is, noha - mint írtam - a döntéssel abszolút nem értek egyet. A tiltott pornográf felvétellel visszaélés és a szerzői jogok megsértése ugyanakkor jelenleg az érvényes és hatályos törvény szerint bűncselekmény.

"+ A korábbi kérdéseimre is várom a választ, különös figyelemmel arra, hogy jelen megszerzés-tartás elkülönül a többi hasonló nevű bűncselekménytől, illetve a megszerzés társadalomra veszélyes verziója nem merül-e ki az anyagi eszköz szolgáltatásában?"

Ezt lehet, hogy most már nem értem pontosan (akkor kérlek, egészítsd ki), de első megközelítésben a válaszom az, hogy nem, ez két különböző, törvényben foglalt elkövetési magatartása a cselekménynek. Olvastam, hogy korábban azt fejtegetted, hogy a megszerzés nem felel meg a társadalomra veszélyességnek a Btk 10.§-ában írt fogalmának, de ennek eldöntése a törvényhozó kompetenciája. Hasonló viták folynak több bűncselekmény kapcsán (pl. kábítószerfogyasztás - kinek árt?), de amíg a törvény hatályos, addig a bíróság nem menthet fel olyan alapon, hogy a törvényhozó által bűncselekménynek nyilvánított, teljesen tényállás-szerű cselekmény nem veszélyes a társadalomra. mondhatjuk úgy is, hogy a bíróság nem mérlegelheti felül a törvényhozót.

"Nick, jól sejtem, hogy csak azok a winchesterek és CD-k maradhatnak ott, amin találtak illegális felvételt?"

Igen, de időközben írtad, hogy az ügyész a többi képet is még meg akarja viszgáltatni. Nos, akkor nem adhatja ki a bíróság, én sem adnám a helyükben. Egyébként arra még nem válaszoltál, hogy van-e a terhedre fellebbezés? Ennek azért van jelentősége, mert ha nincs, akkor én feltételenül beírnám a másodfokú bíróságnak címzett beadványomba, hogy kérem a főügyészi indítvány elutasítását, tekintettel arra, hogy a többi képre vonatkozó felmentés jogerős. És így kérném a kiadást...:))

Na, kedves Juk, akkor megkezdem a hátralékom ledolgozását, szept. 15.-ig visszamenőleg! :)

"- ha olyan képeket mutogattak ventilnek a rendőrök (5-6 éves kislányok orális szex közben), amik nem voltak a pécsi srác CD-in (semmi közük a konkrét ügyhöz), akkor nem követtek el semmi szabálytalanságot?"

Nem. Nyomozástaktikai kérdés, valószínűleg Te sem tudsz megjelölni olyan konkrét jogszabályhelyet, amit megszegtek volna. Egyébként ahhoz, hogy igazán korrektül válaszolhassak a kérdésre, ismernem kellene a nyomozók indokait.

"- Hol lehet indítványozni, hogy a tartást vegyék ki "A házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények" cím alól? Az Országgyűlésnél (a kormányalakítás után)? És akár én is megtehetem? Elég az indoklásként, hogy amióta a megszerzés-tartás bekerült a Btk.-ba, láthatóan csak hazugságot szül? ;-)"

Az Alkotmány 25. § (1) bekezdése szerint törvényt a köztársasági elnök, a Kormány, minden országgyűlési bizottság és bármely országgyűlési képviselő kezdeményezhet, tehát Te önállóan nem. Ebből következően a fentiekhez kell fordulnod a javaslatoddal. Ha összegyűjtesz 50 ezer aláírást, akkor az Országgyűlés köteles megtárgyalni a kérdést. Az Alkotmánybírósághoz azonban - ha alkotmányellenesnek tartod a törvényt - azonban már alanyi jogon fordulhatsz. Megmondom őszintén egyébként, hogy valamennyi itt írt dolognak annyi esélye van, mint a Keltex SE-nek a BL döntőben.

"- A legjobb talán az lenne, ha a házkutatást elrendelő határozaton szerepelne a lefoglalandó tárgyak listája, és csak azt vihetnék el (meg esetleg a véres baltát). Vélemény?"

Hát ez bizonyosan kellemes dolog lenne a gyanúsítottaknak, ugyanakkor komoly jósi erényeket kívánna meg az elrendelőtől. Nyilván teljes mértékben "kiherélné" a jogintézményt, kb. olyan lenne, mint a titkos eszköz alkalmazásánál a "célhoz kötöttség" (Be 206.§), aminek már sok feltételezhető bűnös köszönheti a szabadságát arab fogorvostól földhivatali vezetőig.

"- A komoly választ viszont kösz, erre fogok koncentrálni. Tehát függetlenül attól, hogy még nem kaptam meg az Ügyészség átiratát, nyújtsak be bizonyítási indítványt?"

Erre már válaszoltam, hogy igen!!

Foly. köv.

Na, akkor annyi jó azért van a rosszban is, hogy már nem nagyon lehet elintézni az ügyed tárgyaláson kívül. Egyébként úgy emlékszem, hogy az ügyész nem fellebbezett a terhedre, nem? Akkor túl sok értelme valóban nincs ennek az indítványnak.

"Most csak a szakvélemény kiegészítését kérheted, mivel a te ügyedben most nincs folyamatban szakvélemény beszerzése. Ennek vagy helyt ad a bíróság, vagy nem." Tehát a Bíróságnak nyújtsam be a kérdéseimet megjelölve azt, hogy konkrétan kinek (az eredeti szakvélemény szerzőjének) vagy miféle szakértőnek (bármelyik számítástechnikai szakértő) kívánom őket feltenni? És milyen esetekben nem adnak helyt a kérelmemek? Ugyebár elsőfokon is kértem tanúként berendelni (többek közt) a számtech. szakértőt, mégsem adott helyt neki a bíró...

Elolvastam az FB-n az új ügyészi indítványt. Ebben az ügyész kéri a másodfokú tárgyalásra berendelni az orvosszakértőt, mert így reményei szerint jelentősen több, tízezres nagyságrendű illegális képről lesz szó - mindezt egy (szándékosan?) félreértelmezett, hiányosan idézett félmondatra alapozva. Vicces, hogy elsőfokon én éppen azért akartam berendelni az orvosszakértőt, hogy jóval kevesebb illegális kép legyen, sőt ez végül a jelenléte nélkül is megtörtént, mivel a bíró felismerte, hogy a szakértő minden képet pornográfnak nevezett, amin szerinte gyerek volt - na most éppen ezt akarja elérni az ügyész másodfokon. Majd ha megkapom másolatban az indítványt, beírom ide, mert bőven alulmúlja az eddigi indítványokat. ;-) Vagy inkább ;-(

JuK

Most csak a szakvélemény kiegészítését kérheted, mivel a te ügyedben most nincs folyamatban szakvélemény beszerzése. Ennek vagy helyt ad a bíróság, vagy nem. Az állam fizeti, de végül Te viseled, ha elmarasztalnak.

Semmi kivetni való nincs abban, ha formanyomtatványon nyilatkoztatják meg a jogosultat arról, hogy tesz-e magánindítványt, ez általában így van. Abban persze van, ha ebben befolyásolják az illetőt, a gond csak az, hogy ennek legfeljebb itt neten van nyoma, nem pedig az aktában...

Nick,

OK, várok türelemmel. ;-)

"Ja és gyorsan, mert csak addig megy a dolog, amíg a szakvélemény nem készül el." Nekem a vélemények elkészülte után hónapokkal mutatták meg a kirendelőt, nem is tudtam, hogy egyáltalán rendeltek ki szakértőt. Az új Be. életbelépése után megkérdezték, hogy ezt a kirendelőt ugye megkaptam postán? Hát nem. Mondtam is az előadómnak, hogy nézze meg a postakönyvben, mert gondolom fel sem adta, úgyhogy ne csodálkozzon, hogy nem kaptam meg.

Viszont lennének kérdéseim a szakértőkhöz, amiket a szakvélemény elkészülte előtt a fenti körülmények miatt nem tehettem meg. Pl. miért mondta azt a számtech. szakértrő, hogy több százezer szexuális tartalmú képet másolt a gépemről a szakértői winchesterre, amikor az abból kiválasztott 1000 állítólagos gyerekpornó kép (nyilván a legdurvább szexuális tartalmúak) még csak nem is szexuális tartalmúak, hanem csak aktok (egyébként a Bírósághoz benyújtott bizonyítási indítványomban is leírtam, hogy fel szeretném tenni ezt a kérdést a szakértőnek a tárgyaláson, holott akkor még nem is láttam a képeket, de nyilvánvaló volt számomra, hogy az aktokat minősítette szexuális tartalmúnak). Ugyanígy pl. a pszichológustól is megkérdezném, hogy az a kétszer is leírt állítása, miszerint az ügyiratban az tárul fel, hogy érdeklődöm a gyerekek és felnőttek iránti szexuális kapcsolatok iránt, a saját hozzánemértéséből fakad (a számtech. szakértői vélemény állt neki rendelkezésre, amiben le volt írva a több százezer "szexuális tartalmú" kép, ebből százas nagyságrendű olyan, amin a szakértő szerint kiskorú szerepel), vagy az Ifjúságvédelem mondta neki, hogy ez tárul fel. (Azért érdekes az egész, mert erre a gondolatra építi fel, hogy ez az felnőtt-gyerek-szex iránti érdeklődés levezetést keres, ezáltal jelentek veszélyt a gyerekekre - ezt a jelentést a bíró fel is olvasta a tárgyaláson, a pedofil-vonalat erősítendő. Reagáltam is rá a tárgyaláson, hogy mivel az alapállítás hibás, a levont következtetést is az.) Ugyanakkor a rendőrök voltak azok, akik a felnőtt-gyerek szexuális kapcsolatok iránt érdeklődtek! ;-) A 13 évesektől azt kérdezték, hogy a kezükbe adtam-e a nemi szervemet, az ügyben nem is érintett 11 évesektől pedig azt, hogy fogdostam-e őket az uszodában. Az, hogy ezekre az egyébként irreleváns kérdésekre (amiknek megint csak nem az ügy tisztázása, hanem hogy újabb bűncselekményekkel való meggyanúsításom volt a célja) nemleges választ kaptak, semmiben nem befolyásolta sem a rendőröket, sem a bírót, hogy letérjenek a saját maguk által elképzelt pedofil-vonalról.

Tehát összefoglalva az a kérdésem, hogy most is tehetek-e fel kérdést a szakértőnek, illetve ennek az a módja, hogy elküldöm a kérdést a szakértőnek? És ki fizeti ilyenkor őt?

A másik idevágó (felnőtt-gyerek) kérdésem, hogy a iratok közt egy meghatalmazás is van, amiben az egyik lány anyukája megbízza az Ifjúságvédelmet, hogy ha kiderül, hogy a lányát megrontották, akkor eljárhassanak az ügyben (magánindítvány!). Nem az anyuka írta, hanem beírta a formanyomtatvány kipontozott részére, hogy _igen, meghatalmazom a hatóságot. Egyrészt érdekes, hogy csak egy ilyen papír van, valószínűleg volt még két _nem feliratú is, de ezzel nem büszkélkedik az Ifjúságvédelem. A kislány elmesélte az aláiratás körülményeit is (nem biztos, hogy 100%-ban hinni kell neki, de érdekes lehet): ő sírt, hogy hagyják már békén a Karcsit, semmi rosszat nem csinált, amikor pedig anyukája nem akarta aláírni a papírt, a gyámhatósággal kezdték "fenyegetni", hogy majd elveszik a gyerekét, ha kiderül, hogy a kislány nem szűz, és az anyuka nem tesz magánindítványt ellenem. Még egyszer mondom, nem tudom, így történt-e, a kislány így mesélte. Érdekes, hogy éppen ez a kislány (már 15 éves) nyáron azzal hülyítette a 12 éveseket, hogy 11 évesen vesztette el a szűzességét, a kisebb lányok teljesen odáig voltak, hogy de jó, most már rajtuk a sor; meg később azt is terjesztették magukról, hogy egyik éjjel megerőszakolták őket a kapu előtt.

Kérdésem: helyes eljárás-e az, hogy egy édesanyát (finoman fogalmazva) rávesznek arra, hogy egy formanyomtatványon hatalmazza fel a hatóságot arra, hogy az eljárhasson, ha az ügyben (a későbbiek során) megrontásra is fény derül? Nem lett volna etikusabb megvárni, hogy fény derül-e megrontásra, és ha igen, megkérdezni a szülőt, hogy tesz-e magánindítványt? Másik kérdés, hogy ha a szülő pedig meghatalmazta a hatóságot, és valóban 11 évesen vesztette el a kislány (egyébként nem tartom valószínűnek), de ezt nem derítették ki, akkor mi a fenének kérték a magánindítványt, csak azért, hogy engem pedofilozhassanak, más általi megrontás nem érdekes?

JuK

Szívesen.

Persze, hogy tehetsz fel kérdéseket, de javaslom, írásban tedd, és a nyomozó hatóságnak is küld el. Ja és gyorsan, mert csak addig megy a dolog, amíg a szakvélemény nem készül el.

A szerzői jogok megsértése kapcsán nagyon jól írod, hogy a szankció az elkövetési értéktől függ.

JuK, tőled még mindig egy kis törelmet kérek.