Megszerzés-tartás

Nick Name, köszi a válaszokat.
Baromi kíváncsi leszek,hogy mi lesz az ügy vége, illetve mikor lesz ennek vége.
Ha jól értettem Én is tehetek fel kérdéseket a szakértőnek?
De hogy? (mi a hivatalos út?) Mert a címét,nevét azt tudom,szal nem lenne bonyolult,de gondolom ez így furcsa lenne,ha megkeresném,hogy "na mizujs,hogy áll az ügy?"
A szerzői jogok megsértéséért (esetleges illegális progikért) mit kaphatok?
Gondolom ez persze függ a progiktól is,hogy milyen értéket képviselnek...
Előre is köszönöm a válaszokat.

buta

Kösz,

most meg nem működik az a szolgáltató, amelyikről írni akartam, de hamarosan küldök egy mélt.

Nick,

bekapcsoltam az e-mail címet, most már látszik.

ventil víziójával ("Az ország legnagyobb pedofil botrányaként elhíresült ügyben a nyomozást lezártuk. Pedofil anyagokra nem bukkantunk, viszont találtunk a tiltott pornográfia ürügyén lefoglalt, és átvizsgált gépeken sok-sok illegális programot") kapcsolatban (amely egyébként találkozik az általam is megjósolt végkifejlettel) lenne egy kérdésem. Induljunk ki abból a hipotézisből, hogy minden számítógépen van valami illegális anyag. (Ezt többen, többször felvetettük, senki nem írta, hogy bizony az övén nincs, így aztán azt hiszem, maradhatunk abban, hogy ez az állítás többé-kevésbé helytálló.) Azt, hogy egy állampolgár gépén van-e illegális szoftver, állítólag a rendőröknek meg kell vizsgálniuk. Minden állampolgár gépét megvizsgálják? Nem. Csak azokét vizsgálják meg, akiket szerzői joggal kapcsolatos bűncselekményekkel hoztak összefüggésbe? Nem. Akkor hogyan határozható meg az állampolgároknnak az a köre, akiknek az adathordozóin illegális szoftvert kell keresni? Mindenkiét meg kell vizsgálni, aki ellen bármilyen okból kifolyólag eljárás indul? Még akkor is, ha maga az eljárás teljesen alaptalan, és az adathordozók vizsgálata egyébként semmilyen módon nem járulhat hozzá az eljárás érdemi módon történő lezárásához? Akit nem vonnak eljárás alá más miatt sem, annak nem kell vizsgálni a gépét, az nyugodtan használhat illegális szoftvereket, de aki lefényképezi a barátait (itt magamra gondolok), vagy legális tiniszex CD-ket rendel (ventil és társai), az máris bűnöző ugyanazért, amit a polgártársai is ugyanúgy megtesznek. Ez nem sérti az alkotmányos jogokat? Ez nem diszkriminatív megkülönböztetés? Tehát az, hogy csak annak az adathordozóit vizsgálják, akit valamilyen más bűncselekménnyel kapcsolatba hoztak, azét nem, aki egyszerűen csak megsérti a szerzői jogot? Külön kiemelem azt, hogy valószínűleg a más bűncselekménnyel kapcsolatba hozott gyanúsítottakat is csak a szerzői jogok megsértése miatt fogják elővenni, és ennek oka lehet az is, hogy a szakértői költségeket velük akarják fedeztetni. Nick, nekem ezt írtad egy másik topicban: "Az, ha valaki valamit elkövet, nem jelent felhatalmazást arra, hogy attól kezdve bármi mást is a nyakába lehet varrni, vagy hogy a büntetés által nem érintett jogai korlátozódnának." (Erőszaos közösülés min.esete, 2004.08.31. 19:43:02) Ez nem érvényes erre az esetre?

• A korábbi kérdéseimre is várom a választ, különös figyelemmel arra, hogy jelen megszerzés-tartás elkülönül a többi hasonló nevű bűncselekménytől, illetve a megszerzés társadalomra veszélyes verziója nem merül-e ki az anyagi eszköz szolgáltatásában?

Köszönettel:
JuK

Nick Name

Köszönöm a választ, így már tisztán látok, bár boldogabb nem lettem

JuK,

hogy lehet neked emailt írni, nem látom a címedet?

Bocs, lehet, hogy félreértettem valamit (én a tiltott képekre gondoltam, te - valószínűleg - a nem jogtiszta szoftverekre).

Ezzel együtt a válaszom ebben az esetben sem más, csak az indokolás: a szerzői jogok megsértését az követi el, aki a "frappáns" törvényi megfogalmazás szerint az irodalmi, tudományos vagy művészeti alkotás szerzőjének a művén, előadóművésznek az előadóművészi teljesítményén, hangfelvétel előállítójának a hangfelvételén, rádió- vagy televízió-szervezetnek a műsorán, illetőleg film vagy adatbázis előállítójának a teljesítményén fennálló jogát haszonszerzés végett, vagy vagyoni hátrányt okozva megsérti.

A megsértés megtörténik akkor is, ha jogdíjfizetés nélkül megszerzed a programot, de nem használod.

Nick Name

Köszönöm a választ. Ezek szerint ez a törvény nem csak a tiltott pornóra vonatkozik, hanem a szoftverekre is? Én így értelmeztem a válaszodat.

Semmi jelentősége, hogy a program merevlemezen vagy CD-n van. Nem a használat a bűncselekmény, hanem a megszerzés vagy a tartás.

buta

Nekem visszaadták a gépemet winchester nélkül, elvileg ezt te is kérheted. Evvel kapcsolatban írtam is egy mailt az itt feltüntetett címedre.

Nick Name

Meg szeretném kérdezni, hogy ha cd-lemezen van nem üzletben vásárolt progi, akkor mi a helyzet? Ugyanis gondolom arra a "megszerzés-tartás" törvény nem vonatkozik. És ha nem telepítettem fel a gépre, akkor nem használtam. Vagy téves az elméletem?

Válaszodat előre is köszönöm.
___________________________________

Egyébként kíváncsian várom az ügy hivatalos végét. A sajtótájékoztató kb így szól majd: "Az ország legnagyobb pedofil botrányaként elhíresült ügyben a nyomozást lezártuk. Pedofil anyagokra nem bukkantunk, viszont találtunk a tiltott pornográfia ürügyén lefoglalt, és átvizsgált gépeken sok-sok illegális programot" Hurrá

Lehet, hogy kicsit irónikusan hangzik, de gyanítom, közel járok a valósághoz.

"Kicsit furcsának találom,hogy a levélben megemlítík a szakértő nevét és címét is."

Így írja elő a törvény. Így te is tudsz neki kérdéseket feltenni.

"Elvileg a szakértőnek okt. 10.-ig kell végezni. Ez szerintetek azt jelenti,hogy
azután visszakapom a gépemet?"

Nem.

"Illetve ha nem talált semmit,akkor megszüntetik az eljárást?"

Igen.

"Ha meg beleköt az "nem kosher" progikba,akkor meg mi lesz?"

Akkor eljárást indítanak ellened szerzői jogok megsértése miatt.

"Azzal,hogy gyanúsított lettem,bekerültem a nyilvántartásukba. Ez azt is jelenti,hogy innentől kezdve (akár bűnösnek találnak,akár nem) nem kaphatok erkölcsi bizonyítványt?"

Szerencsére nem jelenti azt, az erkölcsibe csak a jogerős elítélést lehet beírni (azokat is csakl bizonyos tárgyi súly felett).

Sziasztok!
Látom "termelik" a sorstársakat :(
Nekem nemrég jött 1 levél,amiben arról értesítenek,hogy kirendeltek 1 szakértőt,aki majd megszakérti a gépemet és legkésőbb okt. 10.-ig átadja a rendőrségnek,hogy mire jutott illetve ez mennyibe kerül. Kicsit furcsának találom,hogy a levélben megemlítík a szakértő nevét és címét is. Na most mi van,ha Én tényleg 1 megátalkodott bűnöző lennék? Szerintem ez tuti,hogy nem normális dolog,bár az sem az,amit velem művelnek...
Meg van adva,hogy mit keressen,milyen file neveket,stb...
Namost miután a gépen semmi pornográf (sőt még erotikus) tartalmú anyag sincsen, így kíváncsian várom,hogy mit találnak. A megtekintett weboldalakat ügyében nem tudok nyilatkozni,mivel ezt a gépet nem csak Én használtam netezésre.
Elvileg a szakértőnek okt. 10.-ig kell végezni. Ez szerintetek azt jelenti,hogy azután visszakapom a gépemet?
Illetve ha nem talált semmit,akkor megszüntetik az eljárást?
Ha meg beleköt az "nem kosher" progikba,akkor meg mi lesz?
Apropó!
Azzal,hogy gyanúsított lettem,bekerültem a nyilvántartásukba. Ez azt is jelenti,hogy innentől kezdve (akár bűnösnek találnak,akár nem) nem kaphatok erkölcsi bizonyítványt? Mert kell a melómhoz :(
Egyelőre ennyi.
Sziasztok!
És akiket érint : kitartás nektek is!
Bár már engem is kezd megviselni ez az egész...

"Téged készítéssel is vádoltak, nem? Talán azért vitték el." Igazából nem általában készítéssel gyanúsítottak, hanem azzal, hogy a három barátomról (tinilányok - de nem tiniszex ;-) ) 2002. november 23-án az esti órákban pornóképeket csináltam. Azelőtt intézkedett a rendőr, mielőtt hazaértem volna a fotózás után, a képeket azonnal önként átadtam, hogy lássák, hogy nem pornóképek (nem látták, csak 14 hónappal később az ügyész). A lakásomon nem lehetett semmi, az üggyel kapcsolatos bizonyíték, mivel otthon nem voltam, és az összes kép már náluk volt, ezt egy percig sem vonták kétségbe. Arra nem merült fel adat, hogy korábban csináltam volna pornóképeket vagy videókat. Így tök mindegy, hogy "készítéssel" gyanúsítottak vagy sem, pl. a videókazikról csakis más bűncselekményekről szerezhettek volna tudomást, amire nem volt alapos gyanú, a november 23-án történtekről semmiképpen. Minden, amire az ügy lezárásához szükség lett volna a kezükben volt a házkutatás előtt is: a nem pornográf képek és a vallomások, amelyek arról szóltak, hogy nem csináltunk pornóképeket.

A "főrendőr" pedig ezt írja: "A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűncselekmények vizsgálata során szükséges..." "Visszaélés" esetén, tehát függetlenül attól, hogy "készítés" vagy akár "anyagi eszköz szolgáltatása", függetlenül attól, hogy kapcsolódik-e a vizsgált tárgy a feltételezett bűncselekményhez, "szükséges" a vizsgálata. ;-) Vicc, de ez van leírva. Mivel ez egy panasz (vagy ellenvetés) elutasítása volt, további jogorvoslatnak helye nincs.

(Mailt nem kaptam, próbából írtam magamnak, az megjött. Az eddigi leveleid megjöttek, lehet, hogy a freemail lassult be. Estig biztos megjön.)

JuK

JuKids írtam egy mailt. Nem akartam a topicot rombolni.

JuKids

Téged készítéssel is vádoltak, nem? Talán azért vitték el. Mellesleg a nyaralásos DVD lemezeimet is elvitték, illetve volt "nem gyári" lemez is. Az a röhej, hogy azok nem is az enyémek voltak.

e-mail-ek nem voltak a lemezeimen, viszont céges árajánlatok igen. Igaz, azok nem titkosak, de jó sok van belőlük. Na ha azokat végig akarják olvasni, akkor jövő karácsonyig nem lesz vége az ügynek.

"Zárttokos DVD-RAM lemezt nem adták vissza, pedig azt csak asztali lejátszóban lehet írni/olvasni." Tőlem 80 VHS kazit vittek el, tele tévéből felvett mesékkel. Azt viszont csak asztali videómagnóban lehet írni-olvasni. ;-) Nyilván gyerekpornót kerestek rajta. Azaz nem is kerestek, mert egyetlen jegyzőkönyv nem készült a vizsgálatukról, valószínűleg a szekrényben porosodott 11 hónapig. És ez a jobbik eset! A "hivatalos" indoklás (a panaszomra) az akkori Év Rendőre (dr. Németh Péter) szájából így hangzott: "A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűncselekmények vizsgálata során szükséges azon dolgok lefoglalása - különösen számítógép, cd és floppy lemez, videokazetta, videokamera és egyéb adathordozók - amelyek alkalmasak arra, hogy video- film, vagy fényképfelvételeket készítsen, rögzítsen, tároljon." Tehát ha valakit meggyanúsítanak - akár jogosan, akár alaptalanul - tiltott pornográf felvétellel való visszaélés bármilyen formájával, annak összes adathordozóját, de még a videókameráját (amely köztudottan nem adathordozó) is lefoglalhatják, vizsgálhatják, esetleg elkobozhatják. Ez a gyakorlat. Nem hiszem, hogy ez találkozik a törvénnyel, de ez van, ezt kell szeretni. Az Év Rendőre mondta.

JuK

JuKids

Igen, visszakaptam winchester nélkül, és pár gyári cd-t. Az egyik nyomtatóhoz való cd-t megkaptam, a másikat nem. Hogy miért? Mert a szakértő így itélte meg.
Zárttokos DVD-RAM lemezt nem adták vissza, pedig azt csak asztali lejátszóban lehet írni/olvasni.

Az ügy jelenlegi állásáról csak annyi információt kaptam, hogy folyik, és sokára lesz vége.

Hát ennyi.

Most volt egy riport a Klubrádióban, a pécsi üggyel kapcsolatban is elhangzottak dolgok, konkrétan hogy 400 gyanúsított van és a terjesztőt is sikerült elcsípni. Ez megint csak azt sugallja, mintha megérné a 400 embert meghurcolni, mert így fennakad a terjesztő, holott éppen az állítólagos "terjesztő" révén jutottak el a 400 "ártatlan" emberhez. Ennek megint csak ferdítés-szaga van.

ventil! Visszakaptad a notebookot?

JuK

Kösz Nick, jobbulást kívánok (és várom a további válaszokat)!

"most már csak azon cuccaid kiadását kérheted, amelyeket az elsőfokú ítélet neked rendelt kiadni, a többivel most már meg kell várni a jogerős döntést." Eszerint hiába nem kapcsolódik pl. a 22 külön lefoglalt winchester közül a korábban nekem ismeretlen okból ki nem adott hat darab a vádhoz, mivel a bíró elkobozni rendelte (szintén ismeretlen okból), nem adhatják vissza akkor sem, ha felismerik, hogy nem kapcsolódik az ügyhöz? És ugyanígy hiába kérem a számítógépemet, amit ugyan még a nyomozati szak elején vissza kellett volna adniuk, amint kiszedték belőle a winchestereket (ha magukkal vittek volna a házkutatásra, én magam ki tudtam volna szerelni azokat, így a gépet le sem kellett volna foglalniuk)?

A hétvégére összeszedem a komoly, a benyújtandó indítványra vonatkozó kérdéseimet.

Még egyszer kösz, jobbulást!

JuK

Kedves JuK,

ne haragudj, most csak egy-két dologra reagálok távirati stílusban, összeszedtem valami nyavalyát, elég rosszul érzem magam, nem bírom végigbogarászni az egészet.

• Igen, add be az észrevételeidet az FB-re, mert már bizonyosan ott van akta.
• arra nézve van iránymutató Legfelsőbb Bírósági döntés, hogy ha egy vinyón tiltott anyag van, az egészet el kell kobozni. Ha viszont irreleváns egy vinyó, azt nem lehet. Íme, máris egy újabb pont, amit jó eséllyel támadhatsz!
• Elfelejtettem mondani, hogy most már csak azon cuccaid kiadását kérheted, amelyeket az elsőfokú ítélet neked rendelt kiadni, a többivel most már meg kell várni a jogerős döntést. Nem a Legfőbb Ügyészségnek kellett volna írni, hanem az ügygazdának.

Üdv, a többire majd visszatérek.

Még egy gondolatom lenne ahhoz, hogy életszerű-e, hogy a pécsi srác gyerekpornót rakott a tiniszex (TSX) CD-kre:

1000 Ft-ért árulta a CD-ket, eladott 400 lemezt, más verzió szerint 400 gyanúsított van, tehát ennél többet is eladhatott, akár több ezret is. A CD-k eladásával keresett több százezer forintot, esetleg milliókat. Tudta, hogy a megrendelők legális felvételeket várnak, és azért is hajlandóak fizetni. Miért tett volna illegális felvételeket a CD-kre, ezzel a saját vesztét okozva? Ezért nyugodtan feljelenthették volna, nem hiszem, hogy ezt megkockáztatta, hiszen haszna nem származhatott abból, ha illegális képeket tesz a CD-ire. (Sőt, janszinak igazat adva meg is tette volna valaki a 400 csalódott vevőből, hiszen Ti is azt mondjátok, nem voltatok megelégedve.) Valószínűleg tisztában volt azzal, hogy aki tiniszexet akar, az attól még megvetheti a gyerekpornót, mint ahogy úgy tűnik, mindannyian ezt állítjátok. Felesleges, értelmetlen és veszélyes lett volna illegális felvételeket tennie a legálisként árult CD-kre. Úgy gondolom, ez helyes ténybeli következtetés.

És ha már itt tartunk, nézzük az ítéletemben olvasható ténybeli következtetéseket:

Itt két, egymásnak ellentmondó tényből von le (hibás) következtetéseket a bíró:
"A bíróság azért sem fogadta el a vádlotti védekezést, mert a fájlneveket ahhoz látnia és ismernie kellett, amikor a gépéről letöltötte a CD lemezekre, és ahogy az a szakértői véleményben is szerepel /nyom. ir. 415. old./ pl. a sexedu nevű fájlból megfelelő következtetési alap lehet arra, hogy a gyermekoldalon szexszel összefüggő fényképek lehetnek. De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt."

Az első abból a tényből indul ki, hogy a neten van egy "sexedu" nevű fájl, valaki elnevezte, én letöltöttem és CD-re írtam, és a nevéből (ami tehát adott volt) arra kellett következtetnem, hogy gyerekszex van rajta (érdekes feltevés). A másodiknál (amely egyébként logikailag teljesen értelmezhetetlen) viszont (valószínűleg) az a tény a következtetés kiindulópontja, hogy a kép "névtelenül" volt a neten, én neveztem el "miez" névre, mert nem ismertem fel a gyerekszexet. (Azt majd megnézem ha időm engedi, hogy a "sexedu" és "miez" fájlokat egyáltalán illegálisnak minősítette-e a bíró, mert 90%, hogy nem.) Tehát mivel nem tudja eldönteni, hogy a neten lévő fájloknak van-e nevük vagy én nevezem el őket, mindkettőre alapozva levon egy-egy következtetést, amelyek ugyan egymásnak ellentmondanak, de mindketten tévesek.

JuK

peppenv!

Azt hiszem, a rendőrök vonatkozásában egyetértünk, éppen tegnap írtam: "A legnagyobb baj az, hogy nem értenek a dolgukhoz, de úgy csinálnak, mintha értenének." Itt természetesen azokra gondoltam, akik az idevonatkozó ügyekben próbálnak eredményeket felmutatni.

De a Btk. megítélésében különbözik a véleményünk. Először is, akt kép miatt ne indítsanak eljárást, bárhány éves a szereplője, mert nem illegális. Nem lehet belemagyarázni a törvény szövegébe, bár esetemben próbálkoztak ezzel. A gumibotot viszont arra használja a rendőr, amire való, ne kövessen el ő is bűncselekményt, vagy ha mégis, viselje a következméyeit. Nem egy fórumban kívántak nekem ennél cifrábbakat is, csak mert leírtam, hogy gyerekpornó készítéssel gyanúsítanak, de nem követtem el a bűncselekményt. Meggyanúsítani sajnos bárkit bármivel lehet.

A Btk. 195/A. § (1) bekezdése rendeli büntetni a tiltott pornográf felvételek megszerzését-tartását. Ez "A házasság, a család és az ifjúság elleni bűncselekmények" cím alatt van. Szintén tegnap hosszan kifejtettem, hogy a megszerzés milyen esetekben lehet ifjúság elleni bűncselekmény (házasság és család elleni kevésbé). Bizony nem minden esetben. A tartás pedig önmagában semmi esetre sem tartozik ide. Azt hiszem, jelen esetben szét kellene választani a megszerzést és a tartást, éppen azért, mert a többi hasonló elkövetéssel ellentétben itt az elkövetés tárgya nagy tételben juthat el bárkihez akár ingyen is, akár akaratán kívül is, és akár mások (illegális) tevékenységének következményeként is. Ez a többi megszerezhető-tartható tárgyról: a kábítószerről, a hamis pénzről és a fegyverről nem mondható el! Azt sem büntetik, ha valaki hamis ötezrest kap vissza a közértben, pedig "megszerzi" a hamis pénzt. És nem veszik el az összes pénzét. A képek esetén viszont ezt csinálják. Egy kép megszerzése és főleg tartása jelenti a fentiek közül a legkisebb veszélyt a társadalomra (a tartás mindenképpen veszélytelen, tehát nem bűncselekmény, a megszerzés pedig szintén veszélytelen, ha nem támogatod vele a kiskorú valódi kihasználóját), mégis emiatt van a legnagyobb felhajtás. Pedig mi a kép? Bitek és bájtok, mágneses impulzusok. Nem öl embert, mint a fegyver vagy a kábítószer, és nem jut senki jogosulatlanul haszonhoz, mint a hamis pénz esetén. A kábítószerfogyasztókról senki nem mondja azt, hogy akasszák fel őket, dugják fel nekik a gumibotot, pedig eltartják a kábítószerkereskedelmet, ezzel támogatják a szervezett bűnözést, negatív hatással vannak a társadalomra. Attól, hogy a több száz CD-m közül közül haton volt néhány illegális képem 1997-ből, semmilyen negatív hatással nem voltam a társadalomra. Még ha naponta nézegettem volna őket, akkor sem lettem volna. Én végig tudtam nézni a nyomozati anyagot: az 1500 meztelen gyereket és a 120 gyerekpornó képet anélkül, hogy vágy ébredt volna bennem gyerekek iránt, holott egy héten át minden reggel a Bíróságon kezdtem, elemeztem a képeket. ventilnek a rendőrök mutattak ilyen képeket (nekem is anno), a szakértő ezek átnézéséért kapott esetemben 934.180 forintot. Az nem lehet érv, hogy aki ilyen képpel kapcsolatba kerül, pedofil indíttatású cselekedetet fog végrehajtani. Akkor miért is olyan fontos megtudni, hogy kinek van a gépén ilyen kép? Miért is kell a tartást büntetni? És ha a tartást nem kell, miért kell a megszerzést?

De mindig van ellenségkép, az embereknek szükségük van rá. Két éve még az a 18 éves fiú is "pedofil" volt, aki a 17 és fél barátját orálisan kielégítette. Ma már az az 50 éves pasi sem "pedofil", hanem törvénytisztelő állampolgár, aki egy 14 éves kisfiú hátsójával kerül közelebbi kapcsolatba. Pedig a 14 éves fiúk nem lettek alkalmasabbak az anális szexre, de a bíró, aki engem elítélt pubertáskorú lányok aktjaira hivatkozva, kijárta, hogy a 14 éves fiúkkal büntetlenül lehessen férfiaknak szexelni. Ma pedig az is bűnöző, esetleg "pedofil", akinek arról van képe, hogy hogyan szeretkezik egy 18 éves fiú a 17 és fél éves barátnőjével (bizonyára egy ilyen kép sokakat érdekelne - tiniszex -, bár engem hidegen hagy), pedig ez a cselekedet soha nem volt büntetendő.

A gyerekek szexuális kihasználóit büntetni kell, ez egyértelmű. Elvileg ezért került be a megszerzés-tartás a Btk.-ba. De mind a megszerzés, mind a tartás olyan, ami nehezen bizonyítható, és általában nem juthat "egyenes úton" a hatóság tudomására. Ha pedig nem egyenes az út, beindul a hazugsággyár. Ez a topic maga a mellékelt ábra. Olyanok hazudnak nekünk, akiknek vigyázniuk kellene ránk. Ezért kellene kivenni a megszerzés-tartást, mert haszna nincs, kára viszont annál inkább. Helyette javasolnék egy olyat törvényt, hogy ha valaki anyagilag vagy erkölcsileg támogatja a gyerekpornó készítőit és terjesztőit, a valódi elkövetőket, azt büntethessék. Bár talán erre a jelenlegi (5) bekezdés is alkalmazható:
"(3) Aki kiskorú személyről pornográf video-, film-, fényképfelvételt vagy ilyen képfelvételeket, illetőleg más módon előállított pornográf képfelvételt vagy képfelvételeket készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetőleg ilyen képfelvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(4) A (3) bekezdés szerint büntetendő, aki pornográf jellegű műsorban kiskorú személyt szerepeltet.
(5) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a (3)-(4) bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat."

Mi is a bűncselekmény a Magyar Köztársaság Büntetőtörvénykönyve szerint?

"Btk. 10. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy – ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti – gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.
(2) Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely a Magyar Köztársaság állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti."

Ellentmondást látok a Btk. 10. § és a Btk. 195/A § (1) között: a tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása nem veszélyes a társadalomra, tehát nem bűncselekmény. Ha valaki úgy szerez meg, hogy fizet érte, azzal (véleményem szerint) kimeríti a Btk. 195/A. (5) tényállását, ami egyébként súlyosabb büntetési tételt tartalmaz. (Persze lehet, hogy nagy baromságot mondok. Főhajtással fogadom a kritikákat, egyúttal az alternatív javaslatokat.) A törvény büntesse azt, aki készít és terjesz, és azt, aki ezeket segíti (pl. tudatosan ilyen képet vesz, és erre bizonyíték van a nyomozás megindításakor). Ne azt, akihez ezek a képek eljutnak, mert a szándékosságot nehéz (esetleg lehetetlen) bizonyítani, sokba kerül és újabb hazugságokat szül. Mert jelen gyakorlat szerint az ilyen esetek vizsgálata az, ami "a Magyar Köztársaság állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti."

JuK

Ha nagyon elkanyarodtam a témától, vagy nem ide illő dolgokat írtam, akkor elnézést.

Bár nem ehhez a topikhoz tartozik, azért leírom az utolsó egy hónapban mi történt köztem és a rendőrök között.

Aug. 9. vesegörcsel vitt az édesapám a Honvéd korházba. Mivel rendkívül rosszul voltam a záróvonal ellenére bekanyarodott a kórházhoz. Több autó a környéken nem volt, viszont 2 rendőr igen. Na, azon nyomban meg is büntették 5000 ft-ra. Az, hogy beutalóval súlyos betegen vittek a kórházba senkit nem érdekelt.

Aug. 12. útban a miskolci kórház felé valahol félúton 20 km-es korlátozó tábla( indok nélküli) trafipax, újabb 5000 ft, mert 40-el mentem.

Aug. 17-én lejárt a műszakim (12-én kaptam meg az új forgalmit, mert most vettem a kocsit) 18-án a Hungária körúton a dugóból kivett két motorosrendőr, és azonnal elvette a forgalmimat. 3 hét után kaptam vissza.

Szept. 6. reggel 1/4 8. csengetnek... innét már ismeritek.

Mellesleg amikor feljelentést tettem mert egy roma származású egyént tettenértem a saját kertemben amikor éppen a cuccaimat hordta ki, megkérdezték, miért nem vertem meg. Az ügyből nem lett semmi. Hogy miért? Nem tudom.

Lehet, hogy csak simán peches vagyok?

"A hatóságoknak meg kéne tanulni alkalmazni a törvényt..."
Pontosítok: életszerően kéne alkalmazni a törvényt: ha valaki letölt 4 db akt képet, a feljelentés megy a kukába. De ha valaki letölt 500 hardcore képet, akkor seggbeni a gumibottal!
Hiszen a kettő nem egy kategória, mégha a szövegbe bele is lehet magyarázni.

Látom újra beindult a gépezet...
A Kékfény riport miatt néztem vissza erre a fórumra és látom, hogy elég durva a helyzet.
400 embert egyenként meghurcolni azért nem 0 dolog, ha ügyesen csinálják, akkor biztosan lesz olyan aki nem tudja feldolgozni és vonat alá fekszik, például...
A rendőrök ezt nem rosszindulatból teszik, hanem tudatlanságból...
Sok jó rendőr van, akik tényleg szolgálják és védik a társadalmat. Többnyire hatékonyan üldözik a bűnt, elkapják a rablókat, gyilkosokat, tolvajokat.
Tehát az "utcai" életben megállják a helyüket, és minden tiszteletem az övék ...
DE EHHEZ NEM ÉRTENEK!
Õk is azt hiszik, hogy kemény pedofilokat vizsgálgatnak, bizonyítani akarnak. De szemmel látható, hogy ők sem tudják, hogy mi van, mit kéne tenniük és hogyan. Görcsös igyekezetük a számalomra méltó felkészültséggel párosul, sajnos. Azért mondom, hogy sajnos, mert egy igazi, felkészült számítógépes bűnözőt ők soha nem fognak elkapni.
Érthető, hogy gúnyosan mosolyognak a védekezéseink hallatán, hiszen nekik mindenki hazudik, az utolsó zsebes is menti magát. De a zsebeseken átlátnak, és azt hiszik, hogy rajtunk is.
PEDIG EHHEZ NEM ÉRTENEK!
Miért van ez így? Az életvédelmisek nem foglalkoznak gazdasági bűncselekményekkel és fordítva. Speciális bűnökhöz speciálissan képzett rendőrökre van szükség.
Ez esetek kis száma miatt bőven elég lenne megyénként/kerületenként egy 4-5 fős, számítástechnikai ügyekre szakosodott különítmény. Az sem baj, ha nem túl képzettek, mert ha minden ilyen ügyet ők kapnak (és nem pedig mindig az akinek az asztalára "leesik" az ügy), akkor gyorsan beletanulnak.
Rendőrök! Nem lehetne ezt megoldani? Miért akartok mindenárom olyasmivel foglalkozni amihez nincs képzettségetek?
Ez csak szervezésbeli kérdés, pénzbe sem kerülne hiszen gépek minden rendőrségen vannak..
Azért írom mindezt, mert nem tudom, hogy sírjak vagy röhögjek a mai magyar állapotokon:
a napokban tanuskodni voltam egy másik ügyben; mondom a vallomásomat, a hadnagy gépel. Majd az "offshore" szó hallatán ledöbben; Ezt hogy kell írni? nem baj, betűzöm neki ...
pedig ehhez nem gazdasági másoddiploma kéne, hanem csak az, hogy ne szatyorban éljen az ember...
Másik példa, hogy ne csak a rendőröket fikázzam; a középiskolában ahová jártam, volt 2 db nagyméretű plotter nyomtató a műszaki rajzokhoz. Ára: min. fél milka / darab. SOHA nem voltak bekapcsolva, SOHA senki semmit nem nyomtatott rajtuk! A terem sarkában álltak és virágtartónak használták őket (az egyetlen A3-as szkennert pedig kártyaasztalnak). És állítólag műszaki szakközép voltunk....
Ez a két virágtartó és a kártyaasztal több mint 1 millió forintjába fájt az adófizetőknek, és a fénymásoló-papírral meg takarékoskodni kellet :()
Számtalan példát felhozhatnék még... Valami nincs rendben ebben az országban... Ez az igazi balkáni sötétség ...

JuKids:
A Btk.-ból nem kéne kivenni a szerzést-tartást. Jó helyen van az ott, megvan a funkciója. Csakhát nem úgy alkalmazzák, ahogyan kéne..
Sok olyan törvény van egyébként, amit ha betű szerint vennének akkor megállna az élet. A hatóságoknak meg kéne tanulni alkalmazni a törvényt...
Egyébként szeretnék veled privátban beszélni, adnál valami (e-mail) elérhetőséget? Előre is köszi!