Megszerzés-tartás

14-16. perc közt hallható yoppiyoppi idézete.

M. Kiss: "A múltban [a rendőrök] nagyon ügyesen számoltak [...], a szóbeszéd az, hogy például nagyon szeretik az internetes pedofil ügyeket, mert ott minden egyes képletöltés az egy megoldott ügynek számít, pl. 100 kép - száz megoldott ügy a statisztikában, valójában pedig egy felderített tettes."

M. Kiss szerint az új iü. miniszter úr személyes megbeszélésük során kérte Tóth Gábortól, hogy (a BRFK) hagyjon fel a múltbeli statisztikanövelő magatartással. Ha ez így volt, minden elismerésem az új miniszter úré, két hét alatt máris többet tett az ügyben, mint elődje három év alatt (pedig őt folyamatosan tájékoztattam erről). Kár, hogy Tóth Gábor egyből az "ez biztos, hogy nem így van" slágert kezdte el, ez már kevésbé bíztató. De talán meggyőzhető. Részemről majd próbálkozok. ;-)

JuK

http://www.mtv.hu/videotar/?…

Kékfény 2007 06.19 hétfő21.27 perctől

Tóth Gábor-BRFK új kapitánya

M.Kiss nyögvenyelős felvetése után az internetes pedofíliáról és statisztikákról:

"...a lényeg az, hogy azoknak a bűncselekményeknek a felderítése legyen hatékonyabb, amelyek az embereket irritálják...."

Az nem derül ki, hogy csak az iráni résztvevőkre terjed ki a szankció, vagy netán a külföldi pornósokra is vadásznak majd ezentúl...

Legjobb lenne egyből a nézőket is kivégezni, mivel ők a kereslet ugybár, ha ők nem lennének, az ipar se virágozna, és a világ merő erkölcs lenne. Pl. felkérik a szakértőt, és ha pornográfnak ítéli az alkotást, őt is kivégzik, mivel nyilvánvalóan megrontotta őt a látvány és így ő is a világ megrontójának tekintendő.

JuK

http://www.hetek.hu/node/12057

szerencsére, nálunk csak a tiltott pornót szankcionálják, azt sem halálbüntetéssel....hmmmm....:)......csak ki ne találják!

http://www.origo.hu/…trendor.html

ezt érdemes végigolvasni!!!

Debrecenben megvolt az elso targyalas.
Sajnos mint varhato ez azzal telt el hogy a mar ismert vadiratot olvastak fel. Ki is tuztek a masodik targyalast a kozeli szeptember 10 et megjelolve :-). Ami azert biztato hogy vacak kezdes utan az eljaras legertelmesebb emberet lathattuk a biroi szekben. Erre azert mar lehet epiteni. :-)

Mi van,minden pedo a strandon kukkol?

http://tv2.hu/…endor_ellen/

Nyomoznak egy rendőr ellen Dévaványán. A gyanú szerint megerőszakolt egy 13 éves kislányt.
A szóvivő az üggyel kapcsolatban elmondta, hogy egyenlőre nem vették őrizetbe a rendőrt, sőt, még fel sem függesztették, hiszen "még egyáltalán nem biztos, hogy ez valóban megtörtént, egyenlőre még nem személy szerint őt gyanusítják, kivizsgálás szükséges".

Felüdülésképpen... ;-)

„Azt nem tudjuk, hogy mi a sorsa a fotózásnak hódoló politikus jpg kiterjesztésű trófeáinak. Törölte a fájlokat Mécs Imre az ülés után? Vagy a képviselői laptop egyik eldugott, "s3xy_g1rlz" nevű mappájában landoltak a képek?”

http://index.hu/…ecsimrefoto/

JuK

Tiszteletem!

A 2007.06.01-jétől hatályos Btk. :

„Tiltott pornográf felvétellel visszaélés
204. § (1) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt kínál, átad vagy hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről vagy személyekről pornográf felvételt készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetőleg ilyen felvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(4) A (3) bekezdés szerint büntetendő, aki pornográf jellegű műsorban tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt vagy személyeket szerepeltet.
(5) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a (3)-(4) bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.
(6) Aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt, vagy személyeket pornográf felvételen, avagy pornográf jellegű műsorban való szereplésre felhív, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(7) E § alkalmazásában

1. felvétel: a videó-, film-, vagy fényképfelvétel, illetőleg más módon előállított képfelvétel,
2. pornográf felvétel: az olyan felvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,
3. pornográf jellegű műsor: a nemiség súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvéssel való megjelenítése.”

http://index.hu/…/pedkor9382/

Végre, egy igazi pedofil után nyomoz a rendőrség..:)...el sem hiszem! Pedig mennyivel egyszerűbb volna lefoglalni találomra 10 számítógépet, és kihirdetni az évszázad pedofilhálózatának lefülelését....:))
Jutalom és előléptetés lenne az eredménye, és dolgozni sem kellene sokat vele, mert a külsős szakértők majd mindent megszakértenének.

Na, de egy igazi pedofil?!....gyerekek, hát ez kész ráfizetés....:))))

A rendőri bűnözés "előéletéről" és lehetséges okairól írtam egy tanulmányt a miniszterelnöknek, javaslatot téve benne neki az új iü.miniszter kiválasztásának lehetséges szempontjaira.

JuK

+++++++++++++++++++++

Gyurcsány Ferenc, a Magyar Köztársaság miniszterelnöke részére

Tisztelt Miniszterelnök Úr!

"Felgyújtom a házadat, megölöm az asszonyodat" - mondja az egyik rendőr a harmincas apukának. "Ha nem fogtok le, kibelezem ezt a beteg állatot" - fordul kollégáihoz a másik, és hogy demonstrálja, hogy valóban vonzódik a szúrófegyverekhez és nem fél használni őket a családfővel szemben, annak kihallgatása során előveszi zsebkését és játszani kezd vele. "Miután lelőttük, mélyebbre ássuk el, mint a múltkoriakat, mert azokat már megtalálták" - ecseteli a harmadik a férfi előtt, hogyan képzeli el a jogszerű intézkedést. "Nem tetszik valami? Biciklit csinálok a szemüvegedből" - vázolja a jogorvoslati lehetőségeket a negyedik.

"Gyurcsány Ferenc kiengedte a szellemet a palackból" - mondanám erre, ha Semjén Zsolt lennék, vagy Orbán Viktor, netán Szijjártó Péter, ők úgyis behelyettesíthetők egymással, mikor ki osztja az észt. Csakhogy most nagyot tévednék, ha ők lennék. A fenti mondatok valóban elhangoztak rendőrök szájából, valóban egy harmincas lányos apukának címezték ezeket, de ez jóval korábban volt, Gyurcsány Ferencnek akkor még nem volt se szelleme, se palackja. "Igen, az átkos ötvenes-hatvanas évek fordulója, akkor hangozhattak el utoljára ilyenek" - vélné a történész, és bizony ő is mellényúlna, jobban mint Semjénék, pedig ez már önmagában is nagy szám. A fentiek 2002. november 23-án éjjel hangzottak el, napra pontosan négy és fél éve. Jól emlékszem rájuk. Az életben nem fogom elfelejteni őket. Pedig harminc évig éltem úgy, hogy azt gondoltam, a rendőrtől csak annak kell tartania, aki törvényt sért vagy törvénysértésre készül. Négy és fél éve küzdök azért, hogy valaki kimondja, hogy nem törvényszerű az, hogy tizennégy hónapig nyomoztak ellenem egy olyan ügyben, amelyet végül a meggyanúsításom előtt is rendelkezésre álló adatok alapján szüntetett meg az ügyészség bűncselekmény hiányában, erre több mint másfél milliót költöttek, több mint két és fél évig kellett nélkülöznöm (a lefoglalásukkor) egyenként több százezer forintot érő műszaki cikekket (mikor visszakaptam őket, összesen talán néhány tízezret érhettek), mondják ki azt, hogy nem törvényszerű, hogy rendőrök a feleségem megöléséről és egy békásmegyeri panelház felgyújtásáról, a kibelezésemről és golyó általi kivégzésemről (vajon milyen sorrendben?) viccelődnek, holott minimális jogismerettel és nulla nap rendőri tapasztalattal is nyilvánvalóan felismerhették, hogy ők maguk találtak ki ellenem minden gyanúsítást, amelyek végül vádemelési javaslatban öltöttek formát egy évvel később, és további két hónap kellett ahhoz, hogy az ügyész belenézzen az aktába és megszüntesse az eljárást bűncselekmény hiányában. Évek óta küzdök azért, hogy kimondják, hogy ez nem normális eljárás egy európai demokráciában. Az eljárás során panaszokat tettem (elsőként a meggyanúsításom és őrizetbevételem ellen), de ezeket figyelmen kívül hagyták, később feljelentéseket tettem. Egyik feljelentésemet azzal utasították el, hogy panaszt kellett volna tennem. Az elutasítás elleni fellebbezésemet azzal, hogy elsőfokon megindokolták, hogy miért utasították el.

Az ügyészségtől megtudtam, hogy ők is bizonyítva látják a feljelentésem tárgyát, miszerint a rendőrök órákkal a házkutatás után hamisítottak egy kirendelő határozatot a már lezajlott cselekményről, de ez nem közokirathamisítás, mivel csakis és kizárólag gondatlanságból történhetett, hogy utólag hamisították, és közben úgy csináltak, mintha már a házkutatáskor is meglett volna. Azt is megtudtam, hogy az, hogy az előállítási idő lejárta után órákkal vettek őrizetbe, teljesen törvényes, hiszen az ügyész (dr. Ihász Sándor, fővárosi főügyész) szerint "azt hihették" a rendőrök, hogy ezt így kell csinálni, csupán tévedtek, ezért ez így törvényes. Azt is megtudtam, hogy dr. Herter Zoltán ügyész úr azon bíróság előtti kijelentése, hogy neki tudomása van arról, hogy én legalább fél éve gyerekpornó oldalakat tartok fenn a saját képeimből, amin az általam leitatott 8-14 éves meztelen kislányok vannak (lásd csatolt fájlként mellékelt újságcikkek - vigyázat: a képen az akkori kerületi rendőrkapitány látható!), nem valósítja meg a hamis vád bűntettét, mivel egyik kihallgatás során egy 14 éves lány azt mondta, hogy korábban kérésére a játszótéren készítettem róla egy portrét, és mivel készítettem képet tizenéves lányról, és ez a kijelentés benne van a jegyzőkönyvben, joggal gondolhatta az ügyész a bíróságon, hogy én nyolc éves kislányokat itatok le, róluk meztelen képeket csinálok és ezeket az internetre teszem, így teljesen jogszerűen indítványozta a fenti vádakkal az előzetes letartóztatásomat, tudván, hogy háztartásbeli feleségemről és (akkor) három éves kislányomról vagyok köteles gondoskodni, (akkor) hét éve bejelentett, állandó munkahelyen dolgoztam (azóta is ugyanott dolgozom) és a saját tulajdonú lakásomban laktam (lakom) a családommal, és semmit nem tudnak ellenem felhozni, csak ismeretlen, sose látott nyolc éves részeg, meztelen kislányok általuk vizionált képeit "az internetről" (dr. Turi András, a Budapesti Nyomozó Ügyészség vezető helyettes ügyészének okfejtése). Feljelentést tettem a videókamerám csaknem egy évig tartó értelmetlen lefoglalása miatt, amelyet azzal indokoltak az Ifjúságvédelemnél, hogy azért nem adják vissza, mert az egyik felvételemen, amin a saját kislányom szerepel a barátaival, a háttérben egy kamasz gyerek a filmes szakértő szerint azt mondja, hogy "játszótéren baszunk". A felvételen egyébként az hangzik el, hogy "játszótéren bandázunk", nem pedig "baszunk", de úgy gondolom, hogy ha történetesen baszunkot mondott volna egy kamasz és nem bandázunkot, akkor még az is természetesebb lenne, mintha egy miniszterelnök kurva országról meg elkúrásról beszél a tévében, rádióban reggel, éjjel meg este (persze nem ennyit beszél róla, hanem mindig ezt ismételgetik), hiszen a kamaszok így beszélnek, kiváltképp itt Békáson. Szóval egy ifjúságvédelmis rendőrtől elég gyenge magyarázat, hogy emiatt, a felvételen hallható, félreszakértett háttérzaj miatt (mert nyilvánvaló, hogy néhány óra videófelvétel megtekintéséhez filmes szakembert kell felfogadni 88.000 forintért) tartotta lefoglalása alatt a kamerámat, így feljelentettem. Még a feljelentés során kimagyarázta dr. Láng Katalin, az egykori Fővárosi Ügyészségi Nyomozóhivatal ügyésze: fel sem merül a hivatali visszaélés gyanúja, hiszen lehetséges, hogy valójában azért tartották lefoglalás alatt a kamerát, hátha majd egyszer megvizsgálják a laborban, és akkor esetleg találnak rajta "kislányujjlenyomatokat", amik később bizonyíthatják, hogy mégiscsak nyolc évesekről készítettem pornóvideókat, nem hazudott akkorát dr. Herter Zoltán a bírónő szemébe. "Kislányujjlenyomatok"!!! Könyörgöm, még a Blikk eladott példányszáma is rohamos zuhanásnak indulna, ha ilyeneket írnának. De itt egy egyetemet végzett ember, jogi diplomával a zsebében, akinek a feladata a rendőrök által elkövetett visszaélések felderítése arra hivatkozva utasítja el a nyomozást, hogy "például kislányujjlenyomatok" miatt vihették el és tartották lefoglalás alatt csaknem egy évig a kamerámat.

A kislányujjlenyomatoknál már csak a "például" szót felüdítőbb egy nyomozó ügyész szájából hallani. Gyakorlatilag ő ellátja a feljelentett rendőr védelmét is: ha ügyvéd lenne, ezt javasolná rendőr védencének, mondja azt például, hogy kislányujjlenyomatokat akartak keresni a kamerán (úgyse kérdi senki, hogy akkor miért nem kerestek). Vagy azért mentek házkutatni kirendelő határozat nélkül, majd órákkal később azért hamisítottak mégis egyet, mert például gondatlanok voltak. Vagy azért nem vettek őrizetbe az előállítás törvényes idején belül, illetve azért nem engedtek el a törvény előírásainak megfelelően annak leteltekor, mert például úgy hitték, hogy ezt így kell csinálni. Azért vádoltak engem a bíróság előtt nyolc éves kislányok leitatásával, meztelen fotózásával és ezen képek internetre rakásával, mert például egy 14 éves ismerősömet a kérésének megfelelően lefotóztam józanul, közterületen, ruhában és a képet neki is adtam és nem raktam fel "az internetre". Például azért akarta megölni a feleségemet és felgyújtani a családom és még 240 család közös házát a rendőr, például azért akart kibelezni, lelőni, elásni, mert azt hitte, hogy ha feljelentik ezért, akkor a feljelentés még az ügyész asztalán elvérzik, mert az megtagadja a nyomozást. Ha például ezt hitte, jól hitte.

Van egy megérzésem. Dr. Ihász Sándor arról beszélt a Napkeltében, hogy a május 4. (feljelentés) és 17. (sikeres felismertetés) között eltelt 72 óra alatt sikerült megnevezni az elkövetőket. Nem csodálkozom, hogy ő 72 óráról tud. Minthogy számtalan panaszt, feljelentést, fellebbezést tettem már, tapasztalatból tudom, hogy az elutasító határozat kelte és postázása között kb. tíz nap telik el. Nem tartom kizártnak, hogy már megírták Zsanettnek a feljelentése elutasításáról szóló határozatot, csak még nem postázták, miközben a médiába bekerült a hír és hirtelen lépéskényszer alakult ki. Iratmegsemmisítő? Kérem nézzen utána! Dr. Ihász Sándor és dr. Turi András teljes egyetértésben írták nekem, hogy az, hogy én feljelentek valakit és hogy ezt alátámasztom az általam látottakkal és hallottakkal, még nem adnak jogalapot arra, hogy eljárást indítsanak. (Nyolc éves részeg meztelen lányok vizionálása elég alap, de hallottakról és látottakról szóló vallomás nem.) Gondolom Zsanett szava nem különb az enyémnél, bár ő fiatal hölgy én meg pocakos, borostás családfő vagyok, így nyilván hihetőbb, ha ő mondja, hogy megerőszakolták, mint ha én, hogy hamisan vádol, aki nyolc éves lányok lerészegítése és meztelen fotózása, képeik publikálása miatt akar előzetesbe helyeztetni. De azért szerintem életszerű, hogy elutasították Zsanett feljelentését, és csak a média miatt lett belőle mégis ügy és sajnálatos módon fők porbahullása. Talán az ügyészségről is hullhatna pár fő a porba. Mert ha az ügyészség nem hosszabbítana meg automatikusan minden értelmetlen nyomozást bárhányszor és a rendőrök elleni feljelentések esetén nem bújnának védőügyvédi köntösbe, akkor talán visszajutna a rendőrhöz is, ha valamit elkúrt, nem kicsit, nagyon. Az Ön helyében körülnéznék az ügyészség háza táján is. "Fejétől bűzlik a hal" - mondják az okosok, de azt nem tudják, hogy a bűzös fej jelen esetben nem Petrétei József volt, hanem a mindent elsimító ügyészség, amely abban a hitben tartotta rendőreinket, hogy bármit megtehetnek.

Tény, hogy már két és fél éve több-kevesebb rendszerességgel írom leveleimet Petrétei miniszter úrnak, és az is tény, hogy válaszolni valahogy nem akaródzott neki egyszer sem. Tisztelt Miniszterelnök Úr, kérem a miniszter úr utódjának kiválasztásakor vegye figyelembe, hogy a jelölt hajlandó-e kommunikálni a társadalommal, úgy egészében nézve, mint egyéni szinten is. Milliárdok elherdálásáról, családok öncélú, értelmetlen tönkretételéről tucatnyi e-mailt írtam a miniszter úrnak (ezeket másolatban Önnek is elküldtem), a hetekben például Debrecenben kezdődnek a tárgyalások a rendőrség által "sikeresen lezárt" ilyen ügyekben. Megírtam, hogy milyen épületes sületlenségekkel ítélnek el embereket, rónak ki rájuk többszázezres terheket, csak hogy legalább egy részét behajtsák az egyes ügyekre értelmetlenül elherdált százezereknek. Semmi nem változott, indítványaim süket fülekre találtak. De hadd tegyek Önnek még egy javaslatot, legyen egy amolyan beugró kérdés a miniszteri szék megszerzéséhez. Ellenem a nyomozást dr. Németh Péter alezerdes úr, a BRFK VFO alosztályvezetője vezette, aki akkor, 2003-ban az Év Rendőre dicső címet viselte (ezt Lamperth Mónika miniszter asszony ajándékozta neki). Amikor a Legfőbb Ügyészségen a nyomozás során panaszt tettem a nem létező ügyem lassan egy éve tartó nyújtása miatt, amiatt, hogy a szakértők kirendelése között fél év telt el és ezalatt semmit nem csináltak, a végül megkapott szakértői jelentést visszaküldték, újat kértek helyette, mert nem fogadták el annak megállapításait (végül 934.180 forintot fizettek egyetlen szakértőnek a jelentéséért, de függetlenül attól, hogy az kétszer is megalapozatlannak ítéli a gyanúsítást, vádemelési javaslatot tettek - gyakorlatilag összességében egy évet vártak erre a jelentésre, kiadtak rá csaknem egy milliót és nem vették figyelembe a benne foglaltakat), szóval az emiatti panaszomat az ügyészség elküldte az alezredes úrnak, aki a következőt válaszolta rá, amit aztán az ügyészség el is fogadott helyes válaszként (szó szerint idézem, vesszők és minden más ugyanott, ahol az eredetiben): "Tájékoztatom hogy semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." Tehát úgy gondolom, azt a beuró kérdést lehetne intézni a leendő igazságügyminiszterhez, hogy ő dr. Németh Péterrel, a 2003-as Év Rendőrével ellentétben hallott-e már arról a bizonyos törvényről, amiben van nem egy előírás arra vonatkozóan, hogy milyen esetben milyen eljárási cselekményeket hajtson végre a nyomozó hatóság, egyes cselekményekre (például a nyomozás lefolytatására) milyen határidői vannak, és mit kell egyes eljárási cselekmények előtt feltétlenül megtenni, mert anélkül azok nem hajthatók végre. Ezt a törvényt hivatalosan úgy hívják, hogy "1998. évi XIX. törvény a büntetőeljárásról". Az Év Rendőre - saját állítása szerint - még nem hallott róla. Csodálkozunk, hogy az egyszeri járőr nem tudja, hogy hogyan zajlik egy jogszerű intézkedés?

Jurkovics Károly
[cím, mobil]

[a mellékelt kép: http://www.btk195a.hu/…k_MaiNap.jpg ]

Kirendelt vedot mikor, hogy es kitol kell kerni, a targyalas elott konzultalhatok vele?

„... a közvélekedéssel ellentétben a bíróknak fegyelmi és kártérítési felelősségük is van. Lehetőség nyílik szakmai alkalmasságuk felülvizsgálatára és felmentésükre is.”

„A bíróság szerint ha egy vádlott nem fellebbez az elsőfokú elmarasztaló ítélet ellen, akkor sem jogosult kártalanításra, ha később ártatlannak bizonyul.”

http://index.hu/…/pusoma522h/

Csak javasolni tudom, hogy mindannyian minden lehetséges fórumon lebbezzetek fel és hangoztassátok az igazatokat, mert különben az lesz a vége, hogy nem küzdöttetek az igazatokért és így jogos volt, amit kaptok/kaptatok.

Megintcsak gyakorlati példa a saját ügyemből: mikor a Fővárosi Bíróság büntető kollégiumának vezetőjénél (dr. Frech Ágnes) jeleztem, hogy a bírók valótlant állítottak (hazudtak) a bűnügyi költségre vonatkozó indítványom elutasításakor (pl. mint a fenti cikkben, szerintük nem jeleztem az eljárás alatt, hogy gondom van az összeggel), és ezt már az alapeljárásban is megtették, azt a választ kaptam, hogy könnyen újra bíróság előtt végzem, ha ilyeneket mondok. Nevezzük nevén: dr. Frech Ágnes ahelyett, hogy eljárt volna, megfenyegetett. Holott én tételesen felsoroltam, hogy melyik bíró melyik állítása nem igaz, és honnan tudta, hogy olyat állít, amiről tudomása van, hogy nem igaz, ezeket ő sem cáfolta, csak kilátásba helyezte, hogy bíróság elé állíttat. Ennyit arról, hogy vajon miből fakad az a "közvélekedés", hogy a bírók nem vonhatók felelősségre - „a szakma összezár”.

JuK

A rendőri vezetést is súlyos felelősség terheli a sorozatos jogsértésekért.
2007. május 22.

A Magyar Helsinki Bizottság szerint a rendőri vezetés évtizedes gyakorlata is hozzájárult ahhoz, hogy olyan sorozatos és súlyos jogsértéseket követnek el a rendőrség állományába tartozó személyek, mint amilyenekre az elmúlt időszakban fény derült.

Az, hogy a rendőri vezetők gyakran rutinszerűen megvédik jogszerűtlenül eljáró beosztottjaikat, nem folytatnak le pártatlan, alapos vizsgálatot jogsértés gyanúja esetén, valamint hogy sokszor jogerős büntetőbírósági marasztaló ítélet esetén sem bocsátják el a rendőröket, azt sugallja, hogy a rendőrök a törvények felett állnak: esetleges jogsértéseiknek nincs valós következménye.

A problémához nagyban hozzájárul, hogy a rendőri vezetés mellett az igazságszolgáltatási rendszer szereplőinek többsége is igen elnéző a rendőrök által elkövetett bűncselekményekkel kapcsolatban. A Legfőbb Ügyészség statisztikái szerint a rendőri bántalmazás miatt tett feljelentések nyomán indult ügyek rendkívül ritkán (az esetek 5-10 százalékában) jutnak el vádemelésig. Ennek a bizonyítás nehézségei mellett gyakran oka a nem kellően alapos ügyészségi eljárás is. Nemrégiben marasztalta el például (nem először) az Európai Emberi Jogi Bíróság Magyarországot egy rendőri bántalmazással kapcsolatos nyomozás elégtelenségei miatt. Előfordul az is, hogy a bíróság, még ha meg is állapítja a bűnösséget, mentesíti az elítélt rendőröket a büntetett előélethez fűződő hátrányos következmények alól, lehetővé téve ezzel, hogy a szándékos bűncselekményt elkövető rendőr tovább szolgálhasson.

A Magyar Helsinki Bizottság szerint az elmúlt egy év során a rendőrök által elkövetett sorozatos jogsértések azt mutatják: olyan helyzet állt elő, melynek megoldása messze túlmutat a jogsértők egyedi ügyekben megvalósuló felelősségre vonásán. A rendőrségbe vetett és kétségkívül megrendült közbizalom helyreállítása nem vihető véghez alapvető szemléletváltás nélkül. A rendőri vezetésnek szóban és tettekben egyértelművé kell tennie, hogy a súlyos jogsértést elkövető rendőröket nem tűri meg az állományban, az ügyészségnek biztosítania kell, hogy a rendőri bűncselekmények nyomozása minden esetben kifogástalan legyen, és a bíróságoknak azonos mércével kell mérniük a civileket és a rendőröket. E szemléletváltás nélkül a rendőrség morális válságából nincs kiút.

forrás: Jogi Fórum / Magyar Helsinki Bizottság

http://www.jogiforum.hu/hirek/15967

Úgy látszik, nem csak mi gondoljuk így... Én ezt tapasztaltam is, amikor immár három, rendőrök és ügyészek elleni feljelentésemet utasították el egymásnak ellentmondó mellébeszéléssekkel, többek közt dr. Ihász "72 óra alatt" Sándor. ;-)

JuK

http://www.fn.hu/…k_163208.php

..."Gyurcsány Ferenc szerint azok az ismertté vált cselekmények, amelyeket az utóbbi időszakban rendőrök követtek el, menthetetlenek, nincs mit magyarázni rajtuk. A politikus szerint mára már mindenki tudja, hogy a rendőrségnél valami nincs rendben, a testület elveszített valamit, amit a tavalyi őszi fővárosi zavargások sem tudtak elvenni. A végén az emberek minden járőrtől, meg az igazoltatástól is félni fognak. Olyan rendőrség kell, ami véd, nem olyan, amitől félni kell - mondta a miniszterelnök"...

rendőrségről....szemezgetnék az elmúlt hét rendőrségről szóló cikkeiből:

http://www.fn.hu/…k_163113.php
..."öt rendőrt gyanúsított meg a Budapesti Nyomozó Ügyészség: két rendőrt erőszakos közösülés bűntettével és vesztegetéssel, három rendőrt pedig bűnsegédként elkövetett erőszakos közösülés bűntettével. A gyanúsítottakat őrizetbe vették. Hozzátette: a „nyomozati cselekmények" még tartanak...."

http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?…
"Ittasan ült a volán mögé és karambolozott egy rendőr Baján. A főtörzsőrmester ellen büntetőeljárás indult."

http://www.uno.hu/…story/242415
"Még a móri bankrablás idején is rendőrként szolgált az a férfi, akit kedden fogtak el a kommandósok, és összefüggésbe hozták a 2002-es mészárlással - tudta meg az RTL Klub Híradója. Azzal gyanúsítják, hogy tőle vette a vérengzéssel gyanúsított társa a fegyvereket. A férfit korábban már elbocsátották a rendőrségtől"....

http://index.hu/…erosz070516/
"Vizsgálja a rendőrség azt, hogy E. Zoltán volt rendőr százados a Széna téri bankrablás után "kattant-e be" először, vagy korábban is lopott helyszínelés közben. A Népszabadság információját nem cáfolta a lapnak a rendőrség"...

Soroljam még?! Ez egy bő hét termése....de legyünk igazságosak! Természetesen, vannak becsületes, a haza érdekeit szolgáló rendőr is. (Elsősorban az ifjúságvédelemnél szolgálnak, és hihetetlen pedofil bűncselekmények elkövetői után nyomoznak rendíthetetlenül....:-DD )

no igen, de nekem mar lezarult az ugy :( Az adobe reader meg nem a birot, hanem a szakertot minositi. A baj az, hogy szentirakent isszak szavait, es a targyalasra meg b*szik bejonni, nehogy egjen a pofikaja a sok hulyeseg miatt. Termeszetesen a szamlat meg velunk fizettetik.

Juk
asszem, eljött az én időm...még azért alszom rá egyet, de a kontaktomat névvel, emilcímmel és telefonszámmal mindenesetre átadhatod Bíró Szilviának.

"Mondjuk, én nem csodálkozom, hogy a sajtót nem érdekli, hogy miről pofázunk mi itten." ;-)

Megjött az első válasz a tegnapi levelemre, az Index viszont még nem reagált:

„Tisztelt Jurkovics Károly!
Köszönjük levelét! Története felkeltette a Mokka szerkesztőinek érdeklődését, további egyeztetés céljából kérem vegye fel velünk a kapcsolatot, avagy küldje el telefonszámát, és visszahívjuk, amennyiben nem zárkózik el attól, hogy arcát adja a téma feldolgozásához, vagy tud ajánlani érintetteket, akik vállalják kálváriájulat a nyilvánosság előtt is.
Várom válaszát!
Üdvözlettel: Biró Szilvia szerkesztő-riporter, tv2 Mokka”

Nos, kinek van kedve szerepelni? Részemről jövő hét első felére tennék egy ajánlatot nekik, addigra összeállíthatnánk egy ütős "anyagot". Vélemény?

(A hölggyel egyébként 2003 nyarán már találkoztam benn a Róna utcában, amikor a Magellánban szerepeltem, de nyilván elfelejtett, de majd felelevenítem neki az akkori sztorit - akkor még a gyerekpornó készítés miatt kerestek meg, mert olvasták a beírásomat egy tv2-s fórumon.)

JuK

Juk

Mondjuk, én nem csodálkozom, hogy a sajtót nem érdekli, hogy miről pofázunk mi itten. Ha a parlamenti képviselőket sem érdekli, akkor nincs min csodálkozni....Majd, ha egyszer T-online-t, Indexet...stb. elkezdik fingatni e témában, akkor lesz közszemlén felháborodásuk. Kit érdekel Fux Jakabok elleni törvényes, de igazságtalan meghurcolás?!

Régebben is így volt, most is ugyanez a helyzet: akkor van az utcában közmű és szilárd útburkolat, ha "valaki" lakik az utcában.

Maximálisan csatlakozom az előttem szólóhoz!
Én is szívesen venném a sajtó jelenlétét az "ügyem" tárgyalásán. Természetesen, ahogy megérkezik a "behívóm" az áldozathozatalra az "igazságszolgáltatás" oltárához, magam is közzéteszem az időpontot és helyszínt. Várok minden érdeklődőt sok szeretettel! Akkor (is) majd meg lehet látni, mi a nagy magyar gyakorlat tpf.tartás-ügyekben. Igaz, hogy a vádemelés óta eltelt 1 év alatt nem történt semmi, de nem érdekes....addig, nem hagyom el a lakhelyemet én sem...:) (a határon mindig beintek magyarországnak) :-D

Szokás szerint nem várattam magamat sokáig és kiírtam magamból, amit elsőre gondolok. ;-)

Aki az utolsó, []-es bekezdésben érintve érzi magát, örömmel venném, ha megtetté, amit szerintem szívesen tenne. Az email címem él, illetve írhattok közvetlenül a Homárnak (Indexnek) is. ;-)

JuK

++++++++++++++++++

T. Homár!

Mélységesen csodálkozom azon, hogy miközben közlik a T-Online portáligazgatójának levelét [http://index.hu/homar/index.php?…] arról, hogy sajnálja, hogy meztelen gyerekek gusztustalan fotóját mutogatták [http://index.hu/homar/index.php?…] a felhasználóiknak egyik délelőtt, fel sem merül Önökben, hogy szándékosan terjesztették a gyermekpornográfiát. Valahol persze értem, hogy ez egy értelmes ember fejében meg sem fordulna, de fel kell hívjam szíves figyelmüket arra, hogy a Fővárosi Bíróság háromtagú tanácsa egybehangzóan a következőt mondaná Tóthmátyás Tibor védekezésére, ha másodfokon döntene arról, hogy bűnös-e gyermekpornográfia nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tételében (Btk. 195/A. (3) bekezdés, 2-8 évig terjedő szabadságvesztés): "Az a vádlotti védekezés, mely szerint a tartalmat a felhasználók töltik fel, majd ezeket az oldal ellenőrzés nélkül, automatikusan megjeleníti, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy a felhasználók által feltöltött képek között nem kis számban előfordulnak pornográf képek is. Erről a nyomozás során úgy nyilatkozott, hogy: "ezek felhasználók általi feltöltések voltak, nem tudjuk, hogy pontosan milyen tartalmúak. Sajnálatos, hogy ilyen módon az oldalunkon megjelenhetnek gyerekpornóképek is....." E vádlotti vallomás is alátámasztotta és megerősítette azt a helytálló elsőfokú bírósági álláspontot, hogy a vádlott tudatában volt annak, hogy az általa üzemeltett oldalra fetöltött igen nagyszámú képek között lehetnek kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalmú képek is. Ebbe a ténybe belenyugodott és semmit sem tett annak érdekében, hogy a feltöltött anyagból törölje az ilyen tartalmú képeket, mielőtt azokat a freemail oldal látogatói, akár kiskorúak számára is hozzáférhetővé tenné. A vádlottnak az előbb idézett és a további vallomásaiból kétséget kizáróan az volt megállapítható, tisztában volt azzal, hogy az oldalára feltöltött több ezer kép között lehetnek pornográf képek is. E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett. Így az arra irányuló védekezése, hogy cselekménye gondatlan volt, nem volt elfogadható."

Hogy miből gondolom mindezt? Konkrétan, szó szerint erre a következtetésre jutott a Fővárosi Bíróság 22. számú büntető tanácsa (idézem): "Az a vádlotti védekezés, mely szerint elsősorban hírcsoportokat töltött le, majd azok tartalmát a későbbiekben CD lemezre rögzítette, arra enged következtetni, hogy tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött hírcsoportok között nem kis számban előfordultak pornográf képek is. Erről a nyomozás során úgy nyilatkozott, hogy: "ezek automatikus letöltések voltak, így nem tudom, hogy pontosan milyen tartalmúak. Sajnálatos, hogy ezekben a csoportokban emberek küldenek gyerek pornóképeket is....." E vádlotti vallomás is alátámasztotta és megerősítette azt a helytálló elsőfokú bírósági álláspontot, hogy a vádlott tudatában volt annak, hogy az általa letöltött igen nagyszámú képek között lehetnek kiskorúakat ábrázoló pornográf tartalmú képek is. Ebbe a ténybe belenyugodott és semmit sem tett annak érdekében, hogy a letöltött anyagából törölje az ilyen tartalmú képeket. A vádlottnak az előbb idézett és a további vallomásaiból kétséget kizáróan az volt megállapítható, tisztában volt azzal, hogy az általa letöltött több ezer kép között lehetnek pornográf képek is. E ténybe belenyugodott, ellene semmit sem tett. Így az arra irányuló védekezése, hogy cselekménye gondatlan volt, nem volt elfogadható." [22.Bf. 7940/2004/13. szám] Engem öt hónap börtönre és 600.000 forint megfizetésére ítéltek a fenti indoklással. A vád szerint az 1997 februárjában hírcsoportokból letöltött, válogatás nélkül CD-kre írt képeket 2002. április 1-én nem válogattam át, holott aznap hatályba lépett egy törvény, mely szerint nem szabad otthon pl. fagylaltozó kisleányok képét tartani, mert az az orális szexre utal.

Az ügy előzménye, hogy egy fiktív ügyre (gyerekpornó készítés!) hivatkozva házkutatást tartottak nálam, 276 CD-t lefoglaltak, majd az ügyet bűncselekmény hiányában megszüntették (14 hónap kiemelt, fokozott ügyészi felügyelet mellett zajló nyomozás után észrevették, hogy mégsem történt bűncselekmény, nem készült senkiről gyerekpornókép, csak a rendőrök úgy gondolták, mert miért ne), de azért a lefoglalt CD-ket szakértőhöz küldték vizsgálatra. A számítástechnikai szakértő 480.000 forintért 6 darab CD-t választott ki a lefoglalt 276-ból, amin szerinte pornográf képek voltak, de hogy kiskorúak-e, azt ő nem tudja eldönteni, így az orvosszakértőhöz (dr. Bétin Viktor) kerültek a CD-k, aki 460 óra (!!!) munkával, 930.000 forintért megállapította a 6 CD-ről, hogy szerinte ezeken hány gyerekpornókép, pl. fagylaltozó kisleány található, illetve Vivian Hsu [http://en.wikipedia.org/wiki/Vivian_Hsu] felnőttkori, tengerparti aktjait 10-12 évesről készült gyerekpornónak ítélte. Hadd ne minősítsem a szakértő munkáját és azt, aki ezért csaknem egymilliót fizetett - de azért megjegyzem, hogy ez utóbbi akkor éppen a budapesti Év Rendőre megtisztelő címet viselte (dr. Németh Péter, BRFK VFO Ifjúságvédelem).

Szóval a vád szerint ezt a munkát nekem el kellett volna végeznem, öt évvel korábban írt CD-ket kellett volna válogatnom 460 órán keresztül ahelyett, hogy az akkor három éves lányomat nevelem. Persze ezzel nem kerülhettem volna el a bíróságot, hiszen Vivian Hsu aktjait nem ítéltem volna gyerekpornónak (nem beszélve arról, hogy mégis hogyan töröljek le képeket a CD-kről?), így ugyanígy vádat emeltek volna, és ugyanúgy elítéltek volna a www.met-art.com oldalról származó képekért (ezek a 18+ erotikus lányok a bíróság szerint 12-16 évesek és pornóképek vannak az MET-ART oldalon), a számítástechnikai szakértő ugyanúgy megkapja a félmillióját, az orvosszakértő ugyanúgy megkapja a millióját, én meg ugyanúgy megkapom az öt hónap börtönt és a 600.000 forintos pénzbüntetést. Csak a lányom legfeljebb akkor most nem kitűnő tanuló lenne, hanem kimaradozna az iskolából, mint ahogy nyilván emiatt kezdeményezték korábban a fiktív gyerekpornó készítéses vádjaikkal az előzetes letartóztatásomat, és ezért lebbeztek fel, amikor ezt a bíróság elutasította.

Mint látható, a jogerős ítélet szerint a bűnösségemet kizárólag az a rendőrségi kihallgatáson tett kijelentésem bizonyította, hogy sajnálatosnak tartom, hogy az orvosszakértő 460 óra munkával talált egy-két illetlen képet a 6 CD-men lévő 14.000 átlagos kép között, hiszen ha ezt sajnálom, akkor eszerint szándékosan nem válogattam át a képeket a CD-imen öt évvel a megírásuk után és nem töröltem le azokat, amelyek szándékos tartását a törvény jelenleg már bünteti. (Egyértelmű, hogy az embernek állampolgári kötelessége az öt évvel korábban írt CD-kről több száz órán át a képeket válogatni, ha hoznak egy új törvényt.)

Még egy ponton sántít Tóthmátyás Tibor védekezése. Amint erre az ellenem elsőfokon eljáró, magát egy személyben bíróságnak nevező kerületi főbíró (dr. Mikó Gergely, Bp., II.-III. kerület) rávilágított: "A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében." [1.B.III.148/2004/10.] Nem értem, hogy Tóthmátyás Tibor miért beszél vélelenről, mások törvénybe ütköző magatartásáról. A bíróság már egyszer (talán nem is egyszer) kimondta, hogy egy gyerekpornó képen szereplő erőszak elkövetője, a kép készítője, a kép terjesztője nem vonható felelősségre, hiszen ő nem követ el semmit, csakis az, akinél ezt a képet megtalálják.

A rendőrségnek nem dolga az áldozatok, erőszaktevők, gyerekpornókép készítők és terjesztők felkutatása, csakis annak bíróság elé állíttatása, akinél a képet találják. Ez jelen esetben Tóthmátyás Tibor. És persze nemcsak ő, hanem a freemail oldalon az adott időszakban belépő összes felhasználó, hiszen a gépükön (mint ahogy erre az eredeti cikk szerzője is utal) megmarad a kép, ha ezt bármilyen okból lefoglalja a rendőrség, egyenes út vár a mit sem sejtő freemailezőre a börtönhöz és százezrek kiperkálásához. Tőlem sem kérdezték a rendőrök, honnan vannak a képeim (én magyaráztam el egyszer nekik a hírcsoportok működését, amikor szó nélkül elémtoltak egy gusztusztalan képet), meg sem gyanúsítottak a képek letöltésével, tartásával, egyszerűen megszüntették a fiktív ügyet és másnap kaptam egy behívót a bíróságtól, hogy "megszerzés-tartás" miatt tárgyalás lesz egyszer (fél év múlva lett), addig ne hagyjam el a lakhelyemet, mert több százezres bírságot rónak ki rám. Kicsit lepadlóztam akkor, gondolom a freemailezők is kiakadnak majd rajta. De szerintem ennyit megér, hogy ingyen van a freemail.

Jurkovics Károly

[Nem egy levelet küldtem már Nektek (az Indexnek) az ilyen ügyekkel kapcsolatban, sőt többször fel is kértetek elemzések, cikkek írására, de ezekből rendre nem lett semmi, illetve Joób Sándor is felhasználta írásaimat tiniszexes szájbarágójához. A parlamenti vita során a pártvezetőknek, minisztereknek küldött leveleimet is továbbítottam Nektek. Szívesen látnám jelen írásomat a Homáron vagy a Zugügyvéden. Jó lenne, ha komolyan vennétek végre, hogy itt évi több tucat családot tesz tönkre az "igazságszolgáltatás" azzal, hogy az ok nélkül lefoglalt, százezrekért elemzett gépeiken talált 1-2 kép miatt felelősségre vonják őket. Hiába hangzik el a Tóthmátyás Tibor-féle védekezés, hogy "ez a probléma minden internetezővel elofordulhat", a bíróság a hozzánemértését gőgös cinizmussal palástolja. Kedvencem a fent idézett dr. Mikó Gergely mondata, miszerint az egyik fájl neve, a "miez.jpg" azt bizonyítja, hogy megnéztem, "mi az", "miez = mi az". És hogy én a képeket nem is a hírcsoportokból, hanem gyerekoldalakról(?) töltöttem le, mégpedig a fájlnév alapján, mert az úgy szokás (ki volt írva a gyerekoldalra, hogy "sexedu.jpg", ezért én letöltöttem, mert gyerekszexre vágytam), a CD-írás közben meg minden képet lát az ember, amit felír, mert az úgy van. Ezeket így kiagyalta és beírta bizonyítékként az ítéletbe. Ilyen emberek döntenek életekről, Ti meg nem csináltok semmit, pedig várható, hogy előbb-utóbb Titeket is elér a hatóság keze. Júniusban, júliusban több ilyen tárgyalás lesz, üljetek már be egy-kettőre, szívesen megadom a pontos időpontokat, neveket, címeket, ugyanis a vádlottak is szívesen látnák a sajtót, de láthatóan nem mozdultok, amíg nem Titeket nyúznak. Elővehetitek a legendás álszakállt. Varró Szilvia benn volt a másodfokú tárgyalásomon (Bodoky Tamás ismertetett össze minket), megkérdezhetitek tőle, hogy mit tapasztalt. Ott magyarázta a bíró, hogy ha ők Jurkovics Károlyt Békásmegyerről elítélik, majd kevesebb gyerekpornókép fog készülni a világon. Így küzdenek a gyerekpornó ellen: családos emberekre osztanak több hónap börtönt meg százezreket. A készítős meg terjesztős ügyek meg olyanok, mint hogy én Békás főterén gyerekpornót forgattam szombaton 17 órakor több tucat járókelő előtt, meg Győrben az RSG-gálán fotózó tanár pornóképeket csinált a fellépésekről. Meg 400 fős, pedofil képeket terjesztő hálózatot leplezett le a BRFK Ifjúságvédelem (ezt az Indexen olvastam), miközben azok valójában felnőtt erotikus videókat vettek áfás számlára. Megáll az ész. Mi lenne, ha újságíró módjára nem csak a "nagy fogást" közölnétek, hanem elővennétek ezeket az ügyeket és rákérdeznétek, hogy mi lett a végük? Találtak gyerekpornót a 400 gyanúsítottnál, a pedofil hálózat tagjainál? Ja nem, de az Acrobat Readerről (!!!) nem volt számlájuk, úgyhogy bíróság elé állítottuk őket! Elmentek, megnézitek a tárgyalást?]

balek,

már gondolkodtam, hogy feljelentést teszek, de megelőztek:

A rendõrség vizsgálja a Freemailre pedofil képeket feltöltõ júzert

„Nem maradt következmények nélkül az, hogy a Freemail felhasználói szerda délelõtt kénytelenek voltak egy két kislányt ábrázoló, riasztóan pedofil hangulatú, gusztustalan fotót nézegetni belépéskor. Tóthmátyás Tibor, a T-Online Magyarország Zrt. portáligazgatója posztunk miatt levelet írt nekünk, amiben a következõ szerepel: Az a probléma, amelyrõl írnak, minden, az Interneten mûködõ, felhasználói tartalmakat közzétevõ szolgáltatás esetén elõfordulhat. Így történt, hogy sajnálatos módon a freemail-en ma reggel két, meztelen gyermek képe jelent, amelyet egy felhasználó töltött fel. Természetesen haladéktalanul gondoskodtunk arról, hogy ez többé ne fordulhasson elõ, a képet töröltük, a felhasználót kizártuk a szolgáltatás használatából, valamint rendõrségi eljárás is indult.”

http://index.hu/homar/index.php?…

Azért tegyük hozzá, hogy ha én eshetőleges szándékkal tartottam a képeimet, akkor a T-Online eshetőleges szándékkal terjesztette azokat. Mint olvasható, tudták, hogy ilyen "minden, az Interneten mûködõ, felhasználói tartalmakat közzétevõ szolgáltatás esetén elõfordulhat", mégis tartalomszolgáltatást üzemeltettek. 100%-ban ráhúzható az én ítéletemre.

Azért a T-Online feljelentésén még gondolkodom. Na és persze a freemail-felhasználókén is, hiszen tudhatták, hogy ilyen előfordulhat, mégis használták a szolgáltatást.

JuK