Megszerzés-tartás

Peppenv:
el ne felejsd akkor az internet temporary konyvtaradat kiuriteni, es igy, hogy megnezted az oldalt, mar gyanusithato vagy megszerzessel, bar tartassal nem, ha mindent letorolsz :)

Idegbeteg

este ha lesz idom, leirom mi volt a rendorsegen

Most nem tudom megnézni, de este megnézem, és akkor megírom a véleményem. Valaki azért mentse le, mert lehet, hogy addigra megszűnik az oldal, ha annyira durvának látjátok. Este 10-ig megnézem, utána törölhetitek a cache-t. Ha estig valakinél házkutatnak, hivatkozzon arra, hogy nekem akarta megmutatni, elemzés céljából. ;-)

peppenv!

Nem arról volt szó, hogy örülsz hogy megúsztad és most már kerülöd a bajt? ;-)

JuK

Ventil:

Több eset lehetséges:

1. Azt gondolták, tényleg egy 400 fős (persze meglehetősen debil) pedofil bandára bukkantak.
2. Csak hangoztatták a 400 fős pedofil banda szlogent, mert ez volt a szezámot nyitó varázsige, belépőjük az illegális programokkal teli világba: eredményességi mutatójuk a csillagok közé emelkedik. (Hűséges szakértők anyagi helyzete is rendeződik tán...)
3. Semmire sem gondoltak, csak mondani kellett valamit szóvivőileg. És ez nagyot durrant.

Üdv: Mikeske

Gega:

Köszönöm.
Szurkolok nektek, ússzátok meg minél olcsóbban.

Üdv: Mikeske

Mikeske!

Az 1. és 2. variációt látom megvalósulni, olyan sorrendben, ahogy írtad.

Pedofil pornót terjesztő hálózat felszámolásán dolgoznak
http://index.hu/…pedofil0729/

A kapcsolódó cikk is idevágó:
Pedofil honlap miatt nyomoznak egy siófoki férfi ellen
"A siófoki rendőrök házkutatást tartottak nála. Lefoglalták a számítógépet, illegális szoftvereket és filmeket." ;-)

JuK

Amit peppenv linkelt (már ami látszik belőle) szerintem nem pedofil oldal. Esztétikusan és ízlésesen fotózott lányok vannak rajta. Nem mondom, hogy díjazom a készítőjét, de hát ízlések és pofonok. A fotózás nekem is a hobbim, csak hát más témában.

Véleményem szerint (bár ez nem sokat nyom a latba) akkor mondható egy képre, hogy tiltott pornográf, ha egy kiskorú van rajta valamilyen szexuális tevékenység közben. Egy sima aktkép NEM lehet az, legyen akárhány éves is a modell. Mert ha az is annak számít, akkor bizony magyarország 99%-a nagy bajban van. Vagy talán létezik olyan ember, akinek nincs a saját gyerekéről ilyen kép? Nekem is van. És? Soha nem éreztem semilyen szexuális vágyat gyerekek iránt, és most mégis valami hasonlót akarnak rámkenni.

A legnagyobb gond az, hogy a rendőrség és a média teljesen félrevezeti a lakosságot. Ha jól emlékszem a szlogen így szól: Szolgálunk és védünk, nem pedig úgy, hogy Hozzánemértésünkkel hozzuk a frászt embertársainkra.

Fogalmazhatnék durvábban is, csak hát belém még szorult egy kis jómodor.

Az unokaöcsém kábítószeres, de hiába jelentem fel, semmit nem tesznek ellene. Próbálkoztam már mindennel. A hatóság nem tud tenni semmit. A családját már anyagi csődbe vitte. Na Õ tényleg veszélyes a társadalomra.

A mostani eljárás elvileg azt a célt szolgálja, hogy az ifjúságot megvédjék a szexuálisan aberált állatoktól. De én valahogy ettől nem érzem, hogy a lányom nagyobb biztonságban lenne. Talán a statisztikákat javítja ha ennyi emberre valamit rábizonyítanak, de a közbiztonság ettől még aligha fog megjavulni.

Nem szeretném a fórum fő irányát, a jogi tanácsadást félreterelni, de szerintem már az is nagyon sok tanulsággal szolgál, amit egymástól kapunk.
_____
ventil

Nos, megnéztem az oldalt. Mindenki megnyugodhat, nem kell kitörölni a Temporary Internet Files könyvtárat.

ventil ismét nagyon jó érzékkel fogta meg a dolgok lényegét: a tiltott pornográf felvételhez két dolog kell: a kép legyen pornográf, és a pornográf szituációban kiskorú legyen. A rendőrök számára - tapasztalatunk szerint - a megalapozott gyanúhoz elég, ha az egyik teljesül: vagy pornográf kép, vagy kiskorú a szereplő (legalábbis valami szakértő annak látja). Ez valóban a ventil által is említett hozzánemértésből fakad, illetve a bizonyítási kényszerből, ami láthatóan esetükben erősebb a jogismeretnél.

A képeken valóban elsősorban kiskorúak vannak, de azért ez erősen becsapós. Felhívom a figyelmeteket a tablón utolsó előtti sorban szereplő, kinagyítható képre (/kepek/cp/c_h.jpg): a kis képből 8 év körüli kislányra tippeltem volna, de a nagyított képen látszik, hogy már serdülőkorú: egyrészt a melle fejlettsége, másrészt a kicsiben nem látott pattanásai mutatják.

A következő olvasható az INFO linkre kattintva (a lényeget kiemelve):

„Az oldalon található összes kép az internetrõl legális oldalakról származik.Az oldalon található összes kép figyelemfelkeltõek,hogy ilyen is létezik,ezért ha letöltötted a képeket,azt 24órán belül töröld számítógépedrõl!!!

Ez az oldal nem foglalkozik a pedofiliával,így ha valaki ennek céljából,illetve kiskorúak megrontásával,szexuális molesztálásával kapcsolatos képeket keres az itt ilyet nem talál,és messzemenõleg elítéljük azt!!!

THIS IS NOT PEDO SITE!!!

Amennyiben úgy döntöttél belépsz,akkor zárd be ezt az ablakot,és a fõoldalon a jelszavaddal tudsz belépni.

Küldd el a [...] telefonszámra a következo üzenetet: [...]

Az emelt díjas SMS ára: 799Ft+ÁFA,

Jelszavadat 3napig használhatod.

Kellemes nézegetést!”

Azzal, hogy kiemelték, hogy mi nincs az oldalon, már meg is határozták a célközönséget: a rendőrségi hírek, a bulvársajtó hisztériakeltése nyomán az ilyen képek iránt kíváncsivá váló, egyébként normális szexualitás iránt érdeklődő, elsősorban kezdő internetezőknek készült az oldal. Ezt mutatja az is, hogy 3 napi hozzáférésért 1000 Ft-ot kérnek. Az oldalnak több mint 67.000 látogatója volt, ha csak minden századik látogató küld SMS-t, már akkor is ki tudnák fizetni a rám rótt bűnügyi költséget. (Persze tudni kell, hogy az összeg igen csekély hányada jut csak az oldal üzemeltetőjének, de nyilván megéri nekik, azért csinálják.) Talán nem árulok el titkot, hogy a hírcsoportokból egy nap alatt több ilyen jellegű képet lehet ingyen, munka nélkül letölteni, mint valószínűleg erről az oldalról három napi munkával.

Ami engem zavar ezekben a képekben, az a természetellenesség. Az engem elsőfokon elítélő bíró joggal mondhatná ezekre a képekre, ami az ítéletemben olvasható: "A meztelen gyermeki test ilyen nagy számban, ilyen korban történő fényképezése nem a gyermeki bájt mutatja be, hanem annak célja más, de a bíróság szerint a bűncselekményi szintet a törvény szövege alapján nem éri el." Az oldal tetején látható képek a leginkább ilyenek: a két szélső képen a kislány túl direkten néz a kamerába, tudja, hogy mi lesz a kép sorsa. Ugyanígy a flashben is a konyhaasztalon egymáshoz bújó és a rúddal sztiptíztáncot bemutató, kurvásan felöltöztetett kislányok teljes mértékben természetellenesek csakúgy, mint a CRAZYANGELS logó mellett egymás fenekét mosó képen. (Maga a közös fürdőzés éppen lehetne természetes ilyen korú lányoknál mindenféle szexuális töltet nélkül, de a képen egyértelműen látszik, hogy hogyan készült: "Most csináljatok úgy, mintha a popsiját mosnád és vigyorogjatok a kamerába!") Ezek a képek nemcsak hogy nem a gyermeki bájt, de még a gyermeki test szerintem valóban csodálatos szépségét sem mutatják be, hanem egyértelműen az erotikus képek alfaját képezik. Azt, hogy miért éppen gyerekeket szerepeltetnek: mert olcsóbbak, könnyebben kezelhetők, extrémebbek vagy trendibbek, mint a felnőtt szereplők - nem tudhatom. De sejteni lehet: a gyerekek itt öncélúan meztelenek - ez adja a kép piaci értékét, ez emeli ki a képeket a sokmillió hasonló kép közül. Pedig láthatóan a fotósok technikai felszereltsége és tudása megvan ahhoz, hogy ennél sokkal igényesebb képeket készítsenek.

A képek akkor lennének érdekesek számomra, ha vagy szép ruhában lennének a lányok és az arcuk sokkal érdekesebb lenne (néhány érdekes arcú lány így is van köztük), vagy valóban aktok lennének, amik a test természetes szépségét, tökéletességét mutatnák, nem pedig egy mesterséges szituációba helyeznék a szereplőket, egyértelmű erotikus célzattal. A képek technikailag ugyan nagyrészt tökéletesnek mondhatók, de nem művészi alkotások, hanem futószalagon készült tömegcikkek. Azt pedig, hogy valaki leszed néhány száz képet a netről és ezt pénzért árulja, inkább nem minősítem. Az oldal összességében számomra érdeltelen. Biztos elfogult vagyok, de nekem a saját gyerekfotóim jobban tetszenek, és ingyen is vannak: http://www.jukids.hu/ ;-) A címlapon máris találkozhattok az orvosszakértő vágyainak netovábbjával, a "fagylaltozó kisleánnyal".

JuK

Kedves Mikeske és Gega!

Azért van jelentősége, hogy (az egy sértettre eső) kár 2 millió Ft alatt vagy felett van-e, mert alatta vétség valósul meg, ami két évig terjedőszabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő, felette (50 millióig) bűntett, aminek még 2 hónaptól 3 évig terjedő szabadságvesztés a büntetési tétele. Persze nem kell megijedni, a gyakorlatban az ún. enyhítő szakasz alkalmazásával az is általában pénzbüntetést jelent.

Gega, ha Neked képes volt egy elsőfokú bíróság egyben elszámolni a kárértéket, azt - mégha meg is rónak érte - kb. olyan hibának tartom a bíró részéről, mintha az operáló orvos a beteg mellkasában kezdené keresni a vakbelet. Bőven megalapozza a Be 338.§ /2/ bekezdés alkalmazását, azaz a bűnügyi költség egy részét még bűnösség megállapítása esetén sem lehetne a terhetekre róni, hiszen az kizárólag azért merült fel, mert a bíróság elsőre nem volt képes az alapfeladatát teljesíteni.

Az Általad megírt adatok alapján, teszem hozzá gyorsan. :)

Na, JuK, lássuk csak, bár mi minden történt azóta... :))

Nem rossz gondolat, amit írsz. Védekezésed lényege kettős: egyrészt aszerint a terhedre rótt képeket nem szándékosan tartottad, másrészt azok egy része sem pornográf szerinted. Már írtam: az első kérdés vitatása a felülvizsgálatban tényállás-függő, azaz attól függ, pontosan milyen tényállást állapított meg a terhedre a másodfokú bíróság. A másik kérdés viszont színtiszta jogkérdés, azaz ha egy kép nem felel meg a pornogárfia büntetőjogi fogalmának, akkor az emiatt történő bűnösség megállapítása sérti az anyagi jogszabályokat, ez pedig a felülvizsgálati eljárásban támadható. Egyáltalán nem téves - sőt, csak úgy jó - ha mindkét kérdésre kitérsz. Ha pedig csak az utóbbiban érsz el eredményt, akkor a büntetésed a rendbeliség* csökkenése miatt enyhíthető, és így nagy valószínűséggel csökkenteni kell a bűnügyi költséget is.

• Az már más kérdés, hogy én a rendbeliséggel sem értek egyet, maximum a sértettek száma szerinti meghatározást tudom elfogadni, a képek darabszáma szerintit bizonyosan nem.

Bocs, ha valamit kihagytam, de elég régen történt a dolog, és most nem igazán tudok ráhangolódni.

Üdv:

Kedves Nick Name!

Az illegális programok témájában általad leírtak és Gega története közti ellentmondás (az, hogy Gega bírósági eljárása ennyiben nem volt korrekt - az általunk ismertek alapján :-) ) számomra egy újabb jelzés, hogy az igazságszolgáltatásba vetett, tapasztalatlanságon alapuló (naiv) hitem tarthatatlan.

Üdv: Mikeske

Kedves JuK!

Küldtem egy e-mailt.

Üdv: Mikeske

Köszönöm Nick a tájékoztatást.
A legelső vádinditvány egyösszegben tartalmazza a vagyoni hátrányt megjelölve ,hogy hány rendbeli.De végig mindenhol a vétség szó szerepel.Tehát akkor igy kezelték csak nem ugy irták.Ezért kötelezte uj elárásra a bíróságot?
Van egy határozatom is melyben visszaadtak x db cd-t és x floppy,mely "nem tartalmaz jogvédett szoftvereket" (igy volt irva.)
Ezeken zenék a floppykon már gözöm sisncs mi volt.
Mindenesetre az uj eljárásban(elsöfok), a vádban az összes szerepelt.
Megkaptuk a levelet is melyet az ügyész irt a megyei biróságnak és még abban sincs ez a baki helyesbítve,pedig a tárgyaláson szó esett róla.
Visszaadták ,mégis ránk terhelik?Most akkor fekete vagy fehér?Ráadásul az illegális oldal üzemeltetőket felszólítják fejezze be tevékenységét!Nekünk miért nem szóltak?
Olyan futószalag érzésem van mióta ez zajlik.Nekik lehet hogy az de nekünk a megélhetésünkről van szó,még akkor is ha bűnösök vagyunk.

Tizenéves gyemekeim nem igazán értik miért nem játszhatnak bizonyos játékokkal mikor az összes barátjuknak barátnőjüknek megvan és élnek és virulnak.Mindenki ezt csinálja és tizedelik a bandát.Kit ezért kit azért.
Lehet hogy most nem lopom be magam Csontozs szívébe ,de nem felejtem el az arcot és hangnemet ,ahogyan a kérdés elhangzott a házkutatásnl :Van a férjének fegyvere?Hát valahol itt akadtam ki!Addig csak azt hittem én is hogy álmodom.
Hát jó reggelt kedves mindenki akinek nincs jogtiszta szoftvere ,ébredjen mert lehet ,hogy holnap már késő.A filmet képet nézd meg aztán gyorsan dobd ki vegyél op.rendszert vagy használj linuxot .A feleslegtől szabadulj meg ne őrizgess semmit.De a legjobb ha kimegyünk kapálni!
Valószinű azt se fogom elfelejteni mikor kifizetem a ránk rótt összeget ami többszöröse lesz az egy havi jövedelmünknek.Nem untatlak tovább benneteket nem is itartozik ebbe a témába a dolog csak ugy kijött belőlem!

Kedves Gega!

Az én szívemmel ne foglalkozz. :) Én sem szoktam igazán, és hát más még úgy sem...
De: nézd, én nem tudom, hogy nálatok mi hogy történt, sem stílusában, sem jogilag.

Egy biztos, vannak olyan bűncselekmények, amiket a társadalom nem igazán ítél el, mint pl. az adócsalás, vagy a szerző jogok megsértése, etc., és ezt emberileg meg is lehet érteni, sőt., de a rendőrség törvényileg köteles eljárni minden olyan esetben, amikor ezt a jogszabály előírja. akár tetszik neki, akár nem.

Az majd a bíró dolga lesz - ha eljut elé - hogy milyen szempontok alapján, mit hogyan szankcionál.

a fegyvert pedig mindig meg kell kérdezni, tisztázni, erre vonatkozóan van egy IM-BM együttes rendelet. Ennyi.

Mikeske,

én nem azt mondtam, hogy nem korrektül jártak el, én annyit mondtam, hogy óriásit hibáztak. Ezért kell egy jó ügyvéd, aki ezeket kiszűri. Sajnos, az ilyen nagyon ritka.

Gega,

ezt végképp nem értem. Egyetlen kárösszeg szerepelt a vádindítványban, és mégis többrendbeli bűncselekménnyel vádoltak?
zek után nem csodálom a hatályon kívül helyezést.

Viszont épp ez mutatja, hogy az igazságszolgáltatás működik, a másodfok az eljárási szabályoknak megfelelően korrigálta a hibát. Oda kell figyelni, hogy ez tökéletesen sikerüljön.

Pontosan ahogy irom x rendbeli y Ft kárösszag.Igy szol az elsőfokú első itélet is.
Mülödik az igazságszolgáltatás tény és való.De mi van ha nem fellebbezünk.Akkor ez mikor derül ki?Mert ezt mi nem tudtuk.Lásd a topicot amiben az Áfával akartam 2 milla alá lehúzni az összeget.
Ettől függetlenül még mindig nem tisztázott az áfa ügy és szerintem nem jogos a bruttó összeg után megállapítani a vagyoni hátrányt.

Kedves Csontoszs!
Nem kétlem,hogy igazad van csak számomra mint büntetelen dolgozo,adofizető stb. állampolgárnak enyhényszólva rosszul esett négy kigyúrt ,nagydarab fickó óriási mellénnyel fegyvert emlegetvén egy db alig 158 cm-es hölgy társaságában ki még soha egyszer sem parkolt rossz helyen vagy jegy nélkül de már kapott mikulás csomagot tévedésből.Amit természetesen nem kellett kifizetnem.

Kedves Gega,

ha nem fellebbeztek, akkor az azt jelentette volna, hogy nyilván megfelel számotokra íz ítélet. A fellebbezés funkciója éppen az (lenne), hogy a bármelyik fél részére sérelmes határozattal szemben jogorvoslatot nyerhessen.

Az ÁFÁ-val kapcsolatban meg a már sokszor leírt mondatomat tudom ismételni: ezt lehet szeretni, vagy nem szeretni, de így van. Mivel az átlagember ritkán ír jogot, kár erre pazarolni az energiát az érdemi védekezés helyett.

Nick,

kösz a választ, ez újra bizakodásra ad okat. Az 1663 kinyomtatott képből (a vádban 1475 szerepelt) kb. 65 felel meg az elsőfokú ítéletben szereplő kritériumoknak, és ezek kb. 50 kiskorú szereplőt ábrázolnak. Erre a fellebbezésemben kitértem, a bírónő pedig azt mondta (és többször is megerősítette), hogy végigolvasták minden irományomat (másodfokra összességében kb. 70 oldalt adtam be ;-), de ennek kb. fele képmelléklet volt).

Lenne néhány újabb kérdésem a pornográfia és a rendbeliség tárgyköréből:

Ezt írod: "ha egy kép nem felel meg a pornogárfia büntetőjogi fogalmának, akkor az emiatt történő bűnösség megállapítása sérti az anyagi jogszabályokat", ebből arra következtetek, hogy van a pornográfiának "büntetőjogi fogalma", egyrészt a Btk. 195/A. (6) bekezdésben írtak, másrészt a bírói gyakorlat, ami feltételezem megfelel annak, amit dr. Mikó Gergely is írt az elsőfokú ítéletben (ez utóbbit egyébként egyértelműbbnek látom, mint a Btk.-ban feglaltakat a nemi vággyal kapcsolatban, itt viszont a nemi szerv "hangsúlyozott" ábrázolása adott okot találgatásokra, egyértelműen hibás minősítésekre). A kérdésem az, hogy ezt a "büntetőjogi fogalmat" nem kellene ismernie annak, aki egy nyomozást ilyen ügyben elrendel, a gyanúsítás elleni panaszt (ellenvetést) elbírálja, a nyomozást lefolytatja, illetve meghosszabbítja? (Ha nincs időd, ezt a bekezdést nyugodtan ugord át, a kérdést így is érteni fogod, de ha majd jobban ráérsz akkor térj vissza ide, vannak új infók is benne.) Egyrészt engem a helyi körzeti megbízott jelentett fel (egy évig azt hittem, hogy az egyik lány nagyszülei), gyerekpornó készítés miatt. Õ nem ismerte a gyerekpornó büntetőjogi fogalmát. A rendőri jelentés szerint az ÜTI helyesnek, törvényesnek tartotta az eljárást, így ő sem ismerte a fogalmat. A gyanúsítást megértettem, panaszt éltem ellene, szó szerint elmesélve mi történt, és hogy ez nem valósítja meg a hivatkozott bűncselekményt. A Fővárosi Főügyészség ügyésze a képek, a vallomások (senki nem beszélt pornófotózásról) és a rendőri jelentés (tök zavaros, a vallomásoknak ellentmondó fantáziálás) alapján megvalósulni látta a bűncselekményt, egyúttal a szökés (lakással, állandó munkahellyel rendelkező családos, kisgyermekes apuka) és a bűnismétlés (pl. 2*0) veszélye miatt az őrizertbevétel elleni panaszomat is elutasította. Õ sem ismerte a pornográfia fogalmát, sőt láthatóan egyéb jogi formulákat sem. Az előzetesről döntő bírói meghallgatáson azonban szó sem esett pornográfiáról (az ügyész szerint általam üzemeltetett gyerekpornó oldalakon és szerinte létező korábbi gyerekpornó képeimen kívül), a bírónő a szabadlábra helyező határozatában azt írja, hogy a cselekményem 3 rb. Btk. 195. kiskorú veszélyeztetése bcs. megállapítására lehet alkalmas, mivel veszélyeztettem a lányok testi-lelki feljődését. Láthatóan ő ismerte a pornográfia fogalmát, és irányt mutatott a nyomozásnak, de nem vették figyelembe a döntését. (A kiskorú veszélyeztetését egy percig nem tagadtam, amennyiben alkoholista szülők alkoholista gyerekeivel egy alkalommal közösen jól érezni magunkat annak számít. A bűnügyi nyilvántartás szerint mind a mai napig - amennyiben a Fővárosi Bíróság kérésemnek eleget téve nem intézkedett - emiatt van érvényben ellenem lakhelyelhagyási tilalom; két évig taró lakhelyelhagyási tilalommal nem sokan büszkélkedhetnek. ;-) Szintén a nyilvántartás szerint gyerekpornó készítés miatt emeltek vádat ellenem. Nem igazán van rendben a nyilvántartás, asszem megkapnám a magamét, ha vidéken igazoltatnának...) Átkerült az ügy az Ifjúságvédelemhez, akik ahelyett, hogy összevetették volna a melltartós tini-képeimet a pornográfia büntetőjogi fogalmával, egy év alatt elköltöttek másfél milliót mindenféle szakértőkre, pedig csak meg kellett volna nézni a képeket. Az is azt bizonyítja, hogy meg sem nézték őket, hogy a szakértői kirendelésekben azt írják indoklásként, hogy "a leitatott lányok állapotát kihasználva nemi aktus imitálására vette rá a kiskorúakat". (Elég szegényes lehet a nemi életük, vagy élénk a fantáziájuk, ha az utcán melltartóban modellt álló lányokban nemi aktus imitálását vélték felfedezni.) Tény, hogy az Ifjúságvédelem sem ismerte a pornográfia fogalmát. Bár az általuk megbízott szakértő - aki a fagylaltozó kisleányok látványától is az orális szexre gondolt - a képeimet nem ítélte pornográfnak (a kétszeri, másodszorra határozottabb kérdés ellenére sem), mégis vádemelési javaslatot tettek. Az Ügyészség ötször hosszabbította meg a nyomozást, kétszer panaszt tettem, mind a kétszer kifejtve, hogy kissé nonszensz, hogy szombat délután az ország legnagyobb lakótelepének egyik legforgalmasabb részén, a képeken is látható járókelők szeme láttára gyerekpornót csináltam volna, a Legfőbb Ügyészség mégis elutasította a panaszaimat, mondván hogy egyértelműen elkövettem a bűncselekményt - ez is arra utal, hogy még a LÜ sem ismeri a pornográfia büntetőjogi meghatározását. Végül 14 hónap után a kerületi ügyész ismerte fel, hogy semmi nem utal bűncselekményre. A döntéséhez csupán a képek megnézésére és a vallomások elolvasására volt szüksége, egyetlen szakértői jelentésre sem hivatkozik a megszüntetőben (ebből is látszik, hogy szükségtelen volt a szakértők kirendelése). Ugyanakkor ő viszont arra a jelentésre hivatkozva emelt vádat megszerzés-tartás miatt, amiben az orvosszakértő a fagylaltozó kisleányok képét nevezte pornográfnak, illetve olyan időszakot jelölt meg a vádiratban (1997 márciusától 2002 februárjáig), amikor nem is létezett ilyen bűncselekmény, így mind a megszerzés említése, mint a rendeliség hibásnak bizonyult.

Bocs, kissé hosszúra nyúlt a beszámolóm, a kérdést fent kivastagítottam. Ez a kérdés láthatóan a pécsi ügyben is felmerül. Nincs erre valami előírás, hogy csak az a rendőr jelenthet fel, rendelhet el nyomozást, az az ügyész utasíthat el panaszt, hosszabbíthat meg nyomozást, aki tisztában van az adott bűncselekmény büntetőjogi fogalmával? Nem terheli felelősség azokat a hatósági személyeket, akik hiányos jogi ismereteik ellenére ilyeneket tesznek? Ne feledjük, hogy az állampolgárral szemben viszont követelmény, hogy ismerje a törvényt! Tehát ha én jelentem fel a körzeti megbízottat gyerekpornó készítés miatt, akkor én elkövetem a hamis vád bcs.-t, ha viszont ő engem, akkor ő nem követi el? Nem volt kötelessége ezt tenni, mivel egyrészt az italozás miatt hívták ki őket (ez szerepel a jelentésben), másrészt semmi nem utalt gyermekpornográfiára (ha nem látta volna a képeimet, esetleg jogos lenne a feljelentés, de a jelentésben írja, hogy megnézte a képeimet, és ezekre hivatkozva jelent fel). Nem kellett volna valakinek észrevennie 14 hónap alatt, hogy nem történt bűncselekmény, nem lett volna ez kötelessége azoknak, akik pl. a panaszaimat olvasták?

Röviden a rendbeliségről: ezt írod: "[ha csak a rendbeliség csökkentésében] érsz el eredményt, akkor a büntetésed a rendbeliség csökkenése miatt enyhíthető, és így nagy valószínűséggel csökkenteni kell a bűnügyi költséget is." Ezt arányosan kell elképzelni (152 helyett kb. 50 esetén harmadolódna a megfizetendő költség)? Az ítélet már így is csak a vádbeli 1475 rb. elkövetés kb. 10%-át érinti, azt is csak felerészben (1475 rb. megszerzés, 1323 rb. tartás alól mentettek fel), mégis a teljes összeget rámterhelték (kivéve az orvosszakértő és az ítéletben meg nem nevezett filmes szakértő díját).

És mi van azzal a 188 (= 1663-1475) képpel, amit kinyomtattak, megnéztek, de sem fel nem mentettek, sem el nem ítéltek miatta? Több rb. miatt kellett volna felmenteni, mint ami a vádban szerepelt, hiszen a bírósági eljárásban az 1663 képet nézték, ezek közt találtak a jogerős ítélet szerint 152 képet, nem az 1475 kép között. Ez nem mond ellent a Be. 2. § (2)-nek? Persze ez csak "agyalás", erre nem fogok hivatkozni, csak érdekel, hogy felmerült-e már hasonló probléma (nyilván más jellegű bcs. kapcsán): a vád X rb. elkövetésről szólt, Y (X-nél több) dolgot vizsgáltak meg, Z rb. (X töredéke, esetleg Y-X-nél kevesebb) elkövetésről szól az ítélet?

JuK

Info

Ma kaptam egy határozatot a Pest Megyei Főügyészségtől, hogy a nyomozást március 5-ig meghosszabbították, több infó gyűjtése érdekében.

A szakértő kirendeléséről még mindig nem kaptam semmi infót, vagy értesítőt. Nincs erre valami törvény? Vagy ha nem akarnak akkor nem küldenek semmit?

ventil!

Március 5-ig??? Azt nem írták, hogy 2006? ;-)

Én úgy tudtam, hogy kéthavonta lehet hosszabbítani, kizárólag két hónappal. Lehet, hogy a pécsi ügyhöz új Be.-t írnak?

Mindenképpen élj panasszal, írd meg, hogy a hivatkozott bűncselekményt nem követted el, így nincs miről információt gyűjteni. A pécsi CD-kkel kapcsolatban nyilván gyűjtöttek elég információt az érdemi döntéshez, úgyhogy a rendőrök legyenek szívesek ne újabb bűncselekmények nyomait kutatni, hanem a meglévők alapján a nyomozást befejezni, az anyagot az Ügyészségnek átadni.

JuK

Pontosabban

„A ....szemben tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt folyamatban lévő nyomozásban további bizonyítási eszköz beszerzése, így gyanúsítotti kihallgatások, tárgyi bizonyítási eszközök és számítástechnikai szakértői vélemény beszerzésének teljesítése szükséges.

Ennek elmaradása a vádemelés kérdésében történő döntés (Be. 164. § /1/ bekezdés második mondatának II.fordulata), ezért a nyomozás határidejét meghosszabbítottam.”

2005 március 15-ig. (nem 5-ig, rosszul írtam)

Panasszal élhetek a közléstől (nem kézhezvételtől) számított 8 napon belül. DE: nov 12-én kelt, és ma 22-én kaptam kézhez.

Hol lehet fellebbezni, és van e értelme? Ugyanis sok olyan cd-t vittek el, ami a munkámhoz kellene, és olyan fotók, amiket bérbe szkenneltem egy ügyfélnek. Ha nem kapom vissza, akkor kezdhetem előröl a többhetes munkát.

Aki érti, miről van szó, kérem adjon tanácsot. Előre is köszönöm.

_____
ventil

Bocsánat, kimaradt a fele

Így pontos: „A ....szemben tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt folyamatban lévő nyomozásban további bizonyítási eszköz beszerzése, így gyanúsítotti kihallgatások, tárgyi bizonyítási eszközök és számítástechnikai szakértői vélemény beszerzésének teljesítése szükséges.

Ennek elmaradása a vádemelés kérdésében történő döntés (Be. 164. § /2/ bekezdés) elháríthatatlan akadálya (Be. 176. § /1/ bekezdés másomásodik mondatának II.fordulata), ezért a nyomozás határidejét meghosszabbítottam”

ventil!

A közlés az a kézhezvétel, mivel postai úton "közölték" a határozatot, így mától ketyeg a 8 nap.

Nekem mindig írták, hogy hol lehet panaszt tenni, szerintem a Legfőbb Ügyészségnek címezve, esetedben a határozatot küldő Pest Megyei Főügyészséghez benyújtva, de nem tudom biztosan. Én mindkétszer bevittem személyesen, két példányban, az egyiket lepecsételték, hogy átvették. 30 napjuk volt elbírálni a panaszt. Amit Neked írtak, hogy az érdemi döntéshez szükség van kihallgatásokra, bizonyítékok és szakértői vélemények beszerzésére, azok a fellebbezésemre adott válaszban voltak, nem a hosszabbító határozatban (az csak szimpla tényközlés volt).

Nick, ez törvényes így, hogy egyből négy hónappal hosszabbítanak?

JuK

Köszi JuKids

Nem tudom érdemes e irogatnom. Ha egy halvány esélyem lenne arra, hogy a dolgaimat visszakapjam, akkor OK. de szerintem most kicsit önkényuralom van e téren. Értem ezalatt, hogy nem az a lényeg, hogy a bűnözőket elkapják, hanem az, hogy eredményeket produkáljanak. Hogy az éppen mi, az senkit nem érdekel.

De azért szeretném, ha Nick Name tudna válaszolni, vagy tanácsot adni, hogy egyáltalán érdemes e nekiálnom a levelezgetésnek.

ventil!

Ha más miatt nem is, talán amiatt érdemes, hogy senki se mondja Rád, hogy nem hívtad fel a figyelmüket, hogy feleslegesen költik az állampolgárok pénzét. Én megtettem minden szinten, a lelkiismeretm tiszta. Nekem minden panaszomat elutasították, de végül mindről kiderült, hogy igazam volt, csak senki nem vette komolyan a munkáját. Az nem árthat, ha "kicsikarsz" tőlük egy állásfoglalást. A panaszodra válaszolni fognak, és a következő hosszabításnál megcáfolhatod az első panaszodra írottakat, így egyre nagyobb esélyed lesz, hogy egyszer csak nem tudnak mit válaszolni, és helyt adnak a panasznak. Nem beszélve arról, hogy a panasz elutasítása (ha beírod ide) másoknak is segíthet ugyanebben.

Nekem is, miután a Legfőbb Ügyészség első panaszomra adott válaszát megcáfoltam, másodszorra már nem is próbálkoztak ugyanazokkal az általánosságokkal. Ugyanígy az Ifjúságvédelem is, amikor a panaszomban az ő munkájukra is kitértem, első alkalommal nevetséges érvekkel próbált meggyőzni arról, hogy majd ha elemezték a könyveimet, megszüntetik azokat (???), amikor pedig ezeket a félresikerült érveléseket gúnyosan kielemezve visszaküldtem az Ügyészségre, legközelebb már csak azt írták, hogy vegyem tudomásul, hogy "semmilyen előírás nincsen" a munkájukkal kapcsolatban.

Vicces dolog ilyen leveleket kapni, szerintem ne hagyd ki! ;-) Gondolom Te sem akarsz több rendőrségi ügyet, úgyhogy most próbálj ki mindent!

JuK