Megszerzés-tartás

„Mivel a webcím fel volt tüntetve a képen, így megnéztem az oldalt”

Na ez az, amit a rend őreinek nem sikerült másfél év alatt megcsinálniuk!

Új fejlemény a sokfelvonásos idegörlő játszmában :Felhívom előadómat,hogy már 16 napja letelt a nyomozás meghosszabbításának határideje, de semmi info,hogy mi lesz tovább. Hangja meglepett volt. Azt mondta,hogy ő iratismertetés után megküldte az anyagot az ügyészségnek és pont. Mondom neki,hogy az ügyészség meg visszaküldte. És most tessék megkapaszkodni : mert neki ugyan nem küldték vissza!!! Tehát a nyomozás határideje úgy járt le,hogy a nyomozást végző ember nem is tudott róla,hogy neki van még dolga!!! Sőt, mitöbb az iratokat vissza sem kapta! Egyátalán nem szól neki senki az ügyészségtől!
Õ abban a hitben volt,hogy ezt már rég az ügyészség kezeli, nem is értette,hogy miért hívom. Bájos, nem?
Aki tudja hol az aktám, kérem jelezze a megfelelő szervnek! :)Köszönettel :
buta

Köcsög banda!!! Nagyon jó lenne már az a bizonyos karcsúsítás, amiről évek óta beszélnek!

A Buta legutolsó bejegyzésére reagáltam az imént!

Alakul a dolog -Mindannyiunk ügye igazi egyedi darab lesz.Nem lehet panaszunk.

"Aki tudja hol az aktám, kérem jelezze a megfelelő szervnek! "

Az egész országot behálózó/lefedő alvilági pedofil maffia erre szakosodott szervezete tüntette el. Újabban a szervezet illegális szoftver részlege is előretörést mutat. Néhány embert ugyan sikerült már a törvény elé állítani a hatóságoknak, de ez egyáltalán nem szegi kedvét a mindenre elszánt, fanatikus rétegnek.

Mindenki örömére ma feljelentést tettem az ellenem eljáró rendőrök ellen, illetve a t.p.f.-ről videófelvételt készítő tévések, valamint az ebben segédkező hatósági személyek ellen. Nem volt könnyű, meg kellett harcolnom az ügyésznővel, de végül abban maradtunk, hogy jegyzőkönyvbe veszi, de 100%, hogy elutasítják és nem rendelnek el nyomozást. Megtudtam pl., hogy ha valaki azt mondja, hogy csináltam egy honlapot, akkor már gyanú áll fenn arra nézve, hogy gyerekpornó-honlapot csináltam. Azt is megtudtam, hogy azért vitték el és tartották egy évig lefoglalás alatt a kamerámat, hátha egy lepornóvideózott kislány ujjlenyomata van rajta. Leesett az állam. Este beírom a jegyzőkönyvet.

JuK

A lefoglalás hazai gyakorlata tényleg borzasztó, ezzel egyetértek. Lefoglalnak számtech cuccokat, szakértői vizsgálat céljából. Erre 1-2 hónap sztem elegendő is lenne, de ott van náluk 1 évig, amely idő alatt gyakorlatilag az értékét veszti, mert fejlődik a technika, újabb típusok jelennek meg. Én sértettként a mobiltelefonomat február elejétől szeptember közepéig nélkülöztem, mert szakértőnek kellett megmondania az értékét. Hogy ehhez miért kellett ennyi idő, azt azóta sem tudom, bár volt egy áttétel az ügyben, ami egy hónapot vett igénybe (hogy miért?), de utána katonai ügyészségen/bíróságon ment az ügy, ott pedig kisebb az ügyteher.

JUkids!
ÉN az ügyem kapcsán három feljelentést tettem,és annyit sem értem el vele hogy valamelyik rendőrt még csak lefokozzák vagy jutalommegvonásban részesitségk.
Azon már nem is vivodtam hogy a lefoglalt dolgaimat hat év után kaptam vissza .AZ ujonnan vásárolt gyerekülésem(a gyerek most megy elsőbe)nem tudom hány rendőr csemetét szolgált ki de két hetes sem volt az ülés, és mikor visszakaptam ,mintha a kutya szájábol tépték volna ki.

A következőképpen zajlott a feljelentésem: először elmondtam, hogy egy rendőr feljelentett t.p.f. készítése miatt, majd az ügyet 14 hónap után bcs. hiányában megszüntették, így feljelentést kívánok tenni az engem feljelentő rendőr ellen hamis vád miatt. Az ügyésznő elkérte a megszüntetőt, majd én odaadtam neki a rendőri jelentést, amelynek végén szerepel a feljelentésem tárgyát képező "Nevezett személy ellen az általa elkövetett "Btk. 195/A. par. Tiltott pornográf felvétellel visszaélés" miatt feljelentést teszek". Ekkor elmondta, hogy a rendőr nem követett el bűncselekményt azzal, hogy feljelentett emiatt, mivel valószínűleg a nyomozást megszüntető ügyész becsülte le a képeket, és "tegyem össze a két kezem, hogy megúsztam ennyivel, mert ha más ügyész kezébe kerül az ügy, például - na maradjunk annyiban, hogy ha más kezébe kerül, akkor tutira vádemelés lesz a vége". Mondtam, hogy álltam volna elébe, mivel nem készítettem t.p.f.-t, ilyet senki nem is állított a rendőrökön kívül, úgyhogy maradjunk annyiban, hogy olyan miatt tettek feljelenést, ami nem bűncselekmény.

Ekkor a hölgy elolvasta a rendőri jelentést, és ebben megállt a következő mondatnál: "S. Alexandra elmondta továbbá, hogy a fotós már régebben is készített róla képeket amelyeket az interneten is szerepeltetett". Most kb. öt percen keresztül győzködött az ügyész, hogy ez alapján gyanúsítható voltam gyerekpornó oldalak készítésével. Mondom, hogy egy szóval sem említi a lány, hogy bármilyen illetlen kép készült volna, illetve a vallomásaikban mind ő, mind a barátnői többször kifejtik, hogy az oldalt a lány kérte magáról, azon csakis "normális" képek vannak - ettől függetlenül csak szajkózza az ügyésznő, hogy ez így leírja elég a gyanúsításomhoz. Na mondom szépen vagyunk: valaki csinál egy oldalt képekkel, akkor már azzal gyanúsítható, hogy gyerekpornó oldalt csinált.

A másik érdekes kérdés a lefoglalások, a házkutatás körülményei és a szükségessége volt. Megtudtam, hogy ha a rendőr gondol egyet, és elmegy bárkihez házkutást tartani, onnan mindenféle indoklás nélkül bármit elvihet (ahogy a hölgy fogalmazott, akár a kiskanalat is), és ez így törvényes. "Nem lehet tudni, mi mire lesz jó később." Ekkor került képbe a kamerám, aminek lefoglalására és 12 hónapon át tartó lefoglalás alatt tartására a délután beírt magyarázatot adta a hölgy: ha készítettem vele gyerekpornó videókat, majd onnan fogják tudni, hogy azokat én készítettem, hogy megtalálják rajta a gyerek (kislány) ujjlenyomatát. (Nem igazán értem, hogy akkor miért én készítettem, ha az ő ujjlenyomata van rajta: inkább akkor ő készítette.) Nyilván a rendőrök nem tudták, hogy ezért vitték el a kamerámat, mivel nem szkafanderben fogták meg csipesszel, hanem jól összetapecskolták, odaadták a filmes szakértőnek, akinél nyolc hónapig volt - nyilván ezután akartak rajta kislány-ujjlenyomatokat keresni. A rendőröké biztosan rajta lenne - eszerint akkor ők készítették volna a gyp.-videókat? Hogy valaki ennyire ne akarjon reálisan gondolkodni, rendőrök ellen nyomozó ügyészként ennyire védje a rendőröket: ez már kezdett fájni nekem.

Végül bő egy óráig adtam át az ügyésznőnek az újabb és újabb iratokat, mire azt mondta, hogy ebből egyetlen olyan sincs, ami miatt eljárást indíthatnak, úgyhogy akár mehetek is haza. Mondtam, azért szeretnék egy papírt kapni arról, hogy én megtettem a bejelentéseimet, még ha el is utasítják azokat. Úgyhogy leültünk egy másik hölgynél, ahol az ügyésznő az átadott papírokat sorbarakta, majd ahogy jöttek, úgy diktálta, amit azzal kapcsolatban elmondtam.

Még egy érdekes közjáték volt, amire fel voltam készülve, de különben az ügyészt minősíti. Többször mondta nekem, hogy őt nem kell meggyőznöm az ártatlanságomról, mivel megszüntették a nyomozást, őt csak a rendőrök esetleges bűncselekményei érdeklik - gyakorlatilag az én ügyemről nincs véleménye. Ehhez képest, amikor az iratok közt az állítólagos t.p.f.-eim kerültek sorra, az egyik lapot (rajta kb. 20 bélyegképpel) kivette a kupacból, és megmutatta a jegyzőkönyvet vezető kollágájának (egész végig csak ezt az egy lapot mutatta meg) a következő szöveggel: "Nézd, érted, gyerekkorúakról ilyen képeket csinál..." Erre mondtam nekik, hogy talán emlékeznek rá, ők is voltak kamaszok és csináltak pár hülyeséget. Erre mondja az ügyésznő, hogy őt nem fotózták le így. Mondom, akkor biztos volt más. Hozzátetem azt is, hogy most, hogy lassan minden családban van a digitális fényképező, vagy fényképezős telefon, valószínűleg hétvégenként országosan több ezer ilyen kép készül kiskorúakról - erre nem válaszoltak.

Alább olvashatjátok a jegyzőkönyvet, van benne két olyan nagyobb blokk (Playboy és Kék fény), ami idézőjelbe van téve (az eredetiben is), ezeket én diktáltam, a többit az ügyész. Jó szórakozást!

JuK

++++++++++++

FÕVÁROSI ÜGYÉSZSÉGI
NYOMOZÓ HIVATAL
[cím, telefon stb.]

Jegyzőkönyv feljelentésről

Készült Budapest V. kerület, Belgrád rkp. 5. szám VII. em. 2. ajtó alatt a fenti hivatal hivatalos helyiségében 2005. november 22. napján 10.58 órai kezdettel.

[Jelen vannak, személyi adataim, hamis vád stb. figyelmeztetés]

Feljelentést kívánok tenni a Budapesti III. kerületi Rendőrkapitányságon dolgozó M[.] Csaba r.tzls. és H[.] István r.törm. ellen, akik ezen a rendőrkapitányságon ellenem folyamatban volt büntetőügyben eljártak. Álláspontom szerint alaptalanul folytatták le velem szemben tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt az eljárást. M[.] Csaba tette ellenem a feljelentést. A feljelentésem megtételekor folyamatosan becsatolok különböző iratokat, melyek az ügyhöz kapcsolódnak.

Ezzel kapcsolatban egyébként különböző újságokban cikkek is jelentek meg: a III. kerületi helyi újságban, amit ingyen osztogatnak, és a bulvársajtóban, valamint az interneten is megjelent. A kerületi rendőrkapitány állította rólam azt, hogy nyolc éves lányokat meztelenül fotóztam fél éven keresztül és a készült képeket az internetre fölraktam. Szeretném megjegyezni, hogy a Budapesti II. és III. kerületi Ügyészség a B.9082/2002. számon 2004. január 21-én megszüntette velem szemben a nyomozást bűncselekmény hiányában. Álláspontom szerint ott helyben, még a bűncselekmény elkövetése napján meg lehetett volna szüntetni a nyomozást a lányok, az én vallomásom, illetve a fotók alapján, melyek rendelkezésre álltak. Az ügyész pont ezek alapján szüntette meg jóval később a nyomozást és semmilyen szakértői véleményt nem vett figyelembe.

Néhány nappal az én esetem előtt az interneten megjelent a tiltott pornográf felvételek készítésével kapcsolatban néhány gondolat, melyet szintén a feljelentésemhez csatolok.

Becsatolom az elfogásomról készült rendőri jelentést: ezt azért tartom fontosnak, mert M[.] Csaba ebben teszi a feljelentést ellenem.
Becsatolom továbbá az őrizetbe vételem elrendeléséről szóló határozatot, melyben azt sérelmezem, hogy azt visszadátumozták. Álláspontom szerint ez a határozat nem 23-án készült, mint ahogy a keltezés mutatja kétszer is, hanem 24-én. A határozat indokolása ugyanis olyan adatokat tartalmaz, melyet később ollóztak ki N[.] Noémi 24-én tett vallomásából.
A Fővárosi Főügyészség az Ün.466/2002. számon az őrizetbe vételem miatt bejelentett panaszomat elutasította. Ebben a gyanúsításom miatti panaszomat is elutasították. Az ügyész ebben a határozatban ugyanis nem azt állapítja meg, hogy pornográf képeket készítettem, hanem azt, hogy pornográf jellegű képeket. Ezzel véleményem szerint azt mondta ki az ügyész, hogy nem készítettem pornográf képeket. Szerintem a gyanúsításom emiatt alaptalan volt.

Ezután az ügyészség indítványozta a letartóztatásomat, a meghallgatáson dr. H[.] Zoltán ügyész vett részt, aki ott a bíróság előtt határozottan kijelentette, hogy tudomása van arról, hogy én gyerekpornó tartalmú internet oldalakat készítek az általam készített fényképekből. Álláspontom szerint ez hamis vád. Megjegyzem, hogy a feleségem otthon maradt egyedül a kislányommal eltartó nélkül. A bíróság ezt követően nem rendelte el a letartóztatásomat, hanem lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el, melyet a másodfokú bíróság helyben hagyott. Ezzel álláspontom szerint kimondta a bíróság, hogy az őrizetbevételem miatti panaszom megalapozott volt.

Csatolom a gyanúsítotti kihallgatásomról készült jegyzőkönyvet is, melyben nem tagadtam, hanem elismertem, hogy a kiskorú, illetve fiatalkorú lányokkal italoztunk, ők kérték, hogy készítsek róluk képeket, mint ahogy ezt ők is elmondták korábban és később is.

Továbbá csatolom azokat a képeket is, melyeket a helyszínen az elfogásomkor a rendőröknek önként átadtam, és melyek alapján megindult az eljárás ellenem.

Csatolom továbbá a házkutatás elrendeléséről szóló határozatot is, ebben szintén azt sérelmezem, hogy hamis dátumot írtak rá, ugyanis álláspontom szerint a határozat nem a keltezésben feltüntetett 2002. november 23-án készült, hanem november 24-én, a házkutatás után. Ezt arra alapozom, hogy az indokolása ugyanazokat tartalmazza, mint az őrizetbe vételről szóló határozat indokolása.

Csatolom a házkutatásról készült jegyzőkönyvet is, úgy jöttek ugyanis a rendőrök a lakásba, ahol egyébként a feleségem és a három éves kislányom tartózkodott, hogy nem tudták, hogy mit akarnak. A feleségem szerint kb. 5 percen keresztül egyeztettek a kapitánysággal telefonon, hogy mit is rögzítsenek a jegyzőkönyvbe. Azt írták rá, hogy ismeretlen tettes ellen folytatnak eljárást, ezért szükségesnek találták az én lakásomnak az átkutatást. Ezt is sérelmesnek tartom. Továbbá azt is sérelmezem, hogy előtte nem szóltak a rendőrök, hogy nálam házkutatást fognak tartani. Megjegyzem, hogy a kapitányságon ültem az előállítóban mindeközben, 17 órák keresztül.

Ezen kívül csatolok békásmegyeri családok által írt levelet is, melyben kifejtik, hogy mellém állnak az ügyben és elítélik a rendőri hozzáállást.

Ezen kívül csatolom N[.] Noémi meghallgatásáról készült jegyzőkönyvet. Ennek 4. oldalán szerepelnek olyan célzott kérdések, melyekkel álláspontom szerint befolyásolták N[.] Noémit. Sőt, mi több azt mondom, hogy véleményem szerint ezek a kérdések nem is hangzottak el, mert ezt erősíti meg N[.] Noéminek a BRFK Vizsgálati Főosztály Élet- és Ifjúságvédelmi Osztályán tett vallomása, melyben elmondja, hogy a korábbi vallomásában foglaltakat nem állította, nem kérdeztek tőle ilyet, a vallomását nem olvashatta át, úgy kellett aláírnia, hogy csak felolvasták neki és édesapjának. Ezen kívül sérelmezem, hogy az ifjúságvédelem minden ok nélkül olyan kérdést tett neki fel, hogy megfogattam-e vele a nemi szervemet.

Ezen kívül csatolom [név] meghallgatásáról készült jegyzőkönyvet is, egy 11 éves kislányról van szó, aki semmilyen módon nem érintett az ügyben, ennek ellenére meghallgatták. Sérelmezem, hogy feltettek neki olyan kérdéseket, hogy én szoktam-e őt fogdosni, simogatni, szexuális dolgokat csinálni vele.

Csatolom a III. kerületi Rendőrkapitányság határozatot szakértő kirendeléséről. Ebben azt sérelmezem, hogy állításuk szerint gyanú merült fel arra, hogy kábítószert adtam a gyermeklányoknak. Semmi ilyen erre utaló gyanú ugyanis véleményem szerint nem merült fel.

Sérelmezem a BRFK 1522/2002.bü. számú határozatával kapcsolatban, melyet szintén becsatolok, hogy a törvény szövegének leírásával reagáltak arra, hogy én nem követtem el bűncselekményt. Továbbá ezzel a határozattal kapcsolatban sérelmezem azt is, hogy leírták: a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűncselekmények vizsgálata során szükséges minden olyan dolog, így pl. számítógép, CD és floppy lemez, videókazetta, videókamera és egyéb adathordozók lefoglalása, melyek alkalmasak arra, hogy videó, film, vagy fényképfelvételeket készítsenek, pontosabban én készítsek. Hozzáteszem, hogy 2004-ben 5832 ilyen ügyet vizsgáltak, melyek közül nem mindegyikben volt szükség ilyen tárgyak lefoglalására és vizsgálatára. "Aktuális példa a Playboy Magazin 2005. szeptemberi számában megjelent, R-Go együttes énekesének képe miatt indított eljárás, amelyben szintén a BRFK VFO Ifjúságvédelem nyomozott. Itt szintén a gyanú az volt mint nálam, hogy a kép készítője tiltott pornográf felvételt készített, ugyanis a címlapon és az újságban is szereplő egyik lány 17 éves volt. Ez esetben nem mentek ki egyből a fotóshoz és elvitték mindenét, mondván, hogy "szükséges" az adathordozók vizsgálata, hanem szakértőhöz küldték a képet, hogy az döntse el róla, hogy pornográf képek-e. A szakértői vélemény szerint a képek nem pornográfok, így az eljárást azonnal megszüntették. Ugyanezek az emberek, tehát a BRFK VFO Ifjúságvédelem velem szemben 12 hónapon keresztül folytatott nyomozást, 2003. júniusában küldték a képeimet orvosszakértőhöz, dr. Bétin Viktorhoz, hogy állapítsa meg, hogy a képeim pornográfok-e. A szakértő úr bár nem szakértői kompetencia ennek megállapítása, azt állította, hogy nem pornográfok a képeim. Ekkor az Ifjúságvédelem még egyszer ugyanezt a szakértőt ugyanennek a ténynek a megállapítására kirendelte, aki szintén azt mondta, hogy nem pornográfok a képeim. Ennek ellenére az Ifjúságvédelem 2003. novemberében vádemelési javaslatot tett gyermekpornó készítése miatt."

Csatolom ezen kívül N[.] Noémi véralkohol vizsgálatáról készült orvosszakértői leletet és jegyzőkönyvet, mely szerint 0,00 g/l ezrelék volt a véralkohol koncentráció. Sérelmezem, hogy a jegyzőkönyvre ráírták, hogy "feltehetően kényszeres alkoholfogyasztás". Ugyanakkor a lefoglalt képeken látható, hogy mindhárom lány önként és nem kényszeresen iszik.

Ezen kívül csatolom Cs[.] Szilvia és S[.] Alexandra vérvételi jegyzőkönyvét is csatolom, valamint orvosszakértői látleleteket. Sérelmezem, hogy S[.] Alexandra jegyzőkönyvénél ráírták azt, hogy "tudomása szerint leitatták, de hogy mivel, nem tudja". Megyjegyzem az italt ő kérte ki. Sérelmezem azt is, hogy Cs[.] Szilvia jegyzőkönyvére ráírták azt, hogy "feltehetően alkohol tartalmú itallal kábították el." Ezt a szót kifogásolom, hogy "kábították el". Én nem kábítottam el senkit.

Csatolom a BRFK Vizsgálati Főosztály részére kiállított elmeorvos szakértői leletet és véleményt (2003. árpilis 4. napján kelt). Sérelmezem, hogy a rendőrök előzményként azt állapították meg, hogy én a lányokat félmeztelenül, szexuális aktust imitáló pózban fotóztam. Ezt olvasva az orvosok egyből elítélnek engem. Továbbá csatolom a pszichológiai vizsgálatról készült véleményt (2003. április 4. napján kelt). A vélemény 7. oldalának 5. bekezdésében sérelmezem azt a mondatot, hogy "Az ügyiratban feltárult, hogy az érdeklődési körében a gyermek-felnőtt szexuális kontaktus is megjelent.". Továbbá a 8. oldal 3. bekezdésében a következő mondatot "Az ügyiratban találhatók olyan adatok, amelyek jelzik, hogy az érdeklődési körében a felnőtt-gyermek szexuális kontaktusok fellelhetők...". Sérelmezem ezeket a mondatokat, mivel ilyet nem olvashattak a nyomozati iratban. Ezt valószínű a rendőrök mondhatták el így a szakértőnek, aki ebből vont le következtetéseket.

Csatolom ezen kívül S[.] Alexandra vizsgálatáról készült azon orvosi véleményt, melyben nemi szervének érintését vizsgálták. Sérelmezem ezt a vizsgálatot, ugyanis semmi ilyen nem merült fel.

Végezetül csatolom a BRFK Vizsgálati Főosztály Élet- és Ifjúságvédelmi Osztályának összefoglaló jelentését (2003. november 17.). Itt már nem beszél nemi aktusról a jelentés, sokkal tisztábban írja le a dolgokat. Eleinte ugyanis azt állították a szakértőknek, hogy leitattam őket és félmeztelenül nemi aktus imitálására vettem rá őket. Az ügyésznek írt jelentésben már nem állítottak ilyen valótlan dolgokat, mert tudták, hogy az ügyészek utána fognak nézni.

Végezetül a nálam tartott házkutatással kapcsolatban azt kiegészítve még sérelmezem azt is, hogy olyan dolgokat is elvittek a lakásomból, melyeknek semmi köze nem volt az ügyhöz: fényképeket azokról a gyerekekről, akiknek a szülei aláírták Békásmegyerről az engem támogató és az ügyészségnek címzett levelet. Ezen kívül lefoglaltak két aktnaptárt is, mely felnőttekről készült művészi fotókat ábrázolnak. Lefoglaltak ezen kívül egy német nyelvű egyházi kiadású 1999-ben kelt kis könyvet, ezen kívül a TASCHEN kiadó négy darab kis könyvét is, mely felnőtt korúakról készült aktképeket tartalmaznak. Ezekkel kapcsolatban semmilyen gyanú nem merült fel, ezekkel kapcsolatban semmilyen vizsgálatot nem folytattak le, ezeket teljesen indokolatlanul 10 hónapon keresztül bent tartották.

"Végezetül a következőket szeretném elmondani egy más üggyel kapcsolatban: A rendőrség, ügyészség és bíróság egyöntetű álláspontja szerint tiltott pornográf felvételről másolat nem készíthető. Erre példa amikor ilyen ügyekben a gyanúsított személyek a hatósághoz fordultak a nyomozati anyagban szereplő ilyen képekről, iratokról másolat kikérésére, azt azzal utasították el, hogy ezzel, tehát a pornográf felvételről készült másolat birtoklásával bűncselekményt követnének el. Én sem kaphattam például a nyomozás lezárultával sem képeket a saját általam készített szakértő által nem pornográfnak nevezett képekről sem, mert előadom szavaival élve, ő ebből nem ad nekem. Ugyanakkor a rendőrség függetlenül attól, hogy a gyanúsítottnak nem ad ilyen másolatot a saját védekezése segítésére, a sajtónak ezeket a képeket bemutatja. Példa erre a 2004. szeptemberében sugárzott Kék Fény című műsor, ahol láthatóan a tévéseknek ilyen képeket bemutattak a monitoron, ők ezekről felvételeket készítettek, majd kitakarva bemutatták őket a tévében. A fent említett álláspont szerint a tévések elkövették a tiltott pornográf megszerzésének és tartásának bűntettét, mivel tiltott pornográf felvételről másolatot készítettek. Feltehető, hogy ezek kitakarás nélküli állapotban a mai napig megtalálhatók az archívumban. Ennek értelmében feljelentést teszek a tévések ellen, tiltott pornográf felvétel megszerzése és tartása miatt, illetve azon hatósági személyek ellen, akik ebben számukra segítséget nyújtottak a tiltott pornográf felvételeket bemutatták nekik, hogy azokról másolatot készítsenek."

A jegyzőkönyvet előttem hangosan diktálták, az az általam elmondottakat tartalmazza, melyet elolvasás után helybenhagyólag aláírok.

Jegyzőkönyv lezárva: 12.04 perckor.

K.m.f.

[aláírások]

Kedves Nick!
Azon gondolkodtam, hogy ha "elveszett" az aktám, akkor most mi van?
Nekem kötelességem kideríteni,hogy mi van vele, avagy az illetékeseknek kell intézkedni? Mi van, ha Én nem szólok, aztán 5 év múlva megtalálják, leporolják és kezdik elölről az egészet?
Vagy mi van, ha nem találják meg?
És hogy lehet az,hogy nem tudják,hogy hol van?

üdv!
b.

Juk
egyszer irtal ilyesmit:
ha valaki a saját magáról készült fiatalkori képét hozza nyilvánosságra, nem követi el ezt a bűncselekményt." valahonnan idezted. Van valami forras is? Szeretnem tudni ki es hogy allapitotta meg, hivatkoznek a forrasra.
Breki

"ki es hogy allapitotta meg" - a jogászok hosszas vita után döntöttek így. ;-)

A Magyar Hírlapban jelent meg 2004. február 17-én (a cikk gyakorlatilag a másnap köztudatba kerülő "pedofil pap"-sztori beharangozójának tekinthető). Bakó Éva őrnagy, a BRFK Vizsgálati Főosztály Ifjúságvédelem akkori alosztályvezetője nyilatkozta, akivel benn is többször volt alkalmam beszélni (pl. kioktatta az előadómat, amikor az nem akarta a vallomásomba beleírni, amit mondtam), illetve itt Békáson is, mivel egy házban lakunk. Ha gondolod, megkérdem tőle, hogy kik azok a hosszasan vitázó jogászok, akik ezt megállapították.

http://www.magyarhirlap.hu/Popup_index.php?…

Aki nem tudná, az most megtudhatja, hogy "Két-három hét alatt végeznek a képek letöltésével." Aki meg a cikk címe szerint csecsemőpornóval üzletel, az én vagyok... ;-)

JuK

Kedves buta,

természetesen nem kötelességed semmit sem tenned az aktád előkerítése érdekében. Ha elveszik, ennek viselik a követlezményeit az ezért felelősek. Ha meg elég ideig veszik el az akta, akár el is évülhet.

Buta!

Elveszik az aktád???
Nem fog, erre mérget vennék!
Sok ember "értékes" munkája veszne kárba, ilyen nem fordulhat elő.

muzsolt

Szia muzsolt!
Lehet,hogy nem veszett el az aktám, de egyenlőre az ügyészség szerint a rend őreinél van, ők viszont nem tudnak erről.
Tehát valakinél van, akinél nem kellene,hogy legyen.
Sok ember "értékes" munkája mikor évül el?
Gondolom csak évek múlva...
Amúgy meg nem erre akartam apellálni, jobban örülnék, ha vége lenne ennek az egésznek, így, vagy úgy. De inkább így :) (mint ventilnek)
Bár néha rámtör a pesszimizmus. :(

Buta!

Klasszikus eset, nem tudja a bal kéz, mit csinál a jobb.

Az ügyész pénzbüntetést, és valamennyi adathordozóm elkobzását kérte. Fel is sorolta tételesen, tehát tévedés kizárva. Szegény, ha egyet lapozott volna még az aktámban, rájöhetett volna, a 90 %-át már régen visszaadták a rendőrök...
Máig nem értem, miért akarta elkobozni a családi felvételeim pld.

muzsolt

No, úgy néz ki,hogy mégsem vesztem el :)
Valószínűleg valamelyik "bűntársam" ellen rendeltek el pótnyomozást, így mindannyiunknál meghosszabbították a nyom. határidejét. Persze csak virtuálisan, mert a rend őreinek nem küldték át az anyagot.
Szóval megvan az akta, csak most dönt róla az ügyész,hogy mi legyen vele (velem/velünk)
Fejleményekről majd beszámolok!

Na megkaptam a vádiratot.

Az olvasatom szerint a következő van. 6 vádlott ebből 4-nél van tpf. 2-nél nincs. (az egyik én vagyok)

Beidézve: a vádlottak, számtech és orvosszakértő.
Kiváncsi leszek, hogy kitalálják e, hogy mégiscsak van a lemezeinken tpf. Mert kissé fura lesz, hogy ugyanaz a szakértő vizsgálta ugyanazon lemezeket, más más eredménnyel.

Valaki meg tudja mondani, hogy ha nekem pld 5 lemezen van meg ugyanaz a program, akkor az 5x számít jogsértésnek? Hiszen csak külön adathordozókon van. NEM A GÉPEN!!!

Filmek: úgy tudom, letölteni lehet, csak a másolásvédelmet feltörni tilos. Aki letölt, nem követ el jogsértést.

Íme pár példa:

„Az Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület szerzői jogvédő iroda jogásza, Szinger András az Indexnek korábban elmondta, az egyesület szerint ha a letöltő magáncélra tölt le, nem mást kér fel erre, és nem oszt meg semmit, nem lehet felelősségre vonni. "A letöltés a magyar jog szerint - amennyiben jövedelemszerző/fokozó jellege nincs és csak a családi-baráti kör műélvezetét szolgálja - magáncélú másolásnak minősül, amely a törvény értelmében szabad felhasználás" - mondta Szinger.

Az Artisjus jogásza szerint ha a letöltő magáncélra tölt le (és nem oszt meg semmit), abban az esetben akkor sem lehet felelősségre vonni, ha fizetett egy illegális szolgáltatónak.

A másolás a szerzői jogban főszabályként engedélyköteles, a letöltés pedig másolatkészítést jelent . A törvény azonban egyes esetekben lehetővé teszi, hogy a magánszemély magáncélra szerzői jog által védett művekről másolatot készíthessen. A kivétel vonatkozik például a zeneművekre, filmekre - ha azokat nem védi másolásvédelem - , de nem vonatkozik a szoftverekre. Így az előbbiek lemásolása (letöltése) ma nem minősíthető jogellenesnek, míg a szoftverek másolása, letöltése a jogosult kifejezett engedélye jogellenes.”

A nyomozás során felmerült költség 653 412,-Ft. Amit velünk akarnak megtéríteni. Ez most fejenként értendő, vagy összesen, mert nem derül ki. Ill. Ha nincs pld nálam tpf. Akkor ez részarányosan lejön az összegből?

ventil

Idézet a Jogifórum híreiből:

„A letöltés a magyar jog szerint - amennyiben jövedelemszerző/fokozó jellege nincs és csak a családi-baráti kör műélvezetét szolgálja - magáncélú másolásnak minősül, amely a törvény értelmében szabad felhasználás (azaz nem engedélyköteles, nem kell utána díjat fizetni). Az ilyen magáncélú letöltőket tehát nem lehet büntetni, velük szemben polgári peres úton sem lehet eredményesen igényt érvényesíteni. Mindez annak ellenére így van, hogy ha belegondolunk, valahol mélyen igazságtalan, hogy egy ilyen esetben a folyamat összes szereplője (az Internet-kapcsolatot biztosító szolgáltató, az anyagot fizetés ellenében hozzáférhetővé tevő kalóz tartalomszolgáltató, illetve a tartalomnak reklámbevétel fejében otthont adó tárhelyszolgáltató) keres a dolgon, kivéve azokat, akiknek a tartalom köszönhető: az alkotók, a zenészek, az előadók és a kiadók.”

http://www.jogiforum.hu/hirek/12537

Most akkor hogy is van ez?

Úgy látszik lehetetlen elégszer elmagyarázni, hogy egy jogszabályt hogyan kell értelmezni, de azért arra utalnék, hogy akármit mond az Artisjus jogi képviselője (vagy én), akárhány cikket jelentet meg a JogiForum (Index, mittomén etc.) és akárhányan is szeretnék a saját szájuk íze szerint értelmezni a Szerzői jogi törvény szabad felhasználásról rendelkező passzusait, hál'Istennek azoknak az interpretációknak kötelező ereje nincs, így továbbra is:

!!!MINDEN P2P-EN KERESZTÜL TÖRTÉNÕ SZERZÕI MÛ MEGSZERZÉSE TÖRVÉNYELLENES ÉS TILOS, HA A FELHASZNÁLÓ NEM FIZETETT ÉRTE JOGDÍJAT!!!

Bocs, hogy kiabáltam, de fából vaskarika, hogy aki megoszt, az "csúnya" felhasználó, aki csak ezzel a megosztással "él", az "szép és ártatlan" felhasználó. A p2p-s fájlcsere egyébként sem minősülhet magáncélú másolásnak, hiszen másolni csak a "MÛ"-ről lehet, az eredetiről, nem annak akárhányadik kópiájáról, mert az már többszörözés (egynél több lesz a másolat) és mint ilyen engedély és díjköteles!!

Felhasználói oldalról ez egyfajta orgazdai magatartás a szellemi tulajdon tekintetében. De kit érdekel ...

TomSecret

Értem, köszi. Azért kérdeztem, mert úgy tudtam, hogy csak azokat az anyagokat nem lehet másolni, amiken van másolásvédelem. Illetve a másolásvédelem feltörését tiltja a törvény.
Amin nincs, pld Norbi DVD lehet. Még ha egyébként nem korrekt, akkor is.

ventil

Tom Secret !

Bocsi de nem csak fájlcserélőröl lehet letölteni .Másodfokú ítéletem van,hogy a zenei cd-k és a film cd-k saját használatra megengedhetőek és kéretik visszaszolgáltatni.

Ventil

Ha egy program többször van meg ,többször számolják!

Nick, ObudaFan,

egy kis csemege Számotokra (és mindenkinek, aki szereti)!

"Természeetsen" elutasították a feljelentésemet, ugyanakkor az indoklásból láthatjátok, hogy miért is bombázom a hatóságot a beadványaimmal: az ilyen "gondolatok" írásba foglalása végett. Magyarország, Európa, 2005.

++++++++++++

A Btk. 233. §. (1) bekezdés a.) pontjába ütköző hamis vádat az követi el, aki a hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol.

Az előzetes letartóztatás elrendelése végett megtarott bírói meghallgatáson az ügyészség részéről dr. H[.] Zoltán ügyész vett rész. Ha valóban elhangzott az ügyész részéről a feljelentő által sérelmezett azon nem jegyzőkönyvezett kijelentés, hogy "tudomása van arról, hogy gyermekpornó tartalmú internet oldalakat készít az általa készített fényképekből", az a 2002. november 23-i rendőri jelentésre támaszkodhatott. Abban ugyanis szerepel S[.] Alexandra azon kijelentése, hogy "már régebben is készített róla képeket, amelyeket az interneten is szerepeltetett".
A hamis vád törvényi tényállásának megállapításához szükséges, hogy az állított ténynek valótlannak kell lennie. Ez a tényállás a rendőri jelentésre hagyatkozhatott. Az pedig, hogy ez a kijelentés nem tetszett az eljárás alá vontnak, büntetőjogilag szintén nem értékelhető.

A Btk. 275. § a.) pontjába ütköző hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettét az a hivatalos személy követi el, aki hivatali hatáskörével visszaélve hamis közokiratot készít, vagy közokirat tartalmát meghamisítja.

Ez a bűncselekmény csakis szándékosan követhető el. Jelen esetben a rendőrök tényleg olyan adatokat foglaltak bele a kérdéses határozatok indoklásába, melyekhez csak november 24-én juthattak hozzá. Abból a tényből azonban, hogy a határozat keltezéseként nem a 24-ét, hanem a 23-át jelölték meg, nem állapítható meg, hogy szándékos kötelességszegésről lenne szó. Az őrizetbevétel időpontjának ugyanis csakis egy esetben van jelentősége: ha az előállítási idő eltelt és nem rendelik el az őrizetbe vételt, az előállítottat szabadon kell engedni. Az előállítás időtartama 8 óra lehet. Ez egy alkalommal 4 órával meghosszabbítható. Így az előállítás tartama maximum 12 órára emelkedhet. Az előállításra konkrét esetben 21 órától került sor, november 24-én az első percekben az előállítás időtartama alig haladta meg a három órát. Így semmilyen adat nem merült fel arra nézve, hogy az eljáró rendőrök szándékos kötelességszegéssel követték volna eé ezt a cselekményt. Tekintettel arra, hogy gondatlan elkövetésről van szó, melyet a törvény nem szankcionál, a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény.

+++++++++++

Mindezt a Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal osztályvezető ügyésze írta. Úgy gondolom, felesleges magyarázni. Hogy a saját szavaival éljek: "büntetőjogilag nem értékelhető". Hétvégén beírom az egész nyolc oldalas végzést, természetesen fellebbezek, sőt fontolgatom az ügyész feljelentését bűnpártolásért (hátha megtudjuk, hogy az mit jelent).

JuK

JuKids!

Tiszta és világos. Amit ők követnek el, az max. gondatlanság, amiért még csak szóbeli dádá sincs. Amit Te, az mind szándékos és azért bizony ott ülsz a padon. (ahol én is ültem már egyébként)

muzsolt