Megszerzés-tartás

Nick Name

Köszönöm a választ.

Utóbb sem tudtam meg mi van rajtuk, mert még a házkutatásnál is csak néztem, mint borjú az újkapura.

Egy biztos, a pillanatnyi információim alapján a tartás miatt meg tudnak büntetni, pedig eddig azt sem tudtam, hogy mi az, nem hogy ilyen képeket rendeljek.

Hát ezért szeretnék ha lehet mindent részletesen tudni. Lehet, hogy egy bírónak minden érthetőbb, de én gépész vagyok, és piszkosul nem értem az egészet. Én még ott tartok agyilag, hogy ártatlan vagyok.

Remélem az utolsó (biztosítós) kérdésemre is tudsz még válaszolni.

Mégegyszer köszönöm a válaszodat: Ventil

Kedves ventil,

1.) Hogyan tudom bebizonyítani, hogy én nem rendeltem pedofil képeket?

Igaza van JuK-nak, nem neked kell bizonyítani ezt, hanem a hatóságnak, hogy vagy rendeltél, vagy legalábbis utóbb tudtad, hogy ilyenek a birtokodban vannak.

2.) Ha önhibámon és tudtomon kívül ilyen kép kerül a birtokomba, akkor mik a szankciók?

Ha utóbb sem tudtad meg, mik azok, akkor semmi. Ha önhibádon kívül kerültek hozzád, de azokat megismerve is megtartottad, akkor viszont mindegy, hogy szerezted meg.

3.) Hiába nem tudtam megnézni a lemezt, ez senkit nem érdekel? (persze ez nem bizonyítható)

A hatóságnak kell bizopnyítania, hogy megnézted. Ha Te állítod, góhogy nem tudtad megnézni, az elítéléshez ezt meg kel tudni cáfolni.

4.) Van esetleg jogom arra, hogy a nyomozás állásáról felvilágosítást kapjak, lletve a nyomozati anyagba betekintsek?

Be (2) A terhelt jogosult arra, hogy

1. a gyanúsítást, a vád tárgyát, illetőleg ezek változását közöljék vele,
2. - ha e törvény másképp nem rendelkezik - az eljárási cselekményeknél jelen legyen, az eljárás során az őt érintő iratokba betekintsen,
3. megfelelő időt és lehetőséget kapjon a védekezésre való felkészülésre,
4. a védelmére szolgáló tényeket az eljárás bármely szakaszában előadja, indítványokat és észrevételeket tegyen,
5. jogorvoslattal éljen,
6. a büntetőeljárási jogairól és kötelességeiről a bíróságtól, az ügyésztől és a nyomozó hatóságtól felvilágosítást kapjon.

Elolvasva az előzőeket, pontosítok: a felülvizsgálati eljárásban - ide nem vágó egyéb dolgokon túl - azt vizsgálja a Legfelsőbb Bíróság, hogy a megállapított tényálláshoz képest a bűnösséged megállapítása, a cselekmény minősítése és a kiszabott büntetés törvényes-e, aza megfelel-e az anyagi jogszabályoknak. A büntetés csak akkor nem törvényes, ha kívül esik - az ún. enyhítő szakaszt is figyelebe véve - a büntetési tételkereteken, sőt téves minősítés esetén is csak akkor változtatható meg a büntetés, ha az a helyes minősítéshez képest törvénysértő. Mivel esetedben a téves minősítés és a törvénysértő büntetés szóba sem kerülhet, egyetlen kérdés marad (az Általad közölt adatok alapján): az elsőfokú ítéletben írt és a másodfokú bíróság által kiegészített tényállás megvalósítja-e a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettét?

Kedves JuK és ventil!

Ne haragudjatok, de a jövőben, még kb. másfél-két hétig, még kevesebbet és rövidebb ideig tudok itt lenni (felújítási munkák folynak, hétközben alig férek géphez, hétvégén meg el is menekülök).

Nagyon röviden a következőket tudom válaszolni: amit a szándékossággal kapcsolatban felvetsz, az az én fő problémám is az ügyedben elfoglalt bírósági álláspont kapcsán (az általad közölt adatok alapján - Zsolt kedvéért :)) ). Nem az eljárás megindítása kapcsán - ezt már tényleg nem tudom másképp mondani, de tök mindegy, hogy mi miért indul az eljárás - ha az eredménnyel jár, akkor el kell bírálni. Ezzel szemben nekem az a fő problémám, hogy - az általad közölt adatok alapján - valóban nem lehet megállapítani, a bíróság szerint milyen cselekvőséggel követi el valaki a (szándékos, mert csak olyan van) tiltott pornográf felvétellel visszaélést! Ha tudja, hogy a neten vannak ilyen tartalmak, és felcsatlakozik, már elkövette? Ha szexuális (nem tiltott) hírcsoportra iratkozik fel, akkor? Ha gyanús nevű csoportokra? Nem hiszem. Remélem, az ítéletben lesz valami bővebb kifejtése ennek, addig nem értek egyet vele.

A felülvizsgálati kérelemmel kapcsolatban pont félreérted, amit mondtam. Ennyire rossz magyarázó vagyok? :) Csak a jogi indokolás került felülvizsgálatra, a tényállás nem! Ha másodfokon beírták volna, hogy és még megöltél három embert, ezért bűnös vagy több emberen elkövetett emberölés bűntettében is, akkor - ezen az alapon - nem lehetne felülvizsgálati kérelmet benyújtani!

A "törvénytelenül" szót a kérelemben nem használnám, mivel a jogerős ítéletet mindenki - Te és a miniszter is - köteles tiszteletben tartani. Legfeljebb simán tényként leírnám, mi miatt merültek fel ezek a költségek és ezek mennyiben álltak összefüggésben a végül terhedre róttakkal. A következtetés levonását meg rábíznám a miniszter (apparátusára).

Ilyen formában szerepelnie kell az ítéletben, hogy mely képeket róttak a terhedre. Az, hogy egy kép pornográf-e vagy sem, nem ténykérdés, hanem jogkérdés, ezért az valóban felülvizsgálati ok.

Nick Name

A válaszodat még várom. (nem sürgetni akarlak)

Csak ki szeretném egészíteni mégegy kérdéssel, bár kissé a topictól eltérő kérdéssel.

Mit jelent az, hogy ha valaki megnyer egy ügyet első fokon, akkor azt az alperes továbbviszi másodfokra. Mit lehet ettől várni. (egy biztosítási ügyről van szó)

És létezik e olyan, hogy a másodfokú tárgyalást jövő szeptemberre tűzik ki?

Szeretném, ha erre mindenképpen tudnál válaszolni.

Előre is köszönöm.

JuKids

Hááát, most ettől nem lett jobb kedvem. Kezdem úgy érezni, hogy van egy belső utasítás, hogy ebből az ügyből akármi áron, de ki kell mászni.

ventil!

"Márpedig a TSX cd-ken biztos talál, mert hát ugye ezért indult az egész cirkusz." Lehet, hogy talál, de az még nem jelenti azt, hogy van is rajtuk. ;-)

Az én válaszaim:
1., A vádnak kell bizonyítia, hogy rendeltél. Azonban felhívom a figyelmedet az eshetőleges szándékra, ami már egyre homályosabb nekem, de nyilván mindenki, aki vesz CD-t, szándékosan gyerekpornót vesz. ;-)
2., 3., Lásd az én ügyem egy-az-egyben.
4., A nyomozás érdekeit nem sértő iratokba betekinthetsz, ez pedig a gyakorlatban esetemben azt jelentette, hogy a december 9-én kelt jelentést többszöri személyes és telefonos könyörgésem után március 19-én véleményezhettem (ezzel alapot adva az eshetőleges szándék alátámasztására).

"Mindezeket azért kérdezem, mert ha a rendőrség tulajdonában van az eredeti weblap, akkor az mindenképpen bizonyíték lenne. De erről mindenki halgat." Valószínűleg éppen ezért. Tulajdonukban van az eredeti weblap, ami bizonyítja az ártatlanságotokat.

JuK

Nick Name

Szeretnék kérdezni valamit, de lehet, hogy már lerágott csontnak számít.

Sikerült beszélnem az előadóval, aki ugyan azt mondta, hogy van már eredmény, csak nem kötik az orromra.

De azt is mondta, hogy ha a szakértő talál tiltott képeket nálam, akkor ugye a tartást, mint bűnt elkövettem, és ezért felelősségre vonnak. Márpedig a TSX cd-ken biztos talál, mert hát ugye ezért indult az egész cirkusz. Egyébb lemezen, vagy a számítógépemen nincs több kép.

A kérdéseim a következők:
1.) Hogyan tudom bebizonyítani, hogy én nem rendeltem pedofil képeket?
2.) Ha önhibámon és tudtomon kívül ilyen kép kerül a birtokomba, akkor mik a szankciók?
3.) Hiába nem tudtam megnézni a lemezt, ez senkit nem érdekel? (persze ez nem bizonyítható)
4.) Van esetleg jogom arra, hogy a nyomozás állásáról felvilágosítást kapjak, illetve a nyomozati anyagba betekintsek?

Mindezeket azért kérdezem, mert ha a rendőrség tulajdonában van az eredeti weblap, akkor az mindenképpen bizonyíték lenne. De erről mindenki halgat.

Válaszodat előre is köszönöm: Ventil

Kösz Nick,

nem csoda, hogy félreértelmezem az ítéletet, mivel szerintem az állampolgár számára emészthetetlen, épp ezért nem várható el tőle a kívánt cél, tudniillik hogy a gyerekpornó készítők és terjesztők egycsapásra felhagynak majd a tevékenységükkel. ;-)

Az ítélet indoklásakor konkrétan a 2003 márciusában tett vallomásomat idézték, hogy ez bizonyítja, hogy tudtam arról az elkövetési időszakban, tehát 1997-2002-ig, hogy lehet gyerekpornó a hírcsoportokban.

Négy hónappal a lefoglalások után elémraktak 7 darab (nem több százezer, mint gondolták) képet, amire azt mondtam mélységesen megdöbbenve, hogy ha ilyen kép is került a gépemre, akkor "Sajnálatos, hogy ezekben a csoportokban emberek küldenek gyerekpornóképeket is". Ez szerintem sem azt bizonyítja, hogy tudtam volna róla, hogy ilyen képek lehetnek a gépemen, sőt inkább a rácsodálkozás olvasható ki a vallomásból. Nem azt mondtam, hogy "mindig is tudtam, hogy ezekben a csoportokban emberek küldenek gyerekpornóképeket is". De hogy ne csak a saját bőrömet mentsem, hanem a szemléletváltás eljövetelét sürgessem meg: ha azt mondtam volna, hogy mindig is tudtam, akkor sem mondtam volna semmi olyat, amit nem tud mindenki.

A cselekmény (1997-2002-ben írt CD-k át nem válogatása, a legális úton hozzámkerült, a CD-írás után illegálissá nyilvánított anyag ki nem selejtezése) semmilyen veszélyt nem jelent a társadalomra, ennek elbírálásához még csak számítástechnikai ismeret sem kell. Leírtam a fellebbezésben, hogy mióta elvitték a gépemet, felhagytam a letöltésekkel is, mert rájöttem, hogy úgyse lesz időm sose átnézni a képeimet, így a legcsekélyebb büntetés is feleslegesnek tűnik. Rengeteg lehetősége lett volna a Bíróságnak arra, hogy európai módon felmentsen. Ha pedig nem ismeri a nemzetközi gyakorlatot ilyen esetekben, felfüggeszthette volna az eljárást (mint dr. Mikó Gergyely a fajtalankodás esetében), vagy európai útra terelhette volna az ügyet (mint dr. Péntek László az önkényuralmi jelképekkel kapcsolatban). Nem értem, miért akarunk Kínára hasonlítani...

Az elsőfokú ítéletben a következő szerepelt: "Elmondta, hogy idő hiányában nem szokta megtekinteni a felvételeket, hanem, mint gyűjtő, CD lemezre menti azzal, hogy azt majd, ha ideje engedi, megnézi. Õ a jelen büntetőeljárás megindulásáig nem is bírt tudomással arról, hogy számítógépe merevlemezén, illetve a CD lemezeken pornográf tartalmú képek lennének, illetve arról is csak a büntetőeljárás megindítása után szerzett tudomást, hogy a gyermekoldalak közé tiltott módon egyesek pornográf képeket is becsempésznek." A következő módon cáfolták meg ezt elsőfokon: "Ha valaki gyűjtő, akkor azért gyűjt, hogy a gyűjteményeit, új szerzeményeit megtekinthesse. Ily módon nem fogadható el, hogy ő a képeket soha nem nézte meg, és mint számítógépes szakember, mint mindennapos Internethasználó, tudomása sem volt arról, hogy illegális képek is kerülhetnek letöltésre." Tehát egy mindennapos internethasználónak tudnia kell arról, hogy van gyerekpornó a neten. Ha pedig tud erről és netezik, akkor belenyugszik abba, hogy a gépére (akár akaratán kívül is) gyerekpornó kerülhet - ez utóbbit a számítástechnikai szakértő a tárgyaláson (a bírónő kérésére) megerősítette. Tehát ha nem nézed át naponta a gépedet (sőt percenként, másodpercenként!, mivel nem lehet tudni, mikor foglalják le a gépedet), belenyugszol abba, hogy kerülhet ilyen felvétel a gépedre, és ha ténylegesen kerül, már bűnös is vagy.

Az orvosszakértő 460 órát dolgozott 27.000 kép elemzésével, és így is borzasztóan rossz minőségű (kb. 10%-os) munkát végzett. Ez kb. a képeim egy-két százaléka volt, tehát az összes képem kiválogatásához legalább 23.000 órányi munkára lenne szükségem (feltételezve, hogy az orvosszakértő valós adatokat közölt). Ez két és fél évnyi napi 24 órában végzett munka (ekkor nem eszem, nem alszom, nem dolgozom és nem élek), napi két órával számolva 31 év alatt végezhettem volna vele. Biztos, hogy nem tettem meg mindent az illegális anyag elkerülésére azzal, hogy csakis legális helyeket látogattam? Biztos, hogy nem csak azzal szemben áll meg a szándékosság, aki konkrétan illegális helyeket látogat?

Jogi kérdés: ha eszerint önmagában az, hogy valaki hétköznapi módon netezik (pl. a Jogi Fórumot látogatja) de tudja, hogy van a neten pl. gyerekpornó (ez köztudott, sőt az ítélet szerint a mindennapos netezésből következik), és mivel az is köztudott (és a tárgyaláson is elhangzott), hogy akaratán kívül is kerülhet hozzá tiltott anyag, ekkor már gyanúsítható bűncselemény elkövetésével? Tehát nem tudják, hogy van-e illegális képe, csak annyit tudnak róla, hogy netezik, ez már elég az eljárás megindításához? Hiszen az eshetőleges szándék megállapítható, ha pedig valakivel szemben szándékos bűncselekmény gyanúja felmerül, akkor eljárást kell indítani. Vagy nem? Nem tudom, de így gondolom, és így értettem a közvádas eljárások itt elhangzott magyarázataiból. Ettől még lehet, hogy oltári nagy hülyeséget írtam, kérlek ez esetben mutasd be, konkrétan hol vesztettem el a fonalat. Ha ez az okoskodásom igaz, akkor az összes internetező ellen eljárást kell indítani annak megállapítására, hogy mivel a szándékossága megvan, valóban elkövette-e a bűncselekményt. Ha viszont nem igaz, akkor milyen alapon kérték meg a szakértőt 296 adathordozó átvizsgálására, hogy van-e rajuk netről származó illegális anyag, amikor az a kérdés is ugyanazon kirendelő határozaton szerepelt, hogy egyáltalán neteztem-e? (Az eljárás alapját képező cselekmény pedig nem volt összefüggésbe hozható ezekkel az adathordozókkal.) Ez még nem tiszta nekem, és bár tudom, hogy az én ügyemhez már nincs köze, a többiek kérdését is talán megvilágosíthatná.

Visszatérve a lehetőségeimhez:

Jól értem, amit írtál: csak a tényállás rész kerül felülvizsgálatra? Ha az indoklásban van hiba (ilyen pl. amit fenn írtam, hogy hónapokkal későbbi vallomásomat vetítik ki az elkövetési időszakra, vagy hogy mivel mások veszélyesek a társadalomra, engem kell megbüntetni - mint mondtam, ez a gondolkodásmód más ügyekben lehet helytálló, de a net természetéből fakadóan ez itt nem működik), akkor van esély perújításra?

"én a "törvénytelenül" szót nem használnám." Milyen szót használnál arra, hogy egy bűncselekmény hiányában megszüntetett ügy (önmagában felesleges: már nyomtatásban rendelkezésre álló irreleváns képek újra kinyomtatása) költségeit velem akarják megfizetteni? Ez ellentmond a törvénynek, tehát törvénytelen. Már írtam: ha (néhány) 10.000 forintot akarnának csak rámterhelni, kifizetném és nyugodtan aludnék, és elülne az ügy. 660.000 forintot nem tudok megfizetni, de nem is tartom jogosnak (mivel "törvénytelenül" terhelték rám, még pedig úgy, hogy minden egyes forintjáról leírtam a fellebbezésben, miért nem nekem kellene viselnem). Ezt Te írtad nekem (bár korábban is olvastam): "Be 338.§ (2) A vádlottat csak azzal a cselekménnyel, illetőleg a tényállásnak azzal a részével kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viselésére lehet kötelezni, amelyre a bűnösségét vagy a felelősségét megállapították. Nem lehet kötelezni annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely - nem az ő mulasztása folytán - szükségtelenül merült fel." Ha lenyomozzák a gépemet, hogy illegális(!) oldalakat látogatok, akkor jogos lehetne az összes adathordozóm átvizsgálása. De mivel én erre semmilyen okot nem szolgáltattam, bizonyítottan nem követtem el házkutatás indoklásában szereplő bűncselekményt, így semmi nem indokolta, hogy 296 adathordozót megvizsgáljanak. Én ezen költségek rámterhelésére nem tudok jobb szót a "törvénytelennél", de ha ajánlasz egyet helyette, akkor azt fogom használni.

A 152 db. kép megnevezésével kapcsolatban: konkrétan azt mondta a bírónő, hogy majd az írásbeli ítéletből látni fogom, hogy melyik képeket vették ki a 140-ből és melyek kerültek bele, így számomra egyértelmű, hogy az elsőfokú ítélettel megegyezően itt is megadják a képmelléklet oldalszámait. Tehát hiába lesz köztük felnőttekről készült művészi akt felvétel az említett (a fellebbezésben is bemutatott) amerikai igényes erotikus oldalról, az a Magyar Köztársaság nevében gyerekpornónak minősül (így az oldal üzemeltetői terjesztőnek!!! - erre írtam, hogy nemzetközi konfliktust eredményezhet), és ezt a felülvizsgálat során meg sem vizsgálják? Még akkor sem, ha kialakulóban lévő bírói gyakorlatról van szó, aminél célszerűnek tűnik minél előbb, minél alaposabban megvizsgálni a társadalom kifogásait?

JuK

Már többször akartam írni: Te alapvetően félreáértelmezed a másodfokú ítélet értelmét.

Az eshetőleges szándékkal való elkövetés nem azt jelenti, hogy az ítélet szerint Te a tudtodon kívül tartottad a tiltott képeket. Ez valójában azt jelenti, hogy Te tudtál arról, hogy a letöltések során ilyen képek is felkerülnek a gépedre, ugyan nem ez volt a célod, de nem is érdekelt, belenyugodtál abba.

Na ezt nem látom én - az Általad beírtak alapján - bizonyítottnak. A gond azonban az, hogy a felülvizsgálati eljárásban már senkit nem érdekel, hogy mi bizonyított és mi nem, kizárólag az a fontos, hogy a bíróság a tényállásban mit állapított meg. Ha azt állapította volna meg, hogy a tudtodon kívül tartottad azokat, akkor felmentett volna, ha nem, akkor az valóban egyszerű felülvizsgálati ok és tuti siker lenne. Ebben azonban biztos vagyok, hogy nem így volt. Esetleg abban reménykedhetsz, hogy az ítélet tényállási részéből nem derül ki, vagy nem állapítható meg az eshetőleges szándék. Ekkor van esélyed, egyébként nincs. Ezért írtam, hogy én nem látom olyan rózsásnak a helyzeted, mint Te.

Üdv:

Kedves JuK!

Kezdjük a könnyebbel:

"Eszerint nem közvetlenül a miniszter úrnak kell írjak?"

Nem, az elsőfokú bíróságon kell benyújtani.

"Azért a "rendőri információ" esetemben mindig is kissé elfogult"

Félreérted. a nyílt rendőri információ azt jelenti, hogy a kérelem beérkezése után kiküldi a bíróság a körzeti rendőrt a lakóhelyedre, hogy milyen ember vagy, hogy élsz, stb. Ezért szerepel a törvényben a figyelmeztetés, hogy az eljárásban személyes adatok kezelésére kerül sor (Be 599.§ /2/ bek.).

"z erősen függ attól, hogy az iratok milyen részhalmaza jut el hozzá"

Kötelezően az összes iratot fel kell terjeszteni.

"Tehát van-e lehetőség arra, hogy közvetlenül a miniszter úrnál kérvényezzem a kegyelmet, illetve hogy a Bírósághoz beadott kérvény mellett párhuzamosan megalapozzam az indítványomat?"

Tehát nincs. :)

"Az vajon érdekes lehet az elbírálásban, hogy az összeg jelentős része mindenképpen törvénytelenül lett rámterhelve?"

Igen, de én a "törvénytelenül" szót nem használnám.

"Egy felülvizsgálati kérelem elbírálása mennyi ideig tart el?"

Pontosan nem tudom, állítólag az ítélőtáblák felállítása óta kissé felgyorsult. Talán néhány hónap.

"Ha csak annyit kérnék a miniszter úrtól, hogy az eljárás felülvizsgálatáig függessze fel a kifizetést, akkor ha mégis helybenhagyják az ítéletet kérhetném-e azt tőle, hogy most az összeg elengedését bírálja el?"

Nem. A felülvizsgálati eljárásban - a Legfelsőbb Bíróságtól - kérheted az ítélet végrehajtásának a felfüggesztését, akkor értelemszerűen a költséget sem kell addig megfizetni. A minisztertől a méltányossági kérelem elbírálásáig kérheted.

"Végül is nem kérném kétszer a kegyelmet,"

A kegyelem szót ne használd, az mást jelent (a büntetés elengedését, és azt a köztársasági elnök engedélyezheti). Én azt írtam, kegyelmi Jellegű eljárás, a pontos navét olvashattad alább.

"Ezen túl ha megkeresném dr. Kóka János miniszter urat, mint potenciális gyerekpornó terjesztőt (sajnos a tények azok tények, ld. 2004.11.06. 02:52:02), talán mint számítástechnikai szakember lobbizhatna ügyünkben a Kormányban (igazságügyi miniszter úr és belügyminiszter asszony "felvilágosításával")."

Ez nem jogi kérdés, magánemberként egyetértek Bolivian Dancerrel.

"A fizetési felszólítás megérkezhet az ítélet írásba foglalása előtt?"

Bizony meg.

"Ha a tárgyalás végén 152 rb. elkövetést állapítottak meg, akkor írásban is ugyanennyi képet kell megnevezni"

Nem kell a tényállásban név vagy jelölés szerint külön-külön megnevezni, de az iratok tartalmával összhangban kell lennie, hogy 152 ilyen kép van és utalni kell rá, melyek azok.

Mindjárt írom a nehezét.

Asszem JuKids,

én a Kókát kihagynám a helyedben, mivel nem szakminiszter, ezt a kérdést nem igy kéne megközelíteni - kivéve, ha nincs valami komoly személyes kapcsolatod hozzá, pl. lekötelezetted. Jánost ismerve, nehezen hiszem. Főleg, ha ilyet irsz, hogy "potenciális gyerekpornóterjesztő" képzelheted, mennyire lelkes lesz az ügyben :-)

Inkább a valós jogorvoslati lehetőségeket kéne számba venni, úgy látom, ebben van segitséged, a lehetőségekhez képest elég sok.

bubu_kapi!

Nyomozati szakasz után 30 napja van az Ügyészségnek, hogy vádat emeljen vagy megszüntesse az eljárást, de további 30 nappal hosszabbíthatnak bonyolult ügy esetén. Kiemelt ügy esetén alapban 60 napjuk van - az én ügyem kiemelt ügy volt ;-), valószínűleg a Tietek is az. 60 napon túl lehet további 30 napig, de ez extrém esetekre van fenntartva, mint pl. a móri mészárlás.

Mint említettem esetemeben 60 nap állt az Ügyészség rendelkezésére, és mind a 60 napot kihasználták arra, hogy elvégezzék azt az egy órás munkát, ami egy ilyen volumenű kiemelt ügyben megkívántatik, tehát pont a 60 nap lejártakor küldték a megszüntetőt a gyerekpornó készítés és a szoftverek ügyében, és két napra rá kaptam meg a Bíróságtól a vádiratot.

Ez volt a legszörnyűbb, erre készüljetek lelkileg: megkapod a megszüntetőt, amiben egy szóval nem utalnak arra, hogy más miatt vádat emeltek (megszerzés-tartással ugyanis nem is gyanúsítottak meg, csak azzal a két bűncselekménnyel, amit megszüntettek). Aztán két nap múlva jön a papír, hogy indítványozza az ügyész, hogy velem fizettesék meg a felmerült 1.649.510 forintot. Na ekkor rágtam be, de nagyon!

Egyébként a nyomozás összesen két évig folyhat, kéthavonta hosszabíthatják meg újabb két hónappal, de ekkor minden esetben panasszal élhetsz (a végzésen írják, hogy hol és hogyan), és javaslom, hogy élj is!

JuK

Mindenki

Tudja valaki, hogy előreláthatólag mennyi idővel a nyomozati szakasz lezárta után értesítenek arról ha (esetleg) megszüntetik az eljárást valaki ellen?

JuK?

Köszi.

Nick,

kösz az infókat. Eszerint nem közvetlenül a miniszter úrnak kell írjak? Azért a "rendőri információ" esetemben mindig is kissé elfogult, sőt inkább erősen kiszínezett volt, pl. ha azt olvassa a miniszter úr a szakértői kirendelő határozatokban, hogy "a leitatott tinilányokat nemi aktus imitálására vettem rá", akkor nem hiszem, hogy hasznosnak fogja ítélni az általam szervezett gyerektáborokat. ;-) Talán akkor, ha felismeri, hogy mégsem történt semmi ilyesmi, de ez erősen függ attól, hogy az iratok milyen részhalmaza jut el hozzá (szintén feltételezve a Bíróság jóhiszeműségét, konkrétan hogy hisznek benne, hogy attól szűnik meg a gyerekpornó a világon, ha engem elítélnek). Tehát van-e lehetőség arra, hogy közvetlenül a miniszter úrnál kérvényezzem a kegyelmet, illetve hogy a Bírósághoz beadott kérvény mellett párhuzamosan megalapozzam az indítványomat? Az vajon érdekes lehet az elbírálásban, hogy az összeg jelentős része mindenképpen törvénytelenül lett rámterhelve?

Egy felülvizsgálati kérelem elbírálása mennyi ideig tart el?

Ha csak annyit kérnék a miniszter úrtól, hogy az eljárás felülvizsgálatáig függessze fel a kifizetést, akkor ha mégis helybenhagyják az ítéletet kérhetném-e azt tőle, hogy most az összeg elengedését bírálja el? Végül is nem kérném kétszer a kegyelmet, először csak a felfüggesztést kérném, amivel az állam nem mond le a jogáról.

Ezen túl ha megkeresném dr. Kóka János miniszter urat, mint potenciális gyerekpornó terjesztőt (sajnos a tények azok tények, ld. 2004.11.06. 02:52:02), talán mint számítástechnikai szakember lobbizhatna ügyünkben a Kormányban (igazságügyi miniszter úr és belügyminiszter asszony "felvilágosításával").

A fizetési felszólítás megérkezhet az ítélet írásba foglalása előtt?

Ha a tárgyalás végén 152 rb. elkövetést állapítottak meg, akkor írásban is ugyanennyi képet kell megnevezni?

Csak azért, mert kifejtettem a fellebbezésben, hogy a 140 megnevezett képből is csak 65 felel meg a bíró úr által felállított kritériumoknak, ezek is csak kb. 50 különböző kiskorú szereplőt ábrázolnak. Kb. 40-50 képet mutattak be nekem másodfokon, amik közül kb. 3-4 valóban gyerekpornó volt (ami megfelelt a Bíróság által felállított kritériumoknak), így nem értem, hogyan lett a 140-ből 152... Bár tudom, hogy esetemben mindegy, ugyanakkor a pécsi ügy megítélését erősen befolyásolja, hogy felnőtt aktok jogerősen gyerekpornónak számítanak-e. Felhívtam a figyelmet (írásban is, sőt külön három oldalnyi képmelléklettel!!!) a fellebbezésemben, hogy néhány elsőfokon megnevezett kép a már itt többször megemlített igényes, százezernél több saját képet tartalmazó erotikus oldalról való (valószínűleg az oldal fenntartói küldték reklámcélból a hírcsoportokba), mégis ugyanerről az oldalról származó képeket mutattak be nekem másodfokon, így ezek gyerekpornóvá nyilvánítása nemzetközi konfliktushoz vezethet (a Magyar Köztársaság nevében gyerekpornó terjesztésével vádolunk meg egy, az Egyesült Államokban évek óta legálisan működő oldalt). Azért érdekes, ha felnőtt aktokra (még csak nem is pornóra!) hivatkozva el lehet ítélni valakit csak azért, mert nem zárta ki, hogy gyerekpornó kerül a gépére, mert ezáltal nem csak azok elítélése várható, akiknél valóban találtak gyerekpornót, hanem azoké is, akik kizárólag aktok iránt érdeklődnek, illetve csak azt tartottak (én is csak aktok iránt érdeklődtem, de találtak nálam gyerekpornót is - mindemellett tiszteletben tartom mások pornográfia iránti érdeklődését). Úgy gondolom, hogy bár az én ügyemben nincs igazán jelentősége, de ha ismét jelentős számban találok olyan képeket a megnevezettek között, amik egyértelműen nem felelnek meg az ítéletben olvasható kritériumoknak, akkor a képek illegalitásának felülvizsgálatát is kérni fogom.

Egyik Zsolthoz intézett hozzászólásomban tettem fel a kérdést, így lehet, hogy elkerülte a figyelmedet: "Természetesen a cselekmény kizárólag szándékosan követhető el, így a bizonyítási eljárás feladata annak tisztázása, hogy az adott felvétel mikor, milyen körülmények között és az eljárás alá vont tudomásával, vagy tudta nélkül került a számítógép memóriájába." Ezt Te írtad be elsőként a topicba, a CD-Jogtár magyarázata. Mivel a tudati állapot megállapítása a bizonyítási eljárás feladata ("tudtával" vagy "tudta nélkül") úgy gondolom, hogy a nálam megállapított "tudta nélkül" a felmentésemet kellett volna szolgálja. Jól gondolom?

JuK

Kedves Juk!

"ha szerzek hitelt (uzsora?) és befizetem az összeget, attól még kérhetem a méltányosságot, hogy ne kelljen befizetnem (értsd: kapjam vissza)?"

Elméletileg nem kizárt, de szerintem ez az egyébként is csekély esélyt a nullával teszi egyenlővé.

"Szerinted célravezető a méltányossági kérelemnél, ha több tucat szülő ír egy levelet, hogy nem értik, miért kell fizetnem, és szerintük inkább támogatni kellene a szociális tevékenységemet? Ezen túl tucatnyi gyerek írna a Miniszter Bácsinak, hogy az elmúlt évekhez hasonlóan szeretnének a következő években is nyaralni menni, nem csak a panelek között bandázni egész szünidőben, ugyanis ennek fedezetét vonják meg így tőlük?"

A méltányosság egy kegyelmi jellegű intézmény, ahol nincsenek szabályok (illetve amennyi van, azt majd a végén beírom). Így nem követelhető semmi, de bármi adható. Szerintem nem rossz az ötlet.

"Nick, kérlek reagálj a hamis pénzes hasonlatomra, illetve arra, hogy mit kezdjek a web-szolgáltatóktól beszerzett nyiltatkozattal, miszerint tudnak arról, hogy a szervereiken, az általuk biztosított technikai és anyagi eszközök használatával egyesek illegális anyagokat tesznek nagy nyilvánosság számára hozzáférhetőve?"

A hamis pénzes hasonlatod, mint minden hasonlat, részben stimmel, részben nem, egyébként a büntetőjogban az analógia, mint értelmezési módszer, tilos. A szolgáltatóktól beszerzett nyilatkozatod talán jó lesz a felüülvizsgálati eljárásban, de mint mondtam, ott minden attól függ, mi lesz a megállapított tényállás.

"JuK, Te meg főleg hagyd a hamis vádas csacsiságodat: önmagában az, hogy Csontos szerint több van az iratodban, mint ami a topicban olvasható, semmiféle hamis vádat nem jelent." Ezt ugye Zsoltnak akartad írni, hiszen ő hozta fel a hamis vád kérdését (2004.11.07. 08:06:26)? Ennek megfelelően kérlek a "Hamis vád" topicban tegyél rendet közöttünk, mivel ott lett kifejtve a téma!"

Ha megengeded, én abból a topicból nagyon kimaradnék.

Szóval a méltányosságra vonatkozó összes szabályozás a következő:

A bűnügyi költség vagy a rendbírság elengedése
Be 599. § (1) Az államot illető bűnügyi költség és a rendbírság megfizetését az igazságügyminiszter különös méltánylást érdemlő okból egészben vagy részben elengedheti.
(2) Az igazságügyminiszter az (1) bekezdésben írt eljárásban a terheltnek a döntéshez szükséges személyes adatait beszerzi.

9/2002. (IV.9.) IM. rendelet:
A vagyoni jellegű joghátrányok elengedése
93. § (1) Az elsőfokú bíróság a rendbírság és az államot illető bűnügyi költség megfizetésének elengedésére irányuló kérelmet a szükséges adatok, így különösen a környezettanulmány, a rendőri információ, az intézeti munkáltatói vélemény beszerzése után az addigi befizetés adatairól szóló igazolással és a büntetőügy irataival (részirattal), az esetlegesen rendelkezésre álló bírósági foglalási jegyzőkönyvvel felterjeszti az igazságügyminiszterhez.
(2) A bíróság a felterjesztés előtt a kérelmezőnek a döntéshez szükséges személyes adatait is beszerzi, ideértve a vagyoni és jövedelmi helyzetére vonatkozó adatokat, és erről a kérelmezőt értesíti.
(3) A bíróság az igazságügyminiszter döntéséig, az előírási tételszámra hivatkozással a BGH-t megkeresi a végrehajtás függőben tartása végett, kivéve azt az esetet, ha a bűnügyi költséggel kapcsolatosan már foglalásra került sor a halasztás és részletfizetés engedélyezése körében.

Üdv, ma már nem leszek netközelben. Holnap próbálom másokkal szemben is pótolni az elmaradásomat.

Kedves ventil!

Ezt a kérdést már nagyon sokszor körüljártuk JuK-kal, Neked sem tudok mást mondani. Teljesen mindegy, hogy mi miatt merült fel a gyanú, ha találnak nem jogtiszta szoftvert, akkor azért felelősségre vonhatnak. Neked is azt ajánlom, hogy érdemben próbálj védekezni (azzal, hogy nem Te vagy felelős azokért), és ne azt firtasd, mi alapján merült fel a gyanú. Ezt lehet szeretni vagy nem szeretni, de ténykérdés; ha a felelősséged megáll, akkor nem mentesülhetsz azon az alapon, hogy az eredeti gyanúok, a tiltott pornográf képek tartása alaptalan volt. Többször beírtam azt a megtörtént esetet is, amikor a kocsifeltörő srác számítógépét vitték el a házkutatásnál. Találtak rajta hamis szoftvert, úgy elmarasztalták abban is, mint a sicc. Nem is tehetett mást a bíróság, hiszen a bűncselkmlény megvalósult, büntehetőséget kizáró vagy megszüntető ok pedig nem állt fenn.

Az autós példád kicsit sántít, úgy lenne helyes: álljon meg, ugyan eddig nem láttam semmi szabálytalanságot, de majd keresek, és ha találok, akkor megbüntetem!

Üdv:

Csatlakozom ventilhez, esetemben ugyebár még a darabszám sem stimmelt. Félrevonultak számolni, mit tegyen az ember? Számoljon meg utánuk 2-300 CD-t? Egyébként a feleségem írt alá, mivel engem elfelejtettek elvinni a saját lakásomon tartott házkutatásra. Viszont a lakásból elvitt VHS kazettákat tőlem foglalták le a fogdában. Mintha cipeltem volna magamnál 88 VHS kazettát... A kazikat nem is láttam, elémraktak egy papírt, amit alá kellett írnom. Vagy mit tehettem volna?

Ugyebár egy családanya, akire éjfél után ráront 5 izomember, azon fog gondolkodni, hogy szabályos-e a jegyzőkönyv, ha a bűncselekményből származó tárgyak rovatba azt írják, hogy 7 könyv, vagy meg kell-e őket nevezni egyesével... Talán inkább a rendőröknek kellene ismerni a Büntetőeljárásról szóló tötvényt, nem az állampolgároknak.

JuK

c.t.

Hát ezaz. Tételes jegyzőkönyv nem készült. Csak annyi volt leírva, hogy 120 db. Ez szerintem kevés a beazonosításhoz, ugyanis az lehet 120 db üres lemez is.

Urak!

Gondolom készült jkv. amiben tételesen szerepeltek a lefoglalt tárgyak és azt ti is aláírtátok.Illetve az esetleges hatósági tanú.

JuKids

Ha megfordítjuk a dolgot, bizonyítsák be ők, hogy pont azok az enyémek.

De egy hivatalos válaszra azért kíváncsi lennék.

ventil!

Látom, használod a Ctrl-C, Ctrl-V-t. ;-)

A CD-kkel kapcsolatban:

1., Tőlem 268 CD-t foglaltak le és 272-t vizsgáltak meg.
2., Az ítélethirdetéskor a bírónő kijelentette, hogy bizonyítást nyert, hogy a vádbeli CD-k az enyémek. Tudni kell, hogy reklámszatyrokban foglalták le azokat mindenféle hitelesítés nélkül, és mint az 1., pontban látható, körülbelüli darabszámra.
3., Ha ráírtál filccel a CD korongokra, ez bizonyíthatja, hogy a Tiéd (bár még ez sem biztos).

JuK

JuKids

Lehet, hogy némelyik paragrafust nem tökéletesen értelmezed, (az alant felhozott vitából kiindulva) de az biztos, hogy sokmindenben igazad van. Legalábbis pontosan úgy látod a dolgokat, ahogyan egy hétköznapi becsületes állampolgár.

A buktató ott van, hogy sok esetben igenis túllőnek a célon a törvény emberei.

Ez nem rágalmazás, vagy sértegetés akar lenni, hanem egész egyszerűen a saját esetem magyarázata!

Mennyivel más lenne a helyzet, ha amikor a pécsi cirkusz kiderült, akkor úgy kerestek volna fel, hogy segítsek(ünk) az ügyben. Mindjárt másképpen állna hozzá a kérdéshez a "400" gyanúsított, és közel sem kerülne ennyi pénzbe, és időbe.

Még mielőtt ezen kijelentésemet bírálná valaki: biztos van rá mód, vagy törvényes kiskapu, hogy ne ajtóstul rontsanak a házba a rendőrök.

A kihallgatásomkor, amikor megtudtam mit keresnek, meg is mutattam a cd-ket. De a többit nem kaptam ám vissza. Most majd jól megszakértik, és kiderítik, hogy van egy nem hivatalos Photoshop-om. Mert az tényleg van.

De lenne egy kérdésem. Hogyan lehet beazonosítani egy cd-t, ha azon semmilyen ismertetőjel nincs? Se felírt gyűrűsorszám, se filccel ráírt iktatószám, se semmi.

Konkrétan a következő a gondom: lefoglaláskor a 120 cd tokot beszámozták, a cd-ket nem. Volt legalább 10db üres tok. Mi van akkor ha az ügyem végére megtelik az a tíz üres tok? Ez csak egy egészséges para a részemről. JuKids

Lehet, hogy némelyik paragrafust nem tökéletesen értelmezed, (az alant felhozott vitából kiindulva) de az biztos, hogy sokmindenben igazad van. Legalábbis pontosan úgy látod a dolgokat, ahogyan egy hétköznapi becsületes állampolgár.

A buktató ott van, hogy sok esetben igenis túllőnek a célon a törvény emberei.

Ez nem rágalmazás, vagy sértegetés akar lenni, hanem egész egyszerűen a saját esetem magyarázata!

Mennyivel más lenne a helyzet, ha amikor a pécsi cirkusz kiderült, akkor úgy kerestek volna fel, hogy segítsek(ünk) az ügyben. Mindjárt másképpen állna hozzá a kérdéshez a "400" gyanúsított, és közel sem kerülne ennyi pénzbe, és időbe.

Még mielőtt ezen kijelentésemet bírálná valaki: biztos van rá mód, vagy törvényes kiskapu, hogy ne ajtóstul rontsanak a házba a rendőrök.

A kihallgatásomkor, amikor megtudtam mit keresnek, meg is mutattam a cd-ket. De a többit nem kaptam ám vissza. Most majd jól megszakértik, és kiderítik, hogy van egy nem hivatalos Photoshop-om. Mert az tényleg van.

De lenne egy kérdésem. Hogyan lehet beazonosítani egy cd-t, ha azon semmilyen ismertetőjel nincs? Se felírt gyűrűsorszám, se filccel ráírt iktatószám, se semmi.

Konkrétan a következő a gondom: lefoglaláskor a 120 cd tokot beszámozták, a cd-ket nem. Volt legalább 10db üres tok. Mi van akkor ha az ügyem végére megtelik az a tíz üres tok? Ez csak egy egészséges para a részemről.

bubu_kapi!

"Az ORFK az illegális szoftver felhasználás alapos gyanúja miatt indított büntetőeljárásban a rendelkezésére álló eszközökkel, információkkal segíti az eljáró nyomozóhatóságot, igény szerint koordinálja az eljárás lefolytatását"

A megállapodás nem tér ki arra, hogy tiltott pornográf felvétellel visszaélés megalapozott gyanúja miatt indított eljárásban bárminek is történnie kellene. Ez a megállapodás a gyakorlatban annyit jelent, hogy az Ifjúságvédelem előadója elfaxolja a következőt a BSA-nak: "mennyibe kerül XY gyanúsított gépén talált Z program 5.0-ás verziója?", erre a BSA megadja a szoftver 7.0-ás verziójának árát a napi dollárárfolyamnak megfelelően és tesz egy nyilatkozatot, hogy ha XY ellen vádat emelnek a (BSA-érdekeltségű) szoftverrel kapcsolatban, akkor polgári jogi igényével (az okozott kár megtérítésére való kötelezéssel) élni fog. Van pár ilyen fax a dossziémban. Ennyi.

JuK

bubu_kapi

Hát majd meglátjuk, mi lesz. Most éppen a várakozási időszak van. Várom, hogy előkerüljön az előadóm:-)