Bizonyítási indítvány

Nick!

Az ügyész a vádiratban azt írja: "Bejelentem, hogy a Be. 241. §. /1/ bekezdés f./ pontja alapján a tárgyaláson részt kívánok venni."

A kitűzőn sem az idézettek, sem az értesítendők között nem szerepel. Eszerint nem is tud a tárgyalásról? Vagy ő nem szerepel akkor sem a kitűzőn, ha hívják, holott van kipontozott rész külön az ügyésznek ("Tárgyalásról értesítse .... ügyészt jegyzékkel.")?

Ha nem hívják meg az ügyészt (holott részt kíván venni), az mire utalhat (elmarasztalás vagy felmentés)? Vagy semmire? ;-)

JuK

Ez két dologra utalhat:

1. Hiba. Ha tényleg elfelejtették értesíteni és az ügyész nincs jelen, akkor nem lehet tárgyalást tartani. Ha mégis tartanak és ítéletet is hoznak, akkor az ügyész távolléte egy ilyen bejelentés után ún. abszolút hatályon kívül helyezési ok, tehát akkor minden további vizsgálata nélkül az elsőfokú ítéletet hatályon kívül kell helyezni és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasítani.
2. Mivel a gyakorlatban az ügyész értesítése nem ügyenként, hanem tárgyalási naponként történik, ezért a kitűző végzés ezen rovatát nem töltik ki, hanem bizonyos időközönként külön értesítik az ügyészt, mely napokon kell megjelenniük és akkor milyen ügyeket tárgyalnak. Mondjuk én ezt tartom valószínűbbnek.

Mielőtt megkérdezed, nem törvénytelen, ha az ügyészt nem a kitűző végzésen keresztül értesítik... :))

"...nem törvénytelen..." ;-)

JuK

Voltam benn ma az Ügyészségen (éppen arra volt dolgom reggel), és beszéltem az ügyésszel. Mondta, hogy nem ő lesz jelen a tárgyaláson (nem is tudott róla, hogy lesz), de felírta az időpontot, mert - mint mondta - lehet, hogy nézőként eljön.

Mondtam neki, hogy a gépemen lévő állítólagos ezer illegális kép nem igazán jött be, azt mondta, hogy ő nem tudta megnézni a merevlemezemet, így elfogadta a szakértői véleményt (nem tudom, ő miért nem nyomtattatta ki, mint a bíró). Meg mondta, hogy a korábbi Be. lehetőséget adott rá, hogy a bíró felhívja az ügyész figyelmét, hogy a vádemelés óta beszerzett bizonyítékok függvényében értékelje újra a vádat, de az új Be. szerint a bíró ezt nem teheti meg. Mondtam neki, akkor én most megteszem - felhívom a figyelmét.

A kamerám lefoglalásának szükségességéről élőben sem tudott meggyőzni, viszont csodálkozott, hogy nem adta vissza nekem a fényképezőmet, holott ő maga szüntette meg az eljárást, és megígérte, hogy intézkedik. Mondott viszont egy érdekeset, ami elgondolkoztatott: "Mivel vádemelési javaslatot tettek a készítés miatt, ezért végig amiatt nyomoztak" - vagy valami ilyesmi. Viszont akkor az összes költség (1.649.510 Ft) a megszüntetett ügyben keletkezett, nem? (Többször említettem, hogy a megszerzés-tartással soha nem gyanúsítottak meg.) Akkor milyen jogon indítványozta az ügyész, hogy ezt a Bíróság velem fizettesse meg? Illetve ha mégis ilyen ítélet születik, hivatkozhatok arra (a bizonyítási indítványban már megtettem), hogy ez az összeg egy másik - megszüntetett - ügyben keletkezett, a megszerzés-tartás ügyében pedig 0 Ft költség keletkezett, amit végül is szívesen kifizetek.

Ehhez kapcsolódva: ha az ügyész pénzbüntetést kér, attól még a bíró ítélhet szabadságvesztésre (elég morbid lenne esetemben)?

JuK

Bocs, az egy szerűség kedvéért:

1. bekezdésedre

Ha az ügyész bejelentette a részvételét, akkor köteles jelen lenni a tárgyaláson. De mivel az ügyészségen több ügyész van, bármelyikük (vagy akár egy ügyészségi titkár is) lehet az, aki végül eljön. Az azonban morbidnak tűnik, hogy az ügyész nézőként van jelen a tárgyaláson, nem is lesz így, valamit félreérthettél.

2.

Ez így van.

3. A bűnügyi költséget ne aszerint nézd, hogy mi miatt folyt éppen az ügy, amikor keletkezett. A főszabály az, hogy még a bűnösnek kimondott vádlottat is csak az azzal kapcsolatos költség fizetésére lehet kötelezni, amely kapcsán a bűnösségét megállapították. Egyszerű példa: megvizsgálnak tíz adathordozót, és azok közül egyen van illegális anyag, akkor a szakértői vizsgálat költségének egytized részét lehet a vádlottra kötelezni. Az ügyészi indítvánnyal be foglakozz, az csak egy vélemény. Ha meg a bíróság sem úgy dönt, érdemes az ellen külön fellebbezni.

4. Igen.

"Az azonban morbidnak tűnik, hogy az ügyész nézőként van jelen a tárgyaláson, nem is lesz így, valamit félreérthettél."

100%, hogy ezt mondta. Nem lehet, hogy ő csak vádelőkészítéssel foglalkozik? Azzal kezdte, hogy a tárgyaláson nem ő lesz, hanem más megy el, majd a végén kérdezte, hogy nahát, kitűzték már a napját, mikor is lesz, felírja, mert lehet, hogy eljön nézőként. Előtte előadtam neki az Év Rendőre-díj osztogatásáról szóló "összeesküvés-elméletemet", és mondtam, hogy valószínűleg lesz még sok ilyen ügye, mert mindenki ebben akar majd nyomulni, úgyhogy jól teszi, ha figyelemmel kíséri. Abban is megegyeztünk, hogy precedensértékű ítélet fog születni, amely vagy az emberi jogok, vagy a rendőri önkény korlátozását hozza magával.

(Viccesen megjegyezte, hogy jól megizzasztottam őket a lányokról készített képeimmel, többen "összedugták a fejüket" - mint mondta -, míg végül kisütötték, hogy nem pornográfok. Mondtam, hogy nem én kevertem a kakit, ne engem okoljon, mind a képekből, mind a lányok vallomásából is egyértelmű volt első perctől kezdve - ahogy le is írta -, hogy szó sem volt pornóról, csak hát ez kellett a rendőröknek az év végén.)

"az új Be. szerint a bíró ezt nem teheti meg" - "Ez így van."

De azért hibázott az ügyész, hogy ő nem nyomtattatta ki a képeket, nem? A CD-ket megnézte, abból is láthatta volna, hogy az orvosszakértő erősen túllőtte a pornográfia fogalmát (az ügyész ma úgy fogalmazott, hogy "tágan értelmezte"). Viszont így a vádemelést nem ellenőrzött jelentések alapján tette meg, pedig 60 napig "nyomozott" az ügyben, belefért volna az időbe.

Azt mondta nekem, hogy be sem mehet a Bíróságra megnézni ezeket a kinyomtatott képeket, mert ezeket "nekem" kérte a bíró. Ez így van? Én megtehetem, hogy beviszem magammal az ügyészt, hogy nézzük át együtt, és értékelje újra a vádakat (persze ha hajlandóságot mutat erre)?

Kérdeztem, mit ért azon, hogy "az internetről és más módon" töltöttem le a képeket. Azt mondta, nem tudhatja, hogy mind az internetről van-e, esetleg CD-n is vehettem ilyen képeket stb. Akkor meg miért írta bele tényként, hogy "és más módon", ha semmi konkrétumot nem tud. Mondtam is, hogy ha valóban vettem volna, azzal már tényleg kimeríteném a megszerzést, abban már ott lenne a szándékosság.

A költségekről: 8 tételből jött össze az 1.649.510 Ft:
1., pszichológus-szakértő: 24.315.-
2., elmeorvos-szakértő: 30.645.-
3. iü. orvos-szakértő (általános): 30.015.-
4., orvos-szakértő (képek először): 350.380.-
5., filmszakértő: 88.480.-
6., számítástechnikai-szakértő (a lányokról készített képeim kinyomtatása, CD-re írása): 57.500.-
7., számítástechnikai-szakértő (számítógép+22 db. winchester+272 db. CD vizsgálata): 484.375.-
8., orvos-szakértő (képek másodszor): 583.800.-

A 4. és 8. tétel ugyanaz az ember (a kérdés is ugyanaz), a 6. és 7. tétel ugyanaz a cég.

Az 1., 2., 3., 5., és 6. tétel kizárólag a megszüntetett ügyhöz kapcsolódik - illetve nem is kapcsolódik ahhoz sem. ;-)

A számtech. szakértő (7. tétel) átnézte az összes (szerinte kb. egymillió "szexuális tartalmú" + ki tudja mennyi nem olyan) képemet, ezen túl a levelezésemet, a szoftvereket, a weboldalaimat stb. Az tuti, hogy 266 CD átvizsgálása felesleges volt, mind a 22 különálló (felszámolásból való) wichesteré szintén, csakúgy mint a weboldalaim, a több ezer levelem átnézése.

Az is kérdés, miért volt egyáltalán szükség a gépem vizsgálatára. A szakértő egyből visszaírt, hogy félmilliós nagyságrendű lesz a szakértői díj - ezáltal irreálisan magas ahhoz képest, hogy alapos (azóta megalapozott) gyanú nem volt arra nézve, hogy a gépemen lesz bármi illegális, hacsak az nem, hogy minden gépen van valami illegális. ;-) Érdekes, hogy a számtech. szakértő kirendelésén nem szerepel indoklás, a többin viszont a szokásos mese a leitatott, kihasznált, nemi aktus imitálására rávett lányokról. Nekem úgy tűnik, a rendőrök maguk sem tudták, mivel indokolják a számítógépem vizsgálatát. Megkérdem: törvényes ez így, hogy nem írnak egy szakértői kirendelésre indoklást, sem olyan bűncselekményt nem neveznek meg, amivel gyanúsítanak, és aminek nyomait a vizsgált tárgy hordozhatja? Ha tudják, hogy az előzetesen becsült költség messze meghaladja azt, amit a feltételezésük (rosszhiszeműségük, kíváncsiságuk?) érhet, helyesen járnak-e el, ha így is kérik a vizsgálatot?

Az orvosszakértő kétszer végezte el ugyanazt a munkát (4. és 8. tétel), mivel kétszer rendelték ki őt ugyannak a munkának az elvégzésére. (Feltehetném a kérdést, hogy ez törvényes-e így...) A munkája kis része a megszüntetett nyomozáshoz kapcsolódik, viszont a nagy része meg felesleges, mivel több, mint ezer képről feleslegesen mondta meg, hogy hány évesek vannak rajta, mivel a képek nem pornográfok, illetve láthatóan néha elég komoly tévedesbé esett a szereplők korának megsaccolásakor (pl. a barátaim esetében is). Egyrészt mindkét jelentést kifizetni nonszensz, másrészt a munkájának kb. 90%-a felesleges volt. Az is felmerült bennem, hogy reális-e egyáltalán, hogy (a 460 órát visszaosztva) egy képről húsz perc alatt állapította meg, hogy hány éves szerepel rajta (a vádirat szerint "rendszereztem" a képeimet...).

Na most ha olyan ítéletet hoznak, hogy a másfél millió helyett fizessek mondjuk 50.000 Ft-ot (ennyit nyilván megérne nekem, hogy jogerős ítélet szülessen minél előbb), akkor azt fogadjam el akkor is, ha meggyőződésem, hogy hamisak a vádak? A pénzbüntetés milyen egyéb szankciókkal járhat a jövőmre nézve (priusz stb.)?

Ha megszületik a jogerős ítélet, akkor visszakapom a 6 CD-met, a számítógépemet? Mert a CD-ken a száz illegális kép mellett rendeteg személyes mentésem lehet, nem beszélve a gépemről. Vagy kapok az adataimról másolatot, amiről gondosan kihagyják az illegálisnak ítélt anyagokat? Mert abba nem nyugodnék bele, hogy két teli 80 GByte-os winchestert tartsanak benn egy csókolózós kép miatt... (Azokon van a 30.000 saját készítésű képem is!) Mi ilyenkor a gyakorlat?

Kösz,
JuK

Hűűűű...:))

• ügyész: úgy már más, ha valaki más ügyész lesz ott hivatalosan is. Akivel te beszéltél, nagyon lelkesnek tűnik, ha még a szabadidejében is tárgyalásokra jár.
• mivel a vád ellened tiltott pornográf felvétellel való visszaélés, annak pedig tényállási eleme a felvétel pornográf volta, ezért természetesen ésszerű és meg nem kerülhető védekezés, ha arra hivatkozol, hogy a vád tárgyát képező felvételek nem pornográfok. Nehéz megmondani, hogy az ügyész követett-e el hibát, amikor maga nem nézte meg a képeket, ehhez pontosan ismerni kéne a szakértői véleményt és a te védekezésedet (de, mint mondtam, azt nem szeeretném). A végső kontroll a jogerős bírói döntés lesz, ehhez képest derül ki, ki hibázott.
• azt javaslom, ne az ügyészt próbáld - főképp tárgyaláson kívül - meggyőzni, hogy ejtse el a vádat. Az ügy tárgyalási szakban van, a bíróság dönt. Ezzel együtt láttam már olyan esetet, amikor az ügyész a tárgyaláson - a bizonyítás eredményének alakulásához képest - ejtette a vádat.
• internetről vagy "más módon". Ez valóban vádiratszerkesztési hibának tűnik.
• a géped átvizsgálására azért volt szükség, mert anélkül azt sem találták volna meg, ami most a vád tárgyát képezi. Azt pedig, hogy az bűncselekmény-e vagy sem, majd a bíróság eldönti. Arról már írtam, hogy a költségek hogyan alakulnak, tehát az általad írtak alapján nem tudom elképzelni, hogy még bűnösség megállapítása esetén is a teljes költséget fizetned kelljen.
• más dolog a pénzbüntetés és más a bűnügyi költség. Utóbbit, ha bűnösnek mondanak ki, akkor részban vagy egészben mindenképp fizetned kell. A büntetés az ezen kívül van, lehet pénzbüntetés vagy szabadságvesztés is. A pénzbüntetés nem jár priusszal, csak újabb büntetőügy esetén.
• ha egy adathordozón bármilyen illegális anyag van (szoftver, tiltott kép stb), akkor sajnos az egész ugrik, függetlenül attól, hány személyes dolog van még rajta. ere nézve van BH (Legfelsőbb Bíróság által közzétett iránymutató döntés - BH 2002. évi 288., ha jól emlékszem).

Kösz a kiadós választ (a kiadós kérdésekre). Itt a következő adag. ;-)

"ne az ügyészt próbáld - főképp tárgyaláson kívül - meggyőzni, hogy ejtse el a vádat."

A tárgyaláson hogy néz ki ez a gyakorlatban? Azt a húsz perces eszmecserét, amit tegnap az Ügyészségen lefolytattunk, megtehetjük a Bíróságon is? Tehát van mód arra, hogy az ügyész és én hosszasan beszélgessünk a pornográfia fogalmáról, internetről, technikai kérdésekről, akár a bíró aktív részvételével. Így képzeljem el a bizonyítási eljárást? Mert ez lenne a célravezető, főleg, ha a szakértők is jelen lennének. A bíró is ez alapján tudna dönteni érdemben.

"a géped átvizsgálására azért volt szükség, mert anélkül azt sem találták volna meg, ami most a vád tárgyát képezi."

Nem tudom, ezt irónikusnak szántad-e, de így elolvasva nagyon annak tűnik. ;-)

"ha egy adathordozón bármilyen illegális anyag van (szoftver, tiltott kép stb), akkor sajnos az egész ugrik, függetlenül attól, hány személyes dolog van még rajta."

Azért ez nagyon durva (lenne) így. Gondolj bele, 80 GBytos winchestereim vannak, és ha azon van egy kép, akkor oda öt éves munkám... Vagy a CD-ken, amik ugyebár 2002 áprilisa előtt íródtak, tehát amikor még nem voltak illegális anyagok, csak azóta azzá nyilvánították őket. Technikailag kivitelezhetetlen, hogy letörölje az ember a személyes cuccai mellől az illegálisnak nyilvánítottat egy CD-ről.

Kapsz egy kéretlen e-mailt (spam), és végleg elvehetik az évek alatt összegyűjtött tudást, akár egy élet munkáját. Ez azért kemény. Nem hiszem, hogy ez az ifjúság védelmét szolgálná, megóvná a gyerekeket a szexuális kizsákmányolással szemben. Éppen ellenkezőleg!

Ezen túl szerintem az ilyen állásfoglalás valószínűleg addig lesz érvényben, amíg a döntéshozó középiskolás fiának gépét le nem foglalják, amin apuci készülő könyvének kézirata is volt. Nem kell válaszolnod, de gondolom egyetértünk abban, amit legutóbb írtam, miszerint "minden gépen van valami illegális". Azt hiszem, ha ezt végigvinnénk, nagyon messzire vezetne. (Szükség esetén megteszem.)

A BH-kat hol lehet elolvasni? Érdekelne a teljes szöveg.

Még egy gyakorlati kérdés: az iratokról kérhetek másolatot (gond nélkül másoltak nekem a Bíróságon a láthatóan illegális képekből is, bár a BRFK megtagadta még a saját készítésű képeim lemásolását is, a panaszomat el sem bírálták); ez vonatkozik az adathordozókra is? Tehát azt mondom, kérek egy-egy másolatot a CD-imről és a winchestereimről? 100 Ft illetéket megér. ;-) A bizonyítási eljáráshoz szükségem van arra, hogy pontosan lássam, mi van az adathordozóimon. Ha technikailag nem tudják elvégezni, akkor nyomozzanak inkább kerékpárlopások ügyében. Tehát kérhetek másolatot az adathordozóimról? Ezzel végül is kikerülhetjük a vissza nem adást, csak nyilván ki kell fizetnem a számtech. szakértő munkáját (vagy adják ide nekem, lemásolom én magamnak).

+++++++++++++++

Nagyon nem szeretem azt, amit most fogok csinálni, de úgy gondolom, arányban áll azzal, hogy esetleg nem adják vissza az adataimat:

A házkutatás során a rendőrök bekapcsolatatták a számítógépemet, a feleségemet elküldték pakolni a fotóalbumokat, és leültek a gép elé. Hogy mit csináltak, nem tudni, de a tevékenységük nyomai ott vannak a winchesteren. Az (technikailag) bizonyítható, hogy a házkutatás során, amikor én az előállítóban csücsültem, a gépemet használták, több fájl dátuma felvette a Windows utolsó indításának időpontját. Az is megvizsgálható, hogy milyen internet-oldalakat látogattak meg a rendőrök a gépemről. Kérdésem: volt-e egyáltalán ehhez joguk, hogy a házkutatás során leültek netezni a gépemhez ("nézd meg, mit töltött le legutóbb" felkiáltással), illetve nem tették-e tönkre ezzel a bizonyítékot, miszerint a gépem az én tevékenységem nyomait hordozza?

Ugyanígy az is furca, hogy a 2002. november 28-án összeállított bűnjeljegyzéken nem szerepel a számítógépem! Ugyanakkor szerepel rajta a DVD-ROM, mint írják, "csomagolás nélkül". Tehát 5 nap alatt kiszereleték a gépből a DVD-t (miért? hozzá akartak férni a winchesterhez?), és eltüntették a gépet. Mire készültek? A CD-ket (csakúgy mint a gépet, videókazikat, könyveket) egyedi jelölés és hitelesítés nélkül, csupán darabszámra foglalták le reklámszatyrokban, az én dobozaimban, az se bizonyítható, hogy az én gépemet, CD-imet vizsgálták (valóban nem is vagyok biztos benne). 270-et foglaltak le, és 272-ről készült jelentés. (A videókamerát otthon, a feleségemtől foglalták le, a benne lévő kazettát tőlem a kapitányságon.) Az, hogy a gépemben két winchester volt, amikor elvitték, nem derül ki a jegyzőkönyvekből. Lehetett akár három vagy egy is.

Tehát a gépemen utoljára bizonyíthatóan a rendőrök "dolgoztak", a winchesterek, CD-k nem biztos, hogy az enyéim, lehet, hogy csak "kiszínesített" másolatok. Nem tartom valószínűnek, de sok jel utal erre.

Még egyszer mondom, nem erre akarom építeni a védekezésemet, lehetőség szerint elkerülöm a témát, mert távol áll tőlem mások bemocskolása, még ha velem ezt tették is ugyanezek az emberek. Ugyankkor ha megkérem a bírót, hogy a szakértő állapítsa meg, mikor kapcsolták be legutóbb a gépemet, mikor interneteztek rajta utoljára, az fog kijönni, hogy akkor, amíg én éppen a rendőröknél voltam, ők meg nálam. Ha arra kerül a sor, hogy ezt felhozzam, akkor a bírónak meg kell kérnie a szakértőt, vagy mondhatja azt, hogy ez lényegtelen (szerintem egyáltalán nem az)?

Még egy kérdésem lenne, félig viccből, de azért érdekel. Mint írtam, a gépemen van a 30.000 általam készített, személyes jellegű képem, saját szellemi termékem, amit lehet, hogy nem kapok vissza. Pótolhatatlan emlékek, a kislányom születésétől, első perceitől kezdve kb. 3000 képet készítettem róla, amit most nem is láthatok. Ha azt mondom, hogy egy képem értéke 10.000 Ft, úgyhogy fizessenek nekem 300 milliót, mit szólnának? Esetleg akkor lemondanék az adataimról. ;-) (Mindez akkor érdekes, ha más módon nem juthatok az adataimhoz.)

JuK

Tessék a BH idevágó része (2000. évi 288. egyébként a helyes szám):

Nem találta tévesnek a Legfelsőbb Bíróság az adathordozó elkobzására vonatkozó ítéleti rendelkezést sem. A Btk. 77. §-a (1) bekezdésének e) pontja szerint a szerzői jogok megsértése esetén el kell kobozni azt a dolgot, amelyre a bűncselekményt elkövették. A most elbírálandó ügyben viszont az elkövetés konkrét tárgyai azok a programok voltak, amelyeket a terhelt ismerőseitől, barátaitól az átvétel érdekében kölcsönkapott; így e § alkalmazására nem kerülhetett sor. Ugyanekkor a Btk. 77. §-ának általános rendelkezése valamennyi bűncselekményt illetően kötelezően írja elő annak az elkövető tulajdonában levő dolognak az elkobzását, amelyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak [77. § (1) bek. a) pont].
Minthogy az elkövetés nélkülözhetetlen és közvetlen eszköze a terhelt tulajdonában levő számítógép adathordozója volt; az átvétel is erre, valamint a programok felhasználása is ennek révén történt, a Legfelsőbb Bíróság a winchester elkobzására vonatkozó ítéleti rendelkezést is törvényesnek találta.
Mindemellett a Btk. 77. §-ának (5) bekezdésében írt - kivételes - rendelkezés alkalmazásának sem volt helye; mivel az elkobzás nem jelentett a bűncselekmény súlyával arányban nem álló, méltánytalan hátrányt a terhelt számára.
Az iratokban ugyan adat merült fel arra, hogy a terhelttől lefoglalt winchester a büntetőeljárást nem érintő programokat, a terhelt cégének működésére, sőt más személy cégszerű működésével összefüggő adatokat is tartalmazott; az érintettek számára azonban ezeknek az átmásolását az eljáró hatóság már a nyomozati szakban engedélyezte. Ily módon az elkobzás alá eső adathordozón csupán a jogsértéssel megszerzett programok maradtak; amelyekkel okozott vagyoni hátrány összege a winchester értékét messze meghaladta.
Mindezekre tekintettel alaptalannak találta a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványt, és hatályában fenntartotta a megtámadott határozatot. (Legf. Bír. Bfv. IV. 82/1999. sz.)

Ebből azért annyi jó is kitűnik, hogy a személyes dolgaid lemásolhatóak. A többit majd holnap, jó éjt!

Kösz, Nick, ez azért sokkal megnyugatóbban hangzik, mint amit reggel írtál... Lényeg, hogy az adataim nem, legfeljebb a winchesterek ugranak...

Gondolom a másolási kérelmemnek az ítélet után is helyt adnak, úgyhogy legalább az első tárgyalást megvárom, hátha egyből felmentő ítélet születik. ;-)

"amelyekkel okozott vagyoni hátrány összege a winchester értékét messze meghaladta" - én nem okoztam senkinek semmilyen kárt azzal, hogy nem törlöltem le a fagylaltozó, sőt - mint kiderült - egy esetben csókolózó kislányokat a gépemről, amikről nem is tudtam, hogy ott vannak, így talán még azt is méltányolja majd a Bíróság, ha az esetleges elmarasztaló ítélet után visszakérem a winchestert, megígérve, hogy megkeresem és letörlöm a felvételt, mivel (a határozatot kissé átfogalmazva): "az elkobzás a bűncselekmény súlyával arányban nem álló, méltánytalan hátrányt jelentett a terhelt számára".

Kösz még egyszer, várom a többi választ is.

JuK

Bocs, pár napig nem voltam netközelben és most is csak kevés időm van, de gyorsan írok:

Szóval, látod legalább azért lett volna jó ügyvédet fogadni, hogy röviden elmondja, hogy is néz ki egy tárgyalás. Az elején a bíró röviden módot fog adni arra, hogy kifejtsd az álláspontod a vádról, a szükséges bizonyításról. Talán itt tudsz a leginkább szabadon beszélni, de nem javaslom sem a túlzott terjedelmességet, sem a túlzott szenvedélyességet. Itt mondhatod el, mire építed a védekezésed: a képek nem pornográfak, nem szándékosan töltötted le őket, nem tudtál róluk stb. Utána már csak szigorúan a vádról beszélhetsz, azaz a fentieket összefüggően részletezheted. Aztán kérdez a bíró, az ügyész és a védő, de itt már kölcsönös "eszmecserére" ne számíts: ők kérdeznek, te válaszolsz. És főleg felejtsd már el azt az ügyészt, ne őt akard meggyőzni, hanem a bírót: ő hozza az ítéletet. Van olyan bíró, aki azt is megköveteli, hogy ugyan az ügyész és az ügyvéd kérdez, de válaszoni neki - a bírónak - kell.

Ezután jönnének, ha lennének, a tanúk és a szakértők, ugyanazzal a kérdezési sorrenddel, azzal a különbséggel, hogy ott legvégül te is kérdezhetsz. Végül iratismertetés, perbeszédek, aztán ítélet. Röviden ennyi, természetesen ez csak egy vázlatos séma.

Amit a rendőrök netezésével kapcsolatban írtál, azt nem javaslom, neked abból hasznod nem lehet. Ha a rendőrök magáncélra használták volna a géped, az valóban hivatali visszaélés lenne, de marha nehezen bizonyítható, rengeteg kibúvási lehetőségük lenne a rendőröknek. A legfontosabb azonban, hogy neked még akkor sem lenne hasznod belőle, ha őket elítélné, a te bűnösséged vagy ártatlanságoddal ez nem függ össze. Lásd pl. Lévai Levente, akinek sikerült rávernie a házkutatást végző rendőrre egy hivatali visszaélést annak kapcsán, hogy egy újságírót hozott be hatósági tanúnak, aztán mégis elkaszálták.

Örülök, hogy a winchesterrel kapcsolatban megnyugtattalak.

Szia Nick!

Mi a helyzet, ügyvédet kerestek?

:-)))

Sebi

Na jó napot kívánok, csak ide találtunk? :)))

Ha végigolvasod, szerintem nem vállanád! :)

Egyetlen dolgot várok el az ügyvédemtől a tárgyaláson: minden alkalommal, amikor szót kaphatok, jelezze a bírónak, hogy élni kívánok a lehetőséggel. Mert ha rajtam múlna, akkor folyamatosan beszélnék. ;-) Arra viszont határozottan megkérem majd, hogy ne akarjon védeni, mivel nincs miért, a nyomozati anyag tartalmaz mindent, ami az ártatlanságomat bizonyítja (amennyiben azt kell bizonyítani, nem a bűnösséget).

A rendőrökkel kapcsolatban félreértettél, nem felelősségre akarom vonni (vonatni) őket, hanem annyiból lehet érdekes, hogy neteztek a gépemmel, amíg én az előállítóban csücsültem, hogy tönkretették a bizonyítékot. A gépemről ugyan készült egzakt másolat, ami a lefoglaláskori állapotot tartalmazza, csakhogy ez az állapot nem az én, hanem a rendőrök tevékenységének nyomait hordozza, így csak az bizonyítható, hogy a lefoglaláskor a gépemen voltak a képek (amik végül is nincsenek is a gépemen, csak a CD-ken), az nem, hogy az előállításomkor ott voltak-e. Nem véletlenül becsülte előzetesen a számítástechnikai szakértő kb. félmillióra a költségeket, mint írja: "Így érhető el a technológiailag és jogilag egyaránt kifogástalan egzakt kópiák elkészítése, vagyis az eredeti winchesterek a lefoglaláskori állapotot fogják mutatni." Tehát azáltal, hogy az egzakt kópiák készítése előtt a rendőrök kalózkodni kezdtek a gépemen, a jelentés már nem lehet "jogilag kifogástalan". A winchesterekről, CD-kről sem készült lista, reklámszatyrokban vitték el őket darabszámra, így ismét (átlátszó) védekezési alap lehetne, hogy nem is az én CD-imet vizsgálták. Egyébként 270 CD-t foglaltak le és 272-ről készült jelentés, az egyik winchesterről meg kiderült, hogy floppy meghajtó ;-), ezért tíz hónap "vizsgálat" után visszaadták. Erről ennyit. Ismét mondom, nem kívánok semmit erre építeni, távol áll tőlem a kavarás, amit tettem mindvégig beismertem, pl. hogy töltöttem le képeket hírcsoportokból, csakúgy mint hogy vettem piát a lányoknak, fotóztam őket, csak azt nem fogadtam el, hogy ezzel gyerekpornót készítettem volna.

JuK

Ehhez meg nem kell ügyvéd, mert a bíró úgyis mindig sorban adja meg a szót, és te magad is jelezheted a szólni kívánsz.

Ha a rendőrök netezésének jelentősége van a te bűnösséged vagy ártatlanságod szempontjából, akkor természetesen a kérdés vizsgálható a tárgyaláson.

Úgy vettem észre, hogy sem a bíró, sem az ügyész nem volt képben a tárgyaláson. A számtech. szakértői jelentésben, a vallomásaimban, a vádemelési javaslatban egyaránt szerepel, hogy a megnevezett képeket hírcsoportokból töltöttem le. Ezen túl a februárban tett írásbeli bizonyítási indítványomban hosszas technikai ismertetést tartottam a hírcsoportok működéséről. Amikor a tárgyaláson a vallomásomban említettem a hírcsoportot, a bíró először "hét csoportnak", majd "tíz csoportnak" értette, és mire tisztáztuk, hogy "hírcsoport", látszott rajta, hogy most hallja először a szót. Ez azt jelenti, hogy sem az iratokat, sem a bizonyítási indítványomat nem nézte át (alaposan). Az ügyész pedig úgy értelmezte, hogy a hírcsoport egy weboldal, amin fájlnevekre kell kattintani, és akkor lejön a gyerekpornó. Amikor fel kívántam hívni az ügyész figyelmét, hogy a fájlneveket nem látom a hírcsoportok letöltésénél, a bíró elvette a szót. Egyetlen kérdést nem tettek fel nekem a hírcsoportok működésével kapcsolatban, mintha képben lennének. Az általam kért számítástechnikai szakértőt nem idézték, pedig ő felvilágosíthatta volna őket.

Hogyan értékelhető, ha a bíró nem készül fel a tárgyalásra, meg sem próbál képbe kerülni, nem érdeklődik egy általa ismeretlen terület iránt? És az, hogy ahelyett, hogy 100%-ban bizonyított tényt értékelne, feltételezett logikai összefüggésekre alapozza az eshetőleges szándékot?

Még egy érdekes, szerintem vicces eset történt. A bíró pulpitusán ott díszelgett a dosszié a kinyomtatott, állítólagos gyerekpornó, szerintem nagyrészt akt képekkel. (Ezt pont így képzeltem előre, hogy látványosan, feltűnő helyre kirakja anélkül, hogy egyetlen képet is megmutatna.) Egyszer csak megkérdezte, hogy ha én normális, hétköznapi gyerekfotókat is gyűjtöttem, akkor hogyan lehetséges az, hogy ebben a dossziéban csak elvétve találhatók olyan képek, amin a gyerekek hétköznapi szituációban, ruhában vannak. ;-) Na itt is látszott, hogy nincs képben. Ekkor felvilágosítottam, hogy ez a látványos dosszié a képeim egy ezrelékét tartalmazza, a szexuális tartalmúnak nevezzek közül azokat, amelyeket az orvosszakértő a legkeményebb gyerekpornónak ítélt, így csodálkozom, hogy ezek között ő hétköznapi képeket vár. Nézze meg a többi millió képet!

JuK

Nick!

A két, számítógépemben lévő winchester jelenleg bűnjel, ha jól sejtem. Ugyanígy van egy harmadik bűnjel, a szakértői winchester, amire a szakértő a sok százezer "szexuális tartalmú" képet másolta.

A bizonyítási indítványomhoz szükségem van a winchesterek pontos tartalmának ismeretére. Ma megnéztem egyesével a bíró által gyerekpornónak nevezett képeket, és bizony ismét azt a következtetést kellett levonnom, hogy a vád tárgyát képező képek közül csak a CD-imen van pornográf, a winchesteremről a bíró vagy egyértelműen felnőtt aktokat nevezett meg, vagy olyan kislányokat, akik nem görcsösen összezárt lábbal vannak lefényképezve, egyetlen aktus, nemi játék vagy bármiféle szexuális tartalom nincs a képek között (illetve egyetlen képen áll egy férfi óvszerben, az ágyon pedig két széttett lábú huszonéves nő vigyorog - mindenesetre sajátos meghatározása a gyermekpornográfiának). Félreértés ne essék, a CD-ken találtak valóban egyértelműen gyerekpornó képeket, felnőttek és 5-10 éves gyerekek közti szxuális kapcsolatokról (bár itt is megjelölt a bíró néhány felnőttpornó képet, 100%-ban bízva az orvosszakértő szavában, aki 12-nek nézte a 25 éves ázsiai lányt), de a winchesteren nem találtak egyetlen illegális képet sem. Tehát meg akarom számolni, hogy a winchestereimen milyen arányban voltak szexuális tartalmú képek, milyen arányban voltak a gyermeki bájt ábrázoló hétköznapi gyerekfotók (több tízezer ilyen lehetett a gépemen, bár a bíró szerint nem gyűjtöttem ilyen képeket), illetve a számítástechnikai szakértő melyik winchesterről, milyen több százezer képet másolt a szakértői winchesterre, miért nevezte ezeket szexuális tartalmúnak.

Kérhetek-e másolatot a winchesterekről, mint bűnjelekről? Megtagadható-e a másolat adása (sajnos láthatóan erre is gondolnom kell)?

És mivel ez nem egy 100 Ft-ért másolható irat, további technikai kérdések is felmerülnek: nyilván a szakértő fog másolatot készíteni a winchesterekről, ami pénzbe kerül. Kié lesz a másolat - az államé vagy az enyém? Ha adok a szakértőnek üres winchestert, kifizetem a munkadíját, tehát egy forintot sem "előlegez meg" az állam, és nem is akarom "behajtani" rajta a költégemet, akkor nem is tarthat igényt a másolatokra ugyanúgy, ahogy az általam 100 Ft-ért vett másolatok felett is én rendelkezem?

JuK

A winchesterről nem tudsz másolatot kérni, mert az bűnjel, nem pedig irat. Másolat csak arról adható.

És meg tudom nézni valami módon a teljes tartalmukat?

JuK

Attól tartok, hogy nem, már csak azért sem, mert másodfokon, csak kivételesen és szűk körben van bizonyítás (bár a Te esetedben pont erre tett indítványt az ügyész).

Elméletileg, mivel bűnjelről van szó, szemle keretében lehetne megvizsgálni, illetve újabb szakvéleményt készíttetni róla. De ehhez mindig az kell, hogy a bíróság valami felderítetlenséget lásson maga is, és elrendelje.

Azt mindenképpen hiányolom az iratokból, hogy bár a szakértő több százezer "szexuális tartalmú" képről beszél, ez egyrészt a vádban nem jelenik meg (tehát hogy nem 1475 képet szedtem össze 1997. és 2002. között, hanem legalább egymilliót), illetve hogy sem a "szexuális tartalmúak" között nincs pornográf (mentesek a szexuális tartalomtól), illetve ezek sokszorosa az, amiről a szakértő említést sem tesz, mivel még csak nem is aktok, hanem hétköznapi gyerekfotók, állatfotók, festmények stb. Azt is ki lehetne emelni, hogy én magam 30.000 képet készítettem (a gépemen van), nagy részük a gyermeki bájt ábrázolja, szexuális tartalmú (vagy annak minősíthető) nincs köztük.

Lényeg az, hogy egyelőre amiatt, hogy több százezer szexképem volt (ez nyilván megragad az emberekben, még ha a vádiratban nem is szerepel), emellett kinyomtattak ezernél több meztelen gyerekképeket, így (nem biztos, hogy rosszindulatból, egyszerűen emberi reflexként) összeáll a kép rólam, hogy a gyerekek szexualitása érdekel, pedofil vagyok. Ezért lenne fontos, hogy legyen nyoma, hogy a gépemen nem volt pornókép, hanem nagyrészt igényes aktok (mint tegnap írtam a Megszerzés-tartásba, van olyan fizetős oldal, ahol önmagában több mint 100.000 ilyen igényes saját készítésű képüket forgalmazzák), a lefoglalt könyvek (bár nyilván pornográfnak nézték őket) Európa egyik legnagyobb kiadójának művészeti albumai (plusz az egyházi könyv, aminek egy hétköznapi gyerekfotó - gyermeki báj, Isten ajándéka stb. - volt a borítóján, ezért vihették el), illetve a szexuálisnak nevezett képeknél nagyságrendekkel több olyan van, amit még komoly rosszindulattal sem lehet erkölcstelennek nevezni. Ugyanígy nincs kihangsúlyozva, hogy a honlapjaim a gyermeki bájt, illetve a macskáimat mutatják be.

Egészen más lenne a megítélésem, ha nem gyerekek iránt vonzódó szexőrültnek, hanem egy a fotózás iránt érdeklődő, az emberi (és gyermeki) test (valamint a természet, illetve a mesterséges környezet) szépségét csodáló művészléleknek tűnnék, akit nem is érdekel a szexualitás ábrázolása. Próbálkoztam már erre felhívni a figyelmet, írásbeli vallomásomhoz csatoltam néhány jellemző képemet, illetve becsatoltattam a honlapjaimat kinyomtatva, de ezek sem kapnak hangsúlyt, főleg hogy a megszüntetett ügy iratai közt találhatók (azért az aktában benne vannak).

Egyszóval kellene egy szakértői jelentés arról (célszerűen az előzőt író számtech. szakértőtől), hogy a több százezer "szexuális tartalmú" kép nem hordoz szexuális tartalmat, annál több igényes művészi értéket, ezentúl sok-sok szintén igényes fotó is van a gépemen, pornó nincs (legfeljebb olyan mértékben, amennyit (félre)postáztak a hírcsoportokba), és a gépemen ott van a három és fél fotózásom eredménye, amely mindenképpen tükrözi a világlátásomat, érdeklődésemet, és ebben nem jelennek meg a felnőtt-gyerek szexuális kontaktusok. Ilyen kérdéseket szeretnék feltenni a szakértőnek (én magam megszámolnám a képeket, nyilván sokkal többe kerül, ha a szakértő számolja meg, és szomorú szívvel fizettetem ezt meg az adófizetőkkel).

Nick, nem válaszoltál a másik topicban: tehát írjak a bírónak, hogy ilyen kérdéseim lennének, fogalmazza meg, vagy írjak kérdéseket közvetlenül a szakértőnek, amit a bírónak adok, hogy bírálja el és adja tovább a szakértő felé? Hogyan működik ez, elutasíthatják-e? Külön kiemelem, hogy mindig is akartam kérdéseket feltenni a szakértőnek, de azt mondta a rendőr, hogy nem tehetek, írtam az Ügyészségnek, hogy mondják meg, hogy milyen módon tehetek fel kérdést, de nem válaszoltak. Úgy gondolom, mind a rendőrnek, mind az ügyésznek kötelessége lett volna, hogy tájékoztasson az eljárás menetéről (Neked nem kötelességed, így külön köszönöm, ha megteszed).

Kösz,
JuK

Bocs, ne haragudj, de előfordulhat, hogy egy-egy kérdés felett átsiklom. Tehát a másodfokú eljárásban bizonyítás felvételét kérheted - értelemszerűen a bírótól - , ennek keretében kérheted szakértő kirendelését és kérdés feltevését indítványozhatod. Ha a bíróság ennek nem ad helyt, az ellen nincs helye jogorvoslatnak, de az ilyen módon esetleg elsikkadó tény egy esetleges perújítás alapja lehet.

A másik út, hogy te beszélsz egy szakértővel (és finanszírozod), majd benyújtod a véleményt és arra hivatkozva kérsz bizonyítást. A továbbiakban ua. mint az előző pont.

Azt meg ne sajnáld, hogy a vádirat nem szól több képről, ami nincs a vádban, azt a bíróság nem is vizsgálhatja.

Nick, köszönöm a tájékoztatást.

"Ha a bíróság ennek nem ad helyt, az ellen nincs helye jogorvoslatnak, de az ilyen módon esetleg elsikkadó tény egy esetleges perújítás alapja lehet." Esetemben elsőfokon a bíró nem idézte a tárgyalásra az általam kért számítástechnikai szakértőt, pedig ő minden ügyészi/bírói feltételezést megcáfolt volna. Így igencsak súlyos tények sikkadtak el. Ez alapot szolgáltat-e perújításra, illetve ezt tudassam-e a másodfokon eljáró bíróval, vagy várjam ki a végét, hátha különben is felment? Perújítás a jogerős ítélet után (is) lehetséges?

"A másik út, hogy te beszélsz egy szakértővel (és finanszírozod), majd benyújtod a véleményt és arra hivatkozva kérsz bizonyítást." A számtech. szakértő megkapja vizsgálatra a winchestert, ha kérek tőle egy szakvéleményt annak tartalmáról (saját zsebre)? És ha szeretném kontrollálni a munkáját, akkor ott kell ülnöm mellette? Két db. 80 gigabájtos winchesterről van szó, dugig képekkel, nem öt perc lenne megszámolni, hogy hány ábrázol gyermeki bájt, és hány valóban szexuális tartalmú.

"Azt meg ne sajnáld, hogy a vádirat nem szól több képről" Amit sajnálok, hogy nem jelennek meg az arányok sem a vádiratban (1475:1.000.000+), sem az ítéletben (140:1.000.000+).

"ami nincs a vádban, azt a bíróság nem is vizsgálhatja." A vád 1475 képről szólt. 1615-nál több kép volt a kinyomtatva, ebből választott ki a bíró 140 illegálisat. Ezek szerint legalább 1475 legális kép volt a vád tárgyává tett képek között, nem pedig 1335, amennyi esetben felmentett. Tehát legalább 1475 elkövetés alól kellett volna felmentenie, nem? És akkor nem marad olyan, ami miatt elítélhet. Nem lehet, hogy nem a vádban szereplő képek miatt ítélt el? ;-) (Nem erre fogom építeni a védekezésemet.)

JuK

Nick,

a Megszerzés-tartásban írtad (idézem): "már nem nagyon lehet elintézni az ügyed tárgyaláson kívül". Amikor csütörtökön megkaptam az iratokat, akkor is említette a hölgy (teljes bizonyossággal), hogy tárgyalás lesz, majd értesítenek. Ez azt jelenti, hogy olyan nyilvános tárgyalást tartanak, mint elsőfokon? És ismét be leszek idézve? Jól értettem (mások ügyeiből), hogy másodfokon egyébként egy háromtagú tanács szokott döntést hozni, nyilvános tárgyalás nélkül?

Az úgy elfogadható, ha a tárgyalásig folyamatosan több indítványt is benyújthatok?

Konkrétan arra gondolok, hogy először is a főügyészi indítványt elemezném ki, külön kiemelve a már így is államilag túlfizetett orvosszakértő újabb felkérésének teljesen abszurd mivoltát, ezzel féken tartva a költségeket. Ezt sürgősen megírnám, nehogy újabb milliókat juttassanak egy embernek, aki szerint minden pornó, így ugyanolyan használhatatlan lenne a jelentése, mint az eddigi kettő.

Ezután nyújtanék be egy olyan indítványt, amivel kissé többet dolgoznék, mert mondatról mondatra kielemzném a vádat, a tárgyalási jegyzőkönyvet és az ítéletet. Ez egyébként megszokott/helyénvaló módja a bizonyítási indítványnak másodfokon?

Olyat is írnék, amiről már korábban beszéltünk, hogy teljes technikai leírást adnék a hírcsoportok működéséről, képernyőképekkel illusztrálva, a szerver beállításától kezdve odáig, hogy a saját programom kicsomagolja a képeket ezerszámra. Egyúttal kérném, hogy amennyiben kétségek merülnek fel a leírásom tényszerűségét illetően, a számítástechnikai szakértővel ellenőriztessék azt. Ugyanebben fejteném ki a hírcsoportokkal kapcsolatos (nemzetközi) szabályokat, példákkal és állásfoglalásokkal illusztrálva.

Ezeket tehát folyamatosan küldözgetném be, esetleg a tárgyalásig újabb gondolataim is támadnának. A kérdés lényegében az, hogy az járható út, hogy egy nagyobb terjedelmű helyett több kisebb indítványt terjesztek be?

Ha már kirendelték volna újra az orvosszakértőt (hogy harmadszor is számolja meg a fagylaltozó kisleányokat), arról tudnék, postázni kellene a kirendelőt és panasszal élhetnék ellene, mint nyomozati szakban (akkor mondjuk "elfelejtették" postázni, csak később tudtam meg, hogy panasszal élhettem volna, ha időben megkapom - ezzel félmillióval csökkenthettem volna polgártársaim kiadását)?

Köszönettel:
JuK

Kedves Károly, essünk neki!

"a Megszerzés-tartásban írtad (idézem): "már nem nagyon lehet elintézni az ügyed tárgyaláson kívül". Amikor csütörtökön megkaptam az iratokat, akkor is említette a hölgy (teljes bizonyossággal), hogy tárgyalás lesz, majd értesítenek. Ez azt jelenti, hogy olyan nyilvános tárgyalást tartanak, mint elsőfokon? És ismét be leszek idézve? Jól értettem (mások ügyeiből), hogy másodfokon egyébként egy háromtagú tanács szokott döntést hozni, nyilvános tárgyalás nélkül?"

Mindenképp háromtagú tanács fog döntést hozni. A törvény szerint, ha az elsőfokú ítélet tényállása megalapozott, akkor a másodfokú ítéletet meghozhatják tanácsülésen is, amin nem vesz részt senki a bíróság tagjain és a jegyzőkönyv-vezetőn kívül. Ha a tényállás ugyan részben megalapozatlan, de az iratok tartalma alapján korrigálható, akkor ún. nyilvános ülést kell tartani, amin részt vehetsz, de nem kötelező. Ha a másodfokú bíróság bizonyítást vesz fel, akkor tartanak tárgyalást, amin a részvételed főszabályként kötelező. Mivel az ügyedben már az ügyész is bizonyítást indítványoz, ezért írtam, hogy valószínüleg már nem intézhető el tárgyaláson kívül. Azért Te ne vegyél mérget az irodás hölgy szavára sem, ezt per pillanat a tanács elnökén kívül más nem tudhatja.
A tanács elnöke nem köteles helyt adni az indítványnak, de azért általában az ügyészi indítványt nem szokták elutasítani. Az ilyen tárgyalás nem teljesen azonos az elsőfokúval, mert nem kezdődik minden előlről, csak ún. részbizonyítás vehető fel.

"Az úgy elfogadható, ha a tárgyalásig folyamatosan több indítványt is benyújthatok?"

E!lméletileg nincs kizáró ok, addig úgysem foglalkoznak az ügyeddel, amíg sorra nem kerül. Addigra azonban együtt kell lenni a védekezésednek, hogy a bíró dönteni tudjon az eljárási forma felől (ld. fent). Az mindegy, hogy akkor egy vagy több részből áll.

"Konkrétan arra gondolok, hogy először is a főügyészi indítványt elemezném ki, külön kiemelve a már így is államilag túlfizetett orvosszakértő újabb felkérésének teljesen abszurd mivoltát, ezzel féken tartva a költségeket. Ezt sürgősen megírnám, nehogy újabb milliókat juttassanak egy embernek, aki szerint minden pornó, így ugyanolyan használhatatlan lenne a jelentése, mint az eddigi kettő."

Ez jó ötletnek tűnik, bár az eljárás ezen szakaszában azért már milliós költségekkel nem kell számolni.

"Ezután nyújtanék be egy olyan indítványt, amivel kissé többet dolgoznék, mert mondatról mondatra kielemzném a vádat, a tárgyalási jegyzőkönyvet és az ítéletet. Ez egyébként megszokott/helyénvaló módja a bizonyítási indítványnak másodfokon?"

Ez megszokott és bevett dolg, hiszen a másodfokú eljárás lényegében az elsőfokú ítélet és az azt megelőző eljárás felülvizsgálata.

"Olyat is írnék, amiről már korábban beszéltünk, hogy teljes technikai leírást adnék a hírcsoportok működéséről, képernyőképekkel illusztrálva, a szerver beállításától kezdve odáig, hogy a saját programom kicsomagolja a képeket ezerszámra. Egyúttal kérném, hogy amennyiben kétségek merülnek fel a leírásom tényszerűségét illetően, a számítástechnikai szakértővel ellenőriztessék azt. Ugyanebben fejteném ki a hírcsoportokkal kapcsolatos (nemzetközi) szabályokat, példákkal és állásfoglalásokkal illusztrálva."

Na ezt tartanám a legeslegfontosabbnak.

"Ezeket tehát folyamatosan küldözgetném be, esetleg a tárgyalásig újabb gondolataim is támadnának. A kérdés lényegében az, hogy az járható út, hogy egy nagyobb terjedelmű helyett több kisebb indítványt terjesztek be?"

Lásd fent.

"Ha már kirendelték volna újra az orvosszakértőt (hogy harmadszor is számolja meg a fagylaltozó kisleányokat), arról tudnék, postázni kellene a kirendelőt és panasszal élhetnék ellene, mint nyomozati szakban (akkor mondjuk "elfelejtették" postázni, csak később tudtam meg, hogy panasszal élhettem volna, ha időben megkapom - ezzel félmillióval csökkenthettem volna polgártársaim kiadását)?"

Postázni kellett volna a kirendelő végzést, de ez ellen nincs helye fellebbezésnek. A napokban láttad az iratot, ha akkor nem láttál benne ilyen végzést, akkor nem is volt.
Üdv: