Hamis vád

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

JuKids # 2004.11.07. 13:48

Sziasztok!

Egy érdekes kérdés merült fel bennem a hamis vád témakörével kapcsolatban, ami meghaladja (igen szerény és hiányos) jogi ismereteimet:

Egyik rendőr fórumtársunk a következőt válaszolta arra, amikor azt írtam, hogy hónapok óta tudom, hogy (illetéktelenül, a kerületi ügyészek révén) belenézett az ügyem irataiba:

"Nem olvastam bele az anyagodba, hisz a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv. nm ad erre lehetőséget. Ha ezt megtettem volna, akor bűncselekményt követtem volna el. Ezzel pedig biztosan nem akarsz vádolni. Ugye? Mert hát annak nagyon nem örülnél..."

Ha jól értem az utolsó mondatot, arra utal (esetleg azzal fenyeget?), hogy ha őt azzal "vádolnám", hogy megsértette a Be. előírásait, akkor azzal én megvalósítanám a hamis vád tényállását, így annak büntetőjogi felelősségét én viselném. Mivel tudja nagyon jól, hogy csak a Jogi Fórum keretein belül említettem meg, hogy tudomásom van arról, hogy ismeri az anyagomat (mivel hónapok óta próbál engem erre rávezetni, holott elsőre felfogtam), ha ő engem feljelent hamis vád miatt, akkor azzal nem éppen ő követ el bűncselekményt?

A lényegi kérdés szerintem az, hogy ki előtt mondjuk másra azt, hogy szerintünk bűncselekményt követett el. Ha jól értelmezem a Btk. 233.-236. § tartalmát, kizárólag a hatóság előtt elhangzott vád esetében beszélhetünk bűncselekményről. Tehát ha rám a hatóság előtt azt mondják, hogy hamisan vádoltam valakit, holott csak a Fórumon mondtam el a véleményemet, akkor éppen az követi el bűncselekményt, aki engem hamis vád elkövetésével vádol, mivel én nem a hatóság előtt vádoltam őt bűncselekmény elkövetésével, ő viszont engem igen. Remélem érthető voltam... ;-)

Köszönöm a válaszokat.

JuK

Csontoszs # 2004.11.07. 14:24

:)Ö) annyra szánalmas vagy. Nem jól értelmezed, de hát ez nem csoda. Többek közt ezért ítéltek el jogerősen. Mert még ahhoz sem értesz, hogy értelmesen védekezz.

Ezért ütközöl mindenhol falakba. Újra és újra. :)

Csontos Zsolt

JuKids # 2004.11.07. 16:39

Csontoszs!

"Ha jól értelmezem a Btk. 233.-236. § tartalmát, kizárólag a hatóság előtt elhangzott vád esetében beszélhetünk bűncselekményről." - "Nem jól értelmezed, de hát ez nem csoda."

Kérlek segíts megvilágosítani számomra, hogy ha minden egyes bekezdés a hatóság előtti hamis vádról szól, akkor miért nem a hatóság előtti hamis vád a bűncselekmény. Elfogadom, ha meggyőző magyarázatot adsz. Eddig nem adtál semmit, csak személyeskedni próbálsz. Szerintem ez a szánalmas.

"Többek közt ezért ítéltek el jogerősen. Mert még ahhoz sem értesz, hogy értelmesen védekezz." Talán észrevetted, hogy a védekezésemet a Bíróság teljes mértékben elfogadta. Értelmesen védekeztem, így 1475 rb. megszerzés és 1323 rb. tartás vádja alól felmentettek. Ez azért ügyész barátaid szakmai tudását igencsak kétségessé teszi. És a 152 rb. (részben felnőtt akt) tartás állítólag éppen azért valósít meg eshetőleges szándékkal elkövetett bűncselekményt, mert nem voltam hajlandó belemenni olyan hazugságokba, amire egyébként a tárgyaláson lehetőségem lett volna, mivel a számtech. szakértő elmondta, hogy akár hackerek is feltölthették a képeket a gépemre. Azért ítéltek el, mert értelmesen védekeztem. Tudom hogy Neked fáj, hogy mind a rendőrök, mind az ügyészek okoskodását sikerült megcáfolnom.

Ha esetleg valaki hozzá tud szólni érdemben a hamis vád témaköréhez, köszönettel fogadom. Csontos Zsoltot természetesen nem kérhetem meg, hogy ne szóljon többet a topichoz (bár láthatóan hasznát nem veszem), mivel ő érintett a kérdésemben.

JuK

Csontoszs # 2004.11.07. 20:50

Drága Juk!

ne haragudj, de már nagyon fáradt vagyok, ehhez meg pláne. Mondtam már, hogy értelmezni tudni kell. Én még véletlenül sem írtam olyat, hogy az bcs. ha itt a fórumon vádolnál hamisan. egyébként az lehet, de ebbe se menjünk bele.:)

De egy biztos: nem volt véletlen amikor i.ü. elmeszakértővel vizsgáltatnak meg valakit. Ez biztos!!!

Ugye?

Csontos Zsolt

JuKids # 2004.11.08. 08:30

Csontoszs!

Az orvosszakértőktől azt kérdezték, miért itattam le és vettem rá nemi aktus imitáklására a barátaimat, miközben arról informálták őket, hogy a felnőtt-gyerek szexuális kopcsolatok iránt érdeklődöm. A leitatásra és nemi aktus imitálására semmi nem utalt, sőt minden ismert tény az ellenkezőjét bizonyította, a harmadikat pedig abból vonták le, hogy többmillió képem közül 65 darab illegális is volt, ami szintén érdekes kifejtése az "érdeklődik" szónak.

"De egy biztos: nem volt véletlen amikor i.ü. elmeszakértővel vizsgáltatnak meg valakit. Ez biztos!!!"

Bizony nem véletlen. Azt akarták bizonyítani ezzel, hogy pedofil vagyok. Ezzel lehet megalapozni a társadalmi támogatottságot. Azt mondta az előadóm, erre minden Ifjúságvédelem elé került gyanúsított esetében szükség van. Kicsit ciki, hogy nem ifjúságvédelmi ügy volt az ügyem, hanem informatikai, mégis ők görcsöltek rajta egy évig.

Hamis vád: elköveti-e a rendőr (dr. Németh Péter, az Év Rendőre) a hamis vád bcs.-t, ha azt hazudja hivatalos iratokban, hogy tinilányokat nemi aktus imitálására vettem rá? Ilyet senki nem mondott, ilyen képek nem voltak, ezt magától találta ki. Ugyanígy elköveti-e a bcs.-t az a rendőr, aki gyerekpornó készítés miatt feljelent, holott minden általa korábban beszerzett információ (a hivatkozott képek és az azokon szereplő lányok vallomása) ennek ellenkezőjét bizonyítja?

Érdemi hozzászólókat keresek, nem fáradt, elfogult rendőrt, aki szerint ártatlan vagyok, csak nem fizettem neki. Köszönöm:

JuK

JuKids # 2005.04.12. 06:49

"Bolti lopás" topicból:

"Ahhoz, hogy a hamis vád megvalósuljon feljelentést kell-e tenni lopás miatt az illetékes hatóságnál, vagy elég, ha az eljáró rendőröket ezért hívták ki és velük ezt közölték."

"Elég, de ehhez az is kell, hogy a hamis vád szándékos vagy gondatlan legyen, és kifejezetten állítsa a vagyonőr, hogy loptál."

Nick,

ezt olvasva ismét felvetődött bennem a régi, meg nem válaszolt kérdésem, amit alább is olvashatsz. Nem akarok "rossz irányba elindulni", csak érdekel a jogi kérdés: ha a rendőr jelent fel valótlan tartalommal, akkor ő elköveti-e a hamis vádaskodást? Látta a képeket, így fel kellett ismernie, hogy nem valósítanak meg bűncselekményt, éppen a képekre hivatkozva gyanúsított meg, amiből 14 hónapig tartó eljárás indult - akkor is eddig tartott volna, ha nem találnak végül az 1997-es CD-imen néhány illegális képet. Amiért kihívták, miszerint együtt ittunk a lányokkal, azt vállaltam, ha kiskorú veszélyeztetése miatt jelent fel, akkor semmi gond nem lett volna. Ugyanígy mindenki mellém állt volna, az eljárás során kiderült volna (mint ahogy ki is derült, csak "elveszett" a sok más irányú baromkodás közt), hogy a kislányok nem igazán kislányok (azzal büszkélkednek a kisebbek előtt, hogy 11-12 évesen vesztették el), nem volt semmi veszélyeztetés abban, hogy nem a haverjaikkal randalíroztak merev részegen, mint általában szombat esténként szoktak, hanem velem szórakoztak sokkal kultúráltabban (az egyikük vérében - holott a gyanú szerint "súlyos fokban leitattam", "kényszeres alkoholfogyasztás történt" - egyáltalán nem(!!!) találtak alkoholt: kicsit átverte a rend éber őreit - vagy inkább ők mindenkit az eredményességért).

A másik kérdés pedig (szintén alább), hogy a rendőr valóban azt írhat a kirendelőre, amit akar? Az előadóm szó szerint ezt mondta, amikor rákérdeztem, hogy miért is írt nemi aktust imitáló lányokról: "ahhoz senkinek semmi köze, hogy én mit írok a kirendelőre". Ez valóban így van? Ugyanis így a pszichológusban már a vizsgálat előtt összeáll egy kép rólam: kislányokat nemi aktus imitálására vettem rá, sőt "az ügyiratból feltárul, hogy a felnőtt-gyerek szexuális kontaktusok iránt érdeklődöm", így már a vizsgálat előtt megválaszolja magában azt a kissé (nagyon is!) szuggesztív kérdést, hogy: "6. Fellelhető-e a vizsgált személy szexualitásában bármiféle, az átlagostól eltérés, az konkrétan mi? Szexualitásában fellelhető-e a nemi előnyben részesítésének zavara (gyermekkorú, vagy fiatal lányok) látensen vagy nyíltan? 7. Érzékelhető-e testi vonzódás a nála jóval fiatalabb személyek felé?" A rendőr megválaszolja a saját kérdését, nehogy elkerülje a szakember figyelmét a kívánt eredmény. Ilyen alpári módon rávezetni a szakértőt, hogy annak örülnének, hogyha pedofilnak írna le... Mindez törvényes?

JuK

Nick Name # 2005.04.12. 18:53
  1. Õk - gondolom - a lányokról készült képeket látták, azokat pedig te csináltad. Õk ezt állítoták, azzal, hogy tévedtek azok megítélésben, bűncselekmlényt nem követtek el. A további állításokkal kapcsolatban pedig hamis vád legfeljebb azokkal szemben merülne fel (ha nem évült volna el), akik ezeket az információkat a rendőrökkel közölték. Arra meg végképp ne hivatkozz, hogy a rendőröknek a terhedre rótt képekről is fel kellett volna ismerniük, hogy nem valósítanak meg bűncselekményt, per pillanat jogerősen el vagy ítélve*.
  2. Igen, ilyen szempontból lényegében bármit. Amit idéztél az legfeljebb szakszerűtlen, de nem törvénysértő.

*Tessék a felülvuzsgálati indítványt írni, nem agyalni! :)

Nick Name

JuKids # 2005.04.12. 20:00

"Arra meg végképp ne hivatkozz, hogy a rendőröknek a terhedre rótt képekről is fel kellett volna ismerniük, hogy nem valósítanak meg bűncselekményt, per pillanat jogerősen el vagy ítélve*."

A kettő között, tehát a rendőrök által gyerekpornónak ítélt, általam készített képek és az elítélésem között nincs összefüggés. De - mint mondtam - csak a kérdés jogi része érdekelt, nem szándékoztam lépéseket tenni sem a rendőrök ellen, sem az őket kihívó nagyszülők ellen. Azt viszont nem értem, hogy miért évült el?

"Igen, ilyen szempontból lényegében bármit."

Ez azért durva. Azért bízom benne, hogy egy ilyen módon beszerzett jelentést nem velem fizettetnek meg (ahogy ezt az önmagának ellentmondó jogerős végzésben kimondták).

*Már másfél hete éjszakázok + hétvégézek, tegnap elázott a lakásunk (eldugult a vécénk, másfél óráig állt a lakásban a víz, lehet újra parkettázni) + eláztattunk három emeletet, úgyhogy jelenleg csak agyalásra jut energiám kikapcsolódásképpen. ;-)

JuK

borbolya # 2005.05.22. 18:56

szevasztok!

okirathamisításból eredő hamis váddal kapcsolatos ügyben kérem segítségeteket!
a történet több mint egy éve kezdődött:eladtam a motoromat(1000ccm-is nagymotor, forgalmival, rendszámmal).az alapvető probléma: 2 adásvételit írtunk a vevővel.én aláírtam 1 a nevemre kitöltött, de a vevő nevét nem tartalmazó adásvételit.dátumot és a tanúkat sem töltöttük ki.a vevő is hasonlóképp töltött ki és írt alá 1 adásvételit a részemre.én a vevő adásvételijére írtam az egyik haverom nevét és annak a fickonak a nevét, akivel a vevő érkezett.az adásvételit beadtam az okmányirodába, a motrot kivonták a forgból 3 hónap múlva.
eddig tiszta a dolog:okirathamisítás.
a vevőm eközben eladta a motrot egy másik fickónak, hamis adásvételivel.hogy miért nem az én adásvételimet használta, nem tudom.lényeg:hamisították az aláírásomat.
ez is tiszta:még 1 okirathamisítás.
a rendőrség kihallgatott tanúként és írásmintát vettek. azt mondtam a rendőröknek, hogy az adásvételnél mindkét tanú jelen volt.ez eddig tiszta, ezért nem bánthatnak (bösendorfer jános esetére válaszolta Nick Name). továbbá azt is mondtam, hogy két adásvételit írtunk és a vevőjét a 2 tanú nem írta alá.nem tudok magyarázatot adni, hogy mért mondtam.az okirathamisításom óta több mint 1 év, a kihallgatásom óta 8 hónap telt el.azóta nem kerestek engem se és a haveromat se.
kérdéseim a következők:

1. amit elkövettem az hamis vád bűncselekmény?
2.ha eltelt 8 hónap vajon miért nemkersték a haveromat?(talán elaludt az ügy?)

előre is köszi a választ!
szevasztok!

borbolya # 2005.05.24. 17:25

sziatok!

kérlek, válaszoljatok gyorsan,mert nagyon be vagyok parázva, hogy ülnöm kell egy darabig!

köszönöm a választ előre is!

szevasztok!

Nick Name # 2005.05.24. 18:26

Nem igazán értem, a hamis vád hogy jöhet egyáltalán szóba. Picit zavaros a történeted, de hamis vád biztosan nincs benne.

Nick Name

borbolya # 2005.05.25. 16:30

Kedves Nick Name!

köszönöm a választ, megnyugtattál vele!
megpróbálom leírni pontosabban a dolgot(biztos ami fix).
a motor eladásánál 2 adásvételit írtunk a vevővel.a nálam maradt adásvételin az én adataim, a vevő adatai és aláírása szerepelt eredetileg.2 tanút, dátumot utólag írtam rá (a vevő tudta nélkül).ezt adtam be az okmányirodába.
a vevőnél maradt adásvételi csak az én (eladó) adataimat tartalmazza valamint az aláírásomat. minden más hiányzott róla (bármikor visszaélhettek volna vele.sejtelmem sincs, miét nem tették).
kihallgatásom során a rendőröknek azt mondtam, hogy 2 adásvételit írtam (én sk).a nálam maradt adásvételire én írtam fel a tanúk adatait a személyiükből a tanúk és a vevő jelenlétében.továbbá azt mondtam, hogy csak a nálam maradt adásvételit írta alá a 2 tanu, a vevő adásvételijét nem. a vevő adásvételije minden más szempontból megfelelt a formai követelményeknek-ezt nyilatkoztam. az igazság fentebb van.

remélem már kevésbé zavaros a történet!

remélem így sem követtem el a hamis vád bűncselekményt!
a vallomásomba a következő megfogalmazás került be: "nem tudok magyarázatot adni, hogy miért nem írta alá a 2 tanú a vevő adásvételi szerződését."
ez számomra úgy hangzik, mintha kifejetten vádolnám őket (csak ez nincs az eljén: azzal vádolom a két jelenlévő tanút, hogy...).a megfogalmazásból nem tűnik ki, hogy a tanúk vonakodtak aláírni a vevő adásvételijét vagy én nem írtam rá az adataikat. abból, hogy mindkét adásvételit én töltöttem ki, szerintem az utóbbi verzió valószínűsíthető.

így sem vádoltam a tanúkat bűncselekmény elkövetésével?

előre is köszönöm a választ!

JuKids # 2005.05.25. 16:57

Kedves borbolya!

Ahhoz, hogy jogi szempontból hamisan vádolj valakit az kell, hogy bűncselekmény elkövetésével vádold a hatóság előtt. A hatóság előtt tetted ugyan, de nem bűncselekménnyel "vádoltad" őket, hanem azzal, hogy nem írtak alá valami papírt. Ez még köznyelvi értelemben is távol esik a "vádol" fogalmától, nemhogy jogi szempontból. Így véleményem szerint megnyugodhatsz.

JuK

borbolya # 2005.06.06. 14:39

Kedves JuKids!

köszönöm a megnyugtató választ!

mindenesetre megkérem a többi fórumozót is, hogy formáljon véleményt a az esetről, mert továbbra is be vagyok parázva.

előre is köszönöm!

sziatok

Tamás123 # 2008.08.13. 16:38

Sziasztok!

Elöljáróban röviden leírom az eseményt, utána kérdezek.

2007. őszén, feleségem élettársa a fiam általános iskolájában ököllel az arcomba vágott, leütött, amikor kapcsolattartási céllal mentem a fiamért. Mindez a kiskorú gyermekem, a feleségem, és néhány ott várakozó szülő szeme láttára történt. Az eset után azonnal kihívtam a rendőrséget (feleségem és élettársa elmenekült), elmondtam a történteket, majd 2 órán belül látlelet vetettem. Másnap írásban megtettem a feljelentést a rendőrségen, kiskorú veszélyeztetés, garázdaság, testi sértés miatt.

Néhány hónap múlva kapom az idézést, hogy feljelentőként jelenjek meg a bíróságon, testi sértés ügy kapcsán. A tényeket ismerve nagy nyugalommal megyek, majd ledöbbentem, amikor a bíró arról tájékoztatott, hogy én nem a vádló, hanem a vádlott vagyok, az idézésemet pedig tévesen írták, amelyben vádlóként szerepeltem. Szóval itt tudtam meg, hogy én vagyok a vádlott, ugyanis az élettárs feljelentett testi sértés miatt. Természetesen elmondtam, hogy itt valami nagy félreértés lehet, majd rákérdeztem, mikor adta be a feljelentést. Az élettárs a feljelentését az esetet követő 10. napon adta be, "látleletet" pedig öt nap múlva készíttetett. Hirtelen még annyi jutott eszembe, hogy mondtam, hogy itt és most, hamis vád miatt feljelentést teszek az élettárs ellen. A bíró azt mondta, hogy ezt az ügy jogerős lezárása után tehetem meg.

Kérdésem a következő lenne. Hamis vád miatt hol (rendőrség vagy bíróság) és mikor (akár most, vagy valamire várnom kell?) tehetem meg a feljelentést?

Előre is köszönöm a választ.

Traffic # 2008.08.13. 16:49

T. Tamás123!

Meg kell várni a büntetőeljárás végét. Ha bűncselekmény hiányában szüntetik meg az eljárást ellened, akkor a jogerős bírósági döntéssel el kell menni a megyeszékhelyen lévő Nyomozó Ügyészséghez (ők vizsgálják a hamis vádat) és ott megtenni a feljelentést.

Tamás123 # 2008.08.13. 16:57

Köszönöm szépen Traffic!

Wolfpanni # 2008.08.27. 13:54

A két fiam (16 és 18 évesek voltak akkor)tavaly tavasszal egy rongálási ügy szemtanúi voltak. A barátaik okoztak 50 ezer ft körüli kárt, ők is ott voltak, próbálták őket lebeszélni, ami persze nem sikerült. A rendőrségi kihallgatások során is többször volt hangsúlyozva, hogy ők mint szemtanúk voltak ott, ezt az elkövető fiúk is alátámasztották. Mégis az ügyészségi papírokon már mint gyanúsítottak szerepeltek. Az okozott kárt még az ügy kiderülésekor kifizették az elkövetők, mégis rendőrségi ügy lett belőle, és hiába szóltunk többször, írásban is jeleztük, hogy a mi gyerekeink nem gyanúsítottak, hanem tanúk, ezt a tényt azóta sem veszik figyelembe. Már a határozat is megjött, vádemelés elhalasztása, és egy éves pártfogói felügyelet. A TANÚKNAK is! Mire vigyáznak? Hogy soha többé eszükbe ne jusson tanúskodni? Mi ilyenkor a teendő? Mindkét gyerek hite ( meg a miénk is) megingott az igazságszolgáltatásban, azt hiszem joggal. Pereskedjünk? Köszönöm előre is!

Kovács_Béla_Sándor # 2008.08.27. 17:06

Ha nem fogadják el a vádemelés elhalasztását, kérhetnek tárgyalást. Nem biztos, hogy jobban járnak.
Egyáltalán nem kivételes, hogy abból, aki az eljárás korai szakaszában tanú, később terhelt lesz.

Wolfpanni # 2008.08.28. 17:46

Köszönöm, végül is elfogadtuk a vádemelés elhalasztását, csak ez olyan fura, mert amikor ezt említettük, akkor annyit mondtak, hogy biztos az ügyészségen nem olvasták el a rendőrségi jegyzőkönyvet figyelmesen. Létezik ilyen???

Kovács_Béla_Sándor # 2008.08.28. 20:10

Nem túl életszerű. Az ügyészség nem pusztán jegyzőkönyveket kap a rendőrségtől, hanem mindenekelőtt vádemelési javaslatot. Olyan személlyel szemben, aki nem volt gyanúsított, nem szerepel a javaslatban, nem emelhetnek vádat - ilyet aligha néznek el.
Biztos, hogy soha nem közölték a fiúkkal a gyanúsítást?

Főlökött # 2008.08.30. 07:53

Tisztelettel

Mint társtettesek, vagy bűnrészesek szerepelnek az ügyben, mint gyanúsítottak. A nyomozó hatóságnál kihallgatták Őket, mint gyanúsítottak és a szükséges cselekmények elvégzésre kerültek. ( ujjlenyomatvétel, 18 év alatti esetében : környezettanulmány, iskolai jellemzés beszerzése...stb. )

Szóval ilyen hiba nem szokott előfordulni az ügyészségen, hogy "elnéznek" egy tanút - gyanúsítottnak. Kizárt, mivel ez eljárásjogi hiba lenne.

-------------------
  • Lökött
Wolfpanni # 2008.08.30. 18:34

Nos igen, ezért nem értem én se az egészet. Az tény, hogy ott voltak. De a vallomásokból kiderült, ők effektíve nem vettek részt a rongálásban.
Viszont a kihallgatásra gyanúsítottként lettek berendelve, és hiába rögzítették a tényeket, párom írásban is kérte a helyesbítést, maradtak gyanúsítottak. Igen, volt környezettanulmány, akkor is mondtuk, ők csak tanúk. De a sértett aki látta őket ott, a feljelentésben nyilvánvalóan az ő nevüket is közölte.
Végül is mindegy, hiszen a vádemelést elhalasztották, a kárt kifizették...innentől csak a kellemetlen az, hogy havonta be kell járniuk, illetve hogy megingott a bizalmuk az igazságszolgáltatásban.

iledefrance # 2009.06.14. 15:12

Korábban bűncselekmények elkövetésével gyanúsítottak. A nyomozást bizonyítékok hiányában megszűntették. Nemrégiben otthagytam a barátomat, aki elhagyása feletti fékezhetetlen dühében bement a rendőrségre és feljelentést tett, hogy én neki azt mondtam, a bűncselekményeket mégiscsak én követtem el. Az illető egy hülye, aki annyi ismeretanyaggal sem rendelkezik a történetről, amennyit annak idején az újságok megírtak. Az zavar, hogy mivel engem bizonyítékok hiányában mentettek fel (és természetesen bizonyíték most sem kerül elő, hiszen nem követtem el a bűncselekményeket), akkor azért én az illetőt feljelenthetem hamid vádért?????

guba # 2009.06.14. 18:21

A hamis vád megállapíthatóságához az kell, hogy a hamisan megvádolt ellen büntetőeljárás legyen indítható. Ez az állítás így önmagában - tekintettel a korábbi felmentésedre is - erre, véleményem szerint nem alakalmas, tehát nincs értelme feljelentened.