büntetőjog

Nem értem, hogy egy hivatalos irat átvétele ürügyén minek kell kekeckedni? Ha megtagadod az irat átvételét azzal nem lesz jobb neked, ha erre appelálsz!

Leszel te még más is, nem csak tanú.

Tisztelt Fórumozók!

Hivatalos irat (rendőrség tanúkénti idézése büntetőügyben) kézbesítésével kapcsolatban kérek tanácsot.

Előzményként említendő, hogy fent nevezett hivatalos irat a 2. kézbesítést követő 5. munkanapon felvételre került az arra kijelölt postán január 22-én, azonban a kihallgatás időpontja január 15-re szólt. Így az irat felvétele után nyilván telefonon is történhetett volna az adott ügyintézővel az időpont egyeztetése, de a környezetemben és a fórumokon szerzett tapasztalatokra alapozva (ld.: rendőrök letagadták a beszélgetést, az időpontot önkényesen megváltoztatták, előállítást rendeltek el alaptalanul stb.) a bizonyíthatóság ismérveit is szem előtt tartva várakozás következett, hogy a hatóság újból értesítést küldjön.

Azonban február 7-én egyik ismerősömmel közösen személygépjárművel munkába indulva a lakásunk előtt húzódó szervizúton megjelent szembe jövet egy rendőrautónak látszó jármű, melynek vezetője vad és indokolatlan villogásba kezdett távolsági fényszórójával. Ennek nyugtázására egymás mellé gurultunk gépjárműveinkkel, melyet részünkről a vezetőoldali ablak lehúzása követett. Ezután kipattant 2 rendőrnek látszó személy(kapucnis pulóver, halászmellény, farmer ruházatban stb.), akik a napszaknak megfelelő köszönést és bemutatkozást/azonosítást is mellőzve a "Maga XY? Épp magát kerestük!" in medias res irodalmi nyitást választották. Kérdésemre, hogy kik ők és miért keresnek, azt a kimért választ kaptam, hogy van náluk egy idézés, és át kéne venni, vélhetően melyet az egyik rendőrnek látszó személy a kezében boríték nélküli A/4-es lapként lóbált. Udvariasan kifejezésre juttattam, hogy a hatóság ismeri a címem, így a hivatalos iratok kézbesítéséről szóló rendelkezések alapján küldjék el postán, melyet természetesen át fogok venni a rendelkezésemre álló határidők betartásával. Másrészt kifejtettem, hogy nem tudom, hogy ők kicsodák, hiszen nem igazolták magukat és nem is mutatkoztak be, így az azonosíthatóság minimális követelményeinek hiányában nincs kötelezettségem arra nézve, hogy bármit is átvegyek és aláírjak. Erre a másik rendőrnek látszó személy félig artikuláltan előmozdítva a párbeszédet kérdést tett fel, miszerint "Akkor megtagadja az átvételt?" Az előző párbeszédi rész tanulságait levonva nem bocsátkoztam ismétlésbe, hanem kijelentettem, hogy ilyet nem állítottam, ellenben dolgom van és sietek, emellett ismeretleneknek nem írok alá semmit. Ezen párbeszédről kép-és hangfelvétel készült részemről előzetes tájékoztatás után. Mindezek után a rendőrnek látszó személyek köszönés és bármiféle egyéb közlés nélkül beültek a rendőrkocsinak látszó járművükbe, és továbbhajtottak.

A bevezető után a kérdéseim a következőek:

1. Van-e joga a rendőrnek akár otthon, akár közterületen hivatalos iratot kézbesíteni magánszemélynek és azt annak átvételére kötelezni? Amennyiben igen, milyen jogszabályi feltételekkel?
2. A fent leírt szituációban az állítólagos hivatalos irat át nem vétele miatt érhet -e a későbbiekben bármilyen joghátrány adott eljárásban, különös tekintettel a kézbesítési vélelem vonatkozásában?

Válaszukat tisztelettel várva,
Larzen

Tisztelt Vadsuhanc

Köszönöm a válaszodat. Pontosan erre voltam kíváncsi. Teljesen jó a válaszod, mindent értek most már.

Kedves Fluimucil Ábel!

Kérdésed összetett amelyre a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 39.§. adja meg a választ, amelyet most bemásolok Neked. Sokat segítenél, ha a konkrét problémát adnád elő. Megjegyzem, hogy a rendőri intézkedések ellen panaszt lehet szinte minden esetben előterjeszteni, de a rendőri intézkedést nem lehet akadályozni és a panasznak halasztó hatálya nincs. Tehát az intézkedést tűrni kell, ha azt sérelmesnek találja az intézkedés alá vont panaszt terjeszthet elő.

Intézkedés magánlakásban és közterületnek nem minősülő egyéb helyen

39. § (1) A rendőr magánlakásba bebocsátás vagy hatósági határozat nélkül nem léphet be, illetve nem hatolhat be, kivéve

1. segélyhívás esetén vagy öngyilkosság megakadályozása céljából;

b)200 bűncselekmény elkövetésének megakadályozása, megszakítása vagy büntetőeljárás terheltjének elfogása és előállítása céljából;

3. közveszély, továbbá az életet vagy testi épséget fenyegető közvetlen veszély elhárítása, illetőleg az ilyen veszélyben lévők kimentése érdekében;
4. rendkívüli vagy tisztázatlan okból bekövetkezett halálesettel kapcsolatos intézkedés megtételére;

e)201 végrehajtási eljárás lefolytatása, illetve az építmények tervezésével és kivitelezésével kapcsolatos egyes viták rendezésében közreműködő szervezetről szóló törvényben meghatározott szakértői vizsgálat biztonságos és eredményes végrehajtásának biztosítása céljából, ha az abban való közreműködés - jogszabály alapján - a rendőrség számára kötelező;

6. az elővezetés végrehajtása érdekében;

g)202 a büntetőeljárásról szóló törvényben meghatározott, a terhelt mozgását nyomon követő technikai eszköz telepítése, ellenőrzése, karbantartása, valamint eltávolítása céljából;

8. a szabálysértést felszólítás ellenére folytató személy előállítása céljából;
9. személy- és létesítménybiztosítási intézkedés [46. § (1) bekezdés c) pont] végrehajtására;
10. ha ez előállítás a törvényben meghatározott egyéb okból szükséges;

k)203 a Bv. tv.-ben meghatározott, az elítélt mozgását nyomon követő elektronikus távfelügyeleti eszköz telepítése, ellenőrzése, karbantartása, valamint eltávolítása céljából.

(2) A végrehajtási eljárásban a rendőr kirendelésének törvényességéért a végrehajtást elrendelő szerv vezetője a felelős.

(3)204 A birtokos távollétében történt behatolást követően - a végrehajtási eljárásban való közreműködés kivételével - a rendőrség köteles a birtokost tájékoztatni, és a vagyonvédelem érdekében szükséges intézkedést megtenni.

(4) A magánlakásban való tartózkodás csak a feladat végrehajtásához szükséges ideig tarthat.

40. § A rendőr a feladata ellátása során - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - beléphet a magánlakásnak nem minősülő egyéb helyre, és ott az intézmény rendjének lehetőség szerinti tiszteletben tartásával intézkedhet.

Kérdésem lenne. Hová mehet be a rendőr akár erőszakkal is? A kérdés egyszerű, de a válasz nem feltétlenül. A kérdés tehát, hogy hová mehet be, hová léphet be, hová követelheti a beengedését, hová mehet be akár erőszakkal is külön engedély nélkül, tehát teszem azt házkutatási parancs nélkül?

Mondok egy pár példát.

• Csenget a rendőr egy ház/lakás ajtaján, mert mondjuk keres egy tanút, gyanusítottat, vagy a szomszéd kihívta az adott lakáshoz bármilyen ürüggyel. Tegyük fel, hogy kinyitják a rendőrnek az ajtót. Ekkor követelheti-e hogy bemehessen és mondjuk nincs nála házkutatási engedély.
• Ugyanaz mint az előző, de nem nyitnak neki ajtót, de úgy sejti otthon lehetnek, mert ég a lámpa, meg zajokat hall. Betörheti az ajtót? Hívhat lakatost a zár feltöréséhez? Ismét nincs semmilyen házkutatási engedélye.
• Munkahelyre. Például valaki (valamelyik alkalmazott mondjuk) olyan telefonhívást intézett a rendőrségre, amely felvetheti valamilyen bűncselekmény gyanúját (munkahelyi baleset munkavédelmi szabályok megsértésével, vagy súlyos testi sértés két munkavállaló között, vagy az egyik alkalmazott szerint az éppen átfestés alatt álló autó a munkavállaló szerint lopott lehet.) A rendőrnek ismét nincs házkutatási engedélye, és a cég tulajdonosa avagy a biztonsági őr nem akarja beengedni a rendőrt.
• Mi van olyan helyzetben, ha a lakóház ajtajának kis ablakát kinyitja az ott lakó, de a nagy ajtót nem. A rendőr csak azt mondja, hogy beengedné-e mert szeretne beszélni vele. Erre a lakó azt mondja, hogy nem, nem engedi be, beszéljék meg amit akarnak a kis ablakon keresztül. Ekkor a rendőr tónust vált, és közli, hogy tulajdonképpen feljelentés érkezett az illető ellen, és ezért most be szeretné vinni kihallgatásra. Erre az illető közli, hogy sajnos most nem alkalmas, és továbbra sem nyitja ki az ajtót, a lakó azt mondja, semmi probléma, be fog menni kihallgatásra az ügyvédjével, küldjenek ki idézést, és az idézésben megjelölt időpontra bemegy az ügyvédjével. De a rendőr most azonnal akarja. Van Önnél letartóztatási parancs a rendőrkapitánytól? Nincs. Akkor nem nyitom ki az ajtót és nem megyek be Önnel. Feltörheti az ajtót a rendőr? Berúghatja az ajtót?
• Magánlakás. Rendőr csönget. Valaki kinyitja az ajtót. Rendőr kérdezi itt lakik-e xy? Igen, de most nincs itthon. Szeretnék saját szememmel meggyőződni, hogy nem bújkál-e itt, engedjen be. Nem engedem be, nem nézhet körül, csak ha van házkutatási parancsa. Az nincs. De az ajtó már nyitva van, de ott áll az ajtóban a lakó. Félrelökheti a rendőr, és benyomulhat a nyitott ajtón?

És egyébként pontosan nem tud egy esetleg sem leírni, elmondani, mindig azt mondja, hogy ezek 1-2 percig tartottak mert ő ellenkezett, először azt mondta, hogy az annya nem volt otthon, aztán azt hogy az annya mindig aludt amikor ez volt, és 3 éves keresztül szerinte... Ja és miután elköltözött a lány, még nyaralni is elment velük, és párommal cipeltette magát mert kidörzsölte a lábát a papucs és nem tudott a forró homokon menni. Akkor hogy is van ez?

Párom és a nő ebben az időszakban váltott műszakban jártak a kicsi miatt dolgozni, párom névre sokszor estig ott volt, mindig ő várta be aki hazaér, ő járt oda takaritani, mett ez a nő egy igénytelen, főzni se tud, csak az ágyban fekvő tvző személynek, boltba sem képes elmenni és a kislánnyal sem foglalkozik, párom főzött, ő tanította meg ezt a lányt biciglizni mert általános iskolánba se tudott, az annya 6 éves korig pelenkázta a lányt este... Cumisüvegből etette kakaóval 6 évesen, tehát nem is csodálom, ha lelkileg nincs rendben, de ilyet ne találjon ki, holott jelét nem mutatta...

Igen, másik ügyvédünk van, az első nem igazán foglalkozott a dologgal, nem is kérdezett a tárgyaláson sem, a mostani pedig sajtostekföl csak az utolsó tárgyalásra tudott eljönni, mert később váltottunk. És nem, nincs semmilyen bizonyíték az ügyben, csak a lány elmondása. Mint mondtam viszont ellene van a családsegítő pszichológusé, és párom 3 szakértői véleménye, a lány mellett csak egyetlen pszichológusi eredmény van, ami szerint lelkileg meggyötört, de most a pszichológusi vallómásból pl kiderül, hogy kérdezte a lányt h volt é már szexuális kapcsolata, orgazmusa, stb, zavarta e valami a szexuális kapcsolatában, és nem zavarta semmi, ezt mondta, a tárgyalásokon is csak lefelé nézett és inkább elsírta magát, mint hogy beszéljen, az anya a bíróságon nem akart vallomást tenni, mondta a bíró, hogy akkor semmissé teszik a rendőrségi vallomását, akkor mondta hogy tesz vallomást, viszont a bíró olvassa már fel a korábbi vallomását mert nem emlékszik... És ha valóban meg is történt, miért próbálkozott felöenni a kapcsolatot vele? Miután elköltözött, miért ült mellé? Az anya azt hazudta, hogy ő nem akarta feljelenteni páromat, csak a lány apja megverte volna, ha nem megy vele, viszont a férfi vallimásában benne van, hogy a nő irt neki a facebookon, hogy mennyen vele feljelenteni.

„most volt az elsőfok, páromat 8 év fegyházra itélték, igazából csak a lány szavára adva. a mi bizonyitésainkat figyelembe se vették... létezik ilyen tényleg? másodfoktól mi várható? addig előzetesben van. hazugságvizsgálat?”

hát ha kapásból 8 évet kapott és előzetesben is van, akkor talán mégis csak történt ott valami. másrészről tuti, hogy van ügyvédetek, vele kellene megbeszélni, mert a többség a számítógép mögül biztos, hogy nem tudja, hogy milyen bizonyítékok kerültek elő a tárgyaláson.

Még azt hozzáteszem, hogy párom és a volt nő 1 évig albérletben éltek, majd ott 4 évet ahol mi élünk most. A lány a 3. osztálytól 6. osztályt járta itt, és mivel hogy piszkálták meg kifogták a lányok a suliba, elment az apjához és oda járt tovább, ekkor volt 2013. 12 éves.
Azóta a lesopatást egyébként nem is emlitették, és a lány a fejelentéskor is havonta váltogatta a pasijait, a jegye nem romlott az állitolagos molesztálási idő alatt, hanem miután másik iskolába ment ott kezdett romlani, iskolából is azt mondták h senki nem látott rajta semmit, az anyja se, senki, az apja csak annyit mondott, szerinte sokat járt pisilni, és miuátán elköltözött egy évre rá a tatája szülinapján még a párom mellé ült hogy ott egyen, ő szedett neki enni, 2015 júliusában bejelölte páromat a facebookon, miért?ha piszkálta szerinte, ős persze nem jelölte vissza, és hiába próbálgattuk bizonygatni hogy egyáltalán nem olyan, a volt párja is olyanokat hazudott a vallomásba, mintha nem is róla beszélt volna, a munkatársainak is hazudott, telerakta a munkahelyet, két munkatárs tanuskodott is hogy nem olyan párom, meg hogy csak arra megy ki az egész hogy szétszedjenek, meg amiket a nő hazudozott, mindent elmondtak, miért nem akkor jöttek ezzel, amikor tök egyedül élt? miért vártak 7 hónapot a feljelentéssel? és az ügyész is csak körbemagyarázta hogy azért ilyen a lány viselkedése, amit párom tett vele szerintük.. és egy lány szava ennyit ér. mit lehetne tenni?
hármaska#e-mailJelentem! 2018.02.03. 18:50

Üdvözlök mindenkit! Új vagyok, és bárcsak ne kellene ilyen oldallal foglalkoznom, de sajnos nem úgy hozta az élet.
A történetet nem lehet röviden leirni, de megpróbálom.
A párom és én 3 éve leszünk együtt, 2015 április óta. Az előző élettársával 2014 augusztusában költöztek szét, a nő löétözött el haza, a nőnek egy előző kapcsolatból lett egy lánya, 2001-ben, és közös lányuk is van, aki 2008-as. A lényeg az, hogy páromat a nevelt lánya bevádolta szexuális bántalmazással, molesztálással. Azt tudni kell hogy a nő, mióta tudja hogy mi együttvagyunk, féltékeny, irigy, ezt hangoztatja a munkatársaknak, mind a hárman egy helyen dolgoztunk. 2016 Februárjában párom éjszakás volt, és a nevelt lány apja kijött hozzánk cirjuszolni, hogy most mondta el a lánya hogy leszopatta nyolc évesen, meg hogy akkor még a közös lányuk nem volt meg.. meg hogy mindek kell neki egy 18 éves, miért nem volt jó a 40 éves, tudniillik köztünk 20 év van, én most 24 vagyok. márciusban feljelentették, tehát nem is azonnal, és itt kezdődött rendőrségi kihallgatások, családtagokat, és szakvélemények. a lány szerint, aki most 16 éves, 2010 és 2013 közti időszakban párom fogdosta, benyult a bugyijába, egyszer melléfeküdt, pordót akart nézetni vele, és szerintem ez kb 25-ször fordult elő. A lánnyal egyébként se az apja, se anyja nem fodlalkozott, az apja vallomásában azt sem tudja hány éves a lány, az anyja sem tud sokat róla.. és elvitték családsegitős pszic.hoz, aki elmondta hogy nem egy megtört gyerek kétép mutattam nem akart foglalkozni az üggyel, randira készült, akaratos, hisztis, elmentek másik pszic.hoz, aki aztmondta hogy életszerűen előadta a dolgokat, lelkileg megtört és visszavezethető az állítására. a páromat vizsgálta igazságügyi orvosszakértő, elmeorvosi szakértő és pszichológus, mindegyik azt állapitotta meg hogy nem képes ilyesmire, nem követte el, nem vonzódik gyerekekhez stb. Ez a lány egyébként hol az apjánál, hol az anyjánál, hol mamájánál lakott, mindig kihasználta a helyzetét, videónk van hogy 13 évesen volt egyéves kapcsolata fiuval, olyan képeket tett fel a 3 face-re ahol mutogatja magát, melleit, és tipikus kis qva.. mindenki tudja is, ráadásul rengeteget hazudik, mamája is azt nyilatkozta, hogy 7. osztályosan elkezdett cigizni, csavarogni, megtanult hazudni és már nem birtak vele..nos elvileg 2015 aug.20-án elmodta a barnőjének, ő elmondta a mamájának, majd amikor kijött az apja az kkor tudta meg, tehát nem kevés ideig nem is tettek semmit, csak miután a mi életünk rendbejött, azthitték terhes vagyok, épp ekkor a lány az anyjánál lakott, és a közös kislány pedig hozzánk akart költözni, mert engem szeret, mint anyátezt hangoztatta is, azóta most van egy 6 hónapos kisfiunk. most volt az elsőfok, páromat 8 év fegyházra itélték, igazából csak a lány szavára adva. a mi bizonyitésainkat figyelembe se vették... létezik ilyen tényleg? másodfoktól mi várható? addig előzetesben van. hazugságvizsgálat?

Üdvözlök mindenkit! Új vagyok, és bárcsak ne kellene ilyen oldallal foglalkoznom, de sajnos nem úgy hozta az élet.
A történetet nem lehet röviden leirni, de megpróbálom.
A párom és én 3 éve leszünk együtt, 2015 április óta. Az előző élettársával 2014 augusztusában költöztek szét, a nő löétözött el haza, a nőnek egy előző kapcsolatból lett egy lánya, 2001-ben, és közös lányuk is van, aki 2008-as. A lényeg az, hogy páromat a nevelt lánya bevádolta szexuális bántalmazással, molesztálással. Azt tudni kell hogy a nő, mióta tudja hogy mi együttvagyunk, féltékeny, irigy, ezt hangoztatja a munkatársaknak, mind a hárman egy helyen dolgoztunk. 2016 Februárjában párom éjszakás volt, és a nevelt lány apja kijött hozzánk cirjuszolni, hogy most mondta el a lánya hogy leszopatta nyolc évesen, meg hogy akkor még a közös lányuk nem volt meg.. meg hogy mindek kell neki egy 18 éves, miért nem volt jó a 40 éves, tudniillik köztünk 20 év van, én most 24 vagyok. márciusban feljelentették, tehát nem is azonnal, és itt kezdődött rendőrségi kihallgatások, családtagokat, és szakvélemények. a lány szerint, aki most 16 éves, 2010 és 2013 közti időszakban párom fogdosta, benyult a bugyijába, egyszer melléfeküdt, pordót akart nézetni vele, és szerintem ez kb 25-ször fordult elő. A lánnyal egyébként se az apja, se anyja nem fodlalkozott, az apja vallomásában azt sem tudja hány éves a lány, az anyja sem tud sokat róla.. és elvitték családsegitős pszic.hoz, aki elmondta hogy nem egy megtört gyerek kétép mutattam nem akart foglalkozni az üggyel, randira készült, akaratos, hisztis, elmentek másik pszic.hoz, aki aztmondta hogy életszerűen előadta a dolgokat, lelkileg megtört és visszavezethető az állítására. a páromat vizsgálta igazságügyi orvosszakértő, elmeorvosi szakértő és pszichológus, mindegyik azt állapitotta meg hogy nem képes ilyesmire, nem követte el, nem vonzódik gyerekekhez stb. Ez a lány egyébként hol az apjánál, hol az anyjánál, hol mamájánál lakott, mindig kihasználta a helyzetét, videónk van hogy 13 évesen volt egyéves kapcsolata fiuval, olyan képeket tett fel a 3 face-re ahol mutogatja magát, melleit, és tipikus kis qva.. mindenki tudja is, ráadásul rengeteget hazudik, mamája is azt nyilatkozta, hogy 7. osztályosan elkezdett cigizni, csavarogni, megtanult hazudni és már nem birtak vele..nos elvileg 2015 aug.20-án elmodta a barnőjének, ő elmondta a mamájának, majd amikor kijött az apja az kkor tudta meg, tehát nem kevés ideig nem is tettek semmit, csak miután a mi életünk rendbejött, azthitték terhes vagyok, épp ekkor a lány az anyjánál lakott, és a közös kislány pedig hozzánk akart költözni, mert engem szeret, mint anyátezt hangoztatta is, azóta most van egy 6 hónapos kisfiunk. most volt az elsőfok, páromat 8 év fegyházra itélték, igazából csak a lány szavára adva. a mi bizonyitésainkat figyelembe se vették... létezik ilyen tényleg? másodfoktól mi várható? addig előzetesben van. hazugságvizsgálat?

Kizárni nem lehet, de nem valószínű.

Rosszul fogalmaztam meg a kérdésem. Az lenne a kérdés inkább, hogy az egy év letöltendő miatt sem tették előzetesbe és semmilyen kényszerintézkedést nem foganasítottak vele szemben a másodfoki tárgyalásig hiszen mindig megjelent mind a rendőrségi és bírósági tárgyalásokon. Rendezett életkörülményei vannak. Van állása és természetesen lakása is. És sosem adott arra okot hogy a szőkés elrejtőzés bizonyos pontjai valaha is fenn álltak volna. Tehát a kérdésem az, hogy ezen ügy miatt lerakják e előzetesbe?

Köszönöm a válaszukat!

„Kaphat ilyet, hogy van letöltendő büntetése?”
Igen.

Tisztelt Ügyvédek!

Egy olyan büntetőjogi kérdésem lenne, hogy a testvérem sajnálatosan kapott öt év letöltendő börtönbüntetést első fokon de szabadlábon védekezhet a második fokig. És volt még egy későbbi ügye garázdaságból amit később tárgyalnak azaz nemsokára és két teljesen független ügy persze. A vádiratban az ügyész is felfüggesztett büntetést kért a második ügyben. Na most az a kérdésem, hogy mivel van neki az első ügyben öt év letöltendő börtönbüntetése. Ebből a második ügyből tényleg csak felfüggesztett büntetést fog kapni. Kaphat ilyet, hogy van letöltendő büntetése? A testvérem most is szabad lábon védekezik!

Előre is köszönöm a válaszukat!

Tisztelt Ügyvédek!

Az a kérdésem, hogy nem bevonulós hozzátartozómat az első bv bírói meghallgatáson kizárták a kedvezményekből, utána lekerült Mélykútra, jó magaviseletért már a bv falain kívül találkozhatunk. Most ismét bv bíró elé idézték. Vissza kaphatja az elvont kedvezményeket?

Köszönöm válaszukat!

Tisztelt Ügyvédek! Kedves fórumozók!

Az alábbi történetben kérnék szépen jogi segítséget. (Későbbi megbízással.)

Kínai házasságkötés 1 év elteltével válni szeretnék (Kínai feleségemtől). A házassági regisztráció Külföldön történt.

Azonban a Kínai feleségem, azzal fenyegetett meg (több alkalommal), hogy a részemre egy év alatt, általa nyújtott pénz támogatást teljes egészében visszakéri.

• amennyiben ezt, az összeget nem fizetem vissza úgy eljárást indít ellenem és feljelentést tesz.

Az eset érdekessége,hogy nem kölcsönkét küldte nekem a pénzeket (több alkalommal), hanem az életvitelem/életkörülményeim támogatásáért. S mivel,megromlott a házassági kapcsolatom ezért alakult ki e történet.

• kérdésem az, hogy a házastársak között ténylegesen van teljes elszámoltatás és jogi felelősségre vonás?

Mire számíthatok?

Köszönöm: Zoltán

Sziasztok!

Tavaly október 31-én járt le a diákigazolványom érvényessége. Egy ismerősöm diákigazolvány-matricáját átphotoshoppoltam a sajátomra, elküldtem a diákszövetkezetemnek, akik elfogadták, így az elmúlt 3 hónapban (november, december) tudtam még diákként dolgozni, azon a helyen ahol már több mint 1 éve vagyok.

Szeretném leszögezni, hogy tudom, hogy helytelen amit tettem, nem is szeretném folytatni ezt tovább, hanem rendes állásban elhelyezkedni.

Viszont nem hagy nyugodni a dolog, több kérdésem is lenne ezzel kapcsolatban.

Mennyire könnyen tud kiderülni ez az egész dolog?

A májusi adóbevallás során feltűnik a NAV-nál, hogy ezt a 3 havi jövedelmet (összesen kb. 220 ezer Ft) nem becsületes úton szereztem?

Tudtommal a diák jogviszony megszűnése után 45 napig van még TB-m, azaz december 15-ig. Az első TB-t tehát januárban kellett volna fizetnem. A fentebb említett dolog miatt azonban nem mertem, félve a lebukástól. Ha befizetem, akkor nő a lebukás kockázata - lévén, hogy diákmunkásként dolgozom, de mégis magam fizetem a TB-t? Ez a dolog feltűnik a rendszerben?

Ha kiderül, milyen következményekre lehet számítani?

Leszögezem még egyszer: vállalom a felelősséget ezért, sajnos olyan helyzetben voltam, hogy muszáj volt folyamatosan dolgoznom. Ez nem mentség természetesen, én a könnyebb utat választottam. Szeretném abbahagyni és - ahogy szokták mondani - jogkövető magatartást folytatni.

A segítséget előre is köszönöm.

Kedves Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni egy internetes vásárlás kapcsán.

Ajándékba szerettem volna vásárolni drmartens bakancsot, olyan színben amit itthon nem lehetett megkapni, ezért a martens.com oldalán keresgéltem majd amikor rátaláltam az adott színre cikkszám alapján keresgélve sajnos a www.drmartenshungary.com oldalra dobott az internet.

Megörültem, mert épp akcióban voltak a bakancsok, ezért sajnos elkapkodva gyorsan meg is rendeltem, és bankkártyás kifizetéssel azonnal ki is fizettem 2 bakancsot. Sajnos utólag a kifizetést követően eszméltem rá,hogy bár első ránézésre azt hihető,hogy az eredeti dr martens oldalnak a választható lefordított magyar oldala, de sajnos nem az.
01.13-án szombat reggel rendeltem, hétfőn ráeszmélve,hogy valószínűleg ez egy hamisítványt áruló oldal megpróbáltam visszacsinálni a megrendelést, de sajnos nem sikerült.
Az oldalon semmilyen ráutalás nincs a cégre, se egy email elérhetőség. A kommunikáció abból áll,hogy egy rendszer üzenetet küldhetek amit valaki valahol talán megkap,sajnos az elküldött üzenetekről sincs semmilyen kézzel fogható bizonyítékom. Mostanra jutottam el odáig,hogy print scrin képet készítek az üzenetkről, hátha kezdhetek valamit még ezzel az üggyel.Természetesen egy üzenetemre sem jön válasz.

A 2 bakancs ugyan megérkezett de nem az amit megrendeltem! 39-es női helyett egy másik színű férfi 39-es bakancsot kaptam. A 46-os férfi cipő helyett pedig 45-ös méretet küldtek, így mindkét bakancs használhatatlan.

Az információm csak annyi a cégről amennyi a csomagon található.
Daibo (SGJ-YD) No. 3 YUNXIAO ROad GuangZhoushi GUANGDONG BaiYunQu
GuangZhouShi GUANGDONG 510410 CHINA

Segítséget szeretnék kérni,hogy valamilyen módon van-e lehetőségem visszaszerezni a pénzemet vagy legalább a weboldalt (www.drmartenshungary.com) letiltatni,hogy mást ne érjen kár?...vagy futhatok a pénzem után?

Előre is köszönöm a válaszokat.
T.Szilvia

Lukki

Te leírtad mit látsz az ügyben, amelyet készséggel elhisz mindenki. Én is.

Olyan dolgokra kérdezel rá, amely dolgokkal kapcsolatosan a tárgyaláson tudsz észrevételeket és indítványokat tenni. Te vagy a jogi képviselőd. 10 éve húzódik az ügy gondolod, hogy itt első olvasásra bárki állást tud foglalni?

Mellesleg - ismételten megjegyezve - a Te általad leírtak alapján és nem az ügy iratai alapján.

Rendben, kipanaszkodtad magad. Most már könnyebb?

Kedves Fórumozók!

kíváncsi lennék véleményetekre, meglátásaitokra az alábbi üggyel kapcsolatban:

Idestova 10 éve húzódó NAV ügyünk van, nemsokára lesz végre bírósági ítélet.
Hosszan és részletesen le tudnám írni az ügyet, de megpróbálom a lehető legtömörebben összefoglalni az eseményeket:

Kutatásfejlesztés projekt - az alvállalkozók fix díj + royalty megállapodást kötöttek a megbízóval. A megbízás tárgya a megbízó fővállalkozó között egy tanulmány volt, ebben technológiai leírás, know how, technológia tervek stb volt.
A fővállalkozó és alvállalkozói között a megbízás tárgya a tanulmány volt,de mellette még egy pilot berendezés, amivel a technológia megfelelő működését lehetett demonstrálni.

A megbízó a fővállalkozót kifizette, de a fővállalkozó az alvállalkozóit már nem fizette ki, hibás teljesítésre hivatkozva (ez nem hirtelen történt, hanem a fejlesztés közben nem sikerült a szerződésben foglalt paramétereknek megfelelő pilot berendezést gyártani - környezetvédelmi előírásokat nem tudott teljesíteni a gép, szóval ez rendben is volt így.
A fővállalkozó és alvállalkozói között vállalkozói szerződést kötettett, a munka el lett végezve -de áfás számlát nem állított ki az alvállalkozó, mert tudta, hogy nem fogják kifizetni és akkor a számla kiállításával még az ÁFÁ-t is bebukta volna.

Erre jött a NAV (10 évvel ezelőtt), kommandózva, minden szereplőhöz ellátogatva: hogy itt áfa csalás történt (35 mio ft), mert fiktív a teljesítés, így az ÁFA visszaigénylést megtorpedózták a megbízónál.
Ezt azzal indokolták, hogy a NAV IT (!) osztálya szerint internetről másolt (!!!) anyag volt a tanulmány és nem minősül K+F-nek.

Ez kész röhej volt, mert igazság szerint ezeket a terveket, anyagokat a mérnökök a feladat során készítették el. A NAV ekkor igazságügyi szakértőket rendelt ki, hogy bizonyítsa igazát, kirendelték az SZTNH-tól két szakértőt.
A NAV által kirendelt szakértők megállapították, hogy ez önálló munka eredménye, nem internetről és nem máshonnan másolt, K+F-nek minősül.

Ettől nem zavartatta magát a Tisztelt NAV, innentől azt mondta, hogy azért fiktív, mert nem a felek között ment végbe az ügylet, mert szerintük az alvállalkozók nem voltak képesek ezt az anyagot összerakni.
Ezt alátámasztandó az összes alvállalkozót és azok alvállakozóit berendelték, nyilatkoztatták, ekkor kiderült számukra, hogy több, az országban neves, elismert mérnökök, tudósok, gépgyártó cégek dolgoztak a projekten.

Gondoltuk, hogy akkor itt vége lesz talán az ügynek, de nem - a NAV az általuk begyűjtött bizonyítékok ellenére feljelentéssel adta tovább az ügyet.

Elkezdődött a büntetőszakasz,nyomozás, ahol a nyomozók megint mindenkik kihallgattak.

A fővállalkozó ügyvezetőjét váratlanul elkezdték körözni (ő kapcsolatban volt a nyomozókkal, elérhetőséget is adott nekik) majd előzetesbe tették 3 hónapra, ahonnan aztán kiengedték.

Innentől még érdekesebb a sztori:

Kiderült, hogy a NAV kínjában, mert minden légből kapott állításuk megdőlt, kirendelt egy könyvszakértőt.
A könyvszakértőnek viszont nem adták oda a teljes anyagot, csak 1 db számlát, amin egy kisebb 1,5 mio ft-os kifizetés volt,amit a Fővállalkozó az egyik alvállalkozójának kifizetett fix díj gyanánt. Tehát nem adták neki oda az összes többi mérnök szerződéseit, nyilatkozatait stb akik dolgoztak az anyagon - és így feltették neki a kérdést, hogy vajon a szakértő szerint a fiktív-e a teljesítés.
Erre a szakértői válaszban az van,hogy mivel az általa megkapott anyagban csak 1 db kisértékű számla van, akkor ha nincs más, akkor ez fiktív lehet, mert nem életszerű, hogy 48 mio ft-os teljesítés alatt csak 1,5 mio ft-os alvállalkozói számla van . (mivel a royaltys pontok nem lettek teljesítve így nem lett számla kiállítva és nem is lett kifizetve - csak ezt a szakértő tudomására nem hozták - tök véletlenül.

Aztán erre a szakértői véleményre alapozva kérték meg az előzetest az illetőnek.

• de az erről szoló összes dokumentumot gondosan kiválogatták. Az iratanyagban minden más benne van kivétel nélkül, csak pontosan azok a doksik nem amik nem kompatibilisek a NAV által bekamuzott váddal.

A bírósági eljárás során természeten szóba lett hozva és meg lettek hallgatva a mérnökök. Ezután a bíró ugyanannak a szakértőnek elküldte mégegyszer a krédéseket, de ő nem felejtette el becsatolni az alvállalkozói dokumentumokat.
A szakértő azt írta le, hogy így más az ügy, a royaltys szerződések alapján az alvállalkozói teljesítések díja életszerű és megfelelő mértékű. De - szó szerint azt írta: "akkor tudnám telkes mértékben határozottan állítani,hogy a teljesítés nem fiktív, ha rendelkezésre állnának a kifzetési dokumentomok és számlák" (amik ugye nincsenek,met nem lett kifizetve).

Mondjuk ez már nagy ugrás, mert előzőleg a szakértő azt állította, hogy fiktív a teljesítés, mivel a tisztelt NAV alkummantotta az összes alvállalkozói szerződést és doksit,most meg már nem mondja hogy fiktív, csak azt, hogy akkor tudná bizonyosan mondani hogy nem fiktív ha...

*

Most lesz bírósági ítélet nemsokára. 3 gyanúsított van - a megbízó cég, a fővállalkozó ügyvezetője és még egy projektfelelős.

Gyakorlatilag kiderült, hogy a NAV, csak hogy bizonyítsa az általa kitalált vádakat, úgy kért szakértői véleményt, az ő fikcióját alátámasztó iratokat adott át a szakértőnek és direkt eltitkolta a lényeget a szakértő elől, aki így ismeretek hiányában írta le, hogy fiktív az ügy.

ja, még egy dolog: az egyik ügyvéd beidéztette a nav IT osztályának vezetőjét aki jegyezte azt a förmedvényt, ahol leírták, hogy a tanulmány "internetről másolt anyag".
Megkérdezték, hogy ugyan mutasd már meg, hogy hol láttad ezt az anyagot korábban illetve hol van az interneten.
A válasz- hebegés habogás, majd azt mondták, hogy sajnos már elveszették az anyagokat, nem találják... baszki.

Az ügyvédek valami miatt nem verik az asztalt és nem vonják kérdőre az ügyészt, hogy mégis hogy a fenébe képzelték ezt a dolgot, hogy hazudnak és bizonyítékokat koholnak? Ki adott erre utasítást nekik és ki volt személy szerint aki eljárt ebben? Hogy lehet elhinni bármit is a NAV-tól ezek után ebben az ügyben?

Az ügyvédek nem játszanak egy hajóban, mindegyik egymástól független (sztem ez a hiba) és leginkább csak inaktívak és nem csinálnak semmit, várják a bíró ítéletét.

A kérdés az lenne, hogy ebben a helyzetbe szerintetek érdemes-e valamit tenni - vagy csak simán várni az ítéletet?

Egyébként mit szóltok ehhez az eljáráshoz, ez normális, ilyen sokszor van?

köszi szépen,
üdv

Az majd az ítéletből derül ki.