Kedves Obudafan
annyit még elfelejtettem az előző írásomból, hogy még lenne egy valószinüleg 2010-es rendőrségi ügy, a kamarai tagság lejárta után nem adtam le a személy -és vagyonőri igazolványomat.
A többihez hozzátartozik, hogy a bankhiteles, a mobiltelefonos és a providentes ügyben kizárólag ilyen EOS fajta behajtó (magukat végrehajtónak feltüntető) cégek kerestek eddig.
A diákhitel tartozással az APEH pont akkor talált meg (ill. a volt munkáltatómat) amikor leázrtam a munkaviszonyomat, tehát már nem tudott levonni a fizetésemből.
A koccanás ügyben kapott birságot kétszer megpróbálta levonni a megyei önkormányzat a minuszos bankszámlámról, természetesen sikertelenül, azóta csend van.
A hamis meghatalmazásos ügyben viszont megvolt a rendőrségen a gyanusitás, és a rabosítás is, valamint iratismertetésre is kaptam meghívást, de arra nem mentem el, az ügyet vádemelési javaslattal az ügyészségre továbbították. Ezzel kapcsolatban azóta teljes a csend.
A személy -és vagyonőri igazolvány témában párszor ugyan küldött a rendőrség levelet, de mindannyiszor vissza lett nekik küldve azzal, hogy rég nem lakok ott.
Engem az utóbbi három érdekelne, szeretnék biztos lenni abban, hogy semmi probléma nem érhet már ezekkel kapcsolatban, valamint azt szeretném tudni, hogy milyen szankciókkal járhat az ha a külföldi állampolgár gyermekemet nem anyakönyveztetem Magyarországon (ill. az itteni nagykövetségen/konzulátuson).
Előre is köszönöm
büntetőjog
Tisztelt Agent Cooper!
Megszületett a panaszom elbírálása tekintetében az ügyészségi határozat. A rendőrségi gyanúsítást, miszerint „loptam”, sikkasztásra javítja és elutasítja a panaszt.
Az indokolásban ezt írja: Rendőrkapitányság közölte a gyanúsítottal, hogy 1 rendbeli nagyobb értékre elkövetett lopás bűntettével megalapozottan gyanúsítható azon tényállás alapján, miszerint nevezett ekkor és ekkor a tulajdonát képező lakóház zárt, bekerített udvarában tárolt és a sértett tulajdonában lévő ingóságokat beleegyezése nélkül használatba adta egy ismerősének, ezzel sajátjaként rendelkezett az ingóságokkal. A panasz azért nem alapos, mert megvizsgálta az iratokat és a rendelkezésre álló bizonyítékok (különösen a feljelentés, tanúkihallgatások, okirati bizonyíték, lefoglalás) alapján gyanúsított megalapozottan gyanúsítható sikkasztás bűntettével. A nyomozóhatóság a kihallgatás során tévesen minősítette ugyan a cselekményt lopás bűntettének, ugyanis az bizonyíthatósága esetén sikkasztás bűntettének megállapítására alkalmas, azonban ennek ellenére a kihallgatás megalapozott és törvényes volt. Írja az ügyész.
Most már végképpen nem értem, a terület az én birtokomban és használatomban van, az ingóságok tekintetében még nincs jogerős döntés, nem adtam el az ingóságokat, még csak nem is használatra, csak megőrzésre, mégis -most már- sikkasztottam?
Üdv.a táborban...
bár nálam csalásból lett sikkasztás, de még az üzletszerű csalás a legvalószínűbb...sztem a lopás sem kizárt ..várom az ügyészség levelét.
Kedves aequumF1!
Az ügyészség színvonalát ismerve nem is volt másfajta válasz várható. Viszont abszolút nem osztom az ügyészség álláspontját, hogy a jogi minősítésen nem múlik a gyanúsítás, hiszen elég komoly tényállásbeli különbség van a két cselekmény között. (Korántsem mindegy, hogy a dolgot elvette, vagy jogszerűen került a birtokába, azért ekkorát egy nyomozóhatóság nem tévedhet...)
Sajnos azt kell, hogy mondjam Önnek, hogy az offenzív hozzáállása a hatóságokat segíti, legyen sokkal kezdeményezőbb, tegyen indítványokat minél előbb, használja ki azokat a lehetőségeket, jogokat, amik mint terhelt megilletik!
Üdv: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Kedves pancser12!
A csalás és sikkasztás sokkal közelebb áll egymáshoz, mint a lopás és a sikkasztás. Bár gondolom, hogy ez nem vigasztalja.
Üdv: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Tisztelt Agent Cooper!
Tudna abban segíteni, hogy felvillantja előttem az Ön által említett lehetőségeket, jogokat, indítványok tárházát? Előre is köszönöm!
Kedves Fórumozók.
Tartás elmulasztása miatt a jövő hónapban tárgyalát tartanak, és engem mint sértettet tanúként idéztek.
Az lenne a kérdésem mire számíthatok, hogyan zajlik egy ilyen tárgyalás? Fontos lenne a válasz.
Párom 8 hónap börtönt és 6 hónap fogházat kapott.Itéletét február 21-én kezdte meg önként vonult b .mikor szabadulhat legkorábban?
Párom 8 hónap bőrtönt és 6 hónap fogházat kapott.Február 21-én kezdte meg büntetését ,önként vonult be.Mikor szabadulhat leghamarabb?
Tisztelt Szakértők!
A következőben szeretném hozzáértők véleményét, válaszát kérni: napjainkban, nálunk megtehető mindenféle következmény nélkül, hogy egy ügyész, mert neki tele van a hócipője az elöljáróival, azért kitoljon másokkal, olyan ügyben rendeljen el gyanúsítotti kihallgatást, amely cselekmény egyértelműen nem bűncselekmény, ezt ő is tudja, mégis bűntelen embert rabosíttat! Vele szemben nincs szankció?
Az a dolga, ha valaki megalapozottan gyanúsítható bűncselekmény elkövetésével, hogy gyanúsítottként hallgassa ki.
Amit leírtál, alapesetben igaz, egyet is értek vele, de! De olvasd el légyszíves még egyszer, hogy mit írtam.
"Vele szemben nincs szankció?" De van. Úgy hívják, hogy hivatali visszaélés bűntette. Viszont a bizonyítása rendkívül nehéz.
Az aktában megtalálható iratokat kellett volna csak MAGYAR nyelven olvasni és értelmezni, szerintem.
Az még csak hagyján, hogy rendkívül nehéz bizonyítása, de a nyomozás lefolytatása az ügyészség hatáskörébe tartozik. És az eljárás általában a feljelentés elutasításával véget is ér, mert panasszal a felettes ügyészséghez lehet fordulni, pótmagánvádra meg nincs lehetőség. Ha az ügyészség úgy ítéli meg, hogy egy cselekmény nem hivatali visszaélés, akkor az ellen nincs apelláta :)
Én még nem is találkoztam olyan esettel, amikor kizárólag hivatali visszaélés miatt folytatott volna az ügyészség eljárást ügyésszel szemben. (Bár biztos volt ilyen, de akkor valószínűleg a cél az adott ügyész kicsinálása lehetett.)
Üdv: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Szomorú és egyben elgondolkodtató, hogy ez így van, ilyen cselekmények megtörténhetnek! Még "tiszteletet" is elvárnak mind ezért, pedig azt jobb kiérdemelni, annak van igazi értelme, nem a kiköveteltnek.
Ha és amennyiben a feljelentő nyilvánvalóan hamis adatot közöl feljelentésében, nevezetesen az ingatlan az ő tulajdona, ahol a cselekmény történt, - ténylegesen semmi köze hozzá, nincs tulajdonrésze -, továbbá a cselekmény tárgyát saját tulajdonaként jelöli meg, - holott erre vonatkozóan még nincs jogerős döntés -, ebben az esetben a nyomozóhatóságnak nem kellene hivatalból eljárnia vele szemben. Hamis vád, hatóság félrevezetése ügyében, hivatalból?
Ettől még sem hamis vádat nem követ el, sem a hatóságot nem vezeti félre szükségszerűen. (V.ö.: ha feljelentelek, hogy a tulajdonomban lévő ingatlanban megerőszakoltad az anyósomat, akkor nem az lesz a lényeg, hogy tényleg enyém-e a ház, és tényleg az anyósom volt-e az áldozat.)
Valami jobb mentséget kellene találnod, a jogászkodás nem segít.
Egyébként a határozat éppen azt írja, hogy a tiéd az ingatlan. Kinek is kellene megtanulnia értelmezni a magyar szöveget?
Elnézést kérek, de a példa szerintem nem igazán jó, ugyanis erőszakról szó sem volt, mindkét fél akarta, inkább. Abszolút nem óhajtok jogászkodni, csak egy kicsit beleolvastam a Btk-ba, ill. Be-be.
A határozat valóban úgy fogalmaz, hogy az enyém az ingatlan, de, mint azt korábban írtam, nevezetesen megkeresés a rendőrségről a bíróság felé. Abban szerepel úgy, hogy a feljelentő az ingatlantulajdonos. No erre gondoltam, mivel a határozat indokolásban különös tekintettel hivatkozik a feljelentésre.
Istenem...
Ez mit jelent?
Mehetek a s.hivatalba?
Lehet, hogy magamra maradtam?...
Halálos kimenetelű közúti balesetnél perköltséget kell fizetnem. Kérhetek -e részletfizetést, vagy költségmentesítést és hogyan kell ezt megtennem?
