Kedves praetor,
Szimpatikus a véleményed. Érdekes a Csernus által vázolt esetkör (ő, mint volt gyakorló kábszeres, már csak tudja; meg ugye, a kérdéskör pszichiátriai szakértője is, és a pszichiáterek szükségképpen orvosok).
Sunshine after the rain.
A legfőbb probléma az, hogy a kábítószer társadalomra való veszélyessége csak közvetetten mutatható ki. Tehát egyáltalán nem biztos például hogy egy füves cigi elszivása után agresszivvé válik, vagy veszélyes lesz a családjára. Tehát önmagában az a cselekmény, hogy kábítószet szed valaki még nem veszélyes a társadalomra. Ha ebből a logikából indulok ki, mindnekit meg kellene büntetni, aki autóba ül, hiszen potenciális bűncselekményeket követhet el vele.
Az megint egy másik kérdés, hogy az ember személyisége megváltozik, és ez önmagában is szörnyű. De valahogy nem látom a társadalomra való veszélyességgel való összefüggését.
Itt vagy, Rexor?
Sunshine after the rain.
Kedves Rexor!
Azt írod, hogy "önmagában az a cselekmény, hogy kábítószet szed valaki még nem veszélyes a társadalomra. Ha ebből a logikából indulok ki, mindnekit meg kellene büntetni, aki autóba ül, hiszen potenciális bűncselekményeket követhet el vele."
Az általad felvázolt logika szerint viszont például nem lehetne a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök birtoklására szabályokat (175/2003. Korm. rendelet) hozni, mondván, hogy amíg nem követ el bűncselekményt valaki, addig nem veszélyes a társadalomra. De ugyanígy hagyhatjuk akkor fegyverekkel és robbanószerekkel, sőt akár atombombával is rohangálni az embereket az utcán, aztán ha majd leejt valaki egyet-egyet, akkor megindul majd a büntetőeljárás. Feltéve, hogy lesz még aki megindítsa.
Ha valaki füves cigit szív, az később heroinfüggővé is válhat. a heroin nagyon drága, előbb utóbb tehát valakit ki kell rabolnia. Na most, ha az illető ellenáll, esetleg meg kell ölnie a pénzért. Tehát füvezés=potenciális gyilkosság. Ezen nyilván mindenk csak mosolyog, de vannak, akik azt a szerintem hipokrita álláspontot képviselik, hogy "ha már egyetlen ember életét megmentjük azzal, hogy továbbra is kriiminalizáljuk a drogfogyasztást, megérte".
Miközben én nem osztom álláspontjukat, elfogadom, lehet így is gondolkodni.
Kedves Csaba!
Elfelejtetted az elejére írni, hogy "Aki diszkóba jár, az könnyen speedhez vagy füves cigihez juthat. [Ha valaki füves cigit szív...]". ;-) Mindemellett naponta olvasom, hogy hány embert ítélnek el, mert ittasan megkéselte élettársát, ittasan megerőszakolta 11 éves lányát stb. stb., és valószínűleg sok olyan is van a "szimpla" rablók és/vagy gyilkosok között, akik éppenséggel azért rabolnak, mert piára kell nekik pénz. (Elég csak a békási suhancokra gondolnom, akik azért lopnak telefonokat, hogy tudjanak maguknak cigit venni, meg piát a bulira, meg menő cuccokban lóghassanak egész nap az utcán.) Úgyhogy én sem osztom az Általad is elutasított álláspontot, és még azt is nehezen fogadom el, hogy lehet így gondolkodni, miközben gyakorlatban az életek megmentését nem lehet a füvezők kriminalizálásához kötni. Mondom ezt úgy, hogy egyetlen füves cigit sem szívtam soha, és nem is tervezem, és nem is ajánlom senkinek.
JuK
Tények:
Miről beszélünk most itt akkor?
Kedves praetor01!
Ezekről a "tényekről" eszembe jut "A kenyérfogyasztás veszélyei" című klasszikus. (Megtalálható pl. itt: http://lka.hu/cikk.php?… - hogy csak egy mondatot idézzek: "az erőszakos bűncselekmények több mint 90%-át kenyérfogyasztás után 24 órán belül követik el.".) Az 1.-4. pontokhoz nem tudok hozzászólni, de azért kissé túlzónak találom őket.
"5. a társadalomra való veszélyesség nem csak akkor valósul meg, ha az egyén veszélyezteti a társadalmat, hanem akkor is, ha nagy tömegekben csak saját magukat veszélyeztetik az emberek, hiszen könnyen belátható, hogy az is veszélyes a társadalomra, ha annak egyre nagyobb tömegei válnak függővé."
Ez azért asszem nem csak a drogokról mondható el.
"6. Sajnos azonban nem csak erről van szó, hanem arról, hogy a kiemelt bűnügyek egyik legjelentősebb kategóriája a kábítószerhez kötődik."
Ha ennyire otthon vagy a kiemelt ügyekben, írhatnál a héten nyitott "Kiemelt ügy" topicomba. Az én kiemelt ügyem nem kötődött kábítószerhez, bár már a legelején (idézem) "feltételezhető" volt, hogy bedrogoztam tinilányokat. Szét is szedték a konyhaszekrényt a rendőrök a házkutatás során. Lehet, hogy statisztikai lapot is kitöltöttek az ügyem drog-vonatkozásairól, és most erre hivatkozol. ;-)
JuK
Kedves JuKids!
Sajnos be kell valljam, hogy ami az 5. pontot illeti, teljesen igazad van, amikor azt írod, hogy az nemcsak a drogokról mondható el. Elmondható ez az alkoholról vagy a cigarettáról is. Éppen ezért ez a pont csak azokkal szemben hozható fel, akik azt állítják, hogy a drogoknak általában nincs meg a társadalomra való veszélyességük. Megjegyzem, ha a társadalomra való veszélyességtől és általában a büntetőjog területétől eltekintünk, és áttérünk mondjuk a biztosítási jogra, akkor véleményem szerint az általános polgári jogi elvek alapján nyugodtan kijelenthetjük, hogy a drogozók, az önmagukat szándékosan tönkretevők, beleértve az önhibán kívül elhízottakat nem lennének jogosultak arra, hogy a társadalom eltartsa őket. Különös tekintettel arra, hogy nemcsak jogok, hanem kötelezettségek is léteznek. De ez egy másik téma.
A drogfogyasztás valójában egy összetett szakkérdés elsősorban (orvosi, szociológiai, pszichológiai stb.), ezért csak egy kellően többségi szakvéleményre kellene alapozni a szabályozást. Ebben (is) természetesen eltérhetnek az álláspontok, de ami engem illet mind az orvosok, pszichiáterek, szociológusok és büntető jogászok többsége abban erősít meg, hogy bizony a kábítószernek, beleértve a könnyű drogokat, óriási szerepük van a bűnözésben és az önpusztításban, ezért a vonalat valahol igenis meg kell húzni a kábulthoz való jog körül. Ezzel ellentétes véleményt igazából szakértőknek nevezhető személyektől nem, csak úgymond „nagy liberális gondolkodóktól” hallottam eddig.
"mind az orvosok, pszichiáterek, szociológusok és büntető jogászok többsége abban erősít meg, hogy bizony a kábítószernek, beleértve a könnyű drogokat, óriási szerepük van a bűnözésben és az önpusztításban"
Talán csak azért van "óriási szerepük" a bűnözésben, mert minden velük kapcsolatos magatartás büntetendő. Ez pedig jelentősen megdobja az esetek számát, így a társadalmi veszélyesség látszatát is erősíti. Ha a vízivást büntetnék, akkor annak is óriási szerepe lenne a bűnözésben. Most itt nem akarom kifejteni a témát, de tavaly "a házasság, család, ifjúság és nemi erkölcs elleni bűncselekmények" felét (pont ugyanannyi ügyet, mint ahány kábítószerrel való visszaélés ügy volt!) egy (szándékosan?) félreértelmezett paragrafus alapján indították, úgyhogy a bűnözési statisztikákra jelenleg nem építeném a világnézetemet. Az önpusztítás terén pedig még mindig jóval a drogok előtt jár az alkohol és a cigi - természetesen nem kívánom, hogy a drog is elérje azt a szintet. Én nem dohányzom, és bizony az előzetesben sokkal jobban zavart az, hogy az első éjszakai társam egy napig mérgezte a tüdőmet mint az, hogy a szomszéd zárkában a drogos srác egy képzeletbeli egeret hajkurászott.
A "szakértők" pedig nem feltétlenül értenek ahhoz, amit megszakértenek, sajnos ebben is van jelentős tapasztalatom.
JuK
A hatályos jogszabályok, valamint praetor01 véleménye is abból a feltételezésből indul ki, hogy az embereket saját maguktól is meg kell védeni, mert ez fontosabb, mint az önrendelkezési joguk.
A drogok egyébként nem veszélyeztetik a társadalmat, de a drogfogyasztás bizonyos formái igen. Legnagyobb jelentőséggel ezügyben az alkoholfogyasztás bír. Természetesen kriminológiai jelentősége is messze a legnagyobb.
Magam is úgy gondolom, hogy a jelenleg illegális drogok bűnözésben betöltött szerepe elsősorban tiltott voltuk miatt van.
Ne haragudj JuKids, de ez a logika a teljes anarchiába vezet. Mindannyian, de főleg mi jogászok tudjuk, hogy sok minden rosszul működik a gépezetben, hatósági túlkapások vannak, vitatható ítéletek, önkényeskedő önkormányzatok, és rossz jogalkotás. Ettől még nem mondhatjuk azt, hogy a bíró rossz döntést hozott, nincs rá szükség; a szakértő nem jó döntést hozott, mert megszakértett, ergo nem kell stb. Valamihez kell kötni a szabályokat, megfelelő alap kell!
Az érv pedig a kenyérről meg a 24 óráról, hát az nem igazán állja meg a helyét. Ezen az alapon dekriminalizáljuk az emberölést, és nem lesz baj vele többet.
Én még mindig az olykor, még az is lehet, hogy sokszor rossz (bár ez azért nem valószínű) döntést hozó szakembereknek hiszek, mint másoknak. És már bocsánat, de szerintem nem látni azt, hogy milyen összefüggés van a drog – könnyűdrog – és a bűnözés közt, eléggé abszurd és hihetetlen.
Így van, de nem is lehet másból kiindulni. Azáltal, hogy az embereket önmaguktól megvédjük, nem teszünk mást, mint magát a társadalmat védjük meg. Mert teszem föl a kérdést? Meddig terjed az önrendelkezési jog a kábulat terén szerintetek? Úgy értem mi az elfogadható százalék, meddig nincs veszélyeztetve a társadalom? 10%? 20%? Ez még elfogadható? Mondjuk a negyede? Talán még ezis elfogadható arány? A fele? Belefér még? Mikor ijedjünk meg? 75 %-nál? Vagy elég megijedni akkor, mikor a társadalom 80 %-a függő? Vagy bánja fene, legyen 100%? Szóval hol a határ? Vagy az önrendelkezési jog felülír mindent?
praetor01!
Igazából arra akartam kilyukadni, hogy az Általad "tényeknek" nevezett felsorolás hitelessége szerintem igencsak megkérdőjelezhető. Mivel soha semmi közöm nem volt drogokhoz, drogosokhoz - még ha meg is próbálták rámverni a fafejek, hogy én vagyok a Közép-Kelet-Európa legnagyobb drog- és gyerekkereskedője -, nem tudok érdemben hozzászólni a topic címéhez, viszont a listád megijesztett: no nem a tartalma miatt, hanem hogy vannak, akik ezeket a "tényeket" komolyan veszik.
Az, hogy nem láttál ellenkező szakértői véleményeket, még nem jelenti azt, hogy ilyenek nem is léteznek. Nekem ugyan nincs szükségem semmilyen drogra, de el tudom képzelni, hogy másnak van. Nekem pl. kocsira sincs szükségem, de látom, hogy másnak van. Mindenki máshogy él, mást szeret, és engem pl. egyáltalán nem izgatna, ha a szomszédom az erkélyen kendert termesztene és havonta elfüstölne egy jointot. Nem biztos, hogy veszélyesebb lenne a társadalomra, mintha részegen terrorizálná a családját. (Nincs ilyen szomszédom - legalábbis nem tudok róla -, csak példaként mondtam.)
JuK
Ki kérdőjelezi meg? Bocs, hogy állandóan a szakértőkkel jövök, de meggyőződésem, hogy a jognak itt az a dolga, hogy kövessen egy szakkérdésben adott szakvéleményt. Talán nem lenne szabad tényeknek hívnom az általam korábban előadottakat, de ellenkező szakértői álláspontot – én legalábbis – nem ismerek. Gyanítom viszont, hogyha van is ilyen, akkor az jelentős kisebbségben van.
Ami viszont számomra kevésbé érthető, az tulajdonképpen nem egy érv, hiszen a fantázia alkotta filmeket nem lehet annak felhozni, ennek ellenére azért leszűrhető a „nyugati társadalmakban” készült azon filmek eszenciája, ahol a drogról és a bűnözés összefüggéseiről van szó. Ha már az érvek nem győznek meg.
Még egy gondolat, ami kifejezetten Magyarországra vonatkozik. Meggyőződésem, ha a drogok liberalizálása valahol be is vált volna (ilyet sem hallottam még), nálunk nem válna be. Gondoljuk el, ha itt bevezetnék azt, hogy mondjuk akárcsak Németországban meg lehet inni 2 sört vezetés közben, itt mi lenne abból. Az emberek többsége így is azt mondja, hogy egy- két, vagy akár három sör is kimegy belőle, fél óra múlva, tehát nem fog lebukni a szondázásnál. Amíg a németek egy szabálykövető és tisztelő nép, addig mi épp az ellenkezője vagyunk. De gondolom Te ezekkel sem értesz egyet.
Szóval innentől kezdve úgy látom annyi értelme van vitatkozni a dologról, mint mondjuk a „morális-e az Isten?” vagy „létezik-e az Isten” című topikokban, ahol jellemzően az ateisták illetve az vallásosok állítják ezt vagy azt, attól függően, hogy hova tartoznak.
Ja, és még azt kihagytam, ha valakit érdekelne, hogy az általam tényeknek nevezett írás forrása droggal foglalkozó internetes portálokról való.
Ami az előző hozzászólásomat illeti, talán nem voltam világos. Mikor azt írtam, hogy innentől kezdve úgy látom annyi értelme van vitatkozni a dologról, mint mondjuk a „morális-e az Isten?” vagy „létezik-e az Isten” című topikokban, ahol jellemzően az ateisták illetve az vallásosok állítják ezt vagy azt, attól függően, hogy hova tartoznak, arra gondoltam, hogy egymás mellett elbeszélés az, ha egyesek azt állítják (szerintem megalapozatlanul), hogy a kábítószer fogyasztása nem veszélyes a társadalomra, mások pedig (szakértői forrásokra hivatkozva) azt, hogy nemhogy nem veszélyes, de az egyik legveszélyesebb dolog.
Nem tudom, észtevetted-e, hogy egyetlen szóval sem mondtam, hogy liberalizálni kellene a drogokat. Sőt azt írtam: "nem is ajánlom senkinek". Nincs tapasztalatom - nem is akarok -, anélkül pedig nem szeretnék véleményt nyilvánítani. Abban viszont van tapasztalatom, hogy hová vezet, ha az emberek megkérdeznek olyanokat, akikről tudják, hogy azt mondják majd, amit hallani akarnak, majd ezután arra hivatkoznak, hogy a "szakértők" is azt mondják, amit ők. Sőt olyat is láttam, hogy miután a szakérőtől megkérdezték, hogy "ugye?", ő meg azt mondta, hogy "nem", akkor is rá hivatkoztak, hogy azt mondta, hogy "igen". Konkrétan esetemben az igazságszolgáltatás minden tagja ezt csinálta.
A filmekkel kapcsolatban: kedvelem a harmincas években játszódó gengsztertörténeteket, amikben valahogy azt látom, hogy igen szoros kapcsolat van a bűnözés és az alkohol között (prohibition). Valahogy az az érzésem ezek láttán, hogy az alkoholtilalomnak csakis a szervezett bűnözés látta hasznát, a társadalom pedig a legkevésbé. Akinek kellett, az hozzájutott, borsos áron, egyúttal a bűnözőket támogatva. Ugyanezt látom a mai filmekben is a droggal kapcsolatban. Látom a kapcsolatot - de nem azt, amit Te.
18 éven aluliak nem vehetnek cigit és alkoholt a közértben. Gyere el egyszer Békásmegyerre, megtudod, hogy is működik ez. De gondolom nem csak nálunk van ez így.
Azzal kapcsolatban, meg hogy ki a szabálytisztelő: 30 éves koromig tisztességesen éltem (és azóta is), amikor is a rendőrök és ügyészek minden írott és íratlan szabályt felrugva 14 hónapig görcsöltek azon, hogy vádat emelhessenek, majd a semmilyen bizonyítékot nem tartalmazó vádakat a bíróság egészítette ki fantáziálgatásokkal, azokat bizonyítéknak nevezve, csak hogy egy édesapát elítéljenek. Úgyhogy nekem ne mondd, hogy nem értek egyet azzal, hogy a magyar nép ahol tudja megszegi a szabályokat - még ha nem is én, de azok, akiknek elvileg betartatni kellene azokat.
Ez vajon melyik portálról való: "1. drog használata esetén 100 % a fizikai és pszichikai függés bekövetkezte. Akár egy nap alatt is."? Ez valóban úgy hangzik, mint a "van Isten" vagy "nincs Isten" című megalapozott kijelentés, ebben egyetértünk.
JuK
Az utolsó megjegyzéseddel úgy tűnik, hogy – legalábbis formálisan – megfogtál. Régebben ui. viszonylag sok magyar és angol nyelvű droggal foglalkozó portált olvastam, és akkoriban még nem gondoltam, hogy egyszer pontos hivatkozási alapként lesz szükségem rájuk. Ebből ugye az is kiderül, hogy nem szó szerinti a hivatkozás, ezért is írtam már korábban, hogy ne hívjuk őket tényeknek. Mondjuk talán inkább azt, hogy általam (ellenkező bizonyításáig) ténynek tartott állításokból levont saját következtetések.:-))) De végülis mindegy milyen címként akasztunk rá, mert ha megtalálnám is azt, amit nem szó szerint idéztem, akkor is kétségbe lehetne vonni annak a jogosságát, hogy mért pont azokat a szavakat használtam amiket leírtam, de gondolom a portál beállítottságát is meg lehetne kérdőjelezni, még akkor is, ha szerintem függetlenek voltak.
Ami engem illet, bár messzemenőkig nem értek egyet Veled, tisztelem a véleményed, de a lényeg az, hogy nem tudsz megyőzni, mint ahogyan én se Téged. Ennek az egyik fél azt mondja, hogy az „A” az „A”, a másik meg azt, hogy az „A” az „B” tipusú vitának nincs értelme, különösen akkor, ha azt sem tudják megmondani, hogy ki melyiket mondja:-))))
Na mindegy, összességében annak is örülök, hogy legalább nem élsz a szerekkel.
Jó hétvégét Neked is, meg mindenkinek, akinek nincs jobb dolga, mint itt tölteni az időt:-)))
Ne viccelj, nem amiatt kételkedem az Általad írottak hitelességében, mert nem szó szerint idézted őket. Ez leginkább egy hamis tanításra hasonlít, mint ahogy évszázadokig fenn lehet tartani olyan rémhíreket, mint pl. hogy bizonyos tevékenységek gerincsorvadáshoz vezetnek. Ha igaz lenne, amit pontokba szednél, az emberiség már rég kihalt volna. Ha én meg annak hinnék, amit egyesek "szakértői véleményekre" alapozva, a lehető legjóhiszeműbben (amit Rólad is feltételezek) kitesznek a netre, akkor nem ennék joghurtot ("Brit és amerikai tudósok egymástól függetlenül jutottak arra az eredményre, hogy a Danone termékeiben található Bifidusz eszenzisz függőséget okoz." ;-) - talán ismeritek) és mint macskabarát üldözném a Bonsai Kitten oldal készítőjét (szintén közismert, nemrég újból feléledt hoax).
Én vigyáznék a helyedben, nem csak egy oldalról közelíteném meg a kérdést, hátha reálisabb képet alkotnék a világról. Nem hiszem, hogy az a nézeteltérésünk oka, hogy egyikünk az "A"-t "B"-nek mondja.
JuK
Praetornak tisztelettel!
Korábbi hozzászólásodban azt állítottad, hogy az egyes ember önpusztításának tiltása nem más, mint a társadalom védelme, mert, ha legális lenne a drogfogyasztás, akkor esetleg mindenki függővé válna.
Szeretnélek felvilágosítani arról, hogy az embereknek csak egy része narkomán, jelenleg sem mindenki alkoholista, vagy dohányos, pedig ezek legális drogok. A drogosok jelentős része alkoholistává vált volna, ha nem kap rá a drogra.
Azt feltételezem, hogy jogász vagy, akit érdekelnek jogelméleti kérdések.
Ezért bátorkodom megkérdezni, miért nem büntetendő az öngyilkossági kísérlet, és jól van-e ez így szerinted? Etéren miért nem védjük a társadalmat?
Kedves Csaba!
Nem szeretném megismételni, amit korábban már leírtam, mert szerintem érthető volt és könnyen belátható. Tekintve, hogy a társadalom az egyes emberekből áll, az egyén önpusztító magatartása a társadalomra is veszélyes. Arról nem is beszélve, hogy az Alkotmányban az egyén számára kötelezettségek is elő vannak írva. Aki szándékos önpusztító életmódja miatt nem tudja ezt teljesíteni, nem tesz eleget az Alkotmány által előírt kötelezettségeinek. Azt csak megjegyzem, hogy ha a társadalombiztosítás is úgy működne, mint a normál biztosítási jog, akkor ezek az emberek nagy bajban lennének. Hiába van pl. lakásbiztosításod, a biztosító sem fizet, ha a lakást magad tetted tönkre.
A „felvilágosításodban” azt írod, hogy az embereknek csak egy része narkomán. Nos, tekintve, hogy tudomásom szerint orvos vagy, én nem veszem a bátorságot ahhoz, hogy felvilágosítsalak arról, hogy Magyarországon jelenleg hozzávetőleg 3 millió alkoholista illetve nagyivó van. Gondolom hivatásodnál fogva Te is ismered ezt az adatot, így azt kell gondoljam, hogy számodra a társadalom 30 %-a nem nagy szám. Szerintem ez nagyon szomorú!
Ami az öngyilkosságot illeti, nem tanulmányoztam mélyrehatóan a jogelméleti hátterét, de a véleményem a következő. Annak, hogy mért nem büntetendő az öngyilkosság több oka is van:
Megjegyzem azonban, hogy az öngyilkosságban való közreműködés büntetendő, beleértve a segítségnyújtást.
Ellentétben az általában nem beszámítható öngyilkossal, az alkoholizálást vagy drogfogyasztást elkezdő beszámítható, legfeljebb a végstádiumban nem az. Ez azonban a Btk 25. § alpján nem értékelhető pozitívan, valamint nem méltányolható a cél illetve a szándék sem.
(Btk. 25. § A 24. § rendelkezései nem alkalmazhatók arra, aki a cselekményt önhibájából eredő ittas vagy bódult állapotban követi el.)
Kábulathoz való jog tehát létezik, de csak szigorú korlátok között. A kérdés az, hogy hol húzzuk meg a határokat. Mindenesetre nálunk a kábítószernél jóval enyhébb drogoknál sem jött be a dolog.
Nos természetesen én is tudom, hogy milyen sok alkoholista van hazánkban. És pontosan a Te logikád alapján be kellene tehát tiltani a szeszesitalokat. Utalnék JuKids szerintem szellemes megjegyzésére a szesztilalommal kapcsolatban. Egyet értek vele.
A kábítószer Mo-on démonizált, elképesztő tévhitekkel övezett dolog, ezért nem is lehet róla értelmes vitát folytatni, mert a vitatkozók egymásnak homlokegyenest ellentmodó véleményeiket nyilvánvaló tényeknek tekintik, melyekből ingatag logikai érveléssel újabb "tényeket" vezetnek le.
Hozzászólásod utolsó bekezdésével egyetértek.
Egyetértek Veled abban, amit az értelmes vita folytatásának lehetetlenségéről írsz (kicsit a parlamentre emlékeztet:-) ) és azzal is, hogy a logikám alapján akár az alkohol-tilalomig is el lehetne jutni. Azért csak lehetne, mert mint írtam, a kábulathoz egy – szerintem – minimális szinten megvan a jog. Gondolok itt a kultúrált alkoholfogyasztásra, hisz ez esetben is van bizonyos mértékű kábulat (még ha nem is érzi mindenki:-)). És itt érünk el oda, ahol a gondolatmenetem mindenképp eltér a könnyű drog támogatóitól, nevezetesen a kultúrált drogfogyasztás általánosságát kétlem azzal, hogy elismerem a lehetőségét, hisz egyénenként változik a tűrőképesség. A kockázatot érzem sokkal nagyobbnak. A „démonizálás” lehet, hogy tényleg az, de mint ahogy már írtam, a témával hivatásszerűen foglalkozóktól szinte kizárólag olyan dolgokat hallok, amik ezt támasztják alá. Azt is írtam, hogy én még mindig jobban hiszek nekik, mint az önrendelkezési jogból kiinduló gondolkodóknak. Azt is hozzá teszem, hogy nem érzem magam az igazság letéteményesének, így ha a témával hivatásszerűen foglalkozók nagyobb része megváltoztatná a véleményét, valószínűleg én is azt tenném. Mondom ezt azért, mert távolról sem érzem magam olyan személynek, aki itthonról objektíven meg tudja ítélni a helyzetet, de azért véleményem van. Lsd előzőeket)))
Kábítószer ügyben javaslom tájékozódni dr. Lévay professzor munkássága alapján. Az interneten is rendkívül sok munkája elérhető, és nincs nála tájékozottabban ebben a témában kis hazánkban. - különös tekintettel a nemzetközi összehasonlításra -
K. Praetor01!
Korábban - ha jól emlékszem - Te tetted fel azt a költői kérdést, az önrendelkezési jog mindent felülír-e?
Hát igen... szerintem majdnem mindent überel. Én szeretnék olyan jogszabályok között élni, melyeket annak a felfogásnak megfelelően hoznak, miszerint az egyén önrendelkezési joga csak MÁSOK jogos érdekében korlátozható. Azt hiszem ezt hívják "parttalan liberalizmusnak".
Általános és illuzórikus társadalomeszményem ellenére én is úgy hiszem a drogliberalizáció és az alkoholtilalom nem vállalható káoszt okozna.
A szakértők pedig nem mondanak igazat.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
