Létezik-e kábulathoz való jog?


praetor01 # 2005.04.19. 11:40

Kedves Csaba!

Az önrendelkezési jog valóban egy nagyon fontos jog, de mind a hatályos jog, mind jogfilozófiai szempontból téves az az állítás, hogy mindent überel, hiszen komoly korlátai vannak Gondold csak végig: a hatályos jog szerint (sem) mehetsz ki az utcára ruha nélkül, nem árthatsz másoknak, nem rendelkezhetsz pl. úgy, hogy holttested helyezzék el a lakásodban, sőt az euthanázia is (bár gondolom utóbbi szabályait megkérdőjelezed) korlátozó tényező. Még öngyilkosságot sem hajthatsz végre bármilyen módon, hisz ha más büncselekmény is megvalósul, és életben maradsz, a más bűncselekmény tekintetében büntethető vagy. Pl. ha nekimégy a szembejövő autónak. Elméleti szempontból már kifejtettem, hogy az önrendelkezési jogot korlátozza a társadalmi érdek, hisz nem egyedül élünk a bolygón. Úgy tapasztalom, hogy az önrendelkezési jog és a tulajdonhoz való jog tartalmát a laikusok általában teljesen félreértik. Az pl., hogy a tulajdonjog abszolút, nem azt jelenti, hogy a tulajdonos azt csinál vele, amit akar. Ha van egy ingatlanod, az épületet csak jogerős hatósági engedély birtokában bővítheted, vagy bonthatod le, nem robbanthatod fel, sőt még a tulajdonjoggal még csak fel sem hagyhatsz.

Mindez egyébként éppen egy liberális alapelvnek megfelelően alakult így ki, mely így hangzik: élni és élni hagyni. Ez annyit tesz, hogy egy jog addig terjed, amíg egy másikba nem ütközik. A senkinek semmi köze ahhoz, hogy miit csinálok attitűd inkább anarchista aláírást indokolna, nem liberálist, mert ahhoz semmi köze.

Ami pedig az utolsó mondatodat illeti, hogy a szakértők nem mondanak igazat….

Ehhez csak annyit, hogy ezzel nemhogy a bíróság előtt, de egyetlen értelmes vitában sem tudnál mit kezdeni. Ex katedra kijelentésekkel nem lehet vitatkozni. Érdekes, ha hazudik mindenki, beleértve a Brit Királyi Orvosi Társaságtól kezdve (aki napi egészséges alkoholmennyiségre tesz ajánlást, de könnyűdrogra nem) az összes témával foglalkozó szervezetet. Tudod kezd olyan érzésem lenni, mint amilyen akkor volt, amikor a Rowan Atkinson által alakított Fekete Vipera című filmsorozatban a részeges hajóskapitány véleménye egy szakkérdésben a következő volt: ”ebben a kérdésben megoszlanak a vélemények; szerintem igen, az összes többi hajóskapitány szerint nem.” Indoklás nélkül…

Szóval én ezzel a minden szakértő hülye, csak mi tudjuk az igazat hozzáállással a jövőben nem kívánok vitatkozni, mert ahhoz otthon van négy falam.

JuKids # 2005.04.19. 13:01

Csak röviden a szakértői témához, tapasztalatból, saját ügyemből:

  • megkérdezték a számtech. szakértőt, hogy folytattam-e szexuális tartalmú levelezést (nyilván ez a tevékenység a rendőrség szerint Magyarországon törvénybe ütközik). A szakértő válaszolt is: igen, és kinyomtatta ennek bizonyítékaként a "Get Viagra now!" és a "Brasilian babes" című leveleimet. Ez az ország állítólag legjobb szakértője (Tóth László, olvashattok vele interjút a Jogi Fórumon), aki a spam leveleket "szexuális tartalmú levelezésnek" adja el (484.375 forintért).
  • ugyanez az ember a tárgyalásomon a bíró kérdésére azt mondta, hogy nem volt semmi trójai a gépemen, így nem juttathattak rá kívülről semmit. Mikor rákérdeztem, hogy nem lehet, hogy korábban volt, akkor azt mondta, hogy de az lehet, úgyhogy mégis lehet, hogy rájuttattak (nem mintha én ezt állítottam volna). Ha nem kérdezek rá, akkor a lefoglaláskori állapotból hat évre visszamenőleg véleményt mond. Ugyanekkor többször is gyerekpornó-oldalnak minősített egy ma is működő, felnőtteket ábrázoló erotikus magyar oldalt (amit nem is látogattam, de beleírta a jelentésébe), csupán az URL-je alapján - ezzel azt a látszatot keltette a laikus bíróság előtt, hogy illegális oldalakat látogattam (25.000 forintért).
  • az orvosszakértő szó szerint azt írta, hogy mivel egy fagylaltozó kisleány képe az orális szex képzetét kelti, az már gyermekpornográfia. Egy orvos, aki beindul egy fagylaltozó kislánytól (934.180 (!!!) forintért).
  • a filmes szakértő, miután leírta, hogy 18-20 órányi macskafelvételem és rengeteg családi felvételem van, a legutolsó(!) kamerakazettámon - amit én vittem be egy hónap után a rendőrségre, hogy nézzék meg, hogy azon sincs semmi - hallható szöveget szó szerint leírta, mondván, hogy az azon szereplő tinik antiszociálisan viselkednek, csúnyán beszélnek. Külvárosi lakótelepen csellengő 13 évesek kimondják a bammeg szót. Szörnyű fertő, én tehetek róla. Igaz, hogy még legalább 10 másik kazin ugyanezek a tinik ugyanígy beszélnek, de azokat családi felvételnek minősítette, egyet közülük kiemelt, hogy csak az a problémás. Nem találta a keresett (feltételezett) gyerekpornófelvételeimet, de nem mondhatta, hogy semmi rosszat nem talált. Sőt, ezt kimondottan a rendőrök kérték tőle - három hónappal a jelentés elkészülte előtt(!!!) megmondta nekem az egyik lány, akit baráti kapcsolat fűz az egyik ifjúságvédelmishez, hogy melyik kazit fogják majd kiemelni és kriminalizálni, mert neki már szóltak; igaz, akkor még a kazi a rendőrségen volt, csak utána adták át a szakértőnek, miután megnézték, és leírták, hogy mit írjon le ő (88.480 forintért) - elég durva.

Mivel a szakértők fél- vagy teljes milliókat kaszálnak azzal, hogy baromságokat írnak, sötétségben tartják a hatóságot (vagy egyenesen segítik a kisstílű játékaikat), különben esetleg elesnének további munkáiktól, ha kiderülne, hogy létezik pl. spam, legális erotikus oldal, illetve családi fényképfelvétel vagy lakótelepi dokumentarista videó. Így - legalábbis igazáságügyi - szakértőtől ne várj reális véleményt. Nyilván olyat ír, ami a további szakértése szükségességét megalapozza. Mondom, ez a tapasztalatom. Azt pedig csak feltételezem, hogy drogügyben is hasonlóan járnak el - szintén önvédelemből.

JuK

dr Zákányi Csaba # 2005.04.19. 13:14

Időnként, ha túl sokat írok elveszik hozzászólásom, ezért nem írtam meg, milyen kellemes veled polemizálni, mert üdítő kivételként odafigyelsz arra, mit mond a másik, és reagálsz rá nemcsak a magadét ismételgeted. Most azonban kissé figyelmetlen voltál, hiszen én is pont azt írtam MÁSOK jogos érdekeit az egyén önrendelkezési joga nem sértheti. Az általad hozott példák pedig mind ilyenek voltak.
A hatályos jogszabályok nem az én filozófiámat tükrözik, mert pl. kötelezővé teszik a biztonsági övet, a bukósisakot, és tiltják az önártalmak BIZONYOS formáit.
Ez a topic pont arról szólt, hogy miért pont azon formáit.

dr Zákányi Csaba # 2005.04.19. 13:24

Ja és kedves Praetor!
Szintén terjedelmi okból nem fejtettem ki, hogy a szakértők drogügyben miért nem mondanak igazat. Õk nyilvánvalóan komoly, felelősségteljes emberek, és érdekük fűződik hozzá, hogy annak is látsszanak. A televizióban, vagy a bulvársajtóban nincs mód arra, hogy kifejtsék igazi véleményüket, hiszen még sokkal egyszerűbb kérdések tárgyalásakor is tutira félreértik és félremagyarázzák a nyilatkozatokat. Nehogy elhidd pl., hogy a Magyar Orvosi Kamara egyértelműen elítéli az euthanasia minden formáját! Mégis mindig ilyen értelemben nyilatkoznak, mert hiszen így sokkal egyszerűbb, mint a tényleges, árnyalt vélemény nehézkes megmagyarázása.

praetor01 # 2005.04.19. 13:50

Kedves Csaba!

Elnézést, ha kissé hevesen reagáltam, az is lehet, hogy nálam nem teljesen az jött le, amit közölni akartál.

JuKids

Egy szakértő hibázhat, két szakértő is, sok szakértő is, de a szakma egészét tekintve már kevésbé valószínű, hogy a többség is hibázik, bár elvben lehetséges. Az azonban szinte kizárt, hogy ha ellenkező szakvélemény nincs, akkor ne lenne igaza a többségnek. Bár matematikailag ugye ennek is van némi esélye. Mivel azonban demokrácia van, kell valamihez tartani magunkat. Az én családomban is történt szakértői hiba, mégsem mondanám azt, hogy nincs rájuk szükség, és mindenki csináljon azt, amit akar.

praetor01 # 2005.04.19. 13:55

Akár igaz is lehet, mégha összeesküvés elmélet-szerű is amit mondasz. Ennek a bizonyítása azonban már legalább olyan nehéz, mintha azt állítanád, hogy már rég feltalálták az aids ellenszerét, csak eltitkolják a gyógyszergyárak.

Ami viszont már érdekesebb, hogy mért nem találok az ellenkező oldalon is függetlennek nevezhető szakértőket.

JuKids # 2005.04.19. 14:31

praetor01!

"a szakma egészét tekintve"

A szakértőség nem szakma. Te orvosokról beszélsz, akiket felkérnek "szakértőnek", ettől ők még nem lesznek okosabbak, többek, jobbak kollégáiknál, nem lesz automatikusan igazuk, nem nyomhatna többet a szavuk a latban, mint bármelyik másik orvosé. A felkérésük eshetőleges, és talán (inkább valószínűleg!) szempont az is, amit korábban írtam, tehát a várható pozitív (a megrendelőnek tetsző) válasz. Egy drogellenes portál nem fog egy drogozó orvost felkérni véleményadásra, holott nyilvánvalóan létezik ilyen, és valószínűleg alá is tudná támasztani érvekkel (másnéven tényekkel), hogy miért is teszi, amit tesz. Én is alá tudom támasztani érvekkel, hogy miért nem teszem, miért nem ajánlom senkinek, de ezek az érvek nem találkoznak azokkal a rémhírekkel, amiket Te felsoroltál. Meggyőződésem, hogy a féligazságok (amik egyben félhazugságok is) többet ártanak az ügynek, mint a valódi tények.

JuK

praetor01 # 2005.04.19. 15:39

Tisztában vagyok vele, hogy a szakértőség nem szakma. Minden szakértő egy szakmát képvisel, de nem minden szakmabeli szakértő:-))) A mondandóm szempontjából azonban ez irreleváns volt., mert mind a szakértőkre, mind a szakma egészére értettem, amit mondtam.

Gyerekek! Azt hiszem előrtünk ahhoz a ponthoz, amitől többet nem nagyon lehet kihozni a vitából. Elértük azt, hogy nem tartjuk a másikat rosszándékúnak, illetve bizonyos alapkérdésekben is - legalábbis részben -egyetértünk. Mindez a mai világban nem kis dolog, bár nem elég. Úgy érzem innentől kezdve csak ismételgetjük magunkat, úgyhogy véleményem szerint csak új infókkal lenne érdemes ide jönni.

JuKids # 2005.04.19. 17:49

Remélem ez új infó:

Mindössze egyetlen kábítószer-fogyasztó bukott le a hétvégén, egy boldogi diszkóban tartott nagyszabású drograzzián. A megyei és a hatvani egyenruhások a helyi polgárőrök közreműködésével tartottak bűnmegelőzési akciót szombat éjjel, a hevesi falu egyik szórakozóhelyén. A rendőrök a környező utcákban is átvizsgálták az autókat, és 51 emberrel végeztettek el drogtesztet. Az első vizsgálatok öt embernél vetették fel a kábítószer-fogyasztás gyanúját, az újabb vizsgálat viszont csak egyetlen fiatal esetében hozott pozitív eredményt. Vele szemben a Hatvani Rendőrkapitányság eljárást indított, kábítószerrel való visszaélés miatt.

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

Én bizony nem örülnék, ha aközött a négy között lettem volna, akiről "az első vizsgálatok felvetették a kábítószer-fogyasztás gyanúját", de kiderült, hogy tévedtek. Volt már szerencsém szombat este az előállítóban ücsörögni (össz. 63 órát a fogdával együtt), mégpedig akkor is ártatlanul, és amit akkor átéltem, mert a rendőrök "azt hitték", az nem kívánom senkinek. Sem azt, amit a családom élt át ugyanekkor. Úgyhogy nem tartom helyesnek, hogy 51 embert megvizsgálnak ("a környező utcákban is átvizsgálták az autókat"), ebből ötöt előállítanak, majd csak egyről megállapítják, hogy fogyasztó. Szerintem nincs arányban a "nagyszabású drograzzia" (vajon hány millióba került ez nekünk???) azzal, amit elértek vele. Innen kezdve kitehetik a kirakatba, büszkén mutogathatják az 50 (feltehetően) kultúráltan szórakozó fiatal megvizsgálása (= szombat estéjének tönkretétele) árán elfogott veszélyes bűnözőjüket. Engem nem hatnak meg vele.

JuK

JuKids # 2005.04.20. 11:13

Még újabb infó: ;-)

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

Nyugdíját akarta elvenni, ezért többször megütötte saját nagyanyját egy 22 éves fiatalember, akit kedden vett őrizetbe a rendőrség Bicskén. Az ittas férfi azzal fenyegette meg az idős asszonyt, hogy elvágja a torkát, ha nem adja oda neki nyugdíját. Unokája fenyegetőzésének először ellenállt az asszony, de a fiatalember a hajánál fogva többször falnak vágta, majd kést szegezett a nyakának, ezért átadott neki húszezer forintot. A gyanúsítottat egy helyi sörözőben fogták el.

Én itt bizony azt látom, hogy az alkohol olyan mértékű függőséget okozott a 22 éves fiatalembernél, hogy ezért (pontosabban az ehhez szükséges pénzért) nagyanyját "a hajánál fogva többször falnak vágta, majd kést szegezett a nyakának". Lehet, hogy ha a fiatalok látják azt, hogy amit a drogok démonizálása közben mondtok, az az alkoholra igaz, akkor éppenséggel méginkább a drogokhoz nyúlnak. Mert akinek van rá indíttatása, az nyúlni fog valamiért, és ha látja, hogy a drog körüli felhajtás kamu, igazából az alkoholra sokkal inkább igaz, akkor talán még inkább a drogok irányába mozdul el - az alkohol helyett, mert valamire szüksége van. Ez (szerintem) összecseng Csaba azon gondolatával, hogy "A drogosok jelentős része alkoholistává vált volna, ha nem kap rá a drogra". Tiszta, valódi tényeket felvonultató tájékoztatásra van szükség, nem misztifikálásra, démonizálásra. Ha valamiről kiderül, hogy hazugság, az általában a kívánt hatással ellenkezőt vált ki. Szerintem bízni kellene az emberekben, hogy el tudják dönteni, hogy akarnak-e valamit, ami ezzel meg azzal jár. Nem hülyének kellene nézni őket.

JuK

dr Zákányi Csaba # 2005.04.20. 12:58

Az iszlám országokban állítólag pont annyival kevesebb a bűnözés, amennyi nálunk az alkoholfogyasztás miatt van.
Minden jó magyar fel lenne háborodva, ha a szaudi határőr elvenné az ajándékba szánt tokaji aszút, de azt természetesnek venné, ha az equadori haveromat a falhoz kennék a repülőtéren egy zacskó kokalevél miatt, pedig aannak rágása éppoly természetes az Andokban, mint nálunk az alkoholfogyasztás.
Én valóban azt hiszem legális és illegális drog között csak a társadalmi elfogadottság tesz különbséget... meg persze az erre épülő jogi szabályozás, miszerint ami tilos, azt nem szabad, és kész.

JuKids # 2005.05.05. 12:45

Itt azért érdekes gondolkodás folyik - mint ahogy erre a TASZ is felfigyelt:

A Budapesti Rendőr-főkapitányság számos kenderaktivista ügyében megtagadta a nyomozást, értesült az Index. A rendőrök indoklása szerint nem bizonyított, hogy bűncselekmény történt. [...] A rendőrök indoklása szerint a magukat feljelentők állításuk igazolására vizeletmintát adtak, "cselekményükkel kapcsolatban egyéb információt nem közöltek", így "a bűncselekmény gyanúja hiányzik". [...] Dénes Balázs, a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) elnöke szerint a rendőrség indoklása ékes bizonyítéka annak, hogy a rendőrségi razziák törvénytelenek. A nyomozást megtagadó határozatban ugyanis a rendőrök úgy fogalmaznak, hogy "a leadott vizeletminták szakértői vizsgálata nem történt meg, mivel szakértő alkalmazására nyomozás elrendelése nélkül nincs lehetőség". A TASZ álláspontja szerint a razziákon és három kendermagos ellen a rendőrök éppen ezzel ellentétes logikát alkalmaztak, hiszen azután kezdtek nyomozást, hogy vizeletmitából kábítószer jelenlétét állapították meg.

http://index.hu/…d/kndr0505o/

Tehát ha az állampolgár feljelenti magát, leadja a bizonyító erejű vizeletét, akkor a rendőrség megtagadja a nyomozást, mondván "a bűncselekmény gyanúja hiányzik". Ezzel szemben a diszkó összes vendégétől és + környező utcákban tartózkodóktól vizeletet vesznek - nyilván itt nem hiányzik a bűncselekmény gyanúja. Nem biztos, hogy ezt értem.

JuK

JuKids # 2005.05.09. 12:06

Új fejlemény: most már magánlakásban, házibulin is razziázhatnak. Becsönget a rendőr Hozzád a lakásodon, és megkér, hogy adj vizeletmintát, illetve tegyék ugyanezt a vendégeid. Mert itt megvan a megalapozott gyanú, szemben az önfeljelentőkkel...

Razzia egy házibuliban

Tizenkilenc fiatal ellen indított a rendőrség eljárást kábítószerrel való visszaélés miatt a hétvégén a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei rendőrség. A fehérgyarmati rendőrök Tunyogmatolcs egyik magánlakásában tartottak ellenőrzést, ahol egy házibulit tartottak éppen.

A rendőrök 16 fiatalt állítottak elő, akik közül 11-nél a gyorsteszt kimutatta a drogfogyasztást. Mátészalkán ugyanekkor egy helyi szórakozóhelyen razziáztak, és nyolc fiatalt állítottak elő.

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

JuK

Rexor # 2005.05.09. 12:20

Biztosan jóindulatú volt a szomszéd...

dr Zákányi Csaba # 2005.05.09. 13:11

JuKids !
Persze nyilvánvaló, hogy a rendőrség elsősorban ki a akarja fogni a szelet a TASZ vitorlájából, de azt kell, hogy mondjam, eljárásuk jogszerű és okszrű is.
Az önfeljelentés, ha nagyon szőrözünk, nem jelent elég alapot az eljárás elindítására, legalábbis nem többet, mint egy idegen feljelentése, sőt (más topicból tudjuk) a terheltnek (nyilván már jelőlt korában is) az a dolga, hogy hazudjék, ebből kell kiindulni! Ha tehát azt állítja, fogyasztott drogot, valószínűleg negativ lesz a vizelete, miért áldozzunk reá időt, pénzt és főleg presztizst.
Ebből persze nehogy arra következtess, hogy én helyeslem a razziázást a házibulban!

JuKids # 2005.05.09. 13:45

Kedves Csaba!

Az önfeljelentők éppen azt akarták bemutatni, hogy a rendőrség óriási erőforrásokkal, időt, pénzt nem kímélve füvező tizenévesekből csinál bűnözőt, akiknek leginkább ez egy átmeneti időszak, gyakorlatilag a lázadás évei, nem lesznek függők, nem fognak lopni/gyilkolni az anyagért, egyszerűen kipróbálják, mert nem hiszik el azt a sok zöldséget, amit a nagyokosok összehordanak. Én sem hiszem el, mégsem próbálom ki - túl vagyok már a kamaszkoron. De a saját példámon keresztül látom, hová vezet az, ha valakiből bűnözőt csinálnak - az ember élete rámegy. Ezekkel a fiatalokkal is ezt teszik, állítólag az ő meg a társadalom érdekében - gyakorlatilag bizonyítási kényszerből. Szerintem éppen ezzel, hogy (mint Nick is írta a másik topicban, illetve Te is írod most) "ki akarják fogni a szelet a vitorlájukból", és csakazértse az önfeljelentőket vizsgálják, hanem a házibulizókat, végül is csak a TASZ malmára hajtják a vizet - az eredmény így is az, amit a TASZ be akar mutatni, sőt még meg is mutatják a rendőrök, hogy mennyire jogszerűtlen az egész, mennyire nem tudják ők sem, mi a jogos és mi nem.

Azért nem győztél meg, hogy ha a szomszéd mondja rám, hogy füvezek, akkor az alaposabb gyanú, mint ha én mondanám magamról. ;-)

JuK

dr Zákányi Csaba # 2005.05.09. 14:15

Kedves JuKids!
Csak azt felejted el, hogy a közvélemény elvárja a rendőrségtől, hogy üldözze a drogot, mer' az rossz...és kész, mert a közvélemény meg elhiszi "azt a sok zöldséget, amit a nagyokosok összehordanak". És hogy még egyet csavarjak a dolgon, a nagyokosok meg, hogy komoly, felelősségteljes csávóknak látsszanak, azt mondják, amit a közvélemény elvár tőlük. Hoppá!
Ha még nem próbáltad ki a füvet, tedd meg nyugodtan, nem lesz tőle semmi bajod, de utazz el Hollandiába, mivel Mo.-on jelenleg éppen illegális.

JuKids # 2005.05.09. 17:59

Pontosítsunk! A rendőrség azt hiszi, hogy a közvélemény elvárja tőlük ezt. Az emberek nyugalmat akarnak: korábban talán valóban azt hihették, hogy a narkós kiscsávók jelentenek veszélyt a nyugalmukra, de szerintem egyik szülő sem fogja megdobálni a kendermagosokat tojással, akinek a 15 éves fiát benn tartották szombat éjjel az előállítóban, mert azt hitték rá, hogy drogozott, pedig csak diszkóban vagy házibuliban volt.

OFF-TOPIC:

A társaságomban lévő 14 éves lányt hymenalis gyűrű préselésre küldték éjfélkor, mert (idézem a kirendelő határozatot) "feltételezhető" volt, hogy bedrogoztam és Békásmegyer főterén megerőszakoltam szombat délután a járókelők szeme láttára. Szerintem nem örült neki a lány, hogy turkáltak a lába közt; még szűz volt a lelet szerint. A kerületi újságban nyilatkozta rólam a rendőrkapitány, hogy 8 éves kislányokat fél éven keresztül leitattam, meztelenül fotóztam, képeiket a netre raktam. A 8 éves kislányok szülei kissé kiakadtak, hogy a lányaikról ilyet állítanak, és később írtak is egy felháborodott levelet a védelmemben az ügyészségnek. Pedig a rendőrök azt hitték, hogy elvárják tőlük, hogy pedofilokat fogjanak. Valahogy két és fél éve az egész környéknek megvan a véleménye a rendőrökről - pedig nagyon igyekeztek, hogy kielégítsék a közvélemény vélt igényeit. Egy ember sem volt, aki a történtek miatt elfordult volna tőlem, pedig a rendőrök (több ifjúságvédelmis a környékünkön lakik) beleadtak apait-anyait.

Veszélyes dolog valamiről vagy valakiről valótlant állítani, mert ezzel talán éppen azokat sértik meg, akiknek a kedvét keresték. Ügyemben a bíróság jogerősen gyerekpornónak ítélte egy népszerű (kollégáim ismerték) amerikai erotikus oldal felnőtt aktképeit (se gyerek, se pornó) - ezzel is "jót akartak", de abba nem gondoltak bele, hogy egyúttal többmillió embert neveztek ezzel pedofil bűnözőnek, akik ezt a képet letöltötték: olyanokat, akik éppen hogy nem gyerekeket kerestek. Ez a kábszeres erőlködés is nagyon ebbe az irányba ment el - azokat is a céljaik ellen hangolják, akik esetleg korábban valóban azt várták el a rendőrségtől, hogy minden eszközzel üldözzék a drogot. De hát ha ők nem látják, mit érnek el mindezzel, akkor nekem se fájjon a fejem miatta.

JuK

dr Zákányi Csaba # 2005.05.09. 22:20

Mit csináltak a hymenális gyűrűjével?

JuKids # 2005.05.10. 05:35

Préselgették. "Virgo intacta ?? A kiskorú elmondása szerint nemi szervének érintése sem történt meg. Megtekintéskor a külső nemi szerveken elváltozás bárminemű külsérelmi sérülés nem látható a hymenalis gyűrű kissé lazább, középen préseléskor kb. 0,5 cm nagyságú rés jelenik meg mely lehet normális tartományon belüli /elmondása szerint a tampon felhelyezésének gyakorlása kapcsán tágulhatott ki/. A külső nemi szerveken vérbőség illetve folytonossági hiány nem látszik. Dg: virgo intacta. Erőszakos közösülésnek anatómiai deformitása nem látszik."

Lásd még "Gyermekkorú tanú" topic: http://www.jogiforum.hu/forum/21/3500
(a legutolsó hozzászólás úgyis ide tartozik)

JuK

dr Zákányi Csaba # 2005.06.23. 08:06

Kicsit megkésve hadd reagáljak!
Az volt régen a szabály, - mikor még én tanultam - hogy ha a két "nemi szerv" összeér, már befejezett bűncselekmény történt. Tökéletesen irreleváns ebből a szempontból a szűzhártya épsége. Ezért nem volt világos számomra az ügy.

JuKids # 2005.06.29. 20:46

Láthatod, kimondottan az volt a kérdés, hogy a fiatalkorú szűz-e. Teljesen irreleváns. Nem beszélve arról, hogy végig emberek közt, a nyílt utcán voltunk, senki nem beszélt ilyen élményről, csak a rendőrök "feltételezték", hogy megtörtént a dolog, és ha meg is történt volna, pl. összeérnek a nemi szervek, akkor sem lenne senkinek semmi köze hozzá, semmilyen bűncselekmény nem fejeződött volna be, mivel nem a két gyermekkorú, hanem a fiatalkorú lányt küldték nőgyógyászhoz.

Az egyik gyermekkorú lány édesanyjával fél évvel később aláirattak egy magánindítványt: "Ha a nyomozás során kiderül, hogy a lányomat megrontották, igen [előre géppel beírva a nyomtatványra] felhatalmazom a nyomozó hatóságot az eljárás lefolytatására". A kislány szerint az előadóm megfenyegette az édesanyját, hogy ha nem írja alá, ráküldi a gyámügyet. Ki tudja, mi volt, mindenesetre érdekes, hogy egy "igen" papír volt csak az iratok között, a kettő "nem" valahogy nem került bele. Pedig a rendőri verzió szerint éppen a másik gyermekkorú lábai közt nyúlkáltam (természetesen szintén szombat délután Békás egyik legforgalmasabb terén - igaz, a jelentés szerint fák közé, parkokba vittem a lányokat, így már érthető, hogy beleírták a vallomásba a nemi szerv simogatását is, meg hogy hetek óta dörgölőztem hozzá hátulról, és ekkor mindig érezte az altestemet a hátsójában). Valahogy azt felejtik el, hogy ha engem ilyennel vádolnak, azzal másokat (akiket elvileg védeni akarnak) is kínos helyzetbe hoznak. A rendőrkapitány szerint 8 éves békási kislányokat fél éven keresztül leitattam, meztelen képeiket a netre raktam. Tehát a békási szülők hagyják, hogy a 8 éves lányaikkal ezt tegyék? Ez nemcsak rám nézve szörnyű rágalmazás, hanem több tucat családra nézve is - akik idén is velem küldik nyaralni az immár három éve rendszeresen leitatott és meztelenül fotózott lányaikat.

JuK

dr Zákányi Csaba # 2005.06.30. 08:56

Azt gondolom, rosszul tudod, mi a befejezett nemi erőszak. Csak a pontosítás kedvéért: az már befejezett bcs. ha a nemi szervek összeérnek. Az ügyedről egyébként nincs véleményem.

JuKids # 2005.06.30. 09:16

Ha egy 30 és egy 14 éves nemi szerve összeér, az nem bűncselekmény. Nemi erőszak 12 év alatt, onnan 14-ig megrontás, 14 felett pedig senkire nem tartozó intimitás. Így a rendőröknek semmi köze, hogy ért-e bárki nemi szerve a 14 éves lányéhoz. Mivel nemi erőszak gyanúja nem merült fel, csak abból indultak ki, hogy ők mit tettek volna a helyemben, így a kérdés őket minősíti, nem engem.

JuK

TomSecret! # 2005.06.30. 11:38

Az sértetti életkoron kívül természetesen a rendőröknek azt kell vizsgálniuk, hogy megvalósult(hatott)-e erőszak, fenyegetés etc., és nem lehet ab ovo kijelenteni, hogy nem bűncselekmény, meg hogy semmi közük hozzá. Csak akkor, ha nem bizonyított az erőszak, fenyegetés valamilyen formája.

Nade egy tizennégyévessel ....


jogvédö