Létezik-e kábulathoz való jog?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

fekete mamba # 2019.08.18. 16:21

"De azt az állam elsősorban a közérdek védelme,"

A KÖZérdeket a drogozás csak onnantól sérti, ha bűncselekményt követek el a drog hatása alatt, vagy bűnözéssel szerzem rá a pénzt. Addig csak a SAJÁT érdekemet veszem semmibe, a SAJÁT ellenségem vagyok.

"másodsorban az egészség és az élet védelme érdekében tilalmazza, hogy tudatmódosító hatású, egészségkárosító szereket fogyasszanak a polgárai és a területén tartózkodó más természetes személyek."

De továbbra is kérdés, hogy milyen alapon védi az állam az egészségemet SAJÁT MAGAMTÓL. Hangsúlyozom, a fogyasztás büntethetőségéről beszélek, a terjesztés büntethetősége érthető.

fekete mamba # 2019.08.18. 16:24

https://index.hu/…yasztas_jog/

A grúz alkotmánybíróság szerint:

"A testület ugyanis megállapította, hogy a marihuánafogyasztás nem jelent veszélyt a közérdekre, a büntetés alkalmazása az egyén védelme érdekében pedig olyan fajta állami gyámkodást jelent, ami már összeegyeztethetetlen a szabad társadalom eszméjével."

rigoz # 2019.08.19. 07:38

Ez nem Grúzia, az Én szuverén meggyőződésem szerint szerencsére...

Egyébiránt a leírtak egyrészt oly filozófiai és alkotmányjogi kérdések, melyeket minden állam irányítói valamennyiben másképpen látnak, illetve nem éppen a Jogi Fórum a megfelelő terepe ennek a megvitatására.

Én a magam részéről nem támogatom a drogfogyasztást, illetve termesztést, de amíg nem érint, nem érdekel.

Hangsúlyozottan mutatnék azonban rá arra az ügy jogi oldaláról, hogy a magyar állam saját maga számára ALKOTMÁNYOS KÖTELEZETTSÉGEKÉNT határozta meg állampolgárai egészségének védelmét, az annak érdekében szükséges intézkedések megtételét.

Ameddig ezen alkotmányos passzus ily módon van hatályban, addig szerintem a "kábulathoz való jog" biztosítása sem jöhet szóba.

Ha viszont az előbbit megszüntetjük, az jóval súlyosabb, ezen túlmutató joghátrányokat okozhat jóval szélesebb tömegeknek, végső soron pedig akár magának a kábulni kívánónak is...

fekete mamba # 2019.08.20. 11:56

Igen, van egészséghez való jog az Alaptörvényben, de nem az egészséges életmód, mint kötelesség... Szóval továbbra is tartom, hogy a FOGYASZTÁS büntethetősége emberi jogot sért. A terjesztés büntethetőségéről ezt nem állítja senki, én sem, sőt ez valószínűleg a kemény drog esetében tényleg kötelessége az államnak. A marihuána esetében én a terjesztést sem büntetném, simán jövedéki termékként kezelném, de az sem sért emberi jogot, ha TERJESZTENI tilos. De az igen, ha egy Btk. tényállás abban merül ki, hogy valaki a SAJÁT testét rongálja.

rigoz # 2019.08.20. 15:10

Ismételten felhívnám, hogy az államnak alkotmányos és emberi jogi kötelezettsége biztosítani az egészséges élethez való jogot.

Ezt pedig a kábító-, tudatmódosító, egészségkárosító szerek használatának korlátozásával, illetve bizonyos körben korlátozásával teszi.

Ez nemzetközi gyakorlat, így aligha lehet okszerű ezzel szembe menni.

Kétségkívül vannak olyan államok, melyek e téren engedékenyebb jogpolitikát folytatnak, de ez minden államnak szuverén joga, hogy mikként lép fel alapvetően.

A marihuána fogyasztás és terjesztés - szigorúan alkotmányjogi, közjogi értelemben véve - pedig semmiképpen sem emberi jog.

Például a dohányzás sem emberi jog, az államok csupán tűrik azt, de arra nem kötelesek ilyen szinten.

Én személy szerint szigorúan az orvosi, ellenőrzött felhasználást látom támogathatónak, de ez már szintén nem jogkérdés.

A megfogalmazott felvetéseket tehát az Igazságügyi Minisztérium közjogi jogalkotásért felelős helyettes államtitkárának, dr. Salgó László Péternek (laszlo.peter.salgo@im.gov.hu) lehet tolmálcsolni, nekei van jogilag lehetősége ezekre reflektálni érdemben.

Kedvező fogadtatásra azonban ne számítson, az Alkotmánybíróság és az EJEB pedig biztos nem fog ezzel azonosulni, erre lehet fogadást is kötni.

chava # 2019.08.21. 08:17

@fekete mamba Btk. 180.§ "NEM BÜNTETHETŐ, aki csekély mennyiségű kábszert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart, illetve a kábszert fogyaszt..." Büntethetőséget megszüntető ok.

Grave7 # 2019.08.21. 08:45

@chava: Miért jó neked, hogy nem a teljes jogszabályi rendelkezést idézed és így félrevezető amit írsz?

Btk. 180. § (1) Nem büntethető, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart, illetve aki kábítószert fogyaszt, ha a bűncselekmény elkövetését beismeri, és az elsőfokú ügydöntő határozat meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt.
(2) Az (1) bekezdés nem alkalmazható, ha a bűncselekmény elkövetését megelőző két éven belül
.a) az elkövetővel szemben az eljárást az (1) bekezdésben meghatározott büntethetőséget megszüntető okra figyelemmel függesztették fel, vagy
.b) az elkövető büntetőjogi felelősségét kábítószer-kereskedelem vagy kábítószer birtoklása miatt megállapították.
(3) A 178. § (1) és (5)-(6) bekezdés, illetve a 179. § (1)-(2) és (6) bekezdés esetén - ha az (1) bekezdés nem alkalmazható - a büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az elkövető a vádemelésig lehetővé teszi a kábítószert értékesítő személy kilétének megállapítását.

chava # 2019.08.21. 09:39

@Grave7 Akkor most pótoltad a hiányosságom!Köszönöm Neked! :-)
Direkt nem írtam a többi bekezdést, mert az konkrét ügyben fontos, és itt most elméleti fejtegetésről volt szó...

fekete mamba # 2019.08.21. 10:41

Rigoz, továbbra sem érted a különbséget, amire rá akarok világítani, a FOGYASZTÁS és a TERJESZTÉS között. A TERJESZTÉS büntethetőségében semmilyen emberi jogot sértőt nem látok. Nem konkrétan a marihuána fogyasztást, illetve dohányzást tartom emberi jognak, hanem hogy senki se legyen büntethető a SAJÁT testének rongálása miatt. Az nem emberi jog, hogy valaki hozzá is jusson ezekhez.:)

rigoz # 2019.08.21. 12:05

Először is, ez nem a megfelelő fórum arra, hogy ezt az álláspontot kifejtse.

Másrészt ennyi erővel azt se büntessük, aki bármilyen társadalomra veszélyes cselekményt követ el, ha tényleges sérelmet nem okoz vele?

Azért az nagyon csúnya baleset lenne...

Vannak dolgok, amik tiltottak, ezt kellene tudni elfogadni.

Ha nem megy, akkor pedig oda folyamodni, ahol nem azok, ha nem azok.

fekete mamba # 2019.08.21. 14:01

Miért, hol kéne kifejteni? Nem én nyitottam a topikot, a topik témája pedig ez...

Épp ez az, hogy szerintem a marihuhána fogyasztása önmagában NEM társadalomra veszélyes cselekmény! Egyszerűen egy egyetemista buliban történő füvezésére, nem illik rá a Btk. általános részében meghatározott definíció, mely szerint "(2) Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely mások személyét vagy jogait, illetve Magyarország Alaptörvény szerinti társadalmi, gazdasági, állami rendjét sérti vagy veszélyezteti.", és ezt bizony attól függetlenül be kellene látni, hogy a különös részbe pár idióta beleírta a fogyasztást is.

"Vannak dolgok, amik tiltottak, ezt kellene tudni elfogadni."

Igen, de az államnak önmérsékletet kellene tanúsítania, hogy mit nyilvánít tiltottnak, meddig turkál az emberek magánéletében. Ugyanis magánélethez való jog is szerepel az Alaptörvényben...

"Ha nem megy, akkor pedig oda folyamodni, ahol nem azok, ha nem azok."

Ja, Hollandiában lehet füvezni, de hallottam én már olyan gondolatmenetet, mely szerint a magyar törvény szerint meg lehetne büntetni a HOLLANDIÁBAN füvező magyarokat is, a területi, és személyi hatály értelmében... Persze nyilván a valóságban nem indítanak ilyen eljárást, de már az elvi lehetőség is abszurd, és felháborító... (Bár talán a jogszabály engedélye, mint büntethetőséget kizáró tényező, alkalmazható lenne a külföldi jogszabályra is. Talán. Nem tudom. Remélem igen. Nagyon durva lenne, ha nem.)

rigoz # 2019.08.21. 15:06

Ismételten jelzem, hogy van az Igazságügyi Minisztériumnak egy közjogi jogalkotásért felelős helyettes államtitkára, akit dr. Salgó László Péternek hívnak, elérhető a laszlo.peter.salgo@im.gov.hu e-mail címen.

30 napon belül a felvetésre köteles válaszolni.

Az elutasítás persze borítékolható.

Azt pedig messzemenőkig megkérdőjelezem, hogy a marihuána - de igazából bármilyen kábítószer - fogyasztás ne lenne egyáltalán a társadalomra veszélyes, éppen ezért is van bűncselekményként üldözve.

És de, a Btk. hivatkozott defíníciója rá illik, hiszen minden további nélkül károsítja a fogyasztót és sérti az "Alaptörvény" azon cikkét, miszerint köteles az állam mindent megtenni az egészséges létéért a polgárainak és a területén joggal tartózkodó más személyeknek.

Éppen többek közt azért, amik az előzőekben ki lettek fejtve, a további bűncselekmény elkövetésére való nagyobb hajlam miatt is.

Az állam tanúsít önmérsékletet, hogy miben és mennyiben, ez megint csak általános rendszerkritika és nem anyagi- vagy eljárásjogi kérdés, azaz szintén nem itt van a helye.

Az, hogy Hollandiában mit lehet vagy másutt, más országban, nem precedens értékű más tagállam jogára nézve, hiszen a tagállamok szuverén jogalkotási joggal bírnak alapvetően, melyet saját alkotmányuk és az általuk alávetéssel kötelező érvényűként ratifikált egyezmények szabta korlátok közt gyakorolhatnak.

A marihuána legalizációját nem érintik ezek a korlátok, így alkotmányos és jogszerű a tilalmazása és nem sért emberi jogokat sem.

Ennyi és ezzel igazán le lehet ezt a Donkihote-harcot fejezni, azt gondolnám.

fekete mamba # 2019.08.21. 15:22

Azért szélmalomharcnak nem nevezném. Sorra legalizálnak a világban 20 év múlva csak eljutunk mi is arra a szintre.:)

"És de, a Btk. hivatkozott defíníciója rá illik, hiszen minden további nélkül károsítja a fogyasztót és sérti az "Alaptörvény" azon cikkét, miszerint köteles az állam mindent megtenni az egészséges létéért a polgárainak és a területén joggal tartózkodó más személyeknek."

Nem érted, hogy az Alaptörvényben ez JOGKÉNT és nem KÖTELESSÉGKÉNT szerepel???!!! Nincs olyan állampolgári kötelesség, hogy bárki is köteles vigyáznmi a saját egészségére!!! Tehát az NEM alapozza meg a társadalomra veszélyességet, hogy a FOGYASZTÓNAK árt, tehát azt kell bebizonyítani, hogy a buliban füvezők rendszeresen bűncselekményeket szoktak fű hatása alatt elkövetni, ami viszont nem igaz? Sőt, éppenséggel a fű sokkal kevésbé szokott az alkoholnál erőszakos bűncselekményekhez vezetni...