Okirathamisítás még mindig

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

mekkmester # 2006.10.29. 19:07

Természetesen a rendőrség igénybe fog venni írásszakértőt akkor, ha felmerül, hogy valaki nem saját maga írta alá a szerződést. Az első szerződésen ki volt a másik tanú?

helio # 2006.10.29. 19:04

Úgy látom, még mindig élénk itt a forgalom. Így lenne még egy kérdésem. Mi a helyzet akkor, ha valaki egy per folyamán beküld egy hamis iratot a bíróságra?
Az irathamisitásra az a bizonyíték, hogy a rajta szerplő időpontban az a minisztérium nem is létezett, mert a kormányváltás miatt változtak a minisztériumok is, ráadásul az orvosi tevékenység engedélyezése nem is minisztériumi, hanem MOK hatáskör.
Megvalósul ilyenkor valamilyen jogtalan, törvénytelen cselekmény? Előre is köszönöm az esetleges választ.

csepanyi # 2006.10.29. 18:44

Kösz a gyors választ! A probléma szerintem a nevelő apa, mert ő tudta hogy van egy szerződés és mégsem semmisítette meg amikor a másodikat aláírta. Sőt! Ezt csak akkor használta fel amikor már az okmányiroda szorongatta hogy a irassa át az autót. a nevelő apa végig tudott mindenről, és most ő manipulál a papírokkal, ő tagadja hogy az aláírás az övé lenne. A rendőrség fog írásszakértőt használni? Vagy azt csak a bíróság teheti meg?

mekkmester # 2006.10.29. 18:32

Én gondoltam, hogy ez így történt. A jóhiszemáségedhez kétség sem férhet. Viszont sajnos nem elég abban a hitben lenni, hogy ő megsemmisítette a szerződése saját példányát, hanem azt közösen kellett volna megtenni. Minden esetre a dolog így már egészen máshogy néz ki. Azért vádol azzal, hogy az ő nevét (illetve gondolom, a nevelőapja nevét) Te hamisítottad alá, mert így neki büntetőjogi felelőssége nem állna fenn. Ha az egész ügyet összességében vizsgáljuk, kívülálló számára nagyon gyorsan kiderül, hogy a Te verziód a valós. Miért állt volna uis érdekedben, hogy a nevelőapjával új szerződést kössél, és azt jelentsd le az okmányirodánál. Továbbra is javaslom, hogy a tanúk egyhangúlag támasszák alá azt a tényt, hogy Te az apával a szerződést az ő jerlnlétükben kötötted meg. Lényegében arra lehet hivatkozni (szerintem eredménnyel), hogy az első szerződés valójában csak egy előszerződés volt, hiszen kifejezetten megkértek, hogy azt ne hozd az okmányiroda tudomására. A rendőrségen teljes feltáró vallomást kell tenni, csak az igazat mondani, kivéve a tanúkra vonatkozó, korábban már leírt részt. Ja, és nem ártana esetleg a nevelőapát magad mellé állítanod. Ki fog derülni, hogy valójában kizárólag az első vevő követett el bcs.-t, mégpedig nem okirattal visszaélést, hanem közokirat-hamisítást. Úgyhogy kár feljelenteni őt, ha kiderül az igazság, úgyis felelősségre vonják!

csepanyi # 2006.10.29. 18:11

A dolog úgy történt, hogy akinek másodszor "eladtam" az autót az első szerződésen tanúként szerepelt és az első "vevő"-nek a nevelőapja akivel egy háztartásban élt. Õk kezdeményezték, hogy az első szerződés helyett csináljunk egy másikat az ő nevével. Tehát én abban a hiszemben voltam hogy az első szerződést megsemmisítette, min ahogy én is tettem, de ő ezt megtartotta, és annak tudtával írta alá a második szerződést hogy az első még mindig a birtokában volt. Az ő kérésükre nem jelentettem le az első alkalommal az autót a polgármesteri hivatalban. Amit ő csinál az nem okirattal való visszaélés? Továbbá milyen jogi lépéseket tehetek annak érdekében hogy ő gyakorlatila azzal vádol engem hogy a nevét a második szerződésen én aláhamisítottam. Feljelentehetem hamis vádért vagy rágalmazásért?

mekkmester # 2006.10.29. 16:12

Sziasztok!

Ha jól értem, itt az a probléma, hogy 2 adásvételi szerződés készült, különböző dátumokkal, sőt különböző vevőkkel. Ez pedig a gyakorlatban azt jelenti, hogy papíron kétszer adtad el az autót. Tehát a második szerződés az aggályos, ugyanis az alapján került "valótlan adat" a gépjármű-nyilvántartásba. Ez pedig kimeríti az ún. intellektuális közokirat-hamisítás bűntettét. Az egyik leggyakoribb esete ennek a bűncselekménynek a kétszeri gépkocsi eladás, illetve a szerződés visszadátumozása.
A legjobb szerintem az lenne, ha felvennéd a kapcsolatot az első vevővel, és az első szerződést közös megegyezéssel felbontanátok. A tanúk nem kerülhetnek bajba, ha azt állítják, hogy az általuk letanúzott szerződést a felek előttük írták alá. Arról pedig nekik nem kellett tudniuk, hogy volt már egy korábbi szerződés is. Hamis tanúzásról szó sem lehet, mivel nem hatóság előtt követték el. Legfeljebb bűnsegédként jöhetnek szóba az okirathamisításnál.

Sasfioka # 2006.10.29. 14:31

A tényállás alapján a tanúk tettek hamis tanúzást, hiszen úgy tanúskodtak, hogy nem látták, nem voltak jelen a szerződés aláírásakor.

Te nem hamisítottál okiratot, hiszen az okiraton szereplő dolgok (a tanúk igazolásán kívül) valós dolgok.

SF

csepanyi # 2006.10.29. 10:58

?

csepanyi # 2006.10.28. 07:33

?

csepanyi # 2006.10.27. 18:46

Pontosítás: Aki felkeresett annak a neve került a szerződésre.

csepanyi # 2006.10.27. 18:45

Kedves Hozzáértők!

Lenne egy problémám autó-adásvételi szerződéssel kapcsolatban. 2004-ben eladtam egy Trabantot 12000Ft-ért, amiről csináltunk egy szerződést a vevővel. Õ ekkor arra kért hogy várjak még az okmányirodában való lejelentéssel mert szeretné rendbe hozni az autót. Két hónappal később, felkeresett a hozzátartozója és csináltunk egy új adásvételit amire egy másik személy neve került vevőnek. (Az eredeti vevő hozzátartozója). Sajnos tanúkkal csak később írattam alá ezt az új szerződést. Aztán leadtam az okmányirodában. Mivel az autót nem íratta át, az töbször is küldött neki felszólítást, majd büntetést. Ekkor bement, és azt állította hogy a szerződést nem ő írta alá, és bemutatta az első szerződést -amit meg kellett volna semmisítenie mivel újat írtunk- amin ő tanúként szerepel. A szerződést természetesen ő írta alá, még a fejlécet is ő töltötte ki az adataival. Csak a tanúk írták alá később, mert az aláírásnál csak ketten voltunk. Most kaptam értesítést a rendőrségről amiben mint gyanúsítottat akarnak engem meghallgatni okirathamisítási ügyben. Hogy tudom bizonyítani az igazam? Használ a rendőrség írásszakértőket? Az egyik tanú aki aláírta a papírt a feleségem a másik egy tanítványom. Nagyon nem szeretném ha bármi kellemetlenségük adaódna az ügyből, de semmiféle hamisítás nem történt mert a vevő saját maga írta alá a szerződést amit most tagad, kihasználva hogy nem voltak tanúk abban az időpontban.
Minden javaslatot és tanácsot megköszönnék!

Főlökött # 2006.10.06. 19:55

Tisztelettel

Hihető, segítő, feltáró, beismerő. Ebben az esetben van helye a megrovásnak, ha a társadalomellenességi mívoltja nem kimagasló, gyanúsított együttműködő. Tevékeny megbánó.

Szóval javaslom a gyanúsítotti kihallgatásra előkészíteni az önvallomást, fénymásolt bizonyítékokkal, tényekkel, melyek a tevékenységet, bcs. elkövetését támasztják alá, miszerint nem volt más út, csak ez.

  • szánom, bánom, de nem tudtam más megoldást. Jelenleg is potyog a könnyem......

Ügyész, az keletkezett iratokból dolgozik, dönt, javaslatot ( vademelést ) kreál. Tehát ügyesen, meggondoltan, megfontoltan. Ezért jó az önvallomás becsatolása, abban a vdekezés átgondolt lehet, mivel van rá időnk felkészülni otthon, nyugodtan. Keresztkérdésekre nem kell válaszolni, ott a becsatolt vallomásunk.

Tiszteletel

----------------------
  • Löki
ObudaFan # 2006.09.28. 19:45

okozat!
A magánokirat-hamisítás 3 év alatt évül el. A leírtak alapján leginkább egy megrovás néz ki, de csak ha tényleg hihető lesz ez a történet.

helio # 2006.09.28. 15:39

Szia ObudaFan!
Kösz a tanácsot, megtaláltam a Pp. 196. §-át, ahol a tanúzás részletes leírása megvan, amik közül egyik sem valósult meg.

okozat # 2006.09.28. 07:36

ja, az előző bejegyzéshez még egy kérdés, az okirat hamisításnak van elévülési ideje?

okozat # 2006.09.28. 07:35

Sziasztok,

a következő a problémám: anyukám kérésére és meghatalmazására hoztam autókat neki külföldről amiket itthon később eladtunk, teljes jogkörrel meghatalmazott, így jó pár papírra (adás-vételi szerződés, regisztárciós díj befizetés, stb )aláírtam a nevét helyette ( most már tudom, hogy nem így kellet volna ), persze ez kiderült, eddig tanuként hallgattak meg minket, de nyílván nemsokára gyanusított leszek, összesen körülbelül 10-15 aláírásról van szó, kár nem ért senkit, anyukám tudtával történt a dolog, bűntetlen előéletű vagyok, közreműködök a hatósággal, stb, mi az ami lehetbelőle?

helio # 2006.09.27. 22:30

Köszönöm a az ötleteket. Jön velem ügyvéd is. Különösen az tetszik, hogy utólagos tanúzás esetén a szerződést aláíróknak kellene elismerni a sajátjának az aláírást.
Ennek a lehetetlenségét annyiban lehet bizonyítani, hogy az egyik aláíró 3 éve meghalt, a másik aláíró meg én vagyok, én meg nem is ismerem az egyik tanút, a másik meg éppen körözés alatt állt a szerződés dátumának idején, és hát állampolgári kötelességemnek eleget téve, teljesítettem a rendőrség kérését abban, hogy elfogják.
Ezt persze a pert indító is tudja, sőt, ha jól tudom, jelenleg nemzetközi elfogató parancs van ellene kiadva, tehát a tárgyaláson bizonyára nem lesz jelen. Az érdekes az, hogy nem láttam az eredeti okiratot, csak másolatot, ami tényleg nem alkalmas vizsgálatra, de gondolom, egy másolatot nem igazán fogad el döntő bizonyítékként a bíróság. Bár lehet, hogy tévedek...

Pjotr # 2006.09.27. 16:20

Nem akarlak elkeseríteni, de ebben a tintás dologban nem reménykednék ez nem a Miami helyszínelők... oszt lehet, hogy mégis...bár legtöbbször a rendőröknek sincs tintájuk....

ObudaFan # 2006.09.27. 12:28

Meg lehet próbálni, bár tanúzni lehet egy okiratot később is, ha vaalmennyi aláíró fél a tanúzó személy előtt a sajátjának ismeri el az aláírást. Tehát ennek lehetetlenségét kellene az okirat ellenében bizonyítani. Azért ehhez jogász segítsége nem árt.

helio # 2006.09.27. 10:24

Sziasztok!

Aláíram egy kölcsönszerződést tanúk nélkül, aztán a kölcsönt visszafizettem, de mivel a volt férjem volt a kölcsönadó, nem készítettünk erről papírt, azt mondta, el fogja tépni. Én a sajátomat eltéptem, ő elfeledkezett róla, és közben sajnos meghalt.
A fia megtalálta a szerződést a haláleset után, aláírta egy barátjával, mint tanú és aztán pert indított, hogy fizessem vissza neki és az özvegynek a pénzt.
Én úgy gondolom, hogy utólag - kb. 1 év múlva - nem lehet tanúzni egy szerződést. Egy rendőr ismerősöm szerint kérjem az irat megvizsgálását, mert a tintából kimutatható, hogy a tanúzás és a szerződés aláírása nem egy időben történt, és ez, szerinte, okirathamisítás.
A pénz visszaadását tanúk bizonyítják, köztük a lányunk. Ráadásul amíg élt gyerektartást és mindenféle támogatást mindig papír nélkül fizetett, tehát nem bírósági ítélet kötelezte. Ennél az egyetlen esetnél készült papír.
A feljelentő más okmányokat is hamisított már, sőt pert indított ellenem veszélyes fenyegetés címén, ahol aegyértelműen kiderült, hogy hamis tanúzásra vette rá a beosztottjait, mert a telefontársaság listája alapján én akkor nem akkor telefonáltam. Ezen túlmenően a hagyatéki tárgyalás keretében beadott a bíróságra egy olyan igazolást, ami azt tanúsítja, hogy ő orvosi tevékenység végzésére jogosult. Az igazolást olyan minisztérium és olyan időpontban állította ki, amikor éppen kormányváltás volt, és a minisztériumnak már más neve volt.
Szerintetek fogadjak ügyvédet, vagy elég az, ha megjelenek a tárgyaláson és kérem a szerződés szakértői viszgálatát - az eredeti okiratot még nem láttam -, és a vizsgálat elvégzéséig kérem a tárgyalás felfüggesztését.
Előre is köszönöm a tanácsotokat.

Eaglet # 2006.09.18. 12:09

Ha ezt elküldöm a BRFK és a kirendelt védő részére azt jól teszem ?

tárgy: Panasz tétel

A 2006-09-16-án kelt Önvallomásban foglaltak alapján, a birtokomban lévő bizonyítékokra hivatkozva az eljárás alaptalanságát teszem szóvá és kérem az eljárás megszüntetését.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.18. 08:58

Amit - akár Önvallomás címmel - beadtál, a tartalma szerint fogják értékelni. Ha a birtokodban lévő bizonyítékokra hivatkozva az eljárás alaptalanságát teszed szóvá, akkor valószínűleg panasznak tekintik. Nem árt kifejezetten kérni az eljárás megszüntetését is. Túl vérmes reményeket, persze, egy ilyen kéréshez ne fűzz.

Eaglet # 2006.09.18. 08:47

Kedves Kovács_Béla_Sándor !

Akkor nem kellett volna az Önvallomást beadni az eredeti bizonylatokra hivatkozva ?
Panasszal élésre van valami formai vagy tartalmi előírás ? Ennek szerintetek van valami előrevivő hatása? Köszönöm szépen !

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.18. 08:30

Valamit félreértettél. (Vagy Főlökött értett félre valamit. Esetleg mind a ketten.) Amíg az alapügy folyik - márpedig folyik - addig hamis vád miatt csak az eljáró hatóság tehet feljelentést. Neked erre az eljárás lezárulása után lesz módod - már ha el nem ítélnek.
Addig is panasszal élhetsz a szerinted alaptalan feljelentés miatt, kérheted a - megintcsak szerinted - alaptalan eljárás megszüntetését.

Eaglet # 2006.09.18. 08:07

Az okirathamísítási bünügyemben a

következőket írják: " A feladóvevényen szereplő KR 1376 000 081 ajánlási ragszámmal - ellentétben adózó állításával - az elsőfokú adóhatósághoz 2004. február 16-i beérkezéssel érkezett küldemény. Ebből kifolyolag az adózó által hivatkozott 2005. október 20-i postai bélyegzővel ellátott KR 1376... stb ajánlási ragszámu küldeményben másfél évvel korábban nem érkezhetett meg az elsőfokú adóhatósághoz az áfa bevallás. "

A birtokomban van az RL ( ! )(1376 019 003 stb - 1376 után egészen más sorszámú - eredeti postai feladóvevény 2004. február 16-i dátummal.

Tehát ennek a másolatát elküldtem a BRFK és a Kirendelt ügyvéd részére. Az Apeh aki leírta ezt az általa igazolhatatlan állítást most maradjon ki az egészből ? Õk írtak le rossz adatokat és Õk jelentettek fel. Szólítsam fel Õket a feljelentés visszavonására vagy mire várjak? Azért azt mégsem hagynám, hogy csak megrántsák a vállukat a jogtalan feljelentés miatt.
Kérnék szépen higgadt, nyugodt, de határozott ötlete(ke)t