Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Okirathamisítás még mindig

Szomorú örökös #   2021.02.16. 13:38

KBS

Mindig rácsodálkozom azokra az adósokra, akik azt hiszik, hogy ha a hitelező valamit "rosszul" csinál, akkor ők szabadulnak a tartozástól.

Én meg azon csodálkozom mindig el, ha valaki hitelt vesz fel és utána mikor nem tudja fizetni, akkor azt hiszi, hogy ezzel meg is úszta.

Jelen esetben bevétele lett az adósnak, bolond lett volna rá nem lecsapni a végrehajtó.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.16. 12:33

Egyszerűen lefoglalták a követelést.

Mindig rácsodálkozom azokra az adósokra, akik azt hiszik, hogy ha a hitelező valamit "rosszul" csinál, akkor ők szabadulnak a tartozástól.
Ennél még az is jobb, amelyik magasról tesz az egészre.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2021.02.16. 11:10

valinéni,

Egészen biztosan, PONTOSAN azt állította, hogy az ingatlan az EREDETI hitelszerződés - feltételezem jelzáloggal biztosított - fedezeti ingatlana volt?

Nem lehet, hogy azt írta, hogy végrehajtási eljárásban a tartozás fedezete az ingatlan? Mert ez igaz, az adós minden vagyona fedezet ilyen értelemben. Nem a hitelé - a tartozásé. A végrehajtási eljárásban.

Egyébként meg nem gondolnám ezt okirathamisításnak, de ez elég ingoványos talaj, talán majd az ügyvéd urak.

Ahhoz kétség sem fér, hogy ha tartozol, akkor a végrehajtási eljárásban minden téged megillető pénzösszeg lefoglalható, a tartozás kiegyenlítésére fordítandó.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

valinéni # e-mail 2021.02.16. 10:23

Tisztelt Fórumozók!

A következő ügyben kérném szíves segítségeteket.

A devizahiteles adós nem tudta fizetni a törlesztőrészletelet ezért a bank felmondta a szerződést.Majd később egy követeléskezelőre engedményezte aki végrehajtást indított az adós ellen.

Időközben az adós egy ingatlanát útépítés miatt az állam kisajátította. Az adósnak járó több millió forintot megpróbálta a követeléskezelő megszerezni a kisajátítást végző Kormányhivataltól úgy, hogy levelet írt amelyben azt állította, hogy a kisajátított ingatlan volt a devizahitel fedezete és jelezte ,hogy a "kártalanítási igénye" megegyezik a követelés összegével.
Ez azonban nem fedi a valóságot mert egy teljesen más helyen és címen lévő ház a kölcsön fedezete valamint a követeléskezelőnek nem lehet az adós kisajátítási ügyében kártalanítási igénye.
A Kormányhivatal előbb határozatot hozott a kártalanítási összeg követeléskezelőnek való átutalásáról azonban az adós ezt megtudta és kifogást nyújtott be mondván végrehajtási eljárásban a végrehajtó letéti számlájára kell utalni nem pedig a követeléskezelőnek. Ezt követően a Kormányhivatal módosította a határozatát és a végrehajtó letéti számlájára utalta az összeget.

Az a kérdésem, hogy a követeléskezelő eljárása minek minősül? Lehet-e ez okirat hamisítás mivel hivatalos eljárásban valótlan tartalmú nyilatkozatot tett haszonszerzés céljából? Ez befejezett bűncselekmény-e ha a nyilatkozatot megtette vagy kell a kár bekövetkezése is a tényállás megvalósulásához?

Köszönettel

Vali

drbjozsef #   2021.01.22. 13:55

Egy próbát megér.

A Btk. 72.§ szerint el KELL kobozni, de a 73.§ szerint "az elkobzás kivételesen mellőzhető, ha az az elkövetőre vagy a tulajdonosra a bűncselekmény súlyával arányban nem álló, méltánytalan hátrányt jelentene". (és nem tartozik valamelyik kivételbe, a te eseted elvileg nem)

Kérni bármit lehet, szóval nyugodtan, de nem biztos, hogy sikerülni fog. Én mondjuk okirat hamisítás esetén pont nem a személyiségi jogaimra hivatkoznék, hanem éppenhogy a pótolhatatlan dokumentumaimra, családi fényképeimre, miegyéb szívhez szóló akármire.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

kerdezo30 # e-mail 2021.01.22. 12:43

Köszönöm.
Érdekes tárgyalás "volt" ma.

Egyébként személyes adatokra hivatkozva nem lehet pc-t, de legalább a merevlemezt vagy a tartalmát visszakérni?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.01.19. 21:20

Azt mondja a Btk., hogy el kell kobozni azt a dolgot, ami bűncselekmény elkövetésének eszköze volt.

www.kbs-ugyved.hu

kerdezo30 # e-mail 2021.01.19. 19:09

Sziasztok!

Egy több éve lefoglalt számítógépről van szó.
Saját használatú gép, de okirat lett vele hamisítva (a gépen 1 szoftverrel). Ezen kívül rajta volt céges értékelések és több mappában is családi/nyaralási fotóalbumok és egyéb személyes holmik, mivel ez mindennapi használatban volt.
A bíróság nem akarja vissza adni.
Most nyilvános ülés lesz, utolsó alkalom.
Kérdés, valamilyen jogszabályra/törvényre vonatkozva vissza lehetne kérni, ha mást nem, legalább a merevlemezt/adatokat? HA más nem is, a fotók mindenképp hiányoznak (nyilván nem ezt mondanám a bíróságon) és ugye személyes adatok, dokumentumok...

Köszönöm szépen.

norbertox # e-mail 2020.12.07. 14:31

Egy cégben tagok lettünk anélkül hogy részt vettünk volna taggyülésen vagy bármi találkozó lett volna!Ezen részt vett egy jogász,aki szintén bekerült a cégbe ,de nyomatékositanám hogy nem vettünk részt semmilyen találkozón ,igy fogalmunk sincs hogy oldották ezt meg!Kérdésem az lenne hogy a jogásznak lehet e ebből problémája ha kiderül és hogy oldaná meg bárki ezt a problémát ha a tudta nélkül kerülne be a cégbe?Tudtommal ez okirathamisitás!

gerbera317 # e-mail 2020.12.07. 14:01

Mondjuk, a kérdező kérdése arra irányul, hogy labormunkával kimutatható-e az utólagos manipulálás. Nos, KBS nem véletlenül emlegeti a méregdrága csúcstechnológiát felvonultató sorozatot, mert ezt tényleg csak ilyennel lehet kimutatni. És ha így sem lepleződik le a csalás, vagy nem zárható ki minden kétség, az bizony sokba fog fájni, sokkal többe, mint amennyivel a siker kecsegtet.
Ha sikerül elérni, hogy egyáltalán érdemben vizsgálják a dolgot, legelőször úgyis a tanúkat fogják megkérdezni, és csak az után jöhet a többi.

rigoz # e-mail 2020.12.07. 13:34

Egy üres lapot aláírni rohadt nagy marhaság, az tuti!

bermuda háromszög #   2020.12.07. 13:18

Neki egyrészt már mindegy,
másrészt lehet hogy nem volt már akkor olyan állotban, hogy felmérhette volna, hogy üres lapot nem írunk alá

drbjozsef #   2020.12.07. 12:20

Szerintem is.
Ha az elhunyt aláírt egy üres papírt, mégis mire számított...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

rigoz # e-mail 2020.12.07. 10:17

Hát, az meg... Feltéve, ha nem jön azzal a drága másik fél, hogy ó, bocsánat, elírtam a keltezést... :) Ebbe belemenni több, mint lutri...

drbjozsef #   2020.12.07. 08:45

rigoz,

Annak? Úgy érted, a nyomtatás idejének?

Ha az aláírás 5 évvel korábbi a lap alján, mint a szerződés nyomtatott szövege fölötte, az azért megkérdőjelez szerintem bizonyos dolgokat.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

rigoz # e-mail 2020.12.07. 06:22

@szomorú örökös: "Szerintem te belekevertél egy januári posztot a kérdésbe egy másik topikból:

„magán okírat hamisítás: attika96 2020.01.18. 18:43

Milyen következményei vannak annak, ha egy szerződésre a megbízott fél aláírása digitálisan rá lett helyezve és ezt egy elektronikus pályázati felületen rögzítésre került, de egyébkét az érintett szerződés aláírásra került a megbízó részéről, változatlan tartalommal.”

Köszi a helyesbítést szomorú örökös! Egy másik - szintén hamisításra apelláló, szerintem elévült ügyre vonatkozó - kérdéssel összemostam véletlen a dolgot, igen. :)

@drbjozsef: Akkor már csak azt nem értem, annak mi köze a semmisséghez-érvénytelenséghez?

Szomorú örökös #   2020.12.07. 05:54

rigoz

A nyomtatott aláírás nem aláírás.

Szerintem te belekevertél egy januári posztot a kérdésbe egy másik topikból:

magán okírat hamisítás: attika96 2020.01.18. 18:43

Milyen következményei vannak annak, ha egy szerződésre a megbízott fél aláírása digitálisan rá lett helyezve és ezt egy elektronikus pályázati felületen rögzítésre került, de egyébkét az érintett szerződés aláírásra került a megbízó részéről, változatlan tartalommal.

drbjozsef #   2020.12.06. 23:59

Pontosan.
Netán megint átsiklottál a kérdező hozzászólásain, és úgy válaszolsz, vagy csak valami másról beszélsz? Nincs nyomtatott aláírás.

Nyomtatott szöveg esetén a nyomtatás idejére gondoltam.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

rigoz # e-mail 2020.12.06. 17:47

@drbjozsef: A nyomtatott aláírás nem aláírás. LEgalábbis tudtommal a joggyakorlat így tekinti. Csak az, amit tollal (tintával) kanyrint a papírra a nyilatkozatot tevő személy.

drbjozsef #   2020.12.06. 17:17

Azt a kérdező sem vitatja, hogy az aláírás az elhunyt édesapjától származik. Úgyhogy grafológiai elemzés eléggé feleslegesnek tűnik.

Sokkal inkább valamilyen számítástechnikai (nyomtatás), és valamilyen vegyész szakértő (az írt szövegek kora) kellene ide.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

rigoz # e-mail 2020.12.06. 16:33

Igazságügyi írásszakértőt, nem, Béla? :)

m.kovacs #   2020.12.06. 16:26

Pontosan milyen szakterület szakértőjét kell kérjem?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.06. 15:27

Neked kell előlegezned a díját. És jó lesz, ha pontosan megjelölöd, milyen szakterület szakértőjét kéred kirendelni, mert ez van annyira speciális, hogy a bíró ne feltétlenül tudja.

www.kbs-ugyved.hu

m.kovacs #   2020.12.06. 15:06

Így érzem belül, de ez legyen az Én bajom.

Ebben a perben kérhetem a ,,dr. Csontos,, bonyolult és drága a vizsgálatot?

drbjozsef #   2020.12.06. 14:56

Szerinted hamis?
Tehát nem láttad, hogy így írta alá, nem láttad, hogy nyomtattak rá, nem láttad, hogy tanúk aláírták.
MIÉRT gondolod, hogy hamis? Milyen bizonyítékod van? Mitől vagy benne biztos?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.