Nem tilos belenézni egy kamerába, de éjjel 1:52 -kor történt a "helyszín bejárás", "terep felmérés" és úgy néz bele egyébként, hogy pontosan tudja, hogy a kamera ott van és védi az autót. Esetleg vallomástételkor - ha hülye és nem tagadja meg - megkérdezem tőle hogy szokott-e az autó felé mászkálni éjszaka, és ha azt hazudja hogy nem szokott, akkor megmutatom a videó felvételt. Bele viszem ellentmondásba van rá esély hogy marasztalják? Gondolom a bírósági titkár szabadon mérlegelheti hogy Ő volt az elkövető vagy sem. Na meg büntetett, már korábban is rongált a sérelmemre és arról jogerős marasztaló ítélet van.
Rongálás szabálysértés
- 1
- 2
Stage ezt nem Te írtad ?
Stage ezt nem Te írtad ?
„Stage
2017.06.28. 11:58
Kedves fórumozók!
A társasházban ahol lakom, felszerelésre került az itt lakók engedélye nélkül egy kamera, ami hozzájárulás nélkül rögzíti a társasházban lakók, és az ide látogatók képmását, és feltételezhető, hogy hangot is.
Csak polgári perben lehetne elérni, hogy szedje le az illegálisan felszerelt kamerát, vagy van olyan hatóság, ami kötelezheti a leszerelésre?
Köszönöm
”
Te miért nem szereled le a kamerádat ? Mellesleg, ha van garázsod miért nem állsz be oda, bár ez nem kötelező. A kamerafelvétel csak akkor lehetne bizonyító erejú, ha a rongálást rögzítette volna.
A bírósági titkárnak meg ehhez semmi köze nincsen. A rongálás miatt a rendőrségen tehetsz feljelentést ismeretlen tettes ellen. Majd ha az elkövető kiléte megállapítást nyert a szabálysértési eljárásban, akkor jönnek a szabálysértési hatóságok, de, hogy a bírósági titkár nem abban szerintem biztos lehetsz.
Miért nincs? Rongálás szabálysértés, bírósági titkár jár el a bíróságon.
És ezt ki mondta neked vagy hol olvastad kedves stage?
Voltam már párszor, magánvádas eljárásoknál is titkár van. Becsület sértés, rágalmazás.
Rongálás szabálysértése ismeretlen személy által elkövetve és a bírósági titkár fog nyomozni? Ugye viccelsz ?
Na jó ezek szerint jobban tudod. Sok szerencsét kívánok, de ez nem fog menni.
Nincs nyomozás, előkészítési eljárás van. Azt a rendőrség csinálja. Azon már túl vagyunk. Kifejezetten kértem, hogy kerüljön az ügy bíróság elé, mert ott én meg fogom próbálni a fiúból kiszedni, hogy ő rongálta meg az autóm. Szent meggyőződésem hogy ő volt. Éspedig azért rongálta meg a kocsit, mert a végrehajtó megterhelte a bankszámláját. Ezek szerint tényleg jobban tudom. Tekintsünk el attól, hogy nincsen a konkrét rongálásról videó felvétel, ugyanis a rongálás miatt került fel a kamera! Azóta kétszer is járt az emberem az autóm környékén. Nem arra felé lakik, nincs ott semmi keresnivalója, ha csak nem terep szemle, (ellenőrzi megy-e a kamera ha nem akkor akcióba lendül). A kérdés az, hogy ha nem vallja be hogy ő volt, akkor van-e a titkárnak szabad mérlegelési joga, vagyis a vallomásban lévő ellentmondások és az általam bemutatott közvetett bizonyítékok alapján van-e joga marasztalni.
Leírom utoljára... Egy Bírósági titkár nem rendelkezik nyomozati jogkörrel és nem utasíthatja a rendőrséget szabálysértési eljárás lefolytatására sem ismeretlen tettes ellen.
Részemről lezárva ha nem érted kedves stage.
Nem értesz hozzá.
Persze, hogy nem... Te vagy a Király !
Sok sikert a bírósági titkár által elrendelt nyomozáshoz. Azért, ha egyszer találkozol egy ilyen nyomozás elrendeléssel már amit a bírósági titkár rendel el szabálysértési ügyben linkeld már be légyszi.
Csak azért mert szabálysértési ügyben nem rendelnek el nyomozást, pláne nem a bírósági titkár.
De Te valószínű jobban tudod.
Hülyeségeket beszélsz. Az előbb leírtam, hogy szabálysértési eljárásban előkészítő eljárás van, amit a rendőrség végez, ez a "nyomozati" szak. Ezen már túl vagyunk. Innen megy az ügy - ha nem szüntetik meg - a bíróságra, ahol titkár jár el.
Elnézést, rossz helyre írtam. Töröljétek kérlek az előző hozzászólásomat.
„ Ásattunk.”
Hát, ez bizony hiba volt!
Közművezeték rongálás, közveszély okozás, ez még hátra van ,de nem úszod meg bírság nélkül.
Az Eon ha aláírtál- ha nem akkor is kifizetteti veled a számlát de akkor még többe kerül, tehát jobb ha önként teljesítesz.
Viszont jó hír, hogy megvan a csonk! Igaz ennek előbb, még a tervezés idején ki kellet volna derülnie, hiszen a tervezőnek innen kellett volna indítania a vezeték nyomvonalát.
Itt valami jó-nagy zavar van! Két napja ezt írtad:
„ 9 hónapig intéztem a gázbevezetést. Kivitelezöknek könyörögtem,akik nagyon el voltak foglalva. A gáz csonk nem volt jelölve. Eonos regisztrált kivitelezök árajánlataik mellé kikötötték, hogy a csonk kiásása a mi dolgunk. Hogy hol a csonk, azt a tervrajz tanulmányozása után sem tudták pontosítani.”
Ma meg ezt:
„Gáz van, azt ugyan az Eon kötötte be de az NKM szolgáltatja, nem fázom. Nem zárják el a gázt mert fizetem a szolgáltatást.”
Akkor mi a fenét kerestél az utcán?
T. Elke!
Büntetőjogi értelemben csak akkor valósul meg rongálás bűncselekmény, ha szándékosan követik el. Ezt azt jelenti, hogy a károkozó a kár bekövetkezését kívánja vagy ennek bekövetkezésébe belenyugszik.
Ez jelen esetben szerintem nem állapítható meg.
Fennáll viszont a lehetősége a közveszély okozása bűncselekmény megállapításának (ezt gondatlanul is el lehet követni) és szóba jöhet még a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés, de ezt a nyomozás fogja kideríteni.
Maga a károkozás viszont megtörtént, a kártérítés kérése, mint polgári jogi igény fennáll, függetlenül a büntetőjogi felelősségtől.
- 1
- 2
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02