Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Garázdaság.Mire számítsak?

bekovi # e-mail 2019.05.07. 12:08

Tisztelt Jogászok!
Szabályosan közlekedve előztem egy lassabb autót egy két sávos úton, ahol nagy sebességgel érkezett egy autós és le akart tolni, villogva és dudálva. Amikor befejeztem az előzést, visszatértem a külső sávba, amikoris megelőzött elémvágott és befékezett. Éppen csak el tudtam kerülni az ütközést. Utána amikor a piros lámpánál megállt és én is, kiszálltam, odamentem és kiabáltam vele, hangos szóváltásba kerültünk. Majd otthagytam. Ő feljelentett garázdaságért és rongálásért (azt állítja, hogy belerúgtam az autójába, ami ha sérült is, nem ott és nem akkor keletkezett), én pedig őt közúti veszélyeztetésért. Jól gondolom-e, hogy kb. egyik ügyből sem lesz semmi, mert sajnos videófelvétel nincs a közúti veszélyeztetésről (tanúim vannak, mert a családom bent ült a kocsiban), és neki sincs kétséget kizáró bizonyítéka (az állításán - ő egyedül volt - és egy autón lévő esetleges sérülésen kívül)?

Medisz # e-mail 2019.03.31. 22:42

Üdvözlöm!Azt szeretném megkérdezni hogy a párom elég nagy vitába keveredet fiatal korú gyerekekkel röviden hogy én a fiatalokkal összevesztem ezt a páromnak elmondtam utánuk ment és az egyik fiunak megfogta a vállát bántalmazni nem bántalmazta hanem a fiuk 3 man voltak és a párom kapott ütést az egyik fiunak eltört az ujja mikor összeakadtak. Az lenne a kérdésem hogy milyen büntetést kaphat, mivel a párom lett a gyanúsított és itthon 3 kisgyermekkel vagyok ő a család fenntartó mivel én nem dolgozok. Válaszát nagyon szépen megköszönöm.

rigoz # e-mail 2019.02.21. 20:16

Tisztelt futóka!

Igen, javallott.

Bár nem néz ki túl jól az, hogy viperával reagált, az ugyanis még ráadásul minősített eset, sőt, még akár további büntetőjogi/szabálysértési - merül fel az ugyanis, mire fel hurcibált magával viperát, mint közbiztonságra veszélyes tárgyat magával, ami már önmagában tilalmazott - tényállás megvalósítására is alkalmas.

futóka # e-mail 2019.02.21. 19:52

Üdvözlöm, segítséget szeretnék kérni.
Autóval haladtunk egy parkolóban, ahol szemben 3 ittas személy jött, nem akartak kitérni, az autóba vágták, a tükör visszapattant. Visszafelé már két autóval haladtunk, a férjem autójának nekiugrottak többször, megtámadták. Ő kiszállt, viperával a kezében. Ők támadtak, nekiestek hárman, a viperát elvették, azzal ütötték.
Az ügyész indítványára a rendőrség csoportos garázdaság miatt gyanúsítottként hallgatja ki újra.
Keresünk ügyvédet, de mire lehet számítani?
köszönöm!

futóka # e-mail 2019.02.21. 19:52

Üdvözlöm, segítséget szeretnék kérni.
Autóval haladtunk egy parkolóban, ahol szemben 3 ittas személy jött, nem akartak kitérni, az autóba vágták, a tükör visszapattant. Visszafelé már két autóval haladtunk, a férjem autójának nekiugrottak többször, megtámadták. Ő kiszállt, viperával a kezében. Ők támadtak, nekiestek hárman, a viperát elvették, azzal ütötték.
Az ügyész indítványára a rendőrség csoportos garázdaság miatt gyanúsítottként hallgatja ki újra.
Keresünk ügyvédet, de mire lehet számítani?
köszönöm!

felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 18:57

rigoz

Köszönöm szépen a válaszát!

rigoz # e-mail 2019.02.19. 18:51

@felhasznalo1: Érdemben semmit, azt jelenti, hogy tettestársak, közösen követték el ugyanazt a cselekményt.

Nem kell, de nem is baj, ha fogadnak.

felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 15:53

Mégegszer vissza térek. Az mit számít hogy Én vagyok az első rendű, a barátom a második? És ügyvédet kellene fogadnunk?

felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 14:39

ObudaFan, rigoz.
Köszönöm szépen hogy időt szántak rám!

ObudaFan # e-mail 2019.02.19. 14:28

Nagy eltérés valószínűleg nem lesz.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 14:21

rigoz

így már értem. A barátom is erre számíthat? Ugy értem ugyanazt a "büntetést" kapjuk?

rigoz # e-mail 2019.02.19. 14:17

Legvalószínűbb, hogy pénzbüntetést vagy közérdekű munkát, illetve a kettőt kombinálva fogják büntetésként kiszabni.

A különféle büntetések eltérő súlyúak ugyanis, emelkedő sorrendben:

  • intézkedések
  1. megrovás
  2. vádemelés elhalasztása (csak ügyész jogosult rá, vádemelés helyett)
  3. próbára bocsátás és pártfogó felügyelet alá helyezés, illetve magtartási szabály előírása
  4. közvetítői eljárásra utalás és eredményessége esetén az eljárás megszüntetése
  5. kényszergyógykezelés (kizárólag kóros elmeállapotú, emiatt nem büntethető terhelt esetén)
  • büntetések
  1. közérdekű munka
  2. pénzbüntetés
  3. végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés
  4. letöltendő, végrehajtandó szabadságvesztés
  • mellékbüntetések (csak más intézkedéssel, büntetéssel együtt alkalmazhatók)
  1. kitiltás valamely helyszínről, kerületből, településről, megyéből
  2. kiutasítás (kizárólag nem magyar állampolgár esetében)
  3. sportrendezvény(ek) látogatásától eltiltás
  4. közügyektől eltiltás
  5. foglalkozástól eltiltás
  6. (vagyon)elkobzás
felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 14:01

ObudaFan

Elnézést ha értetlen vagyok de ez mit jelent? Mert nem tudom értelmezni.

"pénzbüntetés, közérdekű munka körül."

ObudaFan # e-mail 2019.02.19. 13:58

A garázdaság miatt szerintem pénzbüntetés, közérdekű munka körül.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 13:57

Értem. Tehát akkor garázdaság büntette miatt mire számíthatok? Figyelembe véve a családi és kereseti állapotomat, illetve hogy nem voltam büntetett előéletű?

rigoz # e-mail 2019.02.19. 13:54

@felhasznalo1: Ha 7,5 Joule nem éri el az ereje, akkor nem minősül lőfegyvernek, azaz nem valósulhatott meg a lőfegyverrel visszaélés, akkor viszont a garázdaság bűntette valósult meg.

Amit ObudaFan idézett, az a Btk. fogalommeghatározása a lőfegyver szóra vonatkozóan.

felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 13:48

Lefoglalták a légfegyvert, amikor még szabálysértésként foglalkoztak az üggyel, de a nyomozó azt mondta hogy Ő nem vizsgáltatta be mert nem volt rá oka. Ha bevizsgálják, és 7,5 joule-nál kevesebb akkor milyen büntetést várhatok?
Ha 7,5 joule-nál nagyobb abban az esetben milyen büntetést?
Köszönöm válaszát!

ObudaFan # e-mail 2019.02.19. 13:38

Lőfegyver: a tűzfegyver, valamint az a légfegyver, amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék lőhető ki.

Ez a légfegyver a fentieknek megfelel?

Igen, ezek enyhítő körülmények.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 13:06

Nem vagyunk büntetett előéletűek, semmit nem követtünk el soha. Nekem 3 gyermekem van, én vagyok a kereső a családban a feleségem a legkissebb gyermekünkel van itthon. Ez esetleg enyhítő tényező lehet?

rigoz # e-mail 2019.02.19. 12:53

Btk. „"325. § (1) Aki

  1. lőfegyvert engedély nélkül megszerez vagy tart,
  2. lőfegyvert engedély nélkül készít vagy forgalomba hoz,
  3. lőfegyvert engedély nélkül vagy az engedély kereteit túllépve az ország területére behoz, onnan kivisz, vagy azon átszállít,
  4. a lőfegyver készítésére, megszerzésére, tartására vagy kereskedelmére vonatkozó engedély kereteit túllépi,
  5. engedéllyel tartott lőfegyverét engedéllyel nem rendelkezőnek átadja,

bűntett miatt két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”"

Btk. „"339. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a garázdaságot

  1. csoportosan,
  2. a köznyugalmat súlyosan megzavarva,
  3. fegyveresen,
  4. felfegyverkezve vagy
  5. nyilvános rendezvényen vagy gyűlésen

követik el."

Be. ”"492. § (1) A bíróság az eljárást ügydöntő végzéssel megszünteti, ha

  1. a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény,
  2. a vádlott gyermekkor miatt nem büntethető,
  3. halál, elévülés, kegyelem vagy törvényben meghatározott egyéb okból a vádlott büntethetősége megszűnt,
  4. a vád tárgyává tett cselekményt már jogerősen elbírálták,
  5. az ügyészség a vádat ejtette és magánvádnak vagy pótmagánvádnak nincs helye, illetve a sértett magánvádlóként vagy pótmagánvádlóként nem lépett fel,
  6. a büntetőeljárás átadása, vagy az Európai Unió tagállamaival folytatott bűnügyi együttműködésről szóló törvényben meghatározott konzultációs eljárás eredménye alapján a büntetőeljárást más állam hatósága folytatja le,
  7. az ügy nem tartozik magyar büntető joghatóság alá,
  8. olyan bűncselekmény miatt van folyamatban, amelynek a vád tárgyává tett jelentősebb tárgyi súlyú bűncselekmény mellett a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége."

A fentiekből következően garázdaság bűntette miatt felelősségre vonásnak nincs helye, mivel a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége, hiszen súlyosabb bűncselekmény, a lőfegyverrel visszaélés valósult meg.

Ez a fentebb idézettek szerint két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.

Vélemény szerint az adott esetben ez minimum végrehajtásában felfüggesztett börtönbüntetésbe fog fájni, feltéve, hogy még nem büntették Önöket.

felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 12:13

Köszönöm a válaszát rigoz.

Amit leírt "lőfegyverrel visszaélés" is megállapításra kerülhet? És ha igen mire számíthatok? Ha garázdaságként állapítják meg akkor mire számíthatok? Mindenképp elzárás lehet belőle mindkét esetben?

rigoz # e-mail 2019.02.19. 12:01

Emellett szándékosan elkövetett azon cselekmény is kriminológiai meghatározás szerint - szabálysértési és büntetőeljárási jogban -, amelyet az elkövető úgy követ el, hogy annak következményeivel tisztában van, de azokba belenyugszik.

Mivel tudták mivel járhat, ha vaktába lövöldöznek, így az elkövetés a károkozó szándék hiánya ellenére - mely, mint aljas indok épphogy minősítő, azaz súlyosbító körülmény lenne - szándékosnak minősül, így a szándékosság hiányára hivatkozás nem lehet eredményes, azaz erre hivatkozva nem úszható meg a felelősségre vonás.

rigoz # e-mail 2019.02.19. 11:59

Tisztelt felhasznalo1!

Szerintem ez nem garázdaság bűntette vagy szabálysértés, hanem lőfegyverrel visszaélés - ami súlyosabb bűncselekmény - és a rongálás szabálysértési alakzata, azaz tulajdon elleni szabálysértés.

felhasznalo1 # e-mail 2019.02.19. 11:55

Jó napot!

Segítséget kérnék.
A barátommal, légpuskával célba lőttünk, melynek következtében eltaláltuk 2 szomszédunk redőnyét. Másnap értesültünk róla hogy ez történt. Nem szándékosan tettük, bocsánatot is kértünk és a kárt is megfizettük. Feljelentettek minket, és szabálysértés vétsége miatt indult eljárás. A meghallgatások megtörténtek, volt szembesítés is, mivel a szomszéd azt állította hogy elszaladtunk. Most kaptam egy határozatot, amiben az áll,hogy riadalmat keltettünk az egyik szomszédban és hogy az ügyet átteszik a bűnügyi osztályra garázdaság vétségének megállapítása céljából. Ezek alapján megállapíthatnak garázdaságot ugy hogy nem is volt szándékos? Ha megállapítják akkor milyen büntetésre számíthatok?
A válaszokat előre is köszönöm!

Stage # e-mail 2018.08.31. 21:20

Hali. Néhány napja össze zörrentem a szomszéddal. Egy este véletlenül -állítása szerint- a szemébe világítottam. Kérdezte, hogy ezt miért kell, én vissza kérdeztem hogy mit miért kell? Aztán mikor leért nekem hogy a szemébe mehetett a fény, elnézést kértem majd tovább haladtam. Ő nem fogadta a bocsánat kérésem hanem tovább pofázott, szidalmazott, meg azt mondta hogy majd lejátsszuk. Mivel az ember mindenkibe beleköt hülyeségek miatt, így közösségi oldalon üzentem neki hogy fogja vissza a pofáját, és ha valami nem tetszik, hozzon két pár kesztyűt és játsszuk le nehogy megsérüljön. Egy nappal később jöttem haza tesóimmal kocsival, és mielőtt leparkoltuk, már láttam hogy vár ez a vénember, és bámul. Konkrétan megállt, rövidre fogta a kutyája pórázát és bámult minket. Utálom ha valaki bámul, ezért elindultam felé és megkérdeztem mi a faszt nézel? Erre pofán fújt gáz spray-vel. Ő jogos megelőző védelemre hivatkozik. Két testvérem tanúként el tudja mondani, hogy nem intéztem felé támadást, nem emeltem fel a kezem, és nem szidalmaztam őt. Csak feltettem neki egy kérdést amitől össze szarta magát, aztán lefújt.

Ugye ha valaki védekezik mert fél egy esetleges támadástól, ütéstől, akkor nem előre felé támad a spray-vel hanem hátról. Ő felém támadva lépett és mikor hátráltam, ő üldözött azzal a spray-vel. Öcsém hívott rendőrt, de elhagyta a helyszínt.

Jól gondolom, hogy nem volt jogos védelmi helyzetben és garázdaságot követett el? (videó felvétel készült az eset utáni vitánkról, ahol többek közt beismeri, hogy a korábbi vitánk vezetett idáig, várta hogy ebből legyen valami, továbbá arra a kérdésre hogy megütötte-e őt valaki azt feleli hogy hogy csak mentem felé)