Igen, közösségellenes, megbotránkoztató vagy riadalmat keltő és erőszakos magatartás valósít meg garázdaság bűncselekményt. A szabálysértéshez azonban az utolsó nem kell. E bűncselekmény pedig csak szándékosan követhető el.
rigoz
Köszönöm a kimerítő választ. Azt olvastam,hogy 3 feltétel kell a bűncselekmény megállapításához. Egyik a kihívóan közösségellenes, tehát másokat semmibe vevő, tudatosan antiszociális magatartás. De én azért is mentem el, hogy ne vonjon be másokat a mi dolgunkba, ne hergelje őket.
Az, hogy kikap valaki valakinek valamit a kezéből, az nem garázdaság, hanem jogtalan elsajátítás lenne, de mivel az elkövetés célzata is hiányzott és vissza is adta záros időn belül a gépet, így ezen bűncselekmény tényállási elemei nem valósultak meg.
Garázdaság azért nem valósult meg egyrészt, mert nem volt, aki észlelje a cselekménysort, másrészt azért, mert egy barátnő-barát közti, gépjárműben, tehát zárt térben való, de közterületről látható veszekedés alkalmatlan arra, hogy a veszekedő feleken kívül másban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen.
Tényállási elem hiányában
Az utcán szakadt zsinórú fényképezőgéppel futó férfi látványa pedig szintén nem alkalmas önmagában
A kedves barátnő ordítozása inkább, de az meg garázdaság szabálysértése lehetne maximum, mivel azt a fokú erőszakosságot, ami a bűncselekményi szinthez lenne szükséges, nem éri el.
Sőt az is inkább a csendháborítás irányába hajlik...
Az összes körülményre tekintettel álláspontom szerint ami ez esetben felmerülhet, mint büntetőjogilag releváns tényállás, az a személyes adattal visszaélés lehetne, ha bizonyított lenne a jelentős érdeksérelem okozása vagy a haszonszerzési célzat, a rongálás, ami megállhat és ami még szóbajöhet, a magántitok megsértése.
Azonban ezek közül a személyes adattal visszaélést kilőhetjük, hiszen nincs jelentős érdeksérelemre utaló adat és az előadása haszonszerzési motivációra sem utal, a magántitok megsértése pedig csak foglalkozás körében elkövethető.
A rongálás az, amivel meg lehetne vádolni, de azzal, hogy adott saját költségén a barátnőnek egy másik zsinórt, az okozott kárt jóvátette, a cselekmény társadalomra való veszélyessége a nullához közeli, így meg is szüntethető az eljárás.
Ha bíróság elé is jut az ügy, jó eséllyel megrovás, rosszabb esetben pénzbüntetés elébe kell állnia.
De egy ilyen piti ügy legkésőbb az ügyészségen megreked, amondó vagyok.
A lopás alapvetően közvádra üldözendő, akkor magánindítványos, de közvádas, ha hozzátartozó, illetve a sértett gondnoka, törvényes képviselője követi el.
A fradi ultrákat leszámítva gyakoribb, hogy az áldozat a hangosabb garázdaságnál, és nem az elkövető...
Egy ügyvéd szerint a szándékosság hiányzik. A lopásra úgy tudom 30 nap van, de abban nem történt feljelentés. Nem tudom mennyire nyílt utca a zárt autó. De csak ő hangoskodott.
A szándékosság fennáll, szerintem még a lopás is, és mivel éjszakai órákban követtétek el a nyílt utcán a veszekedést, így a közösség nyugalmát megzavartátok, a riadalom fennáll.
Jó napot!
Történt egy olyan esetem,hogy a barátnőmmel 2 órát beszélgettünk az ő autójában. A végén mondtam neki, hogy mutassa meg a fényképezőgépét. Ő közölte, hogy fent van a lakásban. Mondtam neki, hogy nem rég még az ülésen volt és megkértem nyissa ki a kesztyűtartót. Erre nem volt hajlandó. Kinyitottam én, kivettem a gépet. Megkérdeztem, hogy megnézhetem e. Azt mondta igen, de egyből utána ki akarta venni a kezemből, és eltépte a hordzsinórját. Mivel erőszakos lett kiszálltam az autóból. Elkezdett segítségért kiabálni. A távolban voltak emberek, de nem akartam konfliktust így elfutottam a fényképezővel együtt. Egy utcával arrébb megnéztem a gépet. Visszavittem, addigra mérgében rendőrt hívott, akik ki is értek a helyszínre. Közölték, hogy ez rablás, mert a barátnőm azt állítja én téptem el a zsinórt. Egy hét múlva odaadtam neki az én fényképezőgépem zsinórját, hogy megnyugodjon. Gondolom sem a rablás, sem a lopás nem állt fenn, mivel nem történt szándékos eltulajdonítás. Garázdaság miatt indult hivatalból eljárás. Az egész cselekmény éjjel fél 3-kor történt, egy csukott ajtós, bepárásodott autóban, mivel szakadt az eső. A távolban lévő emberek annyit láthattak, hogy kiszállok az autóból és elmegyek, ez a hülye meg kiabál.
Erre az esetre mennyire lehet az állítani, hogy garázdaság?
Köszönöm.
„megtéríted a kárt, és megegyezel a másik féllel, akkor korlátlanul enyhíthető a büntetés.”
Az büntethetőséget kizáró ok. Amire esetleg gondolsz, az ugyanez megegyezés nélkül.
Köszönöm a segítséget.
Stop55,
Nem járnál jobban, felesleges.
Ha megjegyezte az illető a rendszámodat, és feljelent, akkor majd jön róla értesítés. Ha akkor együttműködő leszel, megtéríted a kárt, és megegyezel a másik féllel, akkor korlátlanul enyhíthető a büntetés.
Köszönöm a választ.
Ez lehet furcsa kérdés lesz, de jobban járnék ha bemennék a rendőrségre és gyakorlatilag feladnám magam?
Nem szeretném ha jönnének értem. Szeretném kifizetni a kárt neki, de nem tudom kié az autó.
Kedves Stop55, ez nem garázdaság, hanem rongálás és ha az ötvenezer forintot nem haladja meg, akkor szabálysértés, a bíróság hatáskörébe tartozik.
De a károsult polgári peres úton követelhet Öntől kártérítést is, a fentebb említett szabálysértési eljárástól függetlenül.
Jó estét.
Segítségre lenne szükségem. Autós vitába keveredtem. Kihajtott elém egy autó. Stop táblája volt, de nem adta meg az elsőbbséget. Megelőztem, megáltunk. Odamentem hozzá, kérdőre vontam. Válasz nem jött, csak vigyorgott. Ráütöttem a kocsija első szélvédőjére és otthagytam. A szélvédő tenyérnyi foltban bepókhálósodott, betört. Ez az egész kb 30 másodperc volt. Ők ketten ültek a kocsiba. Mire számíthatok? Köszönöm
Szomorú örökös,
Érdekes módon régen volt egy olyan ügyem, ahol sértett voltam, videofelvétel is volt a garázdaságról (bántalmazás is történt, ami szintén rögzítve volt), a rendőrség nem vette figyelembe, hiába adtam át, és megszüntették a nyomozást az alkövetővel szemben. Ennyit a hang és képfelvételekről...
Vagy volt eset, amikor a szomszédomat a másik szomszéd a kerítésen át egy féltéglával megdobta, bevérzett a háta, látlelet készült, tanúk voltak és az elkövetővel szemben itt is megszüntették a nyomozást (garázdaság). Ennyit meg a rendőrségről és a bizonyítékokról...
bekovi,
A bíróságon szabad bizonyítás van, azt fogad el bizonyítéknak a bíró, amit akar. Ha egy vitás kérdés máshogy nem dönthető el egyértelműen, akkor igen, jogszerűtlenül megszerzett bizonyítékot is lefogadhat. De csak akkor.
bekovi
„magánszemély által készített hang, vagy videofelvétel felhasználható-e bizonyítékként egy eljárás során, ha az a másik fél hozzájárulása és tudta nélkül készült?”
Már megbocsáss, de egy betörőt se szoktak megkérdezni, hogy a biztonsági kamera felvételéhez a tettéről adja-e a hozzájárulását a felhasználáshoz. :-O Ha bűncselekményt rögzít a kamera, akkor egyértelműen felhasználható lesz szerintem.
drbjozsef, Köszönöm, de gondolom az megint egy kérdés, hogy egyáltalán a rendőrségről továbbmegy-e az ügy, vagy bizonyítottság hiányában megszünteti a nyomozást. És ezt értem úgy a közúti veszélyeztetésre, mint a garázdaságra.
Más: magánszemély által készített hang, vagy videofelvétel felhasználható-e bizonyítékként egy eljárás során, ha az a másik fél hozzájárulása és tudta nélkül készült?
bekovi,
A tanúbizonyítás teljesen megfelelő lehet, az, hogy családtagjaid, nem feltétlenül számít. Majd a bíró értékeli, akár az előadásmódjuk alapján is. Lehet, hogy nem lesz semmi.
Tisztelt Jogászok!
Szabályosan közlekedve előztem egy lassabb autót egy két sávos úton, ahol nagy sebességgel érkezett egy autós és le akart tolni, villogva és dudálva. Amikor befejeztem az előzést, visszatértem a külső sávba, amikoris megelőzött elémvágott és befékezett. Éppen csak el tudtam kerülni az ütközést. Utána amikor a piros lámpánál megállt és én is, kiszálltam, odamentem és kiabáltam vele, hangos szóváltásba kerültünk. Majd otthagytam. Ő feljelentett garázdaságért és rongálásért (azt állítja, hogy belerúgtam az autójába, ami ha sérült is, nem ott és nem akkor keletkezett), én pedig őt közúti veszélyeztetésért. Jól gondolom-e, hogy kb. egyik ügyből sem lesz semmi, mert sajnos videófelvétel nincs a közúti veszélyeztetésről (tanúim vannak, mert a családom bent ült a kocsiban), és neki sincs kétséget kizáró bizonyítéka (az állításán - ő egyedül volt - és egy autón lévő esetleges sérülésen kívül)?
Üdvözlöm!Azt szeretném megkérdezni hogy a párom elég nagy vitába keveredet fiatal korú gyerekekkel röviden hogy én a fiatalokkal összevesztem ezt a páromnak elmondtam utánuk ment és az egyik fiunak megfogta a vállát bántalmazni nem bántalmazta hanem a fiuk 3 man voltak és a párom kapott ütést az egyik fiunak eltört az ujja mikor összeakadtak. Az lenne a kérdésem hogy milyen büntetést kaphat, mivel a párom lett a gyanúsított és itthon 3 kisgyermekkel vagyok ő a család fenntartó mivel én nem dolgozok. Válaszát nagyon szépen megköszönöm.
Tisztelt futóka!
Igen, javallott.
Bár nem néz ki túl jól az, hogy viperával reagált, az ugyanis még ráadásul minősített eset, sőt, még akár további büntetőjogi/szabálysértési - merül fel az ugyanis, mire fel hurcibált magával viperát, mint közbiztonságra veszélyes tárgyat magával, ami már önmagában tilalmazott - tényállás megvalósítására is alkalmas.
Üdvözlöm, segítséget szeretnék kérni.
Autóval haladtunk egy parkolóban, ahol szemben 3 ittas személy jött, nem akartak kitérni, az autóba vágták, a tükör visszapattant. Visszafelé már két autóval haladtunk, a férjem autójának nekiugrottak többször, megtámadták. Ő kiszállt, viperával a kezében. Ők támadtak, nekiestek hárman, a viperát elvették, azzal ütötték.
Az ügyész indítványára a rendőrség csoportos garázdaság miatt gyanúsítottként hallgatja ki újra.
Keresünk ügyvédet, de mire lehet számítani?
köszönöm!
Üdvözlöm, segítséget szeretnék kérni.
Autóval haladtunk egy parkolóban, ahol szemben 3 ittas személy jött, nem akartak kitérni, az autóba vágták, a tükör visszapattant. Visszafelé már két autóval haladtunk, a férjem autójának nekiugrottak többször, megtámadták. Ő kiszállt, viperával a kezében. Ők támadtak, nekiestek hárman, a viperát elvették, azzal ütötték.
Az ügyész indítványára a rendőrség csoportos garázdaság miatt gyanúsítottként hallgatja ki újra.
Keresünk ügyvédet, de mire lehet számítani?
köszönöm!
rigoz
Köszönöm szépen a válaszát!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
