Na de miért szállt ki a mentőszolgálat is? Ha a segélyhívón valaki azt jelenti be, hogy a szomszéd részegen balhézik meg kukát döntöget, nem küldenek egyből mentőt a helyszínre, hanem csak a rendőrjárőrt. Mi történt még, amiről a kérdező hallgat, illetve most már terel? Mert tuti, hogy a rendőrök is azon durvultak be, nem pedig a szomszéd sztoriján.
(Ha valaki magát vagy másokat kifejezetten veszélyeztető magatartást tanúsít, és valószínűsíthető, hogy ezt mentális betegsége - ideértve a tudatmódosító szerek által kiváltott tudatzavart - a rendőrség mellett jöhet a mentő is. Aztán a helyszínen majd eldől, hogy őrizet vagy zárt osztály.)
Önt terelem el most már kellő tisztelettel. Lehet, hogy csak a mentőt hívták ki és ők ragaszkodtak a rendőri jelenléthez. A rendőrök, akik egyszercsak benttermettek a házban a mentősökkel, nem voltak durvák.A kuka a hányás után került át a szomszédba. Nincs elhallgatva semmi, csak önnek nem áll össze a kép. Mi nem tudjuk, mikor és kit hívtak ki a helyszínre. A műsor 3/4 órát tartott, abból fél órát feküdt az elkövető. A másik 3/4 órát a házban töltöttük, ahová a rendőr-mentő négyes befutott :)
Igen, KBS helyesen hivatkozik az Rtv. 37. §-ára tartalmilag, de a gyakorlat nem ez általában...
Azt, hogy pontosan hogy intézkedtek a rendőrök, a mentők, a fellépésük elleni panasz kivizsgálására irányuló eljárás tiszte érdemben "rendezni"-
Ott arról volt szó - amennyire jól értettem -, hogy megzsarolta a munkáltató a kérdezőt, hogy vagy aláírja az Ő szándékával ellentétes szerződés módosítást vagy "utasította", hogy mondjon fel!
Ilyet nem lehet?
Nem a módosítás szándéka, hanem annak a mikkéntje mondatta velem azt, amit, de nem kell itt úgy tenni, mintha nem tudnátok... Mert frappánsan jön ki...
Én az Eütv.-re hivatkoztam.
Abba is benne van igen, 199.§ (jól mondom?)... :)
De a rendőr jogkörét erre elsődlegesen az Rtv. 37. § szabályozza, az alapján vizsgálják panasz eljárásban elsősorban a jogszerűséget és amellé szokták bevonni háttérszabályként az Eütv. vonatkozó szakaszát. :)
Tisztelt vàllaszoló!
Pàr hónappal ezelőtt a Kelenföldi pàlyaudvarról szerettem volna vonattal hazamenni
A jegyet az automatàból me is vettem rendesen azt hiszem a 8óra 27perces vonatra
8óra 30perckor a hangosbemondó közölte hogy a mai napon nem közlekedik
Pedig az utas tàjékoztatóra ki volt írva hogy van ez a jàrat
Idegesen lementem a jegypénztàrhoz ahol szalaggal volt kijelölve az út mint a marhàknak
Idegességembe félre löktem de senkinek nem esett baja
A pénztáros ràm szólt hogy ne lökdössem ami utàn én veszekedni kezdtem vele
Kérdésemre hogy miért van kiírva a vonat ha mégsem közlekedik
Érdemleges vàllaszt nem kaptam a jegy visszavàtàsàhoz àt adtam a suzemélyit és a Lakcím kàrtyàt
Most garàzdasàg miatt 15én kell mennem a rendőségre
Kérdésem mire szàmíthatok és a vagyonőri igazolvànyomat be vonhatjàk e
Köszönöm a vàllaszukat
Tisztelt Jogászok, Hozzáértők!
Érdeklődni szeretnék, a garázdaság vádja mennyire áll meg bíróság előtt, ha az állítólagos garázdaságot bizonyíthatóan magánterületen követték el?
Lényegében az történt, hogy egy közismerten pszichopata, agresszív, piás nő kapott tőlem egy jókora maflást, mivel őrjöngésével akadályozta a munkavégzésemet, és a néhány jelenlevő testi épségére is veszélyesnek ítéltem amit művelt.
A nyomorult erre kihívta a rendőröket meg a mentőt - kis bőrpíron kívül semmi baja nem lett -, engem bevittek a rendőrök, és kts-sel meg garázdasággal vádoltak. Ezt később helybenhagyta a helyi ügyészség is.
Két probléma azért van. A kisebbik gond, hogy szerintem egy pofon okozta bőrpír nem kts, hanem tettleges becsületsértés, ezzel pedig nem vádolnak.Azt sikerült végül elérni, hogy a feljelentő nem lép majd fel magánvádlóként. (IQ nélküli, félig hajléktalan italozós selejt az illető)
A nagyobbik gond a garázdaság vádja, mert ugye az közvádas.
Bizonyítani tudom, hogy a cselekmény helye körülkerített magánterület volt - telekkönyvileg is az -, nem társasházi udvar, nem osztatlan közös tulajdon, stb.. Fentiek ellenére az ügyészség elutasította a panaszomat, vádirat készül.
Fontos az is, hogy a nyomoronc lumpen proli csak egy pofont kapott, szóváltás nem volt, viszont az ő agresszív és ijesztő viselkedésére tanúk vannak. (ezt a proli nőt fura módon nem vádolták meg garázdasággal..)
Az egész cirkuszt a "sértetten" kívül csak ketten látták, azok is ismerőseim.
Mire készüljek, hogy ha tárgyalás lesz, ne tudjanak csőbe húzni? Valahol olvastam, hogy a garázdaságot mint cselekményt nem lehet magánterületen értelmezni, azonban örülnék egy jogilag megalapozott állásfoglalásnak ezügyben..
Büntetlen előéletű vagyok, alapjáraton törvénytisztelő polgár, ezért esetleges személyeskedő felvetésekre nem kívánok reflektálni.
Köszönöm.
Látod valahol a garázdaság törvénykönyvi tényállásában, hogy csak "közterületen" lehet elkövetni?
(Szerencséd, hogy a grafomániát nem büntetik. Még.)
„egy közismerten pszichopata, agresszív, piás nő.....IQ nélküli, félig hajléktalan italozós selejt az illető.....a nyomoronc lumpen proli”
Sőt, sajna mások ilyesfajta nagy nyilvánosság előtti becsületsértő minősítését sem.....még. :-O
Egészen konkrétan szerintem ezért kaptad a büntit:
„egy....nő.....kapott tőlem egy jókora maflást”
Nálunk az ilyet elviszik „liftezni” (ott nincs kamera beépítve).
Ott aztán lehet osztogatni a „maflásokat”, de többnyire az illető inkább kapni szokta.
Az hagyján, hogy sokat ír de ilyeneket(?)
„(IQ nélküli, félig hajléktalan italozós selejt az illető)”
Sokaknak nem megy az értő olvasás. Sajnálom.
Tisztelettel kértem, hogy a személyeskedést mellőzzük. Az itt írogatók többsége gondolom nem az iskolázatlan rétegbe tartozik, innentől nem világos számomra, hogy miért kommentel az olyan, aki eleve rosszhiszemű?
Könnyű a más f.szával verni a csalánt annak, aki nem volt jelen az esetnél. Egyesek bizonyára úgy gondolják, hogy egy tisztességes polgárembernek kell megalázkodnia és kussolnia olyankor, amikor tőle 1-2 méterre egy agresszív, bepiált, női mivoltából kivetkőzött élőlény üvöltve küld el mindenkit a t...b..ottt k.. anyjába, holott a kutya nem szólt hozzá.
Minek nevezzem az ilyet? Kultúrembernek? Jogképes polgártársnak? Már kora délelőtt részeg volt az illető, ez így egy sajnálatra méltó "nő"?
Ha kihoz a lakásból egy kést, és beleszúrja valamelyik ismerősömbe, akkor mi lesz? Akkor is így megy a szerecsenmosdatás?
A törvény előtt elvileg mindenki egyenlő, nők és férfiak egyaránt. A "sértettnek" kábszis múltja is van, iszik, lepukkant félcsöves, a gyerekét állami gondozásba vették, mivel az életmódja miatt ellátni nem képes. Agresszív, ész nélkül nekimegy bárkinek. Ezt a figurát kellene "nőként" kezelni, tisztelni?
Grafomán? Ennél hülyébb témákban jóval hosszabb irományok is születtek itt, gyakran kocsmai kötekedőktől, akik bejaffázva szétverték egymás fejét. Nekik jár a segítség, nekem nem. Magyarország, én így szeretlek..
Tisztelt KBS Úr. Valahol olvastam a Neten egy jogi fejtegetést valami főmuftitól, miszerint magánterületen garázdaságot elkövetni elvileg nem lehet, ennek valóságalapjáról szeretnék meggyőződni, hogy a védekezésemet felépíthessem. Ezért kérdezem, érdemes-e erre hivatkozni, vagy inkább hivatkozzak a nyilvánvaló "másokat megbotránkoztató" szándék hiányára, vagy mire másra?
Hozzáteszem, hogy aki mazochista és élvezi, hogy félanalfabéta piás munkakerülők terrorizálják őt vagy a környezetét, az nyugodtan ítéljen el látatlanba' is. Én ezt a lumpen terrort nem tűröm, engem ne akadályozzanak és fenyegessenek kocsmatöltelékek. Nemüktől függetlenül. És hogy ez a deviánsokon szánakozó magatartás hova vezethet, arra kiváló példa amikor idén tavasszal a 28-as villamoson egy csöveshorda megkéselt egy szerencsétlen fiatal srácot. Az elkövetők társaságában "nő" is volt.. Tessék ezt így elmondani az áldozat hozzátartozóinak is, már ha van ehhez gusztusa bárkinek..
Értelmes, használható jogi tanácsot továbbra is köszönettel elfogadok.
az egyik latin barátom mindig ezt a náluk bevett közmondást szajkózza:
"iniuria non excusat iniuriam"
Ez a latin ismerősöm magyarul is elég jól beszél, és az ő fordításában ez valami olyasmi, hogy "jogtalanság nem igazol jogtalanságot"
Az kétségtelen, hogy a hölgy jogtalanságot követett el, amikor a telibe satöbbit szidta hangosan. Talán még garázdaságot is elkövetett a hölgy.
De, és ez itt a lényeg, hogy te a bűcselekményre nem válaszolhatsz bűncselekménnyel.
Azért, mert a hölgy csúnyaságot kiabál, ad abszurdum bűncselekményt követ el, attól te még nem állíthatod őt le egy másik bűcselekménnyel, magyarul nem csaphatod pofán.
Ha a hölgy csúnyaságot kiabál, akkor megkérheted a tulajdonost, hogy vezesse ki, vagy hívhatsz rendőrt, de te nem verheted pofán.
Attól, hogy a hölgy bűncselekményt követ el veled szemben te hívhatod a rendőrt, de te nem oldhatod meg a helyzetet egy másik bűncselekménnyel.
A megismert tények alapján te valóban elkövetted a garázdaság bűncselekményét, ebből indulj ki, és a védekezésedet is erre építsd fel.
Te ne a felmentésedre gyúrjál, hanem a jogos büntetésed minimalizálására.
Jót tenne a beismerő vallomás a részedről, jót tenne a megbánó magatartás a részedről, hivatkozhatnál sértetti közrehatásra, és mindenek előtt fizess meg egy jó büntető ügyvédet, hogy kevesebbet kapjál.
Amúgy ezért végrehajtandó szabadságvesztést biztosan nem fogsz kapni.
„a garázdaság vádja mennyire áll meg bíróság előtt, ha az állítólagos garázdaságot bizonyíthatóan magánterületen követték el?”
Éppen a múlt héten volt téma egy másik topikban, hogy valaki a saját ingatlanában garázdálkodott. Fel sem merült a magánterület problémája, csakis az, hogy megállhat-e a garázdaság vádja.
Itt a kérdező nagy hibája, hogy föl sem veti, hogy esetleg nem is történt a részéről garázdaság, hanem inkább a nem létező mentséget (magánterület) keresi. Pedig a leírásból az derül ki, hogy inkább a sértett volt a garázda, a kérdező pedig önbíráskodott. A kérdés legnagyobb hibája pedig az, hogy még mindig nem tudjuk, kinek a magánterületén történt az önbíráskodás. Pedig a méltatlankodó poszt simán elbírta volna ezt a kis információt, ha a nyitó kérdésbe már sehogyan se bírt beleférni.
gondolom, hogy úgy értette a magánterületet, hogy a kocsma az Kovács Aurél saját kocsmája, és így Kovács Aurél ingatlanában (kocsmájában) történt az incidens, ami magánterület
de a magánterület / közterület az nem tényállási eleme, ergo irreleváns
a fickó nem önbíráskodott, mert az önbíráskodáshoz tényállási elem, hogy az ütés az vagyoni igény miatt történjen, és itt ilyesmi nincs. Nem történt tehát önbíráskodás.
viszont az incidenset többen is látták, akikben megbotránkozást keltett, tehát megvalósult a garázdaság a fickó részéről is.
A nő is garázda volt, a nőt is föl kéne jelenteni, de a fickónak most nem kéne, hanem hadd zajlódjon le az ő ügye, és majd a jogerős ítélete után jelentse fel a nőt.
Drága Rontó uram, végre valaki aki érdemben is hozzászólt. Köszönöm.
Az a baj, hogy a piás "nő" nekem konkrét kárt okozott, mivel az őrjöngése miatt a munkát amire szerződtem, nem lehetett befejezni. Attól is tartottam, hogy a jelenlevőket (+ 2fő) netán megkéseli, stb.. A spinkó egyébként tényleg pszichopata félbolond, nem a saját mosdatásom végett kategorizáltam be önkényesen..
Az ingatlannal rendelkezni jogosult nem volt a helyszínen, a piás csak az egyik szükséglakás bérlője volt. Senki nem tudott volna intézkedni, rendőrt hívni meg nem akaródzott senkinek, holott vagy tíz percig őrjöngött ez az "izé"..
Nem szeretnék beismerni semmit ha nem muszáj, végül arra a következtetésre jutottam, hogy mivel ez magánterület volt, ezért nem volt úgymond "közönség" a cirkuszhoz, a két ismerősön kívül senki nem látta a hiriget, őket meg nem izgatta különösebben. Tehát voltaképpen sem a kihívóan közösségellenes szándék nem valósult meg - mert ha ez a lumpen elem nem balhézik, rá se néztem volna -, sem a másokban megbotránkozást keltés lehetősége. Mivel ezen a zárt magánterületen nem volt külső szemlélődő, aki felháborodhattak / megijedhettek volna, a jelenlevők pedig tudták, hogy a piás képtelen viselkedni, és az én cselekményem sem érdekelte őket. Mennyire védhető ez az álláspont?
Nyilván szándékolt sem volt ez az egész, de valahogy véget kellett vetni a mocsokáradatnak, a fenyegetőzésnek, meg az időpocsékolásnak.
Tényleg jogilag ennyire védtelen egy normális ember, a lumpen réteg agresszivitásával szemben? Eszem megáll.
Mérnök vagyok, nem jogász - mifelénk kötelező a logikus gondolkozás, és a reális kiskapuk keresése. Nem véletlenül írtam ide ezt a sztorit, mert engem speciel felháborít, ha lumpen elemek cukkolják a náluk kulturáltabb személyeket, utána meg - milyen érdekes?! - hirtelen azonnal visszatalálnak a társadalomba, és segítségért óbégatnak. Hát, nekem ehhez nemigen van kanalam..
Tényleg, ha egy apuka a hisztiző gyerekét az utcán felpofozza, tkp. az is garázdaság? Hihetetlen, mekkora gumiparagrafus ez..
"Az a baj, hogy a piás "nő" nekem konkrét kárt okozott, mivel az őrjöngése miatt a munkát amire szerződtem, nem lehetett befejezni."
Attól, hogy a hölgy kárt okoz, attól te még nem követhetsz el ellene bűncselekményt megtorlásképpen. A károkozást meg meg se említsed ha jót akarsz, mert akkor még az önbíráskodás is be fog játszani az esetedben, és akkor 2 bűncselekményért ítélnek el, enm egyért. Mondom én, hogy menj egy jó ügyvédhez, mert magad alatt akarod elvágni a fát saját joghoz nem értő észjárásoddal. Nem szégyen az, neked ez a szakmád, az ügyvédnek meg az. Az ügyvéd tudja majd, hogy neked hogy a legjobb a védekezésed.
"Attól is tartottam, hogy a jelenlevőket (+ 2fő) netán megkéseli, stb.."
Attól, hogy te tartasz attól, hogy valaki bűncselekményt fog elkövetni, te megelőzés képpen nem büntetheted nem figyelmeztetheted egy másik bűncselekménnyel (pofánverés). Nincs ilyen megelőző csapás jogod. És ha én meg attól félek, hogy te valakit meg fogsz erőszakolni, akkor én meg levághatom a farkadat, mielőtt még megerőszakolnál valakit? Nincs ilyen, hogy te azért versz meg valakit, mert te félsz hogy ő késelni fog. Nincs megelőző csapás.
"A spinkó egyébként tényleg pszichopata félbolond, nem a saját mosdatásom végett kategorizáltam be önkényesen.."
A pszichopatának is vannak jogai, a pszichopatát sem szabad megütni, pláne nem büntetlenül.
"Az ingatlannal rendelkezni jogosult nem volt a helyszínen, a piás csak az egyik szükséglakás bérlője volt. Senki nem tudott volna intézkedni, rendőrt hívni meg nem akaródzott senkinek, holott vagy tíz percig őrjöngött ez az "izé".."
Ilyen nincs, hogy senkinek sem akaródzott a hivatalos törvényes utat járni, ami a rendőrhívás lett volna. Hát akaródzon járni a törvényes utat, és akaródzon kihívni a rendőrt, legfőképpen te hívjad kifelé pofáncsapás helyett.
"Nem szeretnék beismerni semmit ha nem muszáj,"
Hát ez baj, mert akkor többet fogsz kapni.
"végül arra a következtetésre jutottam, hogy mivel ez magánterület volt, ezért nem volt úgymond "közönség" a cirkuszhoz, a két ismerősön kívül senki nem látta a hiriget, őket meg nem izgatta különösebben."
Hibás következtetésre jutottál. Azért erről kérdezd meg az ügyvédedet, mert ez talán jó lehet valamire!!!!!
"Tehát voltaképpen sem a kihívóan közösségellenes szándék nem valósult meg"
A szándék nem érdekes, nem releváns. Nem érdekes, hogy neked volt-e szándékodban vagy nem közösségellenesnek lenned. Közösségellenes voltál, ha akartad ha nem akartad. Mindegy a szándékod, az számít hogy elkövetted-e.
"- mert ha ez a lumpen elem nem balhézik, rá se néztem volna -, sem a másokban megbotránkozást keltés lehetősége. Mivel ezen a zárt magánterületen nem volt külső szemlélődő, aki felháborodhattak / megijedhettek volna, a jelenlevők pedig tudták, hogy a piás képtelen viselkedni, és az én cselekményem sem érdekelte őket. Mennyire védhető ez az álláspont?"
Semennyire. Ki fogsz baszni magaddal, és csak magadnak csinálsz nagyobb bajt, mint ami most van, ha te akarsz védekezést kitalálni. Menj ügyvédhez, ő majd kitalálja a te védekezésedet. Neki az a szakmája, hidd el azt is hogy ért hozzá, meg azt is hidd el, hogy segíteni is akar majd neked.
Menj ügyvédhez.
Nyilván szándékolt sem volt ez az egész, de valahogy véget kellett vetni a mocsokáradatnak, a fenyegetőzésnek, meg az időpocsékolásnak.
Tényleg jogilag ennyire védtelen egy normális ember, a lumpen réteg agresszivitásával szemben? Eszem megáll.
Mérnök vagyok, nem jogász - mifelénk kötelező a logikus gondolkozás, és a reális kiskapuk keresése. Nem véletlenül írtam ide ezt a sztorit, mert engem speciel felháborít, ha lumpen elemek cukkolják a náluk kulturáltabb személyeket, utána meg - milyen érdekes?! - hirtelen azonnal visszatalálnak a társadalomba, és segítségért óbégatnak. Hát, nekem ehhez nemigen van kanalam..
Tényleg, ha egy apuka a hisztiző gyerekét az utcán felpofozza, tkp. az is garázdaság? Hihetetlen, mekkora gumiparagrafus ez..
Milyen mérnök vagy?
"Milyen mérnök vagy?"
Tkp. "elektro".
A javaslatokat köszönöm. Ügyvéd nem játszik most, mert nyakig vagyok építkezésben, egy vasam nincs, a koronavírusos hiszti miatt pedig a jövedelmem tartósan visszaesett. Ezért önállóan kell ki-zugjogászkodnom a v.lagam védelmét. Sajnos ez van..
Közben kitaláltam még valamit, aztán majd összerendezem az Ön által írottakkal, aztán majd csak lesz valahogy. Mondjuk eddig is tudtam hogy ez az ország egy rossz vicc, de eddig csak a hírekben olvashattam a sok problémás esetet, hát most nekem is kijutott.Mindegy, nem vagyok ijedős.
Bár nem vagyok már kimondottan fiatal, mégis lelépek majd külföldre amint lehet. A diplomámat meg a rafkómat ott is megfizetik, és talán nem kell a továbbiakban a csőcselékkel csatáznom. Tragikomédia, hogy igazából nem is a bűnözőktől félek úgy általában, hanem a hatóságoktól, és ezzel sajnos nem vagyok egyedül!
Még egyszer egy orbitális THX Önnek, abszolúte megfontolom amit írt, és megpróbálok majd helytállni a bíróság előtt. Akik meg baromságokat írogattak, nos azok gebedjenek meg, remélem majd ők is kerülnek efféle sz...r helyzetbe! Aztán ott mutassák meg, mit tudnak!
Komolyan mondom, hogy ügyvéd kellene. A legrosszabb ügyvéd is jobb, mint egyedül baromságot csinálni. 50 ezerért már talál olyat, aki elmondja, hogy mit mondjon, mit ne, mit valljon, mit ne.
Volt már rendőrségi kihallgatás? Miket mondott? Volt már rabosítás? Ujjlenyomoat, fénykép 3 oldalról?
5. A HDMI csatlakozón mit csinál a Hot Plug?
6. Mi a különbség a DVI és a HDMI kábelezése között?
7. Mi köze a TMDS-nek a DVI-hez és a HDMI-hez?
Nem titkolom, ez egy kis teszt, hogy te valóban villamosmérnök vagy-e, mert őszintén szólva én nem hiszem.
De jót röhögök..
Tudja mit? Nem nagyon díjazom ha vadidegenek vizsgáztatnak, ám legyen. Miután Ön írta az első értelmes és nem fika-tinika kommentet, jó, oké, legyen teszt. Ígérem, nem csalok majd, bár megtehetném.
Bár inkább az analóg technikában vagyok járatos, megpróbálom a kérdéseit egzakt módon megválaszolni.
Ha már szívatósdi:
Őszinte kíváncsisággal várom válaszát..
Ganef
„A spinkó egyébként tényleg pszichopata félbolond”
Ezután a mondat után hiába akarod magad értelmes mérnöknek beállítani.
Te magad vagy a bizonyítéka, hogy a diplomával intelligenciát nem osztanak automatikusan.
„talán nem kell a továbbiakban a csőcselékkel csatáznom”
Aki meg így nyilatkozik az embertársairól, az végképp egy emberi selejt.
„Akik meg baromságokat írogattak, nos azok gebedjenek meg, remélem majd ők is kerülnek efféle sz...r helyzetbe! Aztán ott mutassák meg, mit tudnak!”
Akár kezdheted is! Viszont csak halkan megsúgom, én már voltam hasonló sz...r helyzetben, de mégis emelt fővel kerültem ki belőle. Igaz én soha nem jutottam el a hatóságokig, cserébe viszont kikerültem abból a posványból, ahol a másik fél még most is él és hát valljuk be, szerintem én jártam jobban. Sőt nekem eszembe sem jutott soha olyan kifejezéseket használni, amelyekre te itt egyetlen 24 óra alatt vetemedtél.
Ganef, segíteni akarok.
NE mondj a hatóságok előtt EGYETLEN negatív jelzőt se a hölgyre, mert öngól lesz.
Nézd meg, itt mennyire felháborodtak az emberek a lealacsonyító jelzőid miatt az emberek, és a hatósgok is fel fognak háborodni.
Ha ilyen jelzőket mondasz majd a hölgyről, akkor NÖVELED majd a büntetési tételed. Kontra produktív. Nem segítesz, hanem ártasz magadnak.
Alapvetően a bűnelkövetőktől a hatóságok megalázkodást és "térdre imára" viselkedést, bocsánatkérést várnak. Ha te az ellenkezőjét produkálod nekik, ők a maguk módján fognak visszavágni neked, és súlyosabb büntetést kapsz.
Vannak olyan technikák, amiket csak az ügyvédek ismernek, például mediátorozás, vagy mi a neve, és akkor például büntetés nélkül meg lehet úszni, de fizetni kell a hölgynek. Nem ismerem a részleteket, de kellene egy ügyvéd. Vannak ingyenes ügyvédek is, az is jobb, mint a te saját kútfejed.
Nem hiszem el, hogy egy minimális összeget nem tudsz ügyvédre szánni. Van, amikor kell költeni. Ha beteg leszel hirtelen, akkor se mondhatod, hogy nem költesz a gyógyszerre. Most kell költened. Ügyvédre.
A kis számú nézőközönség fontos lehet, talán egy ügyvéd tud mit kezdeni vele. Te nem, és én sem.
Kell az az ügyvéd. Legalább valami ingyenes, nép ügyvédjét, vagy utcajogászt keressél fel. Van a bíróságokon is valami nyílt nap, ott is osztogatnak tanácsokat ingyenesen bírósági fogalmazók, akkor menj el olyanra.
Volt már rendőrségi kihallgatás? Miket mondott? Volt már rabosítás? Ujjlenyomoat, fénykép 3 oldalról?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
