Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Parkolási felszólítás/elévülés?

ObudaFan # e-mail 2009.10.28. 16:14

Elévülésre mindenképpen érdemes hivatkozni.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

IndioHU # e-mail 2009.10.28. 13:38

Kedves ÓbudaFan !

Ezt másolta be :

"1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről
15. § (1) A miniszter – rendeletben – meghatározott járművek közlekedését a közút kezelőjének hozzájárulásához és díj fizetéséhez kötheti.
(3) Közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozóhelyen a közút kezelője díj és pótdíj szedését rendelheti el.
(4) Az (1) bekezdésben, továbbá a 33/A. § szerinti használati díj vagy útdíj, valamint pótdíj megfizetéséről a gépjármű tulajdonosa (üzemben tartója) gondoskodik.
(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető."

A követelés 30%-a késedelni kamat. A fentiek szerint ez nem követelhető ? Jól értelmezem ?

Ezen felül az 1 évet már jóval meghaladták a követelések.

üdv,
IndioHU

ObudaFan # e-mail 2009.10.28. 13:07

* összesen 28 esethez van fotó ergo a többi felejtős

Hivatkozz rá, de fotó nélkül is adtak már helyt ilyen keresetnek.

* 1988.I.törvény – amit ObudaFan be is másolt –

Ezen belül?

* valamint arra,hogy tavaly a 2008.XXX.törvény hatályba lépésekor megsemmisítettem a még megmaradt parkolócédulákat is

Ez sajnos nem alapos érv.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

IndioHU # e-mail 2009.10.28. 12:57

Bocsánat a gépelési hibákért !

:-)

IndioHU # e-mail 2009.10.28. 12:32

ÜDv !

A tegnapi napon kaptam egy tárgyalási idézést egy fizetési meghagyással kapcsolatban.

Az ügy kb.70 pakolási eseményt érint. A legkorábbi 2001.05.02, a legkésőbbi pedig 2005.07.22 napi. Erről a fizetési meghagyást 2007.02.22-én bocsátották ki és küldték el rossz címre. A kézbesítési vélelmet megtámadtam 2008.01.24-én és ezt a bíróság semmissé is tette, és elrendelte az újbóli - most már helyes címre történő - kiküldését. Ezt most már megkapva ellentmondással éltem , amit a bíróság jóvá is hagyott, és most szeptember 25-i levelében értesített,hogy 2009.11.27-re kitűzte a tárgyalást.

Kérdésem az , hogy hivatkozhatok-e a következőekre :

  • összesen 28 esethez van fotó ergo a többi felejtős
  • 1988.I.törvény - amit ObudaFan be is másolt -
  • valamint arra,hogy tavaly a 2008.XXX.törvény hatályba lépésekor megsemmisítettem a még megmaradt parkolócédulákat is

és ezen felől már mindegyik ténylegesen elévült.

Előre is köszönöm a választ.
IndioHU

végrehajtó1 # e-mail 2009.10.21. 13:05

Én szerintem meg a 60nap lenne elfogadhatóbb.

De hiába győzködjük egymást ...:))
A parkolási céget "bombázd" ezzel...

Tyberius # e-mail 2009.10.21. 12:51

Üdv!

Többek között parkolási büntetőcédulákon olvasható az, hogy Pl.:
Öt naptári napon belül (Ft): 1265
Öt naptári napon túl (Ft): 2415

Tehát:

  • szabálytalan parkolás büntetése: 1265 Ft.
  • de, az öt napon túl befizetett különbözet az mi?
  1. késedelmi kamat
  2. ideiglenes anyagi helyzet büntetése
  3. ideiglenes elfoglaltság büntetése
  4. ?

Szerintem a 30 nap elfogadhatóbb lenne.

Megköszönöm, ha válaszol valaki.

Tibor

ObudaFan # e-mail 2009.10.15. 13:35

Nem a tulajdonos felel, hanem az üzembentartó, és a probléma onnan indult ki valószínűleg, hogy a hatóságnak az adásvétel nem lett bejelentve. A többit az ítélet ismerete nélkül nem lehet megmondani.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

bartalos.balazs@freemail. # e-mail 2009.10.15. 09:28

Ilyet még nem hallottatok!!!!

Most volt egy perem mert semmi közöm hozzá.És én fizettem 30.000-et.Minden sebből vérzik az egész rendszer.
A történet:
A volt párom vett egy autót én voltam az üzembentartó,a párom el is adta az autót ,de aki megvette szabálytalanul parkolt Kecskeméten rendszeresen.Én eleget tettem a kötelezettségemnek amikor eladtuk az autót,én lemondtam a biztosítást és minden rendben volt amit bizonyítottunk is.A lényeg hogy csak nekem jött fizetési meghagyás hogy lefoglalnak mindent ha nem fizetek meg 24000 forintot.Perre mentünk, mert nem én vagyok a tulajdonos és nem én parkoltam rosszul és egyáltalán miért nekem kell fizetni?A tárgyaláson elismerte a aki megvette az autót hogy ő parkolt rosszul és ki is fizette a tartozást és mi kértük a perköltség és ügyvédi díj visszafizetését hisz semmi közöm nem volt hozzá, erre a bíróság!Így jártam nekem ez 30.000 forintba került.
Röviden: nem az enyém volt az autó,nem én parkoltam rosszul, elismert mindenki mindent és még is én fizetek?
Miért nem a tulajdonost keresték hisz az adásvételin még a nevem se volt rajta mint tanu és ezt a parkoló cég tudta.Hogy jöttem én képbe?Ez most olyan hogy bárkit behúzok az utcán hogy figyelj rosszul parkoltál gyere már beperellek de nincs közöd hozzá.
Hát meg kell mondjam az ország úgy játszik az emberekkel ahogy akar.
A Kecskeméti Bíróság minden sebből vérzik és felháborítóan gusztustalan féreg mindegyik.
A Kecskeméti Parkoló cég is egy undorító aljas uzsorás görény.Hova jut ez az ország.

satya1962 # e-mail 2009.10.13. 17:17

2002 márciusi ügyből 2006-ban állítólag ment ki felszólítás. Ez vajon meghosszabbítja az elévülési időt?
Megkapottnak kell-e tekinteni olyan levelet, amelyet nem tértivevénnyel adtak fel?

És egy bírósági határozat az átvétel vélelmezésével kapcsolatban: az sztv. 74§ (2) alapján csak szabályszerű kézbesítéshez kapcsolódik joghatás. Szabályszerű kézbesítés az életvitel szerű tartózkodási helyet is jelenti, vagyis ha ilyen van bejelentve, akkor oda is kell kézbesíteni a levelet.

satya

karesz72 # e-mail 2009.10.09. 19:39

felhívtam délután a végrehajtókat,azt mondták menjek az akadémia utcai székházba.vagy a kézdi ügyvédi irodába.milyen esélyeim lehetnének?karesz72.

ObudaFan # e-mail 2009.10.09. 19:06

A végrehajtóhoz, érdeklődni.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

karesz72 # e-mail 2009.10.09. 19:02

sziasztok.sűrgősen segítséget kérek valakitől.ma kaptam egy levelet ami már végrehajtásról szól.kettő db.behajtás van benne,egyik 318000,másik 441000ft.2000 és 2003 as büntetésekből kifolyólag.2007.ben kaptam egy levelet,de abban 53000ft büntetés volt csak.mit tegyek.segítsen valaki.hová menjek és mit mondjak.előre is köszönök minden segítséget.üdv.karesz72.

Gabryella1 # e-mail 2009.09.16. 06:52

Az hogy kiraknak az ember autójára egy mikuláscsomagot,-amit esetleg nem is kap meg-, majd egyszer csak a fizetési meghagyás érkezik a bíróságtól.

Gabryella1 # e-mail 2009.09.15. 22:02

Hát igen a problémám is ez, akkor gyakorlatilag ha a jogszabályt veszem alapul vesztett ügyem van. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy ez így nem jó, nincs meg a jogom egy tisztességes eljáráshoz.

ObudaFan # e-mail 2009.09.15. 21:22

A jogszabály szövegének megfelel ez az értelmezés, a céljának meg nem. Eldönti majd a joggyakorlat.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Gabryella1 # e-mail 2009.09.15. 19:40

Sziasztok,
a kérdésem az lenne, hogy a 1988. évi I. törvény 15. § paragrafusa 5. alapján:
a közút kezelője 60 napon belül köteles postára adni a felszólítást.
„(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.”
Igen, de mi van akkor, ha ezt ugyan megteszi de sima levélként küldi ki.
Egy perré alakult fizetési meghagyási ügyben a közút kezelője arra hivatkozik, hogy belföldi nem elsőbbségi szabványlevélként feladta (erről becsatolta a Magyar Posta által kiállított igazolást) és hogy a felszólító levél idézem:
„Annak, hogy a levél megérkezett-e az alpereshez jelentősége nincsen, hiszen a jogszabály a postára adást írja elő jogvesztés terhével és nem a kézbesítés igazolását. Azt hogy a felszólító levél esetleg az alpereshez nem érkezett meg a felperes terhére nem értékelhető”
A választ előre is köszönöm!

ObudaFan # e-mail 2009.09.03. 13:41

Igen. A bíróság előtt a bizonyítás téged terhel.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Koretref # e-mail 2009.09.03. 13:33

Sziasztok!

Röviden a problémám a következő:
Volt nejem válásunk után a tulajdonában lévő kocsijánál engem meghagyott mint üzembentartót, nem intézte el annak törlését. 2004 január és április között több parkolási bírságot szabtak ki rá, amit egy korábbi törvénymódosítás miatt nem a tulajdonos, hanem az üzembentartó kap meg. Ezt jeleztem felé, de nem akarja kifizetni, én pedig szintén nem szeretném, mivel semmilyen téren nem érzem, hogy mulasztást követtem volna el.
1 év szünet után a Hodosi Ügyvédi Iroda engem is megtalált.

Mit tehetek ilyenkor? Kérjem, hogy forduljanak bírósághoz, ahol már tudom igazolni, hogy a kérdéses időszakban semmi közöm nem volt ahhoz a kocsihoz?
A választ előre is köszönöm.

ObudaFan # e-mail 2009.08.26. 13:48
Gyurmaman # e-mail 2009.08.26. 13:33

Tisztelt forumozók!

Szabálysértési ellátást kezdeményeztek az autóm ellen, a várakozni tilos szabály megszegése miatt.Szeretném megtudni hogy tudom-e védeni magam vagy a várakozni tilos szabály megszegésére is vonatkozik az objektív felelősség ?Illetve milyen lehetőségeim vannak?
Köszönettel
György

ObudaFan # e-mail 2009.08.25. 17:16

1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről
15. § (1) A miniszter - rendeletben - meghatározott járművek közlekedését a közút kezelőjének hozzájárulásához és díj fizetéséhez kötheti.
(3) Közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozóhelyen a közút kezelője díj és pótdíj szedését rendelheti el.
(4) Az (1) bekezdésben, továbbá a 33/A. § szerinti használati díj vagy útdíj, valamint pótdíj megfizetéséről a gépjármű tulajdonosa (üzemben tartója) gondoskodik.
(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Hupikék #   2009.08.24. 21:25

Értem, köszi!

Akkor ez hol is van szabályozva?

ObudaFan # e-mail 2009.08.24. 21:02
Hupikék #   2009.08.24. 20:20

Nem ezt az 1 éves elévülési hat. időről szóló tv-t semmisítette meg az AB?