iddasc
2005.11.03. 20:14
Koszi szepen a segitseget, nagyon jol jott! Asszem ram ervenyesulnek ezek a feltetelek, igy elni fogok veluk.
udv,
iddasc
Értesítés, idézés (kabszerrel valo visszaeles)
ObudaFan
#
2005.11.03. 19:50
Az eljáró hatáságnál lehet kérni.
A személyes költségmentesség engedélyezésének feltétele, hogy a terhelt, egy hónapra esô jövedelme egyedülélô esetében ne haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a kétszeresét, közös háztartásban élôk esetén a háztartásban az egy fôre jutó havi jövedelem ne haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét. A háztartáshoz azokat a személyeket hozzá kell számítani, akiknek az eltartásáról a kérelmezô köteles gondoskodni. Ha a kérelmezô szorul eltartásra, e feltételnek a tartásra köteles rokon jövedelme tekintetében kell teljesülnie. A személyes költségmentesség engedélyezésének további feltétele, hogy a kérelmezô a szokásos életszükségleti és berendezési tárgyakon, a megélhetéséhez szükséges termelô- és munkaeszközökön, és azon az ingatlanon kívül, amelyben lakik, egyéb vagyonnal ne rendelkezzen. E feltételnek teljesülnie kell a kérelmezôvel közös háztartásban élô házastárs, élettárs, illetôleg a kérelmezô eltartásáról gondoskodni köteles rokon tekintetében is.
(ld.: 9/2003. (V. 6.) IM-BM-PM együttes rendelet, 2. §)
iddasc
#
2005.11.03. 19:45
Koszi a gyors reagalast! hol tudok koltsegmentesseget igenyelni? Milyen szervnel?
udv,
iddasc
ObudaFan
#
2005.11.03. 19:43
Ha költségmentességet tudsz igényelni, mert olyan a vagyoni helyzeted, akkor kérheted a kirendelt védőt már a nyomozati szakaszban is. Ha nem, akkor saját költségre.
iddasc
#
2005.11.03. 19:36
Ertem. Koszi a valszt ObudaFan!
Kihallgatason kerdeztem, h ugyvedet kapok-e, illetve h kerhetem-e kirendeleset. Azt a valaszt kaptam, h esetunkben nem kell ugyved, meg ertelme sem lenne, s az ugyunk egyebkent sem tartozik abba a kategoriaba, h azt az allam allja. Most akkor igenyelhetek ugyvedet/vedot? Vagy inkabb sajat koltsegre?
udv,
iddasc
ObudaFan
#
2005.11.03. 18:43
Az alapos és a megalapozott gyanú közti különbségtétel oka az, hogy az új Be. már nem ismeri a feljelentés kiegészítését, hanem a nyomozást már akkor is elrendelik, ha korábban feljelentés kiegészítésére volt szükség, és a nyomozás keretein belül végzik azt, amit korábban a feljelentés kiegészítése körében. Ennek statisztikai jelentősége van, a rendőrség több megkezdett nyomozást tud felmutatni. Más oka, célja nincs.
Az elterelés folytán a vádemelés elhalasztásának van helye egy évre, a program teljesítése után pedig az eljárás megszüntetésére.
A Btk. a következő esetekben teszi lehetővé az elterelést:
1.) aki csekély mennyiségû kábítószert saját használatra termeszt, elôállít, megszerez vagy tart
2.) az a kábítószerfüggô személy, aki jelentôs mennyiséget el nem érô mennyiségû kábítószert saját használatára termeszt, elôállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz
3. az a kábítószerfüggô személy, aki az 2.) alatt írt bûncselekménnyel összefüggésben - kétévi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendô - más bûncselekményt követ el.
(ld.: Btk. 238. §)
Ehhez feltéve, az elsô fokú ítélet meghozataláig okirattal kell igazolni, hogy a terhelt legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függôséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelô más ellátásban részesült, vagy megelôzô-felvilágosító szolgáltatáson vett részt. (ld.: Btk. 238. §)
Amennyiben védőd van, elsősorban nála érdeklődj ezekről a lehetőségekről (és nem ártana, ha lenne). Ha nincs, az eljáró hatóság felvilágosítást köteles adni erről.
iddasc
#
2005.11.03. 12:22
Az elterelesrol lenne meg egy-ket kerdesem:
- Mikor lehet/kell ra jelentkezni?
- En magamtol jelentkezhetek-e ra?
S amugy az eleteres intezmenyerol hol lehet bovebbet megtudni?
koszi,
iddasc
udv,
iddasc
iddasc
#
2005.11.03. 09:56
Koszi a valaszokat, sztem a kesobbiekben meg lesz pat kerdesem. Koszi!
udv,
iddasc
JuKids
#
2005.11.02. 20:00
Az alapos és megalapozott gyanú közötti különbségre én is rákérdeztem előadómnál, 2003 őszén, tehát az új Be. hatálybalépését követően. Nekem azt mondta, hogy a megalapozott gyanúhoz kevesebb is elég, mint anno az alaposhoz kellett (tehát ami még nem alapos, az már lehet megalapozott). Én egyébként amatőr nyelvészként a megalapozottat tartanám olyannak, amihez több "bizonyítékra" van szükség.
ObudaFan,
szerintem sokat segítenél a segítségkérőknek azzal, ha az idézetekhez odaírnád a törvényhelyet is. Természetesen így is sokat segítesz nekik (nekünk), de pl. "A nyomozást a lehető legrövidebb időn belül le kell folytatni" kezdetű bekezdéseket (ha nem ismerném nagyon jól az adott paragrafust) tisztára úgy érthettem volna, mintha a személyes gondolataidat írtad volna le (olvasd vissza, teljesen egybeolvad a saját megjegyzéseiddel).
JuK
ObudaFan
#
2005.11.02. 18:50
Lehet, hogy egy szakmai fórumon lesznek, akik vitatkoznak velem, de szerintem a megalapozott és az alapos gyanú között az a különbség, hogy nemrég hatályba lépett egy új Be., és ennek a szóhasználatában már az előbbi kifejezés szerepel.
A nyomozást a lehetô legrövidebb idôn belül le kell folytatni, és az elrendelésétôl, illetve megindulásától számított két hónapon belül be kell fejezni. Ha az ügy bonyolultsága vagy elháríthatatlan akadály indokolja, a nyomozás határidejét az ügyész két hónappal, ha ez a határidô letelt, a megyei fôügyész legfeljebb a büntetôeljárás megindításától számított egy év elteltéig meghosszabbíthatja.
Egy éven túl a legfôbb ügyész jogosult a nyomozás határidejének meghosszabbítására. Ha a nyomozás meghatározott személy ellen folyik, a meghosszabbítás legfeljebb a gyanúsított kihallgatásától számított két évig terjedhet.
Nem veled packéznak, ez tényleg ilyen lassú.
Az idézésnek tartalmaznia kell
a megidézettnek hol, mikor, milyen minôségben kell megjelennie,
a távolmaradás következményeire való figyelmeztetést,
(a vádirat benyújtása után a vádlott nevét és az eljárás alapjául szolgáló bûncselekmény megjelölését).
Az, hogy tudtál róla, semmiben, mert feljelentési kötelezettség nincs, de ha bármilyen - akár csak pszichikai - segítséget nyújtottál, és ez bizonyítva lesz, akkor bűnsegédként azért is felelősségre vonnak. Mivel a közúti ellenőrzés során nálatok talált mennyiség így első rnézésre azért nem kicsi, nem lenne baj, ha már a többiek is azt nyilatkozták volna az eljárás kezdetétől, hogy te arról nem tudtál, hogy a kocsiban van, mert 100 ext-t nem hiszem, hogy egy hétvégi bulira saját magatoknak fuvaroztatok.
iddasc
#
2005.11.02. 18:22
Meg vmit elfelejtettem: az Idezesben nem adtak indokot, h miert kell megjelleni. Ezt nem kotelesek megindokolni?
udv,
iddasc
iddasc
#
2005.11.02. 13:05
Udvozletem!
Segitseget kernek toletek! Roviden ismertetem az "ügyet", s majd a vegen a kerdeseimet.
Elore is koszonok minden valaszt!
Az ügy:
ez ev elejen "kozuti ellenorzes soran" egy autoban velem, harom haverral, s "akit" kerestek, kabitoszert talaltak. 100 ext, 4 g spe, s 10 g fuv. Mindenkit bevittek, vervetel (pozitiv), kihallgatas. 2 hetre ra ujboli kihallgatas, szaknevet nemtudom. Ennek az egesznek mar nyolc honapja. 2 v 3 hosszabbitottak, mindig indoklassal, most viszont IDEZEST kaptam.
Reszletek:
az utolso hosszabbitas a megyei ugyeszsegrol jott, ez nemtudom, mit jelent, h hol tart a nyomozas, v h jelent-e egyaltalan vmit.
Kerdeseim:
- A fenti mennyiseg "mire" eleg, mennyiben sulyosbitja a helyzetet?
- A dilerkedesben nem vettem reszt, viszont tudtam rola. Ez mennyire befolyasolja a helyzetem?
- Mire szamithatok? Megszokott, h ennyi ideig tart a nyomozas? Vagy beakarnak huzni minket?
- A megalapozott es alapos gyanu kozott mi a kulonbseg?
Ha vmi nem tiszta, kerdezzetek, s valaszolok!
Koszonettel,
iddasc
udv,
iddasc
