Üdv!
Kérdezném,hogy egy elhamarkodott, részletes, amolyan beismerővallomásszerűt mikor és mennyire ildomos megváltoztatni?Tekintve,hogy az eltelt x időben sok minden átgondolásra,mérlegelésre került....!
A kliens pedig rájött,hogy eléggé elmosta magát már az első pillanatban...-igaz ez csak azt bizonyítja,hogy nem az a tipikus vérbeli bűnöző fajta-!:)hálistennek.
(Mondjuk ez érthető..hiszen amikor 10en ordítva körbefognak,mint egy bérgyilkost,fegyvert szegezve rád....még a legnyugottabb emberke is biztos ideges lesz talán.)
A pszihikai ráhatás mindenestre nem volt gyenge...állítólag ennek is tudható be,hogy nem várt meg egy dörzsölt ügyvédet...hanem önként mondta,amit...
Szóval nem akarja,hogy a szavahihetősége megkérdőjelezhető legyen,ugyanakkor olyanokat is "bevallott"...amiről nem is kellett volna beszélni talán.A nyomozók már az első percben látták,hogy normális a tag...tehát az őszinteséget ugyan díjjazták,de valószínűleg nem így lesz ezzel a Bíróság ha majd odakerül az ügymenet.
A másik kérdésem:
Hogy lehetne bizonyítani,hogy a "többszörösen túllépett jelentős mennyiséghez"tulajdonképpen csak annyi a köze,hogy A pontból B pontba juttatta el,és slussz.Kapott érte x összeget,és a HONNAN?KITÕL?- kérdésre őszintén bemondta a NEVET!3-4alkalmat vallott be...ehhezképest 10et regisztráltak a megjelent cikkekben!Bűnszövetséget meg mittudomén még mit akarna rávarrni,holott...még azt az 1kiinduló pontot sem tudják befogni,úgyhogy t.kép a "szövetkezeti tagok"hiányában ez nem igen lesz bizonyítva..!
Kereskedelem szóba sem jöhet konkrétan,mert se pénz,se vagyon,se semmi ami erre utalna!
Hónapok óta tart a cirkusz,új tény vagy valami felmerülő új mozzanat nyista,1x volt kihallgatva,1x meg elvitték vérvizsgálatra,hogy ő maga fogyasztó-e?...a nyomozás febr.5-ig hosszabbítva,de nem tudom MINEK???Bűn beismerve,bizonyíték megvan,szóval már csak arra vár a kliens,hogy végre óvadék ellenében kint legyen,és kint várja az elkövetkezendő hercehurcát meg.
A Btk.nagyon keményen fogalmaz,úgyhogy nem is tudom hány év lehet ennek a hülyeségnek a vége?!
Ha az elkövető is esetleges fogyasztó...az 2-8,de ha nem...akkor akár 10 is lehet!
Ezt azért nagyon eltúlzottnak vélem,tekintve a büntetlen előélet,és a már bevalott x alkalmat,x összeg fejében.
Nem tudom mik lehetnek majd "enyhítő körülmények"a hibázó számára?
Ügyvéd van,ezeket csak magamnak kérdezem..:)Hátha hallok,vagy olvasok valami okosat,vagy biztatót,vagy mittudomén...
Értesítés, idézés (kabszerrel valo visszaeles)
A kiszabható büntetési tételtől annyiban függ, hogy ennyivel valószínűbb a szökés, ezért ennyivel nagyobb biztosíték kell. Lehet, hogy a védő eddig azért nem indítványozta az óvadékot, mert nem csak szökés veszélye miatt van előzetesben. Bár persze ebben az esetben is lehet indítványozni, csak meg kell indokolni, hogy az egyéb indokok miért nem állnak fenn. Felvetődhet a köv. hosszabbítás alkalmával is az óvadék, de előbb is fel lehet ajánlani.
Bocsánat,ezt nem értem:
"érdekes kérdés lesz,hogy az ügyészség indítványozza-e majd a bizonyítékok eltüntetése veszélye miatt is az előzetest..."
Nem értem mire gondolsz?
x napon letartóztatták,helyből x napig megjelölték az előzetesben tartást,majd ezt követően jött egy új bírói meghallgatás ahol a bíró vagy ügyész...nem tudom,nem értek ehhez...szóval meghosszabbította fix 3 hónapra!Nem 1-re,mint előzőleg,hanem mindjárt 3-ra!Ez a 3 még nem telt le,de nem sokára ez is bekövetkezik.Nem tudom,hogy akkor majd megint kap 3-at,vagy esetleg kevesebbet,vagy esetleg már ez alkalommal felvetődhet-e a szabadlábon való védekezése háziőrizet,vagy óvadék mellett???
Egyébként én a helyükben kiengedném...már csak azt remélve,hogy esetleg elvezet az igazi nagy halhoz,vagy sem?!
(bár ezt kétlem,hogy valaha is szóba állna ezek után bárkivel aki ebben ténykedett,vagy ilyesmi...)
Részleteket nem ismerek,tehát nem olvastam a meghallgatási jegyzőkönyvet,ezért azt sem tudom,hogy mire hivatkoztak a meghosszabbítás kapcsán,mivel indokolták t.képpen?!
Úgy hallottam,hogy az óvadék összege függ a tárgyban szereplő ÉRTÉK-től,illetve a majdani kiszabható bv.éveitől...márpedig ez azt hiszem 2-8ig terjedhet ez esetben sajnos.Jóslások szerint 3-5körül mozog a tétel...katasztrófa,ez biztos.
Te jogász vagy,vagy ilyesmi?
Nyilván elsősorban a szülők teszik le az óvadékot, az ő vagyoni helyzetük a lényeges. Ha olyan nagyjából közepes, akkor megállhat a másfél milla, de hát erre teljesen biztosan előre mondani nem lehet. Az egy érdekes kérdés lesz, hogy az ügyészség indítványozza-e majd a bizonyítékok eltüntetése veszélye miatt is az előzetest, tekintve, hogy a főszervező még nincs meg.
Köszönöm a reagálásodat!
- vagyonihelyzete a már előzetesben lévő személynek nulla!mely szintén bizonyítja,hogy nem tett szert ebből eredően vagyonokra!!!
(persze Szülői háttérben azért normál helyzet van anyagilag.Szülő becsatolta,hogy munkát biztosít,ha szabadlábra helyezik,valamint otthont is ad!)
Bizonyítékok eltüntetése szóba sem jöhet,mert totál megtaláltak MINDENT ott,helyben ahol épp letartóztatták!Ez már elég volt a "halálosítélethez"!
Más bizonyíték keresése szükségtelen,hiszen ő maga az első pillanatban beismert mindent,egy percig sem tagadta a tagadhatatlant!
A gáz az,hogy úgy néz ki egy embert jelenleg is kőröznek,aki feltételezések szerint több csoportot irányított,ugyan több csoport már meg is bukott!A jelenleg elfogatóparancs alatt álló személyhez kb.20-24ember kapcsolható az ország területén,többek között ez a konkrét-jelenleg már fogvatartott is!-
Az illető ezzel a kiülföldön élő góréval állt kapcsolatban,s az ő utasításai szerint 1-2 alkalommal eljuttata A-ból B-pontba az árut,x összegű térítés ellenében.
Õ személyszerint csak azt tudta,hogy honnan-hova,de hogy a továbbiakban mi lesz a sorsa a küldeményeknek...az őt sem nem érdekelte,sem nem is tudott róla!
(Feltételezéseim szerint a Főgóré csődbe juttatása céljaként nyomta fel valaki a szóban forgó személyt,s hogy épp ő volt,aki..az már senkit nem érdekel természetesen,ez az ő pechje!Ezt azért gondolom,mert érdekes,hogy lekövetés ide,vagy oda...de nem várták meg míg eljut abba a bizonyos B pontba!Holott,ha megvárják,mindjárt kettőt ütnek egycsapásra ugyebár.Tehát még az is előfordulhat,hogy a B pont gazdája nyomta fel a kopnkrét személy útvonalát esetleg....!)
Az "egyszeri botlást"makulátlan előélete,már-már azt is mondhatnám PÉLDÁS előélete igazolja!Erről sajnos többet nem mondhatok,de ÍGY VAN!
A nyomozás elhúzódása v.színű csak akkor áll majd fennt,ha ez a bizonyos főgóré előkerül esetleg....mert akkor gondolom megkezdődne az egymásra mutogatás,egymás sárbatiprása.."barátság"ide vagy oda.Bár köztudott,hogy ez a főgóré nyomást gyakorolt az alattvalókra...merthogy a PÉNZ...nyomós ok ugyebár!
Más személy nemigen kapcsolható ehhez a konkrét személyhez,csak ez az 1.!
Ügyvéd szerint 7hónap körül 1,5M.körüli óvadék ellenében kiengedik...
Nem tudom...de remélem!
Ezért kérdeztem csak,hátha megtudja valaki erősíteni az ügyvéd álltal ígérteket....
Óvadék tekintetében az óvadékot nyújtó vagyoni helyzete jelentős kérdés, így ennyiből nehéz ezt megmondani. Ilyen jellegű bűncselekménynél előfordulhat az is, hogy az ügyészség az előzetest nem csak a szökés veszélye, hanem a bizonyítékok eltüntetésének, vagy a bűnismétlésnek a veszélye miatt is indítványozza, és nem elképzelhetetlen, hogy a nyomozási bíró sem lesz biztos abban, hogy ez egyszeri botlás volt; illetve meggyőzhető lesz arról, hogy ilyen ügyben a nyomozás el is húzódhat. Akkor pedig óvadékról szó sem lehet.
Üdv.Mindenkinek!
Úgy látom vannak "szakértők" is a fórumon,úgyhogy feltennék 1-2 kérdést,hátha tudtok rá nagyjából válaszolni:
Nagy mennyiség,mondhatnám irdatlan nagy mennyiségű anyag...sac/kb.50M.értékben...szóval a "szállítót" helyből lekapcsolták,s azóta bennt is van.
Kérdezném mennyi lehet az óvadék..???már ha egyált.adnak erre lehetőséget???Egyált.kiengedik-e szerintetek a közeljövőben?Előélet makulátlan,családiháttér adott.Ez úgyszólván "csak" egy megbotlás volt!
(igaz,egy életre megemlegetjük ezt a csetlésbotlást...mindannyian a családban.)
Véleményem szerint ez azért nem szófacsarás, mert ezzel megkérdőjeleződik, hogy bizonyos magatartásokat a jelenlegi törvényi környezet mellett miért is büntetnek. Az, hogy megszűnik az adott dolog, semmit sem változtat azon, hogy maga a birtokba vétel csak pillanatnyi, tehát megszerzésről nem beszélhetünk. (A kilőtt lőszer is használhatatlanná válik a példában egyébként, aztán mégsincs lőszerrel visszaélés - na jó, ez tényleg szőrszálhasogatás.)
Az meg, hogy az egyes bűncselekményeknél használt hasonló kifejezéseket egységesen kell értelmezni, az állandó bírói gyakorlatban egyértelmű. Pl. a legutóbb az LB az államtitoksértésnél használt "nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé tesz" gyakorlata alapján tett megállapításokat a tiltott porn. fv. vé-nél a hasonló elkövetési magatartásra.
Szerintem a te példádban azért nincs megszerzés, mert a birtokba vétel (amit Te is a megszerzés szinonímájaként emlegettél) nem lehet pillanatnyi jellegű, ami után azonnal visszaállnak az eredeti birtokállapotok.
Erre van egy BH (most nem érek rá kikersni, hétvégén meg nem leszek itthon), miszerint nem lőfegyverrel visszaélés az, ha valaki egy fényképezés erejéig veszi át a társa engedéllyel tartott fegyverét.
Kábszernél viszont a birtokba vétel (megszerzés) bár pillanatnyi, de végleges, mert az elfogyasztással az anyag megszűnik.
De szerintem már nagyon elmentrünk a szófacsarásba. Szvsz köznapi értelemben is nehéz elfogyasztani valamit, amit előtte nem szerzel meg. Épp ezért, amikor a törvényhozó a fogyasztást külön elkövetési magatartásként definiálta, nem bővítette az elkövetési magatartások körét, hanem privilegizált esetet alkotott.
Nick Name
Nick, talán még nem beszéltük végig, bár azt elismerem, hogy a bírói gyakorlat más, csak a bírói gyakorlat következetlen. Vegyünk egy másik példát. A és B lopni megy, B-nél lőfegyver van. A helyszínen tettenérik őket, A elkéri B lőfegyverét és lő. A az élet, testi épség elleni bűncselekmény mellett elköveti-e a megszerzéssel a lőfegyverrel visszaélést? Álláspontom szerint nem, viszont ha a káb.sz. visszaélésnél ezt elismerjük, akkor itt is el kellene.
azaz iddasc :)
udv,
iddasc
Szaisztok!
Orulok, h ennyire "felkapott" lett ez a tema, s esetembol mar van kinek tanulnija. Megegyszer koszonok minden segitseget, amit kaptam toletek. Az ugyem folyamatban, nem vszinu, h iden lenne targyalas belole.
Zekk!
Amit irtal, h megmasithatjak a vallomasod, esetemben fenn alt. Konkretan elmexem, h amit a nyomzo beirt a vallomasomba, nem mondtam, hanem kicsavarva szavaimat, azt o maganak (es a nyomozas elorehaladtanak segitesevel) modositotta. Ugyhogy most meg a hamis vad alol is mentenem kell magam.
Fontos tanacs: ha bevinnenek, szorol-szora, beturol-beture olvasd at a vallomasod! Ne elegegy meg annyival, h csak reszben olvasod el. En is igy jartam: a vallomasom az utolso oldalig stimmelt, mig a vegere bekerult az a bizonyos szakasz.
Udv,
csabbi
udv,
iddasc
Akkor azt hiszem, ezt végigbeszéltük, a véleményem más. Azért még annyit hadd tegyek hozzá, hogy a bírói gyakorlat is ezt követi.
Nick Name
Szerintem nem. Megszerzés az, ha a fogyasztó megveszi az utcán, hazaviszi, elfogyasztja. Az, hogy a haver a kezébe nyomja, és ő kétszer beleszív, még nem megszerzése annak a cigarettának. Annak ellenére, hogy a 2003. évi II. tv. min. indoklása is a te általad kifejtetteket írta le, vagyis a jogalkotó szándéka nem irányult dekriminalizációra, szerintem a nyelvtani értelmezés szerint ahhoz vezetett.
Te fogalmaztad meg a megszerzéssel. Szerintem fordítva magyarázod a dolgokat, értelemszerűen megszűnt dolgot nem lehet birtokba venni, de ahhoz, hogy megszűntethesd, előbb birtokba kell venned. :)
Nick Name
Véleményem szerint a fogyasztás nem az. Polgári jogi szempontból semmiképpen, hiszen a fogyasztás az állagot megszünteti, márpedig megszűnt dolgot nem lehet birtokba venni. Szerintem pedig a birtokba vételnek önálló büntetőjogi fogalma nincs.
Miért, a fogyasztás nem birtokba vétel?
Nick Name
Tudok olyan ügyészi véleményt, ami szerint az nem megszerzés, és egyet is értek vele. A megszerzés birtokba vételt jelent, nem fogyasztást.
Viszont a megszerzés is bűncselekmény, így jön ki JuK kedvence, a megszerzés-tartás. :)
Az meg megtörténik akkor is, ha a másét slukkolgatod...
Nick Name
Tanúként sem vagy köteles önmagadat, vagy hozzátartozódat bűncselekmény elkövetésével vádolni. Így azt hiába kérdezi meg a rendőr, hogy fogyasztottál-e kábítószert, erre nem kell válaszolni, illetve ilyen kérdéssel kapcsolatban igazmondási kötelezettsége a tanúnak sincs (önvádra kötelezés tilalma).
Az, hogy jövedelmi viszonyaid miatt költségmentességet kapsz-e, és így jogosult vagy-e kirendelt védőre, attól is függeni fog, hogy a szüleid még eltartanak-e, és ha igen, nekik milyenek a jövedelmi viszonyaik.
Magának a fogyasztásnak a szabályozása kb. 2 éve sajátos: a fogyasztás már nem bűncselekmény, de a tartás igen. Éppen ezért kétséges, hogy jelenleg csak vérvizsgálat alapján bűncselekmény elkövetése bizonyítható-e, hiszen aki csak baráti társaságban egy-két slukkra engedi meg magának a marihuána fogyasztását, az nem tartja azt (ami bűncselekmény lenne), csak fogyasztja (ami nem az).
Ha lehetőséged van, kérd az elterelés lehetőségét, és vegyél részt azokon az alkalmakon, ahova ebből az alkalomból hívnak.
Zekk!
Tanúként is mondhatod, hogy nem emlékszel, ha nem akarod azt a valakit besározni.
ildiko31
Mégegyszer köszönöm szépen a tanácsokat! yg mostmár menni fog...
Ha azt vallom hogy nem csinálom és mégis kiderül hogy igen akkor mi van?
Ja és ha tanúként vagyok bent és azt kérdezik hogy vki csinál e vmit akkor is mondhatom hogy nem emlékszem? vagy akkor monjak mást?
ügyvédjelölt vagyok
ildiko31
Köszönöm szépen a segítséged!!! Ez a para elég volt nekem ahhoz hogy letegyem!
a vki másnak van még vmi hozzászólni valója előre is köszönöm...!
Ildi te amúgy ügyvéd vagy ha szabad ilyet kérdeznem?
