Gyorshajtás...

Egy 70 km/h max. sebességű útszakaszon, 250 km/h sebességgel radarba futó
autós védőbeszéde a bíróságon :

Tisztelt Bírósag! Valóban láttam egy fehér alapú , kör alaku táblát,amiben a
70-es szám volt, de nem volt semmilyen mértékegység mellette. Ahogy azt Önök
is tudják, az 1837. július 4-i törvény kötelezi Franciaországot is a metrikus
mértékegység használatára. De ugyanakkor az 1961. május 3-án, a 65-501 számú
törvény kimondja, hogy a hosszúság mértékegysége a méter, és az idő
mértékegysége a másodperc. Én el sem tudom képzelni, hogy a
Belügyminisztérium nem tartja tiszteletben a Köztársaság törvényeit. Tehát
logikus, hogy ha nincs odaírva a mértékegység, akkor a sebesség
alapértelmezés szerint m/sec-ban értendő. A 70 m/sec maximális sebesség,
252 km/h-nak felel meg. A rendőrök azt mondták, hogy 250 km/h sebességel
autóztam. Nem is vonom kétségbe a rend őreinek pontosságát. Tehát 2 km/h
sebességgel a sebességkorlát alatt voltam. Így tisztelettel kérem a
Bíróságot, hogy adják vissza a jogosítványomat, amit egy sajnálatos tévedés
folytán vettek el a rend éber őrei.

Maradok tisztelettel.

És a francia KRESZ szerint a kerek alakú közlekedési táblán feltüntetett 70-es szám mit jelent? Ugyanis az egyetlen hiba a történetben az, hogy ez a momentum kimaradt.

Na igen. A fránya kresz. :) De amúgy megállná a helyét a dolog? Mármint ettől eltekintve.

Ettől nem lehet eltekinteni, mert a Btk. keretszabályait a KRESZ alkotja, és nem az SI rendszer.

Már máshol is felmerült a probléma, és meglehetősen érdekes, ugyanis régebben a táblákon szerepelt a km/h felirat is, és a KRESZ szövege így pontos volt, hiszen a táblán feltüntetetett sebességre utalt. Ahogy ma is. csakhogy ma már csak egy szám van ott, és másik jogszabályból, amely az SI mértékegységek kötelező használatár írja elő következik, hogy ez nem lehet más, mint m/s.

Ha formálisan értelmezzük a jogot, akkro tehát a táblán m/s van feltüntve, de ugye a jogot egyrészt történetileg, másrészt az általánosan ismert körülmények alapján is értelmezni kell.

Sziasztok!

szerintetek ha 143-mal megy vki az autópályán 130 helyett (110%) és bemérik ma akkor mekkora összegre számíthat?
Mert elvileg az új kategória szerint 30 e Ft, de állítólag májusig amnesztia van az új rendszer tekintetében. Vagyis a régi büntetési kategóriák vannak? Az mennyi lehet?

• ismerős?

Egy nehezebb kérdés: ha május után 142-vel megy ?
Meg se állítják?

Zéro tolerancia csak a piára vonatkozik nem? akkor most van emnesztia vagy sem?

?

sziasztok! nemrég 70 km/h megengedett sebességnél kb 105 km/h-val mentem,milyen büntetés várható ha nem volt még szabálysértésem?
És hány %-os túllépés esetén vonják be a jogosítványt?
válaszotokat előre is köszönöm!

T. pityu98!

Ha jól számolom, akkor 40.000.- forint közigazgatási bírság várható. Ezt mindenképpen be kell fizetni, nincs méltányosság. Bizonyos illeték megfizetése esetén, talán engedélyezik a részletfizetést.
A vezetői engedély akkor kerül veszélybe, ha a jármű vezetője nyilatkozaton aláírásával elismeri, hogy ő vezette a járművet.
Ha érkezik a bírság az üzembentartónak, ki kell fizetni és kész.

T.Traffic!
én nem írtam alá semmi nyilatkozatot,így igaz nem kerülhet veszélybe a jogosíványom?

Üdvözlet!
Segítséget szeretnék kérni.
A megengedett sebesség jelentős (valszeg jogsi bevonást is eredményező) túllépés miatt a rendőrség adatkérő űrlapot küldött. A lényeg, hogy a jogsi megmaradjon, mindegy, hogy mennyi bírságot kell fizetnem.
Mit tegyek? Írjam, hogy nem vallok magamra és közeli hozzátartozómra? Jól tudom, hogy ekkor "csak" fizetnem kell, de a jogsit nem vehetik el?
Van-e valami egyéb következménye, ha így nyilatkozom?
Válaszokat előre is köszönöm.

Az előző hsz-hoz leírom még az adatokat:
Csak annyit írtak, hogy lakott területen 66-al mentem. Azt nem említik, hogy volt-e 30-as vagy 40-es tábla vagy sem.

T. pityu98!

Nem kerülhet veszélybe így.

T. Di Canio!

Nem értem ezt az adatkérőt. Lakott területen belül a 66 km/h haladási sebesség mindenképp objektív felelősség hatálya alá tartozik, azaz ilyenkor már a bírságot küldik automatikusan az üzembentartónak.
Mikor történt a sebességtúllépés?

T. Traffic

2008.07.08-án Budaörsön, Sport u.
Pest megyei R-főkapitányság küldte, kelt: 2008.08.12, ma vettem át.

Én sem értem, mert itt a fórumban visszaolvasva, hasonló esetekben nem kérnek adatot, hanem ahogy írod adatkérő nélkül jön a bírság. Lehet, hogy arra megy a játék, hogy elvegyék a jogosítványomat is?

Szóval mit javasoltok, akkor most hogy nyilatkozzak? Írjam azt, hogy "megtagadom az adatszolgáltatást, mert nem vagyok köteles sem magamra, sem hozzátartozómra terhelő nyilatkozatot tenni"? És így akkor majd jön a csek az objektív felelősség szerint a közig eljárás alapján? ÍGY AKKOR NEM VEHETIK EL A JOGSIT? Help, please!
Lehet-e valami negatív következménye, ha így nyilatkozom? Úgy értem, nem lenne-e jobb mégis beírni magamat az adatkérőbe?

Előre is köszönöm.

A Pénz a lényeg, azt akarják, a jogsidért nem fognak vívni. Ez az egész objektív felelősség téma a lóvéra lett kihegyezve. Elegük lett a kibújó gyorshajtókból, és hoztak egy olyan rendelkezést, miszerint a pénzt mindenképpen behajthatják valakitől, a jogsit pedig nyilatkozat ellenében vehetik el. Úgy tudom a nyilatkozat megtagadása, törvényileg biztosított. De majd egy jogi guru kijavít ha nem. Persze nem mentesít a fizetés alól, de legalább a jogsi megmarad.

Köszönöm.

És abban tudtok segíteni, hogy pontosan hogyan fogalmazzam meg a nylatkozat megtagadását az adatkérő lapon? Hivatkozzak-e valamilyen tv-re vagy sem? Ha igen, melyikre?

T. Traffic,
gyorshajtás 50-nél 76-tal. Helyszinen megállítottak, elismerve a gyorshajtás. Jogsit bevonhatják? Köszi!

Kedves Fórumozók !

Tisztelettel kérem a segítségeteket tiltott helyen való várakozás ügyben. Az eset egy 2008.03.22.-i szakadó esősben történt amikor nem hogy az útborkolati jeleket nem látja az ember, de a 100 éve felfestet mozgássérült jelet sem…

A mai napon megkaptam az V. kerületi rendőrkapitányság levelét, miszerint nyilatkozzak, hogy ki vezette a gépjárművet. A jog útvesztőiben nem vagyok túl járatos, így nem igazán tudom, hogy mi a helyes jogértelmezés ez ügyben. Az új szabálysértési törvény jan.1.óta van érvényben (?), de annak használatát felfüggeszteték május 1.-ig. Azonban ebben a szabálysértési ügyben mi a helyes jogérvényesítés ? Az elkövetés napján érvényben lévő szabálysértési kódexben foglaltak rám is érvényesek (mármint, hogy nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni magamra, ill. közeli hozzátartozám­ra)vagy erre az esetre már a május 1. utáni eljárási gyakorlat érvényes ?

Amennyiben a szokás szöveget írom a nyilatkozatra, „miszerint az adott jogszabály értelmében nem vagyok köteles magamra, ill. közeli hozzátartozómra terhelő vallomást tenni“ azt a rendőrség még a május 1. előtti gyakorlat szerint kezeli, vagy május 1. után valóban teljes a ZÉRÓ TOLERANCIA (legalábbis az utakon)?

Segítségeteket előre is köszönöm,
üdv., Namaste

T.Namaste !

Azt hiszem szerencséd van.

A közigazgatási bírságot bevezető 2007.évi CLXXV. tv. 59.§ (8) bekezdése kimondja, hogy a közigazgatási bírságot csak a 2008.május 1-jét követően elkövetett szabályszegés esetében lehet kiszabni.(A január 1 és április 30 között elkövetett szabálysértések esetén az üzembentatót tájékoztatják a szabálysértés tényéről és arról. hogy mekkora bírságot szabak volna ki.

Ha alkalmazod az általad felhozozz formulát, akkor kapsz egy elmélesti büntetést.

Szerintem a bírságolás egyébként is elkésett volna, mivel azt 60 napon belül kell kiszabni. (1988.évi I.tv.21 § (3) bekezdés)

Köszönöm a segítséget ! :)

Egy apró momentumon van még amivel nem tudtam mit kezdeni. Így szól az iromány vége:

Felhívom figyelmét, ha a szabálysértési hatóság megállapítja e szabáysértés elkövetése miatt az Ön felelősségét, akkor a 35/200. BM rendelet 88.§ (1) bek. c) pontja és a (3) bekezdés felhatalmazása alapján kezdeményezi a közlekedési igazgatási hatóságnál a jármű forgalomból történő kivonását.

Van annek valami esélye, hogy ezzel az eszközzel élnek, ha nem tudják megállapítani a szabálysértőt ?

A 88.§ (1) bek.c/ pontja azt is tartalmazza, hogy erre csak akkor kerülhet sor, ha valakiaz adatszolgáltatást
jogos indok nélkül tagadja meg.

A hozzátartozóját senki sem köteles szabálysértés elkövetésével vádolni, tehát fennáll jogos indok.