?
orvosi igazolás
Kedves Vadsuhanc:
Bíróság nem hozott semmilyen végzést. Meglehet elfogadta, vagy elfogadja (majd) az igazolást, mint kb. igazolási kérelmet.
Ellenfél - bizonyos keretek között - azért szóvá teheti az igazolási kérelmet megalapozó igazolás hiányosságait - ha vannak, persze. Rávilágíthat. Végül is - feltételezem - az igazolási kérelem elfogadásának is vannak legális keretei, gondolom.
Valami TB jogszabály lehet gondolom az, ami az orvosi igazolás ~alakszerűségét azért szabályozza, ... s ez iránt érdeklődtem.
Kedves BataG!
Azt az egyet elfelejtetted leírni a Bíróság, milyen végzést hozott az igazolási kérelemmel kapcsolatban ?
Mert, ha elfogadta a másik fél kérhet jogorvoslást, de ha az igazolás jogerősen elfogadásra került... akkor mit szeretnél?
A bíróság dönt szerintem jogos-e vagy sem nem az ellenérdekű fél.
„Hivatalosan nem tudom pontosan mik,de naplószám, pecsét, aláírás biztosan szükséges, dátum is, diagnózis, vagy legalábbis BNO kód. Kézzel írott lehet, de pecsét aláírás nélkül egy orvosi papír/vény stb sem érvényes.”
Eleonóra24:
Esetleg a jogszabhelyet meg tudnád adni?
Egyébként köszönöm.
Dr.Attika?
Te büntetőbe szoktál jókat írni.
OK.
Ha pöcsét, aláfirkantás van, ... még valami általános BNO kód is, ... De (!) naplószám, TAJ szám nincs ... az mennyire megfelelő, s mennyiben lehet kérdéseket fölvető ?
Hivatalosan nem tudom pontosan mik, de naplószám, pecsét, aláírás biztosan szükséges, dátum is, diagnózis, vagy legalábbis BNO kód. Kézzel írott lehet, de pecsét aláírás nélkül egy orvosi papír/vény stb sem érvényes.
Büntetőben tanú szabályszerű idézése ellenére távolmarad, pénzbírságolásra fellebez, és produkál egy orvosi igazolást, kézírással, naplószám, tajszám, pontos kórisme nélkül. Mennyire kifogásolható ? Orvosi igazolásnak mik a min. szükséges tartalmi elemei ?