Ügyvéd büntető ügyben nem jogi képviselő védőként

"Mi az érdemi különbség, vagy mi az, ami miatt a kettő mégis ugyan annak számít ?"
A kettő semmiképpen sem lehet ugyanaz.
A védő a büntetőeljárás során jár el a terhelt érdekében.
A jogi képviselő pedig a megbízóját képviseli polgári peres eljárás során.
Védő, ügyvéd vagy európai jogász lehet a Be. szerint.
Jogi képviselő értelemszerűen bővebb személyi kört jelent, mivel ide értendő pl. a szervezeti képviselet is (Pp.67. §).

+1 Sőt.

Láttam már olyat, hogy valakit gondnokság alá helyeztek a perindítás és a perbéli cselekmények tekintetében. BataG munkásságát látva el tudnám képzelni, hogy egyeseket emellett a jogi szövegek olvasásától is eltiltsanak.

inkább ne olvass LB tanulmányokat. csak összezavarnak és megborítanak.

A "kirendelt védő" és a "jogi képviselő" jogszabályból levezethető feladatkörei között van (lehet) bármi (akár szemernyi) különbség ? Ha igen mi, s ez mely jogszabályokból olvasható ki ?

Burn Out:
Egy ~LB tanulmány is rögzíti, hogy kb. a "védő" (gondolom, bármnilyen is) önálló jogállás(ú szereplője az igazságszolgáltatásnak). A "jogi képviselő" - én nem tudom, de - nem valamiféle (talán nem igazán jó szó, de) ~származékos..., hiszen a képviselt jogait gyakorolja, gyakorolhatja (gondolom), tehát ennyiben talán nem önálló (feltételezem). Mi az érdemi különbség, vagy mi az, ami miatt a kettő mégis ugyan annak számít ?

az első kérdésedre válaszoltunk már ketten, erre ugyanazt megkérdezed még egyszer...

akkor most mást válaszolok, végülis tök mindegy, hogy mit írunk, ha úgyse értelmezed :)

a kirendelt védő nem jogi képviselő :)

Kedves Mindenki:
válaszokat köszönve:
akkor az együttes nézet, véleményszerint "kirendelt védő" "jogi képviselő"-nek számít-e a BÜSZ 7.§ (1) értelmezésében ?
Kirendelt védővel táámogatott vádlottnak van-e joga a BÜSZ 7.§ (1) 1. mondata szerinti írásbanfoglaláshoz ? ... azaz, ha a kirendelt védő nem is zavar sor vizet, a vádlott ~elesik ettől a lehetőségtől ?

a végzett munka minősége mindegyik esetben lehet ugyanolyan jó és ugyanolyan rossz

„. Csupán ennyi a különbség, meg a díjazás.”
Na-meg a végzett munka "minősége"...

A kirendelt védő a hatóság kirendelő határozata alapján végzi a feladatát, a meghatalmazott védő pedig az ügyfél megbízása alapján. Csupán ennyi a különbség, meg a díjazás.

a kirendelt védő nem a jogaidat képviseli? van jogi végzettsége? ügyvéd? akkor?

Kedves Burn Out:
Miért? Mi alapján ?
(nem megbízott, hanem 'kirendelt' védőre kérdezek)

igen, annak számít. (sóhaj)

Kedves Dr.Attika:
Azt szeretném megkérdezni, hogy "kirendelt védő" "jogi képviselő"-nek számít-e a BÜSZ 7.§ (1) értelmezésében ?
Köszönöm.

http://www.jogiforum.hu/hirek/38804
Az, hogy a bulvár sajtó sokszor ír ilyenekről még csak, csak. Hogy a jogifórum szerzője is elköveti ezt a hibát az már kritikát kíván. Az ügyvéd , mint a büntetőeljárásban a terhelt érdekében fellépő résztvevő védő. A kettő nem ugyanaz.