Elévülés+ erkölcsi bizonyítvány

ObudaFan!

Köszönöm szépen a válaszod!

Válasszuk ketté: az erkölcsid tiszta lesz. A vagyonőrit viszont 5 évig nem tudod kiváltani.

Tisztelt ügyvéd urak!

Nagy probléma, és dilemma előtt állok.
A helyzet a következő:

2008.Decemberében a Bíróság lopás vétsége miatt 2 év próbára bocsátást hirdetett ki, ami jogerőre is emelkedett.

A fórumban olvastam, hogy ettől még "tiszta" lesz az erkölcsim.És a vagyonőrit esetleg kiválthatom.

Voltam minap a rendőrségen, hogy kiváltsam a vagyonőri igazolványt, és ott elmondtam mi történt.

Ott mondták, hogy nem lehet vagyonőri igazolványom 5 éven belül, csak mikor elévül az ügy!

Ráadásul az erkölcsimre azt mondta, hogy benne lesz 5 évig!

Nagyon ki vagyok emiatt, hogy ebben a válságban, most munkát sem fogok kapni a ballépésem miatt.

Még pénzbüntetést sem kaptam, csak próbára bocsátást.

Komolyan elgondolkoztam, inkább felakasztom magam a szégyen miatt, ráadásul elhelyezkedni sem tudok. :(((

Kérlek segítsetek, hátha csak ki akart velem szúrni, hogy ne legyek őr...vagy valami más okból mondta ezt..de ez lehetséges?

Tiszta erkölcsit sem fogok kapni emiatt, hiába kaptam próbára bocsátást?

Nagyon kétségbe vagyok esve. :(((

1999. évi LXXXV. törvény
a bűnügyi nyilvántartásról és a hatósági erkölcsi bizonyítványról
7. § A bűnügyi nyilvántartás tartalmazza annak a személynek (a továbbiakban: nyilvántartott) az adatait,

2. akire vonatkozóan az ügyész a vádemelést elhalasztotta vagy megrovást alkalmazott;

Hello

Egy rövid kérdésem lenne a hozzáértőkhőz. Tavaly majusban egyik barátom megkért egy szivességre aminek következményeként az ügyészség 3 év próbára bocsátással honorált. Ezt tavaly decemberben kaptam meg amit tárgyalás mellőzésével kaptam meg. A kérdésem a következő. Azt tudom hogy az erkölcsim tiszta maradt viszont nem tudom hogy szerepelek e és ha igen meddig a bűntettesek nyilvántartásában? Ha külföldről kérnek ugynevezett CRB ellenőrzést akkor mire számitsak és mi fog abban szerepelni?

Köszönöm a segitséget előszőr is.

A jogszabályszövegezőknek illene tudni helyesen írni akkor: bűncselekmény elkövetője lenne a leghelyesebb megnevezés, mert ez a bűntettes nem bűn tettes, legyen akkor bűnelkövető.

Nem bűntett-es, hanem bűn-tettes. Szerintem.

Ez az, az erkölcsi a bűntettesek nyilvántartása. Számomra evidens: ha vétséget követsz el, akkor nem szerepelsz a bűntettesek közt. Vagy nem?

Azért, mert egy rakat más joghatása van annak, hogy valaki vétséget, vagy bűntettet követett el (pl. végrehajtási fokozat). Speciel az erkölcsihez nem sok köze van szerintem.

Nemrég az erkölcsiről vitáztunk egy társaságban. A bűntettesek nyilvántartása számomra mindig azt jelentette, hogy a vétségért elítélt delikvens erkölcsije bejegyzésmentes. A társaságban meg akartak győzni arról, hogy a vétség is feljegyzésre kerül. De könyörgöm, akkor miért van vétség ÉS bűntett?!

"A fél nyilatkozata."

Az alap kiinduló pont egy magánlevél volt a bírónak címezve."Csakhogy" a címnek a bíróság címe volt megadva,ezért ott iktatták.

Értettem, amit írtál. A polgári perben a fél nyilatkozata általában akkor sem valósít meg rágalmazást, becsületsértést, ha az kellemetlen valakire nézve.

Bocs,de nem értelek.
Vagy lehet,hogy te nem értetted amit írtam.Az illetőt részletesen kikérdezte a bíró a tárgyaláson és ott is továbbra is állította amit állított,és a jegyzőkönyvbe pedig belekerültek a tárgyaláson elhangzott kérdések,amik a módra,időpontra,elkövetéskori hozzátartói viszonyra vonatkoztak.Valamint a szóban forgó tárgy is meg lett nevezve,csupán az értéke nem lett megállapítva.De annak logikus oka volt,hiszen 9 évvel ezelőtti a történet.

Hát, élhetsz panasszal, de így nem sok esélyt látok.

Kedves ObudaFan!

Ha úgy megfelel,akkor idéznék belőle.

Határozat
a nyomozás megszüntetéséről

A Btk. 233.§-ba ütköző hamis vád büntette miatt ... által.... ellen...tett feljelentés alapján indult nyomozást a Be.190.§(1) a/ pontja alapján -mivel a cselekmény nem büncselekmény- megszüntetem.

Indokolás

A Városi Bíróság ... számon kelt végzésével a rágalmazás vétsége miatt ...feljelentett ellen indult büntetőügy íratait a nyomozó ügyészségnek küldte meg.

Sértett 2007... napján tett feljelentést ....ellen a sérelmére elkövetett büncselekmények miatt. Az ügyészség a magánvádas büntetőeljárás lefolytatása céljából a Városi Bíróságnak megküldte.

A feljelentésben foglaltak lényege szerint a Bíróság előtt pert indító feljelentett a bírósághoz benyújtott keltezésű beadványt,melynek tartalmisága több vonatkozásban sértette feljelentő becsületét. Pontokba szedve sérelmezte az álláspontja szerint becsületsértésre és rágalmazásra utaló, elvált feleségétől származó megfogalmazásokat.

A bíróság álláspontja szerint a feljelentés 2. pontjában foglaltak alapján a feljelentett cselekménye a Btk.233.§(1) bekezdés /a pontja szerinti hamis vád bűntette megállapítására lehet alkalmas,mely közvádas büncselekménybe a sértett sérelmére megvalósulni látszó rágalmazás és becsületsértés beolvad,ezért a bíróság a Be.501.§(1) bekezdés /a pontja alapján az ügy íratait a nyomozó ügyészséghez áttette.

A Btk.233.§(1)/a pontjába ütköző hamis vád olyan tényállítással valósul meg,mely szerint meghatározott személy bűncselekményt követett el, s amely tényállítás bűntetőeljárás kiváltására alkalmas.

A feljelentett a polgári bírósághoz nem büntetőeljárás kiváltásának szándékával intézett beadványában a Btk. 316.§-ának megnevezését használja anélkül,hogy a törvényi tényállás egyetlen elemét vagy arra utaló bármely olyan tényt vagy körülményt (elkövetési érték,mód,időpont,elkövetéskori hozzátartozói viszony stb.) említene, ami a lopás bűncselekményének akár egyszerű gyanúját ténylegesen felvetné. A sérelmezett mondat szövegkörnyezete sem tartalmaz olyan adatot,amely azt támasztaná alá,hogy a megfogalmazás alapján helye lenne feljelentővel szemben lopás bűncselekménye miatt eljárást indítani. Ebből fakadóan feljelentett által valótlan voltuk esetén sem valósítják meg a hamis vád bűntettét.

Eddig a határozat.Az ügy érdekessége,hogy ugyebár volt két tárgyalás,amin a feljelentett személy újra előadta,hogy mivel ő nem találta meg a tárgyat otthon,ezért szerinte a feljelentő lophatta el.Ebben az időszakban párom éppen válófélben volt.Tudatában volt annak,hogy a volt férje új párra talált pár hónappal az elköltözése után.A számomra bosszantó,hogy a volt feleség azt állította a bíróság előtt,hogy párom azért lopta el az ő jegygyűrűjét,mert nekem (az ő megfogalmazásában "az új nőjének kellett az én gyűrűm")

Ehhez már látni kellene az ügyész határozatát.

Kedves ObudaFan!

Peregnek az események.Az ügyészség máris lépett és elutasította a hamis vádat.Az indokolásban az szerepel,hogy nincs érték,nincs időpont az állítólagos lopás ügyben megjelölve.

Mostmár nem értem az egészet.Segítenél kobogozni?
Adott egy bíróság.Az eljáró bíró álláspontja szerint a rágalmazáson és a becsületsértésen felül a hamis vád is megalapozottnak tűnik.Átpasszolja az ügyészségnek,azok meg elutasítják.
Miért?

Az ügyészség nem is volt hajlandó foglalkozni az üggyel.Ha foglalkozott volna,akkor a bizonyítékok ott vannak a bíróságon.Mivel a bíróság küldte át az anyagot,nem tudni milyen bizonyítékok voltak benne.Hiszen az illető a bíró kérdésére előadta a "sztoriját",ami jegyzőkönyvezve is lett.Szerepel benne az időpont,a hely,a tárgy.Sőt,még az is,hogy az illető nyilatkozik a bíró azon kérdésére,hogy honnan gondolja hogy az ön által megnevezett illető lopta el azt a valamit.A válasz az volt,hogy "hát nem találta otthon". Azon kérdésére pedig hogy honnan gondolja,hogy a megnevezett illető lopta el a tárgyat 9 évvel ezelőtt,amikor még házasok voltak : "csak gondoltam,de nem tudom"

Mit lehet akkor tenni,ha feltételezhetően azért utasították el az ügyet,mert az illetőnek ismerőse dolgozik ott?

233. § (1) Aki

1. a hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol,
2. más ellen bűncselekményre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz a hatóság tudomására,

bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a hamis vád alapján büntetőeljárás indul.
(3) Ha a hamis vád alapján a vádlottat elítélik, a büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés.

234. § Aki mást hatóság előtt bűncselekmény elkövetésével azért vádol hamisan, mert gondatlanságból nem tud arról, hogy tényállítása valótlan vagy a bizonyíték hamis, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

235. § Aki

1. mást nyomozó hatóság, ügyész, bíróság vagy szabálysértési hatóság előtt szabálysértés, illetőleg nyomozó hatóság, ügyész, bíróság vagy a fegyelmi jogkör gyakorlója előtt fegyelmi vétség elkövetésével hamisan vádol,
2. más ellen szabálysértésre vagy fegyelmi vétségre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz az a) pontban megjelölt hatóság tudomására,

vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

236. § (1) Ha a hamis vád folytán eljárás (alapügy) indult, ennek befejezéséig hamis vád miatt büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis vád elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.
(2) Korlátlanul enyhíthető, különös méltánylást érdemlő esetben mellőzhető is a hamis vád elkövetőjének a büntetése, ha a vád hamisságát az alapügy befejezése előtt az eljáró hatóságnak feltárja.

"Ha hatóság előtt állította ezt, akkor valóban hamis vád és nem rágalmazás, vagy becsületsértés valósult meg, tehát helyesen döntött a bíróság."

Kedves ObudaFan!
A hamis vádnak mi a büntetési tétele a gyakorlatban egy ilyen egyszerű esetben?

Elvileg a metróra nem hatályos az a rendelet, ami az 1 éves elévülési időt szabályozza. Az ombudsman álláspontja szerint ennek ellenére itt is 1 év az elévülés, de a kérdésben a bírósági gyakorlat lesz a döntő.

Jónapot Kívánok!

Fizetési felszólítást kaptam dr.Sebestyén Kovácstól aki állítólag a BKV megbízottja,azzal hogy fizessem be a 13000 Ft pótdíjat 15 munkanapon belül.A büntetés 2005 08 15-én keletkezett a levél szerint,(halványan emlékszem rá hogy nem szakaszátszálló jegyem volt hanem csak vonaljegyem és másik metróvonalra szálltam át vele-úgy emlékszem ez volt a gond).
Most olvastam a neten hogy a pótdíj a ptk szerint 5 évig nem évül el,de a BKV pótdíjra egy másik jogszabály vonatkozik az ombudsman szerint ami viszont 1 éves elévülésről szól.Tanácstalan vagyok most hogy 1 vagy 5 év az elévülés és hogy ezt a pótdíjat tényleg jogosan követelik-e rajtam?

Előre is köszönöm válaszát:Üdvözlettel Willenbrock

Akkortól, amikor kitöltöttnek kellett tekinteni a büntetést. Ha a kedvezmény egy év, vagy annál több volt, akkor ez megegyezik a próbaidő végével, ha kevesebb, akkor meg amikor a kedvezménynek megfelelő idő is eltelt a szabadulástól.

Nagyon köszönöm a gyors választ! Közben felmerült még egy kérdés: a tényleges szabadulás napjától kell számítani az 5 évet, vagy a kiszabott büntetés végétől? Merthogy kedvezménnyel szabadult.
Köszönöm!

Kaphat az utolsó büntetés letöltésétől számított 5 év után.

Üdv!
Érdeklődni szeretnék, hogy abban az esetben, ha valaki különösen többszörös visszaesőként -több letöltendő után- kaphat-e még valamikor tiszta erkölcsit?
Esetleg erre is van külön jogszabály, vagy mivel a legnagyobb büntetés 1 év 10 hó volt, így Ő is 5 év után kérhet tiszta lapot?
Köszönöm előre is a hozzászólásokat!