családon belüli fogyasztási szerkezetet kifejező arányszám

Kedves the big cat, az energiatámogatás nem csak a fűtés dotálására irányul, hanem a főzéshez, vízmelegítéshez felhasznált energia is támogatott. Márpedig ha komplexen nézzük, akkor több személy (különösen betegek, fogyatékosok, stb.) esetében igenis többszörös az energiafelhasználás. El kéne felejteni már azt a "szép" magyar mentalitást, hogy ha megdöglött az én tehenem, dögöljön meg a szomszédé is... Az arányszám nagylelkűségéről pl. kérdezz meg egy olyan családot, ahol mondjuk öten élnek, ebből egy fő olyan, aki állandóan vizelettartási problémákkal küszködik (sokat kell mosni), másik családtag csecsemő (sokat kell füteni, többet kell mosni) és az egész társaság meg is akar mosakodni, főzni is kell rájuk, több helységet kell füteni mint egy szinglinek stb. Hab a tortán, hogy a család albérletben lakik, vagy mondjuk fával fűt, így nem is jár nekik egy forint energia támogatás sem! Ugyanis albérlőnek csak akkor jár a támogatás, ha a mérőóra átiratásához a tulajdonos hozzájárul. Bizonyos fűtési módok pedig nem támogatottak. Olvasgasd csak a kormányrendeletet .Szerinted ez a legméltányosabb támogatási rendszer?

Ja és nagyobb családban többet kell ételre, ruhára stb költeni. Akkro családodknak több fizetés jár? Hoygan lehet alkotmányos, hoyg egy szingli ugyanannyit keres, mint egy családos?

Több emberre nyilván több energia fogy, de két embe ugyanabban a lakásban nyilván nem kétszer annyi energiát fog fogyasztani, ezt fejezi ki az arányszám, nagyon is nagylelkűen.

Lehet, hogy két emberre kétszer annyit kell fűteni, ha egy vagy két családtag fogyatékos, beteg, vagy csecsemő van a családban. Nagyobb létszámú családban a család összjövedelméből nagyobb arányban kell energiára költeni abszolút összegben, mint egyszemélyes háztartás esetében.

Merthogy két emberre nem kell kétszerannyit fűteni.
Ehhh, lila, ködevő emberjogászok...

Az energiatámogatással kapcsolatban már több alkotmánybírósági indítvány van előterjesztve, ideértve az un. arányszámot is. Azért én előre nem borítékolnám a döntést, különösen , mert pl. míg a kérelmező egy egész főnek számít, házastársa, élettársa, már "törtszámnak" minősül. Hol van itt a férfiak nők egyenjogúsága ? Alkotmányos-e, hogy deklaráltan hazánk védi a házasság és a család inzézményét, ennek ellenére csak egy szingli számít egy egész főnek ? Ezekre a találós kérdésekre várnak többek között az indítványozók választ.

Egyetértek big cat-tal, szerintem nem az arányszám a probléma itt, hanem hogy egy egyedülélő, kilencven valahányezer forintos nyugdíjra jogosult nyugdíjas nem kap egy vas támogatást sem, és nyugdíja 1/4-ét, 1/5-ét kifizetheti a piaci árú gázra (már persze, ha nem akar megfagyni, meleg vízben szeretne mosdani, és néha meleg ételt is enne), a minimálbérre bejelentette vállalkozó pedig a 40 milliós merdzsójával megy befizetni a magánuszodája fűtésére fordított és a mi pénzünkből agyontámogatott árú gázt.
Bocs, lehet, hogy most egy kicsit demagóg voltam, de elég felháborító ez a rendszer.

Nem hinném, hogy létezik oylan társadalom a földön, amelyikben elmondható lenne, hogy az összalkosság 70-80%-as rászoruló, és az összalkosság 8%-a kell legyen, aki ezen rászorulókat támogatja. Ebbe bármelyik társadalom belerokkanna, mint ahogy a magyar bele is rokkan. Főleg azért, mert az a 8% nem hűdegazdagok, hanem a viszonylag decens, de el nem titkolható jövedelemmel rendelkező középosztály.

Az egész szociáális támogatási rendszer úgy ahogy van elfogadhatatlan, és itt nem valami marginális problémáról, pár csalóról van szó, hanem arról, a 8% nettó befizető pénzét a másik a 70-80-ra osztják szét. Könnyű belátni, hogy ebbe a 8% belerokkan, a 70-80% meg úgy érzi, szinte semmit sem kap. Ha a költségvetési újraelosztás haszonélvezőit felére lehetne csökkenteni, megduplázódna a fejenkénti újraelosztás. És ha még a hatékonysga is növelhető lenne, talán aaz újraelosztás abszolút főösszege is csökkenhetne, ami adócsökkentést jelentene.

Nagyott téved az aki azt hiszi, hogy csak a gázártámogatás megállapításához használják az arány számokat.Ennek kapcsán nem is merült fel bennem semmiféle ellenérzés.
Viszont bármiféle szociális juttatásnál is ezt veszik alapul.Amit ugye a rossz anyagi körülmények közt élök szeretnének igénybe venni.
Na már most ne mondja nekem senki,hogy egy kevés pénzből gazdálkodó családnál (már amennyire lehet belőle gazdálkodni!) el fogadható egy ilyen arányszámítás.Aki ilyen helyzetben nevel gyerekeket az tudja hogy milyen arányban van elosztva a pénze. Állítom, hogy a gyerekekre költött rész nem kisebb.
Nem mindig azt kell figyelni, hogy a rafkósokat hogyan lehet kiszűrni. Arra is ügyelni kellene hogy a rászorulókkal ne csesszenek ki!
Már pedig ezzel kicsesznek.

Nem beszélve arról, hogy ugyan a gázártámogatás meghatározásához használják az arányszámot, de pont nem azon az alapon, hogy mennyi gázt fogyasztanak, hanem hogy általában minden másra milyen arányban kell költeni fejenként egy családnak. És az azért nagyon egyszerűen belátható, hogy ugyanabban a lakásban nem kell kétszer annyit fűteni, ha nem két, hanem négy fő akik, vagy a a lakás tapétázása nem kerül négyszer annyiba, ha nem egy, hanem négy ember lakja, és a legtöbb bármilyen költség sem fejarányos.

És természetesen semmiféle erkölcstelenségről, felháborító dologról szó nincs, hacsak az nem, hogy egyáltalán van gázártámogatás, amire pl. 1,2 millió minimálbéren bejelentett vállalkozó is jogosult. csak gratulálni tudok a jogalkotónak!

(_EMBER_-nek a stílusához már nem annyira.)

Egyjogász!
Köszönöm a hozzászólásodat.

No. Most már legalább nem egyedül vagyok primitív meg szánalmas.

Bocsánat, nem akarok beleszólni a vitátokba, csak néhány szó arról, amit EMBER eredetileg kérdezett.

A háztartáson belüli fogyasztási szerkezetet kifejező arányszám a szociális segélyezési rendszerben ismert fogalom, így alkalamzásra került pl. a szociális gázártámogatásról szóló Kormányrendeletben is.

Itt alapvetően nem arról van szó, hogy a jogalkotó nem egyenlő értékűnek kezel embereket, hanem az arányszámmal a "fogyasztási szerkezetet" súlyozza.

Ez belátható is, mivel pl. a gázfűtésnél ugyan a konvektorok által termelt hő egyenlően oszlik el a család minden tagja között de általában pl. a gáztűzhelyet a mama napi 3 órát használja (legalábbis, ha otthon főz), egy gyerek pedig lehet, hogy semennyit.

Természetesen azon el lehet vitatkozni, hogy szakmailag ezek az arányszámok mennyire pontosak, megfelelőek, de véleményem szerint ez a kérdés alapvetően nem vet fel alkotmányossági, emberi jogi aggályokat.

Egyebekben ha úgy vélekedsz, hogy a Kormányrendelet ezen rendelkezése alkotmánysértő, úgy azt az Alkotmánybíróság előtt támadhatod meg.

Nembírtad ki, mi? Te primitív................. Szánalmas vagy.

LOL A régi nóta: "az az értelmes, aki osztja a véleményemet". Ki is a korlátolt? :)

Ha kérhetlek többé ne válaszolj a felvetéseimre, nem szeretem az ilyen korlátolt egyéneket.
Remélem értelmes emberek is elmondják a véleményüket.

Most vitatkozni akarsz azzal az állítással, hogy egy gyermek általában kevesebbet fogyaszt, mint egy felnőtt? Lehet - de a számítás attól még nem lesz alkotmányellenes, hogy esetleg téves.

Sajnállak, hogy nem érzékeled a probléma lényegét.
Úgy beszélsz mintha nem ember lennél, hanem egy számítógépes program.

Hááát... Zokon ne vedd, ez nem valami erős érvelés. Ilyen alapon támadhatnád az étterni gyerekadagot meg a cirkuszban a gyerekjegyet is.

pl:
Adott egy 4 tagú család (2 felnőtt, 2 gyerek).
Teszem azt 100E Ft nettó jövedelemmel rendelkeznek, ami négy felé osztva 25E Ft/kop.
Na de, a törvény különbséget tesz köztük. Az eggyik felnőtt 1 embernek számít, a másik már csak 0,9nek. A gyerekek 0,8 emberek.
Milyen alapon döntötték ezt el?
Felháborítónak tartom, hogy az egy főre eső jövedelem kiszámításánál ilyen megkülönböztetést alkalmazzanak.
Etikailag ez teljesen elfogadhatatlan!

Fejtsd ki.

Íme a törvény:
n)849 fogyasztási egység: a családtagoknak a családon belüli fogyasztási szerkezetet kifejező arányszáma, ahol

na) az első nagykorú családtag arányszáma 1,0

azzal, hogy a gyermekét egyedülállóként nevelő szülő arányszáma 0,2-vel növekszik;

nb) a házas- vagy élettárs arányszáma 0,9;

nc) az első és második gyermek arányszáma gyermekenként 0,8;

nd) minden további gyermek arányszáma gyermekenként 0,7;

ne) a fogyatékos gyermek arányszáma 1,0, azzal, hogy az na)-nb) alpontok szerinti arányszám további 0,2-vel növekszik, ha a személy fogyatékossági támogatásban részesül.

Véleményem szerint ez a törvény ember jogi és/vagy alkotmányossági problémákat vet fel.
Érdekelne, hogy mások miként vélekednek erről.
Ha a felvetésemnek van valami igazság alapja, akkor miként lehetne fellépni ellene?