Kamarai tagság - állampolgárság

"Egyéb esetekben nem látom be miért kellene bárkinek is kamarai tagságot biztosítani, aki nem állampolgár. Minek rontani az állampolgárok esélyeit ezzel?" (the big cat)

Talán azért kellene kamarai tagságot biztosítani, mert Magyarországon szerezett jogi diplomát. Nagyon furcsállom, hogy az senkit nem zavar, hogy egy uniós állampolgár, aki nem magyar diplomával rendelkezik, ezek után nyugodtan praktizálhat Magyarországon, de egy nem uniós állampolgár, aki magyar diplomával rendelkezik ezt nem teheti.

Ezzel egyértelműen azt az álláspontot képviselitek, hogy nem a jogi diploma, hanem a nemzeti hozzátartozásnak van nagyobb jelentősége. Ez elég szomorú.

Tegyük fel, hogy hasonló szabályozás lenne az orvosoknál. Melyik orvosnál éreznéd magad nagyobb biztonságban: a belga dokinál, aki a brüsszeli orvostudományi egyetemen végzett és egy kukkot nem beszél magyarul, vagy annál a pl. magyarszármazású amerikai dokinál éreznéd jobban magad, aki beszéli a nyelvedet és a szegedi egyetemen vagy a SOTE-n szerzett diplomát. Mondjuk, ha nő lennél és nőgyógyászhoz kellene menned, akkor nem kérdéses a válasz. :)

.....és ha már a témánál tartunk. Továbbra is fenntartom azt az álláspontomat, hogy ha egy Magyarországon végzett mozambiki állampolgár orvosként praktizálhat, akkor egy nem uniós állampolgár, aki magyar jogi diplomát szerzett nyugodtan képviselhetné az ügyfelek érdekeit bíróság előtt. Sőt, azáltal, hogy ismeri a sokkal jártasabb a magyar jogrendszerben, mint egy holland jogász, biztos vagyok benne, hogy sokkal hatékonyabb képviseletet tud nyújtani. Vagy talán ezzel sem ért valaki egyet???

Amúgy az, hogy egy ügyvéd közhatalommal rendelkezik az egy hatalmas baromság (már elnézést). Ha valaki nincs tisztában a közhatalom kifejezésével, akkor nézzen utána, mielőtt dobálózik ilyen fogalmakkal a fórumban.

"Nem beszélhetünk itt természetesen valódi értelemben közhatalomról, de pl. az ügyvédi ellenjegyzéssel teljes bizonyító erejű magánokirat jön létre vagy jog van eljárni bíróság, cégbíróság előtt stb." (Leiterjakab)

.... és miért ne járhatna el egy magyar diplomával rendelkező szíriai a cégbíróság előtt? Ráadásul így, hogy magyar jogi végzettsége által 100% kvalifikált erre!!! Erre nem tudsz nekem ésszerű választ adni, mert nincs.

Itt nem csak arról van szó, hogy külföldi állampolgárokat kerülnek hátrányos helyzetbe magyar állampolgárságú ügyvédekkel szemben, hanem itt magyar jogi diplomával rendelkező (tehát szakmai szempontból magyar jogászoknak mondható) jogászokat helyezünk hátrányos helyzetbe olyan külföldi jogászokkal szemben, akik még csak nem is rendelkeznek magyar diplomával. Ez már perverz és semmi köze ahhoz, hogy védjük a magyar állapolgárok előnyére a piaci viszonyokat.

Az a szövegrészlet amit tőlem idézel nem éppen az általad adott kritikához való, de mindegy.
Ezt már leírtuk egy párszor, hogy az állam szuverenitásába tartozik bizonyos keretek között eldönteni, hogy a külföldiek részére milyen polgári és politikai jogokat biztosít, gondolj bele én is tudnék Szíriában szavazni, legalábbis tudnék húzni egy ikszet, akkor meg mér nincs választójogom Szíriában?
Az meg,hogy Magyarországon szerzett diplomát az nagyon szép, de a diploma még nem jogosít SEMMIRE! Nekem is lesz ugy kb. 2 és fél év múlva egy diplomám, de állásom...vagy kamarai tagságom, hááát..

De ha mindenáron kiállsz az igazad mellett akkor adj be egy beadványt az Alkotmánybírósághoz, az alkotmányossági kérdések az ő kompetenciájukba tartoznak. Kb. 10 év múlva majd el is döntik...

"Itt nem csak arról van szó, hogy külföldi állampolgárokat kerülnek hátrányos helyzetbe magyar állampolgárságú ügyvédekkel szemben, hanem itt magyar jogi diplomával rendelkező (tehát szakmai szempontból magyar jogászoknak mondható) jogászokat helyezünk hátrányos helyzetbe olyan külföldi jogászokkal szemben, akik még csak nem is rendelkeznek magyar diplomával."

Ez meg szerintem érthető, ha valakinek magyar jogi végzettsége van akkor mindenképpen előnyben van azokkal szemben, akiknek ilyen nincs, ezen nincs mit rágódni.

Az állampolgárság egy olyan jogintézmény, ami objektív, el kell fogadni, ez egy jogi kötelék az állam és polgára között, mely az állampolgárt bizonyos kötelezettségekkel terheli , ugyanakkor a jogok teljességét biztosítja számára hazáján belül.
Különben - sem én sem Big Cat - nem vagyunk idegengyűlölők, az a szíriai nyugodtan megszerezheti a magyar áp.ságot és akkor jogászkodhat egész nyugodtan, szerintem ez lenne a megoldás.

Különben meg sehol nincs kimondva az, hogy az embereket nem lehet megkülönbözteteni állampolgárságuk szerint egy adott államon belül.

Nem hiszem, hogy Földön létezik olyan állam, amely ne alkalmazna szignifikáns megkülönbözttetést a külföldiekkel szemben az állampolgárai javára.

Ezt vagy belátod, vagy továbbra is ismétled itt magad, azzal, hogy mi logikus, vagy mi morális, vagy mi diszkriminatív. Egyetlen dolog számít, hogy mi JOGOS. És a jogos az korántsem jelenti a morálist, az igazságost, a logikust vagy más szubjektív, vagy akár objektív normarendszer szerinti besorolást.

A ma a világon érvényesülő jogban az általad megkérdőjelezett dolog jogosnak számít. Kész.

Én elismerem, hogy nem logikus, vagy nem morális, vagy bármi, amit akarsz, mert akár igazad is lehet benne, de te meg nyugodj bele, hogy lehetnek más megfontolások is, mint a tieid. Az adott esetben a megfontolás nyilván a piacvédelem. Az EU-s polgárokkal szemben ez a jog szerint nem lesz alkalmazható 2004. máj. 1. után, ez az oka, hogy ők a külföldi diplomájukkal is parktizálhatnak majd itt. A többiek meg amagyra diplomájukkal sem. Mert továbbra is védik a piacot.

@the big cat, nem tudom, hogy joghallgató vagy e még, vagy már végzett jogászként praktizálsz valahol. Ettől függetlenül érdekelne, hogy milyen választ adnál a következő kérdésemre:

Képzeld el, hogy 2004. január 1-től az orvosi kamarai tagság egyik alapfeltétele lesz a magyar ill. EU-állampolgárság, arra való tekintettel, hogy a piaci viszonyokat védeni kell a magyar orvosok érdekében. Erre ügyvédi irodádban megkeresne 3 nem EU-állampolgárságú Magyarországon orvosi diplomát szerzett orvos és arra kérnek, hogy képviseld érdekeiket bíróság előtt.

Te, mint lelkes jogász elvállalod.

Kérdésem: Milyen irányból indulnál neki az ügynek, vagyis mivel érvelnél az érdekükben?

Semmivel nem tudnék érvelni a jogszabályok ellenében. Nem lenne olyan jog, amire a keresetet alapíthatnám. A bíróság nem foglalkozik olyan ügyekkel, amiben a keresetben az áll, hogy "szerintem ezért meg ezért az a jog lenne igazságos ézért kérem változtassák meg a jogot"

A BÍRÓSÁG NEM ALKOTHAT JOGOT? CSAK ALKALMAZHATJA!

Másrészről tegyük fel hogy hoznak iylen jogszabályt. Az kielégíti mind a magyar, mind a ránk kötelező EU jog normáit. És mondjuk azért hozzák, mert az orvosok körében munaknélküliség terjed, és ráadásul ezt még tetézi, hogy a külföldi, szegényebb országokból diákként hozzánk érkezett itt diplomázott, aztán haza nem tért orvosok sokkal olcsóbban dolgoznak, mert hazájukban még ennyit sem keresnének, viszont a magyar állampolgárságot nem kérelmezték, mert hazájuk és Mo. között lévő kettős adózást elkerülő egyezmények alapján kibújnak a magyar adózás alól, és mivel nem állampolgárok sok más állampolgári kötelezettség sem terheli őket itt. Szerinted kinek legyen állása? Annak aki itt állampolgár, és az összes kötelezettségét teljesíti, vagy annak aki nem?

De minden sarkítás nélkül. Ha van egy ország, amelynek foglakoztatási helyzete siralmas, te az országon belül kit részesítenél előnyben? Azokat akik állampolgárok (vagy nemzetközi szerződések alapján járnak nekik a jogok)vagy azokat akik nem?

"De minden sarkítás nélkül. Ha van egy ország, amelynek foglakoztatási helyzete siralmas, te az országon belül kit részesítenél előnyben? Azokat akik állampolgárok (vagy nemzetközi szerződések alapján járnak nekik a jogok)vagy azokat akik nem?" (the big cat)

Rossz megközelítés!!! Erre csak azt tudom mondani, hogy a magánszférában semmire nem hivatkozhatsz, ami miatt valakit állampolgársága miatt hátrányban helyezhetsz. Minden ezzel ellentétes tevékenység DISZKRIMINATÍV és ebből kifolyólag alkotmányellenes (hisz az alkotmány tiltja az e fajta diszkriminációt!!!

...... és ha ennyire féltek attól, hogy egy esetleg 3 nyelven beszélő nem uniós külföldi konkurenciát fog jelenteni, akkor erre csak azt mondom, hogy elmúlt az az idő, amikor elég volt magyarul motyogni és tyúkperekkel foglalkozni. Akinek nagyobb céljai vannak az képezze tovább magát. De nem az a megoldás, hogy valakit az nemzeti hozzátartozása miatt kizárok, mert féltem a sz....os állásomat. Ezen gondolkodj el.

Ilyen alapon holnap kitalálja valaki Magyarországon, hogy mivel a zsidók ügyesebb kereskedők, ezért 2004. jan. 1-től csak nem-zsidó nyithat boltot. Hajrá, védjük a piaci viszonyokat!!! Ez így OK? Hát persze, hogy nem. Mint látod ez ugyan azon az elven alapul.

Biztos vagyok abban, hogy egy jól működő demokráciában ilyen nem fordulhat elő. Ki lehet zárni valakit állampolgársága alapján ha pl. a közhatalom gyakorlás kritériumai állnak fenn (bíróság, ügyészség, köztisztviselő), de ezen kívül csak szakmai kvalifikáció jelenthet akadályt (pl. egy külföldi diplomával rendelkező külföldi állampolgár nem dolgozhat egy adott szakterületen, addig amíg a diplomáját nem honosította - hisz lehet, hogy nem kapja meg azt az intenzív, megalapozott kiképzést, mint egy magyar diplomával rendelkező ezen a szakterületen. Ez teljesen érthető). Na de csak azért valakit hátrányba helyezni, hol ott UGYAN AZZAL a diplomával, tehát kvalifikációval rendelkezik, mint egy magyar, mert nem magyar vagy nem uniós állampolgár az enyhén szólva szégyen egy demokráciára nézve. És itt jön az a pont, amikor el kell döntenünk, hogy változtatunk ezen, vagy továbbra is egy színvonalon maradunk olyan országokkal mint Albánia, Románia, stb.

AKKOR LEHETNE CSAK DISZKRIMINATÍV HA VOLNA OLYAN JOG AMIT SÉRTENE, DE ILYEN JOG NINCSEN, SÕT EZZEL ELLENTÉTES JOG VAN: MINDEN ORSZÁG MAGA DÖNTI EL MILYEN JOGOKAT BIZTOSÍT A KÜLFÖLDIEKNEK. AZ ALKOTMÁNY EGYÁLTALÁN NEM TILTJA AZ ÁLLAMPOLGÁRSÁG ALAPJÁN VALÓ MEGKÜLÖNBÖZTETÉST!!! SÕT KIFEJEZETTEN FELHATALMAZZA AZ ALKOTMÁNY AZ ORSZÁGGYÛLÉST HOGY ERRÕL (AZ ÁLLAMPOLGÁRSÁGRÓL) TÖRVÉNYT ALKOSSON.

Te normális vagy egyébként? Miért személyeskedsz? Azért mert képtelen vagy alapvető jogkérdéseket felfogni, én még nem félek senkitől, senki versenyétől. csak azt fejtegettem, mi lehet szerintem ennek a jogszerű intézkedésnek a hátterében. Nem mondtam véleményt róla, mivel szerintem nem az kérdés, hogy én mit gondolok a jogról, hanem hogy mi a jogos helyzet.

És azt is jobb lenne ha felfognád, hogy, ha itt jogkérdésben kérsz véleményt, és választ kapsz rá, mégpedig szakmait, és az nem tetszik neked, attól az még jogszerű, és nem ok arra hogy vagdalkozz és megsértődj. próbáltam már rávilágítani, hogy az igazság és a jogosság között különbség van, de téged ez a jogi alaptani elv nem igen ragadt meg a fejecskédben.

Nem tudom, hogy jogász vagy-e, de ha igen, akkor bizonyára hiányoztál, amikor az alapjogokat, és megkülönböztetés tilamát tanították, mert a vallási hovatartozás alapján dizskriminálni tilos, míg állampolgárság alapján nem. A magyar és a nemzetközi jog szerint szerint is. Tehát ez nem ugyanaz az elv.

Ha te holnap a jól működő német demokráciában munkavállalási engedéyl nélkül bármilyen munkát (nemcsak jogászit)vállalnal külföldiként, tekintet nélkül arra, hol szerezted a végzettséget, úgy toloncolnának ki, hogy lehet soha többé be nem tehetnéd a lábad oda. És a többi rohadt diszkrimanítv fejlett demokrácia is ezt tenné. Égbekiáltó jogsértés, hiszen a saját állampolgáraiktól nem kérnek munkavállalásit, és kvótákat sem szabnak, szerintem szaladj mindjárt az ENSZ Bt-hez.

Ahhoz hogy a helyzet változzon, új jogot kell alkotni. ha lesz tervezet, és érdekel a véleményem, majd elmondom.

De, ha engem kérdezel nem támogatom a külföldiek (értsd: nem EU állampolgárok)minden kontroll nélküli munkavállalási lehetőségét Mo.-on, mivel a munkapiacot kontrollálni kell, és védeni, hogy stabilitása fenntartható legyen. Ennek egyik eszköze az externális munakerő beáramlásának korlátozása. Ezzel minden ország nagyon szigorúan él.

Ha pedig valaki Mo-on szeretne élni, szerezzen állampolgárságot a jogszabályok szerint, vegye ki teljességgel a részét az állampolgári kötelezettségekből, és akkor részesül a jogok teljességében is.

És még valami, amit jó lenne ha az eszedbe vésnél: egy valamire és csakis egy valamire hivatkozhatsz, amikor bárkit bármilyen módon vagy okból diszkriminálsz, a jogra. És csakis arra.

Nem akarlak elkeseríteni, de ilyen megállapítással az alkotmányjog-vizsgán már küldenének UV-csekket váltani!!!

"egy valamire és csakis egy valamire hivatkozhatsz, amikor bárkit bármilyen módon vagy okból diszkriminálsz, a jogra. És csakis arra." (the big cat)

Te mond csak big cat, hány éves vagy? Én eddig szentül meg voltam arról győződve, hogy ha nem is kompetens, de szakemberrel beszélek. Ellenben most már érdekelne, hogy hányad éves vagy és ezeket kitől hallottad? Mert, hogy alkotmányjogásztól nem az 1000%!!!

"egy valamire és csakis egy valamire hivatkozhatsz, amikor bárkit bármilyen módon vagy okból diszkriminálsz, a jogra. És csakis arra." (the big cat)

A jogra hivatkozva nem diszkriminálhatsz bárkit és bármilyen módon, mert ha diszkriminatív egy jogszabály, akkor egyben alkotmányellenes!!! Az más kérdés, hogy addig marad hatályban, ameddig az alkotmánybíróság alkotmányellenességét meg nem állapítja.

Nem azt mondtam, hogy bármikor hivatkozhatsz a jogra, ha diszkrimináció történik, hanem ha a jog megengedi a diszkriminációt akkro hivatkozhatsz rá.

Esetünkben az Alkotmány felhatalmazást ad a diszkriminációra, tehát kifejezetten hivatkozhatok rá. Nem lehet alkotmányellenes az Alkotmány! Ezt te sem gondolhatod komolyan!

Az állampolgárság alapján tett legkülönbözőbb diszkriminatív intézkedések minden ország, így a fejlett demokráciák joggyakorlatának részei, így jogosak, alkotmányosak, de persze diszkriminatívak, mondjuk morálian, igazságérzet alapján, stb. De az hogy diszkriminatív valami egy másik normarendszer alapján nem alapozza meg sem a jogellenességet, sem annak egyik változatát az alkotmányellenességet.

Miért nem vagy képes különbséget tenni a szubjektív és objektív normarendszerek között? A szó, hogy diszkriminatív nem jelent semmit, mert viszonyítanod kell valamihez, valamely normarendszerhez. A szó hogy jogos, azt jelenti, hogy a jogi normarendszer szerint megengedett, vagy kikényszeríthető. Lehet diszkriminatív vagy nem a jog szerint, ez nem befolyásolja a jogosságát.

Pl. akit a közügyek gyakorlásától eltiltottak az nem szavazhat. Égbekiáltó diszkrimináció! Csak éppen jogos. Indoka is van. Ez a büntetése.
Aki többet keres, többet aránytalanul adózik. Égbekiáltó diszkrimináció! Csak éppen jogos. Indoka is van. A másodlagos elosztás érdekei előbbre valóak, mint az egyén nagyobb boldogulása.
Aki nem magyar állampolgár nem lehet kamarai tag. Égbekiáltó diszkrimináció! Csak éppen jogos. Indoka is van. Piacvédelem.

Köszi hogy ismét személyeskedéssel próbálod fedezni totális hozzá nem értésedet.

Biztosan elárulod nekem, hogy lehet valami alkotmányellenes amit maga az alkotmány enged meg?

Aztán azt is elárulod nekem, hogy a diszkrimináció általános tilalma mely jogszabályban van lefeketetve, és hogy akkor miért van az, hogy a világ összes jogrendszere, sőt kivétel nélkül minden egyes jogszabály megkülönböztetéseket (diszkriminációkat) alkalmaz?

A jogellenes vagy alkotmányellenes diszkrimináció a jog szerint tilos. De a többi nem. Így az az álításod, miszerint ha valami diszkriminatív, akkor alkotmányellenes, egyszerűen a formális logikai szabályai szerint megbukott.

Javasolnám a Jogi alaptan könyv sűrű forgatását.

Ha lennél olyan szives érvelni is vagdalkozás helyett, mert így egy helyben topogunk.

Melyik megállapításom, és miért determinálna UV-ra alkotmányjog viszgán? Nyilván tudod idézni hozzá a megfeleő jogszabályhelyet is.

csak azt mostmár hagyjuk, hogyha valami a te szubjektív értékrended szerint (vagy az enyém szerint - mindegy) diszkriminatív, akkor az determinisztikusan alkotmányellenes is, és aki ezt kétségbe meri vonni a hatályos magyar jog alapján , az mind az Ecserin szerezte a diplomáját, érzéketlen, stb... ez nem jogászHoz méltó érvelés. Ez nem is érvelés.

Az Alkotmány maga is diszkriminál állampolgárság alapján. vannak alapjogok, amiket mindekinek biztosít. Vannak jogok, amiket csak olyanoknak, akik jogszerűen tartózkodnak Mo területén. Vannak olyanok is, amiket viszont csak az ország állampolgárinak biztosít.

Nézd LAw ha nagymacska érvelése nem győzött meg nyugotdtan kérdezz meg egy alkotmányjogászt. De hogy a alkotményjog vizsgáról nem dobnak ki ezért az 100. Sőt még a jogbölcseletiről sem. Ahogy mondta NAgymacs e piacvédelem. Ennyi. A vámokat sem azért törölték el az eu-val szemben, mert a vám az olyan szemétség. A liberalizációnak megvannak a maga + és - oldalai. Ezt az ügyet az állam nem adja külföldieknek. Jól teszi, pedig hidd el nekem sokkal jobban fáj mint neked, mert engem érzékenyen érint. Képzeld el az, hogy mekkora mocsokság, hogy vannak olyan furcsak jogalanyok akik nem fizetnek jövedéki adót a gázolajra. Na mit gondolsz miért van az, hogy aparaszt olcsóbb üzemanyagot tehet a traktorba, mikor az a traktot ócska is, sokat is fogyaszt, meg környezetszennyező is, te meg kifizettsz érte 200valamennyit, pedig katalizátoros TDI-d van. Mekkor diszkriminácioó, mocsok parasztok olcsón tankolnak. De mondok ennél sokkal durvább igazságot is, nem én mondtam, hanem egy alkotmánybíró tanárom. "A hülyeség önmagában nem alkotmányellenes." nos a diszkrimináció sem feltétlenül az., sőt sokszor még csak nem is erkölcstelen. Arról nem is beszélve, hogy Ugyvédi numerus clausust akarnak bevezetni. Erre jössz te és azt mondod..mindegy ha még mindig nem vagy meggyőzve, akkor vitázz mással, mert többet nem tudok mondani.

ügyvédi numerus clausust? Limitálni fogják a létszámot vagy mit kellene ez alatt pontosan érteni?

Érdeklődni szeretnék, hogy most kaptam egy levelet a PMKIK-tól kamarai tagság elmaradásával kapcsolatban 2003-2007 tartozásról. Nekem úgy rémlik, hogy Én 2003.évben lemondtam a tagságról ami "önkéntes" alapon volt "egyéni vállalkozás". Azt szeretném kérdezni, (most kéne túrnom a sufniban a rengeteg irat között) hogy meddig volt kötelező a kamarai tagság megléte egyéni vállalkozóknak??

Kedves punk!

Te jogász vagy? Csak azért kérdezem, mert szerintem neked nagyon súlyos gondod van a szövegértéssel, márpedig jogászként ez problematikus lehet. Mi köze van annak amit írtál a topic tartalmához? Megmondjam? Az ég világon SEMMI. Tehát tedd szépen félre a lustaságodat és nyissál a kérdéseddel kapcsolatos topicot, de ne irogassunk össze vissza mindenhová csak azért mert így kényelmesebb.

Maple, ezt a stílust a nemzetközi ügyvédi irodában tanultad?:)

Punk, keresd meg, hogy tényleg lemondtál róla, vagy nem. Egyébként egyéni vállalkozónak nem kötelező a kamari tagság (szerintem nem is volt kötelező).

Elolvastam a topic legelejét, mert az ismeretségi körömben is van egy negyedéves joghallgató, aki itt született Magyarországon, de csak jordániai állampolgársággal rendelkezik. Az ügyvédi törvény jelenlegi szabályozása szerint jövőre nem helyezkedhet el ügyvédjelöltként, mert nem rendelkezik magyar, illetve EU-s állampolgársággal.

Csatlakozom azokhoz, akik ezt az eljárást diszkriminatívnak tartják. Persze, elhangzottak itt különböző érvelések pro és contra, elhangzott, hogy az ügyvédi, illetve jelölti tevékenység is „közszféra” jellegű, stb. Ettől függetlenül azt hiszem egy lényeges dolog nem hangzott el: teljesen lényegtelen, hogy egyesek közszféra jellegűnek tartják az ügyvédi hivatást, teljesen lényegtelen, hogy ki hogyan interpretálja a magyar alkotmányjogot, mert tény az, hogy az ügyvédek és ügyvédjelöltek elsősorban a Munka Törvénykönyve hatálya alá tartoznak. Nem köztisztviselők, nem közalkalmazottak, sem pedig egyéb státuszuk nincs. Az ügyvéd és ügyvédjelölt ugyan úgy az Mt. hatálya alá tartozik, mint a villamosvezető, a BKV-ellenőr vagy a bolti eladó. Innentől kezdve az Mt. rendelkezéseit rájuk vonatkozóan ugyan úgy kell alkalmazni, ezzel együtt a diszkriminációs tilalmat és az egyenlő bánásmód követelményeit is.

Ez álláspontom szerint azt jelenti, hogy ha bárki is ebben az országban pl. állampolgárság alapján ki akar zárni valakit az ügyvédi/jelölti tevékenység elől, akkor azt csak úgy tehetné, ha az ügyvédeket/jelölteket kiveszi az Mt. hatálya alól. Ez viszont ez idáig nem történt meg. Ezért úgy gondolom, hogy egy magyar jogi végzettségű, magyarországi lakóhellyel rendelkező jordániai állampolgárnak is lehetővé kell tenni az ügyvédjelölti, majd később az ügyvédi tevékenységet. Minden egyéb eljárás ellentétes az Mt. rendelkezéseivel, ebből kifolyólag jogellenes.

„Maple, ezt a stílust a nemzetközi ügyvédi irodában tanultad?:)”

Ez a kérdés azért is indokolt, mert szegény punk több mint 4 év várakozással eltelt idő után volt bátor megzavarni a topik vegytiszta gondolatfolyamát. :)