Az Egyesült Államoknak van Alkotmánybírósága?

A kérdés költői. Ma este az ATV-n a "Civil a pályán" c. műsorban Simonyi András volt washingtoni nagykövetünk azt nyilatkozta, hogy az Egyesült Államok több alkotmánybírájával beszélgetett. Egy volt nagykövet ennyire lehet tájékozatlan? Havas "tanár úr" még meg is erősítette ebben.

A Supreme Court-ot Legfelsőbb Bíróságnak szokás fordítani, holott az legalább ugyanennyire Alkotmánybíróság is.

Attól még egy ottani bíró nem lesz "alkotmánybíró". Ha meg az lenne, akkor az elnök, tehát a végrehajtó hatalom nevezi ki az "alkotmánybírókat". De persze az új magyar alkotmány a diktatórikus, mert megemelte az amúgy csak az országgyűlés kétharmados többségével megválasztható alkotmánybírák számát.
Az eléggé furcsa elképzelés, hogy egy kétharmados országgyűlési többség csak úgy lehet demokratikus, ha nem él a kétharmados többség lehetőségeivel. Márpedig lényegében és lecsupaszítva ezt várnák el tőle a demokráciaféltők.

OFF
Szerintem neked kiváló szakemberként nem kellene ebben a hisztériában részt venned. Nagyon rossz társaságban vagy, és a veled látszólag egy paltotformra kerülteket egyáltalán nem a jószándék vezeti.
ON

Szerintem Béla, indokolatlanul finoman fogalmazol. Miért feltételezed, hogy ő idegen test lenne abban a nagyon rossz társaságban? A felvetései jogi megközelítésnek álcázott politikai agitációk.
Pl. a bírák nyugdíjazása a bírók 7%-át érinti személyesen. Tisztességes kérdésfeltevés az, hogy "nyugdíjazzák a bírói függetlenséget?"

Nem feltételezem, tudom. Ezúttal - minden éleslátásod ellenére te tévedsz.

Nem feltételezem, tudom. Ezúttal - minden éleslátásod ellenére te tévedsz.

A tisztelt nagykövet úrnak volt bizonyára jobb dolga is, minthogy jogi finomságokon őrlődjék. Havas "tanár úr" pedig a nagy magyar médiaszégyen emblematikus figurája.

KBS, fogalmam sincs, miről beszélt Simonyi András Havas Henrikkel a nem tudom, milyen műsorban, pusztán arra utaltam, hogy az angolszász és a kontinentális jogi fogalmak összehasonlítása adhat okot olyan vitákra, ahol egyik álláspont mellett sem lehet letenni egyértelműen a garast. Viszont mivel nem láttam magát a beszélgetést, nem tudom, hogy milyen jelentősége lenne akár közjogi akár politikai szempontból. Egy platformon meg nagyon kevesekkel vagyok jelenleg, úgy érzem.

„Pl. a bírák nyugdíjazása a bírók 7%-át érinti személyesen.”

És a bírói szakmai és igazgatási vezetés felét.

„A felvetései jogi megközelítésnek álcázott politikai agitációk.”

Ez engem is zavar, de sajnos közjogi kérdésekről beszélni az már majdnem politika. Ugyanakkor a magam részéről úgy érzem, hogy próbálok jogi kérdésről beszélni, amit én a magam részéről nem szánok álcázott politikai agitációnak. (Már csak azért sem, mert az ember nem szívesen tagadja meg teljesen saját korábbi pártpreferenciáját.) Aztán te jössz a nyílt politikai agitációddal. Innentől viszont valóban értelmetlenné válik a vita.

Egyébként a bírói nyugdíjazás ügyében jelenleg pl. Baka Andrással és Lábady Tamással van szerénységem is egy platformon. Ennél meg nehéz lenne jobb társaságot elképzelni.

A műsorban arról folyt a disputa, hogy Simonyinak több amerikai "alkotmánybíró" barátja van és ők is mélységesen fel vannak háborodva az új magyar alkotmányon. Főleg, hogy megnyirbálták az AB hatáskörét és, hogy a bírákat 62 évesen nyugdíjjazzák.
Havas meg bólogatott.

Értem. Véleményem szerint pl. Sólyom László sem került a posztkommunistákkal egy platformra attól, hogy szerinte is aggályos ez a két rendelkezés az új alkotmányban.

Úgy látom tényleg felesleges alkotmányozásról vitatkozni, mert tocsog a politikától és az érzelmektől. Jelenleg nem az alkotmányozás a legégetőbb kérdés ebben az országban, az egész (és itt nemcsak a kormánypártra hanem az ellenzékre is gondolok) csak cirkuszi bohóckodás.

Az alkotmánybírók száma pedig lehet akár ezer is, ha érdemi munkát nem tudnak végezni. Mert jelenleg ez a helyzet. Egyébként szerintem lehet az emrikai legfelsőbb bírókat akár alkotmánybíráknak is nevezni (talán jobban rászolgáltak erre a névre, mivel több mint 200 éve ez a rendszer van, míg az első európai alkotmánybíróság ha jól tudom csak a XX. század első felében kezdte meg a működését).

Maradjunk abban, hogy mérsékelten lennék büszke arra a jogrendszerre, amely a hetvenes évek elején is eltűrte, hogy a feketék elkülönítve utazzanak, és rendőri kíséret kellett, hogy az első fekete egyetemistákat meg ne lincseljék a "szabadság országában" felnőtt fehér társaik. És ezek mernek minket kioktatni a jogról és szabadságról? Inkább engedjék ki az őslakosokat a rezervátumokból, ahová bezárták őket...

„És a bírói szakmai és igazgatási vezetés felét.”

Azt még tényszerűen senkinek sem sikerült alátámasztania, hogy a bírói szakigazgatás prominenseinek akár felének a nyugdíjazásával, és helyükre új bírák kinevezésével a bírói függetlenség feltétlenül sérülne.

„Ugyanakkor a magam részéről úgy érzem, hogy próbálok jogi kérdésről beszélni, amit én a magam részéről nem szánok álcázott politikai agitációnak.”

Ugyan már! Évekkel ezelőtt egy bíró vette a bátorságot, hogy nyíltan szót emeljen a bírói igazgatás visszásságai ellen, elfojtották a hangját. Minimum azóta tudja mindenki, hogy ez nem demokratikusan működő rendszer. Megváltoztatni nem sikerült. De, akkor ne most siránkozzunk már megint a bírói függetlenség felett! Ha te az objektivitás minimális igényével közelítenéd ezt a témát - jogi alapon - akkor nem ezzel a címmel nyitottad volna a topikot, és nem egyoldalúan a média által felkapott prekoncepció mentén próbálnál érvelni.
Nekem egyébként nem a te vagy más politikai elfogultságával van sohasem bajom, mert miért ne lehetne mindenkinek szimpatikusabb egyik, vagy másik oldal, végülis ez egy értékválasztás is.

Leg!
Nagyon egyetértek veled. Nemrég láttam egy amerikai filmet- ami megtörtént eseményre alapozott- hogy egy néger tizedest egy fehér közlegény minden szankció nélkül "lepofázhatott" és megüthetett.
Igaz KBS felvetése is, hogy a "Nagy Amerikai Demokráciában" a Legfelsőbb Bíróság bíráit az Elnök nevezi ki. Az elnök nálik egyesíti a mo Köztársasági Elnökünk és Miniszterelnökünk jogkörét. Ha úgy rendelkezne az új Alaptörvényünk, hogy az alkotmány bírákat a ME nevezi ki "életfogytiglan", akkor is tiltakoznának Simonyi volt nagykövet "alkotmánybíró" barátai?

„(Már csak azért sem, mert az ember nem szívesen tagadja meg teljesen saját korábbi pártpreferenciáját.) Aztán te jössz a nyílt politikai agitációddal. Innentől viszont valóban értelmetlenné válik a vita.”

Vannak politikailag bölcs és elhibázott lépések. Ha hibázik a kormány akkor valaki bosszankodik, más meg tollat, mikrofont ragad és szalad ki külföldre, hogy minél nagyobb kárt, felhajtást okozzon. Lehet, hogy szerinted én nyíltan agitálok, nem tudom ugyan mivel, de én legalább nem beszélek mellé, nem sündörgök, és egy elég világos beszédű ember vagyok.

„Inkább engedjék ki az őslakosokat a rezervátumokból, ahová bezárták őket...
”

Szerintem elvannak ott adómentesen a kaszinóikban. :)

Sőt, az USA Legfelsőbb Bíróságának bíráit teljesen nyíltan és magától értetődően úgy is számon tartják, hogy melyik elnök nevezte ki őket, abből következően milyen arányban vannak az USA Legfelsőbb Bíróságában az egyik ill. a másik nagy párthoz köthető bírák.

Érdekes, mégsem hallottam a CNN-en vagy más nagy amerikai tévécsatornán az ottani főtévés helyeslése mellett odanyilatkozni az USA egyik volt budapesti nagykövetét sem, hogy magyar ismerősei szerint az USA Legfelsőbb Bírósága a bírók kinevezési rendszeréből adódóan egy teljesen pártos szervezet, a bírái biztosan elfogultak azzal a párttal, amelyiknek az elnöke kinevezete őket, meg egyébként is, a magyarok nem nézik jó szemmel, hogy az USÁ-ban mit műveltek az indiánokkal, meg a négerekkel, és egyébként is szemétség, hogy az USA az olajért megszállt egy független államot:))

„Igaz KBS felvetése is, hogy a "Nagy Amerikai Demokráciában" a Legfelsőbb Bíróság bíráit az Elnök nevezi ki.”

Nem, ez így nem igaz. A szenátus és az elnök egyetértésére van szükség hozzá, ami azért elég nagy politikai szórást jelenthet. Amikor pedig nagyobb létszámban próbált egy-egy elnök új bírót kinevezni a Supreme Court-ba, akkor abból mindig politikai botrány volt, akár John Adams esetén, akár F. D. Roosevelt esetén. Sok mindent lehet bírálni az USA alkotmányos berendezkedésében és az állam magatartásával kapcsolatban, de a tényeket érdemes ismerni a bírálat előtt.

Ahogy ebben a topicban meg azt lenne érdemes szerintem eldönteni, hogy arról szól, hogy szeretjük-e Havas Henriket, vagy arról, hogy a Supreme Court tagjai mennyiben tekinthetők alkotmánybíráknak.

„Azt még tényszerűen senkinek sem sikerült alátámasztania, hogy a bírói szakigazgatás prominenseinek akár felének a nyugdíjazásával, és helyükre új bírák kinevezésével a bírói függetlenség feltétlenül sérülne.”

Nem is minden esetben sérül, ahogy azt már többször leírtam, de a kivitelezés módjához képest sérülhet. Mindenesetre ha egy értelmes szakmai vita után születnének ilyen döntések, vagy legalább az előterjesztő bármilyen értékelhető indoklást fűzne az előterjesztéséhez, akkor az ember máris kevésbé lenne bizalmatlan. Azt viszont még az intézkedés nagy védelmezői közül ezen a fórumon senkinek sem sikerült megmagyaráznia, hogy miért nem lehetett indoklást fűzni ehhez a módosító javaslathoz, de még különösebben az intézkedés vélhető indokait sem nagyon sikerült megtalálni.

„Nekem egyébként nem a te vagy más politikai elfogultságával van sohasem bajom”

Nem, neked nem a valós politikai preferenciáimmal, hanem az általad rögeszmeszerűen vélt politikai preferenciáimmal van bajod.

„Ha hibázik a kormány akkor valaki bosszankodik, más meg tollat, mikrofont ragad és szalad ki külföldre, hogy minél nagyobb kárt, felhajtást okozzon.”

Na látod. Még egyszer sem szaladtam ilyesmivel külföldre, viszont itt meg bosszankodtam rajta. Mind az előtt a 10-15 ember előtt, aki mindezt elolvassa.

„de én legalább nem beszélek mellé, nem sündörgök, és egy elég világos beszédű ember vagyok.”

De, folyamatosan mellébeszélsz. Még nem sok indokot hallottam tőled arról, hogy miért is volt jó két hét alatt nyugdíjazni a fél bírói vezetést, folyton arról beszélsz, hogy számodra sértő, ha valaki a kormányzati döntéseket kritizálja.

Az a baj, hogy nálunk csak akkor működik a demokrácia, ha a hatalom keze meg van kötve. Ha él kétharmados felhatalmazásával, akkor abból csak szenny lesz és mocsok. Ezt mutatja Mo. XX. századi történelme...Egyébként az új alkotmány monjon le, végig sem tudtam olvasni, annyira felbaszta az agyamat:))) hogy fogok ebből szakvizsgázni:S??????

Azt írtam, hogy világos beszédű ember vagyok. Lehet, hogy tévedtem. Neked valahogy soha sem sikerül megértened, amit hozzád intézek, de biztos bennem van a hiba. Miért kell mindig agyonmagyaráznom, amit szerintem elsőre is meg lehetne érteni?

„ Még nem sok indokot hallottam tőled arról, hogy miért is volt jó két hét alatt nyugdíjazni a fél bírói vezetést, folyton arról beszélsz, hogy számodra sértő, ha valaki a kormányzati döntéseket kritizálja.
”

Olvass már vissza légy szíves, hol mondtam én, hogy jó volt két hét alatt nyugdíjazni a fél bírói vezetést? Már megint tisztességtelenül vitatkozol. Idézd be amire válaszolsz, ahogy én is teszem. Nem sértő az én számomra, ha te kritizálod a kormányt, inkább az bosszantó, amikor mellébeszélsz. Kontúrosan vitatkozzál, ha kérhetem.

„Még egyszer sem szaladtam ilyesmivel külföldre, viszont itt meg bosszankodtam rajta. Mind az előtt a 10-15 ember előtt, aki mindezt elolvassa.”

Te ezen a fórumán, más meg fontosabb fórumon. A szándék a lényeg...

Kedves ObudaFan!
Én azért nyitottam e topicot, hogy felhívjam a figyelmet arra, hogy az alaptörvény bírálói mennyire tudatlanok mint a nemzetközi, mint a magyar alkotmány jog területén. Havas Henrik azért került bele, mert ő vezette a műsort és jogásznak vallja magát. Bár jogi tudása- mivel nem frissítette azt- talán egy első éves joghallgató tudásával ér fel. Ami már elgondolkoztató az Simonyi András - volt washingtoni nagykövetünk- jogi hozzá nem értése és hazánkat lejárató tevékenysége. Ha egyszer nagykövet volt- bár kapja ezt a kinevezést Gyurcsány javaslatára- akkor kutyakötelessége a mindenkori magyar kormányt támogatni. Az is megengedett, hogy egyet nemértése esetén csendben marad. ( Senki nem piszkít a saját fészkébe- alapon.)

Egyébként a bírói függetlenséget a jelenlegi rendszer- egyes bírói vélemények szerint - sokkal jobban sérti. Legyen neked a bírói függetlenség a szívügyed, rendben van. Csak akkor miért a közhelyes és politikai indíttatású, és egyelőre csak vélelmezett sérelemre kaptad fel a fejed. Ez is szíved joga, csak akkor ne gyere nekem azzal, hogy én azon sértődöm meg, hogy te a kormányzati döntéseket kritizálod.