Az Egyesült Államoknak van Alkotmánybírósága?

Ezzel most mit akartál mondani? Kétségbe vonod, hogy eladták az ingyenesen kapott mosóport, ráadásul mélyen áron alul? Vagy csak annyit szerettél volna közölni, hogy megérted, hogy eladták?

„szintén: lényeges az, hogy szubkultúrának etnikumnak vagy vallásnak tekintjük a cigányságot?”

Ősztintén: lényeges. Sőt: nagyon lényeges.

„Ezzel most mit akartál mondani?”
Ha nem egyértelmű, akkor úgy tűnik, nekem sem volt sem fülem, sem "farkam”. :))

„„szintén: lényeges az, hogy szubkultúrának etnikumnak vagy vallásnak tekintjük a cigányságot?”
Ősztintén: lényeges. Sőt: nagyon lényeges.”
Ha (deviáns) szubkultúrának, valóban lényeges, mert akkor van értelme az ilyen besorolásnak,ha az előítéleteink jogosságát akarjuk alátámasztani. Márpedig, jogos előítélet (egy egész népcsoporttal szemben), nincs.

Az előítélet általánosított tapasztalat, és segít elkerülni a veszélyhelyzeteket.

Egyébként ha én eleve nem etnikai, hanem szociológiai kategóriának tekintem a cigányokat, ahol a csoportképző tulajdonság a jellegzetes deviancia, akkor kizárt, hogy az általánosításom hibás legyen. Hiszen már a fogalomalkotáskor kivettem a csoportból mindenkit, akire nem jellemző ez az életmód. (Másképpen: én nem ismerek rendes cigányokat is. Azok ugyanis nem cigányok számomra.)

Biztosan feltűnt, imádok vitatkozni. Meg bizonyos fokig kötekedni is. Ilyen mondatok után azonban meg kell állnom: „(Másképpen: én nem ismerek rendes cigányokat is. Azok ugyanis nem cigányok számomra.)”
Nem azért, mert úgy gondolom, vesztettem. Pont fordítva.

"Azt hagyjuk ... hogy szerintünk mire költik az 1000 Ft-ot ..."
jah..., a lényeget hagyjuk...

Kedves cat, kis szövegértési gyakorlat kéne még. :))
Hogy asszongya: lehet-e különbség a között, amit valóban csinálsz, meg a között, amit szerintem csinálsz.
Vagy, van-e különbség a között, hogy az általad nem ismert, nem látott ember az ezresét konkrétan mire költi, és a prekoncepció között, amivel látatlanban meg akarod mondani, hogy mire költi. Nna, lehet, hogy bonyolultabb lett. :)

lásd kbs 2011.05.23. 15:27 írását.

u.i.: nem akarlak megbántani, mert jó embernek tűnsz, de Te melyik bolygón élsz? Te pl. a politikusokban is megbízol ennyire, hogy Te javadra fordítják az adóforintjaidat? Valószínűleg... Vagy velük szembe se legyenek előítéleteink?

„Ez a fiú, szinte szomjazza a sikert ellenem. :))))”
Ennek a kijelentésnek azért erősen „leg”-es színezete lett. (bár, igaz, nem pont azt mondod, hogy irigy rád :))

:-D :-D :-D

?
én írtam volna valami rosszat Leg? :) (az idézetet nem ismerem, de gyanús hogy nekem akartál üzenni vele valamit, csak nem értem :), vagy ha nem akkor ok :))

Én voltam cat, ne aggódj, nem Te. :)

Kedves kbs,

„Az előítélet általánosított tapasztalat, és segít elkerülni a veszélyhelyzeteket.”

én ezt úgy szoktam mondani, hogy az előítélet azért remek találmány, mert egy csomó időt meg lehet vele spórolni...:)

cat, kaméleon: nincs gond:-D.
Kacsa: némi előítélet és paranoia szükséges az életben maradáshoz:-D.

Az a baj, hogy mi itt filozófiai/szociológiai problémát csinálunk a kérdésből. De ha a szomszédban egy "fészekrakó" család ébredezne éppen, hogy belekezdjen a hajnalig tartó mulatozásba, más lenne a helyzet, és senki se ítélné el az előítéleteseket.

Az megint más kérdés, mi lenne, ha egy fészekrakó, mint ügyfél kopogtatna az ügyvédi iroda ajtaján.....

Leg, nem haragudtam volna akkor sem, csak nem értettem :)

kbs és kacsa pedig a számból veszik ki a szavakat...

(nekem k..-ra elment a kedvem legfőképp az utóbbi évek tapasztalatai alapján a kísérletezéstől, meg a na adjunk még egy (nem tudom hányadik) lehetőséget és nézzük el (nem tudom hanyadik) utoljára ennek meg annak ezt és azt...). Én minden területen jelentős számba veszem az előítéleteket (más szóval a tapasztalatot, gyakorlati tapasztalatot, valószínűséget, kockázatot) és nem érdekel hogy ez nem humánus és hogy ezzel nem leszek túl népszerű (persze ezt azért nemis hangoztatom így ennyire mint itt most névtelenül :))

na kaméleon most leszek a kedvenced :)

„na kaméleon most leszek a kedvenced :)”
Cat, nem meglepetés, a nézeteidet kifejtetted már korábban (gondolom, emlékszel, a holokauszt „valódi” hátterét akartad megosztani velünk). Hacsak azt nem közlöd egyszer, hogy a damaszkuszi úton neked is sikerült leesni a lovadról, az írásaidat többnyire a „vigyázat, egészségre káros” előítélettel kezelem. Mert én is előítéletes vagyok. :))

igen akkor még kételyeim voltak az egész felől, illetve hogy minden úgytörtént ahogy állítják, de annak már több mint 1 éve is, hogy rájöttem valóban butság és ostobaság volt ezt hinni és azóta már meg vagyok győződve hogy minden úgy történt ahogy a tankönyvekbe és a hivatalos kutatásokban leírnak. (Szóval ez a téma le is zárható, elimerem Neked volt igazad és ezt többet így már nem illik felhánytorgatni se.)

Örülök, :)) mert végülis, tényleg nem az lehet a legtiszteletreméltóbb, aki szerencsésen, kezdettől fogva jól tud valamit, hanem az, aki sok fejtörés után képes elfogadni, hogy addig marhaságot gondolt, és hajlandó az egészet ledönteni, majd újraépíteni.

Vagy a Btk. meggyőzte, igaz, Cat? :)

azért még mielőtt nagyon büszke lennél rám, tudj a sorok között olvasni :)

namost látom csak hogy Miki lelőtte a poént :)

akarom mondani: nem értem Miki miről beszélsz (?)

„még mielőtt nagyon büszke lennél rám”
Büszke?
Meg kell ismételnem: „Kedves cat, kis szövegértési gyakorlat kéne még. :))”
(Részemről, visszavonulok, mert szorongatnak a vizsgák /többek között romológia :)/, de látom, az előzőekről több szót úgysem érdemes ejteni, míg arról az említett lóról valóban le nem pottyansz. :))

Gyöngyöspatai események fejleménye.A települést két oldalról lehet megközelíteni. Egyik Gyöngyös város felől, a másik a 21-es útról. Mind a két irányból érkezőket rendőrök ellenőrzik . Okmány és gépkocsi átvizsgálás. Ami a "szebb". Szolnoki megyei bíróságon folyó büntetőügyben gyöngyösi lakos vádlott házi őrizetben. Eddig gyöngyösi rendőrök ellenőrizték. A gyöngyöspatai események miatt szinte minden gyöngyösi rendőrt kivezényelték Patára. A házi őrizetben lévő személy ellenőrzését máshonan vezényelt személyek vették át. Egy a terhelt lakhelyéhez hasonlító, de másik címre mentek ki. Nem találták a terheltet. Ezt közölték a bírósággal, amelyik megszüntette a házi őrizetet és elrendelte az előzetes letartóztatást a házi őrizet szabályainak megszegése miatt. Be is gyűjtötték a delikvenst. Fellebbezés kapcsán az ítélő tábla visszaállította a házi őrizetet és indoklásban kiemelte, hogy a gyöngyöspatai sajnálatos események miatti idegen (helyismerettel nem rendelkező) rendőrök intézkedése miatt került sor az eljárásra.