Baki a Jogi Fórum címlapon

Fórum → alkotmányjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Dr.Attika # 2011.11.17. 00:46

Alap lenne az öltöny, ha a vizsgáztatók nem farmerban,kardigánban,dzsekiben jelennének meg. Valamint betartanák azt az alapszabályt,hogy nem "mobiloznak" vizsgáztatás közben. Jópár éve bünti kollokviumon, akkor huszonéves tanársegéd vizsgáztatott. Felkészülősen dolgoztam ki a tételt és közben vizsgáztatónk folyamatosan barátnőjével bájcsevegett mobilján. Meguntam és megkértem, hogy kapcsolja ki. Rámnézett értetlen szemekkel, majd kikapcsolta. Szóval a vizsgáztatónak kell példát mutatni öltözködésben és a vizsga alatti viselkedésben. Ezt követően lehet megkövetelni a vizsgázótól is a méltó és helyes viselkedést.
A hivatkozott vizsgáztatón is farmer és kardigán volt.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Legislator # 2011.11.17. 00:22

"Tehát Leg. mostmár tuod, hogy az osztályzatnál a megjelenés is számít."

Így persze igen, de én nem erre céloztam konkrétan, mert jogon az öltönyben vizsgázás srácoknak alap. (Van több storym, de ezeket egyszer majd borközileg...)

Sunshine after the rain.

Dr.Attika # 2011.11.16. 23:20

Ez a "nagy öreg" professzor tőlem 3 évvel idősebb. Nem ugyanazon gimibe jártunk, de önéletrajzából kiderítettem, hogy ő negyedikes gimis volt, amikor én elsős.
Egyébként "védelmébe" előadom, hogy a kolléganő kis cici ellenére is nagyon dekortív volt.
Profunknál egyébként volt egy cukorkás tálka is és előszeretettel kínálgatta is a vizsgázóknak. Hozzáteszem -védelmében- fiúknak lányoknak egyaránt, itt nem volt különbség.

Tehát Leg. mostmár tuod, hogy az osztályzatnál a megjelenés is számít.
Gondolj a következőre.Ha annak idején vizsgára nem öltönybe mész, hanem póló, farmer, papucs kollekcióban, átmentél volna? Vagy két sliccgombot nyitva hagysz. A női vizsgáztatók kivágtak volna, mint macskát "almot használni"?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Legislator # 2011.11.14. 07:25

"A két gomb amit a blúzomon nyitva hagytam."-válaszolta.

Nem tudtam eddig, hogy a megjelenést kell osztályozni:-P, de hát tanulunk újat a "nagy öregektől".

Sunshine after the rain.

Sz.Márton # 2011.11.12. 15:17

Dr. Attika

Attól függ, hogy azon a rendezvényen, milyen terv alapján, honnan és miért nézett (melyik műveleti központból vagy onnan védve)mit tett és/vagy mondott és ennek mi lett a vége!(...)Hivatalosan kiértékelve!

Dr.Attika # 2011.11.12. 14:42

Miért a kaméleon hogyan nézett Nagy Imre újratemetésén?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2011.11.12. 14:11

Hogy mik mennek itt! Csak nézek, mint kaméleon az újratemetésen.

Rexor # 2011.11.10. 12:39

De az, ezért gondoltam, hogy ebbe talán nem kellene belemélyedni...

Sünvadász # 2011.11.10. 12:32

Mindenki tudhassa, hogy akkor van csalás amikor nem a Fidesz nyer. Fordított esetben lásd Berényi Mikit.

Amúgy meg ez nem egy szakmai fórum?

Kiszi # 2011.11.10. 12:16

Kedves Attika!

Jaj de jó, visszatértünk a fideszesek kedvenc érveléséhez: "de igen, de igen"! Na ez így egy picit karcsú... Valami bizonyíték? Bármi?
Tudom, az összes nyugati megfigyelő is meg volt vesztegetve, össze volt esküdve mindenki mindenkivel, a fideszes szavazatszámlálóknak pisztolyt nyomtak a tarkójukhoz, hogy aláírják a jkv.-et, stb., stb.
Ez már kicsit uncsi. :)

Jogászként pedig illene elgondolkodnod az ilyen hamisan vádaskodó kijelentések előtt!

Amiket pedig csak úgy példaként felsoroltam a mai "demokráciával" kapcsolatban, azzal kapcsolatban az történt, amire számítottam: síri csönd. Persze a te szempontodból igazad van, jobb is így...

Berényi Miki # 2011.11.10. 11:54

Ha volt is választási csalás, azt a demokrácia védelmében követték el, ami így igazából hőstett!

Rexor # 2011.11.10. 11:35

Attila ebbe talán nem kellene belemenni... Bizonyíték?

Dr.Attika # 2011.11.10. 11:30

De, igen választási csalás volt. Kovács Laci bácsi 5 milliárd forintot fizetett ennek érdekében.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kiszi # 2011.11.10. 11:14

Ott, ahol még volt AB.
Ott, ahol nem az ügyész találta ki hova vigye az ügyet.
Ott, ahol egy bíróság eldönthette, hogy ki követett el bűncselekményt és nem mentette fel jogszabály az utcakővel dobálózó, kukagyújtogató vandálokat, akiknek a börtönben lenne a helyük, de most meg "hős forradalmárként" tiszteljük őket, sőt majd még kártérítést kapnak.
Ott, ahol még egy olyan ember volt az államfő, aki le tudta írni azt a szót helyesen, hogy "államfő".

Soroljam még??? Bőven van még mit!

Na látod, ott még VOLT a demokrácia. (A másik megjegyzéseddel kapcsolatban: a Fityesz akkor is betegesen próbálta bizonygatni a választási csalást, aminek semmi alapja sem volt, a nemzetközi megfigyelők is röhögtek rajtuk.)

Szóval a szarkazmussal mélységesen egyetértek. Bár talán ez már inkább tragikus...

Dr.Attika # 2011.11.10. 09:18

2004. év nem volt a demokrácia aranykora. Akkor lett "hazudós Feri" miniszterelnök úgy hogy Apró Piri mama elintézte neki. Hol itt a demokrácia?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.29. 13:25

„Nem lehet hogy 2010. áprilisa után vizsgázott és csak szarkasztikusan fogalmazott?”
:O)
Tippnek jó. De ez még a demokrácia aranykorában, 2004-ben történt.

Dr.Attika # 2011.10.28. 14:08

Idézet a wikipédiából:
"A törvény mint jogi fogalom a jogszabályok hierarchiájában az alkotmány után a legfőbb jogszabályt jelenti, amelyet csak az adott állam törvényhozása alkothat meg, módosíthat vagy helyezhet hatályon kívül.

A köznyelv "törvény" alatt esetenként a jog egészét, bármelyik jogszabályt illetve a bíróságot is érti."

Lehet, hogy a kolléganő "köznyelven" mondta, amit mondott.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

cat981 # 2011.10.28. 12:43

"Közigazgatás jogi kollokviumon az egyik szőke csoporttársnőm háromszor mondta a tétele kifejtése során, hogy "a kormány által alkotott törvények". Nem bukott meg."

Nem lehet hogy 2010. áprilisa után vizsgázott és csak szarkasztikusan fogalmazott?

Dr.Attika # 2011.10.28. 11:09

Nem is kellenek nagy keblek. Én is vizsgáztam egy fekete hajú, nagyon jó alakú évfolyamtársammal Kis "szilvamagjait" láttatni engedte a profeszornak. A prof. tekintete rátapadt egész végig. Olyan 5-öst kapott, mint a ház. Tőlem nem is nagyon kérdezett és egy közepessel elbocsátott. Kint mondta a kolléganő, mikor megkérdeztem, hogy "Szerinted mi volt a kettőnk felelete között a 2 oztályzat különbség?"
"A két gomb amit a blúzomon nyitva hagytam."-válaszolta.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2011.09.30. 16:31

:O) Talán ha úgy viselné, mint egyes fővárosi büntetős kollégáh. (Hrrr.)

Egyjogász # 2011.09.30. 16:01

Nekem is volt olyan csoporttársnőm, aki olyan blúzokban jött vizsgázni, hogy az ember (köztük a férfi vizsgáztató) nem tudott másra nézni, csak a jól kirakott méretes kebleire. Nem is rúgták ki gyakran, akkor is általában nők.

De a poén: ügyvéd lett (ez még nem poén), a múltkor találkoztam vele a bíróságon, ahol is hosszan fejtegette, hogy milyen hülye egy viselet ez a talár, abban se a lába, se az alakja nem látszik:))))

Kovács_Béla_Sándor # 2011.09.28. 20:26

Közigazgatás jogi kollokviumon az egyik szőke csoporttársnőm háromszor mondta a tétele kifejtése során, hogy "a kormány által alkotott törvények". Nem bukott meg.

Egyjogász # 2011.09.26. 11:35

Tévedtem...:)) Ezek szerint nem baki/elírás a dolog, hanem direkt írták így! Gondolom, ha csak egy sajtóhiba lett volna, reggel óta a szerző/a honlap szakmai lektora csak kijavította volna délután fél 2-ig.

Megjegyzem, nálunk a legelső félévben a "Jogi alaptan" című tantárgy oktatója felsorolta azokat a dolgokat, amelyek a félévi vizsgán "kimagyarázhatatlan tuti bukták", bármit is mondott addig a vizsgázó. Ezek között szerepelt az is, ha valaki azt mondja, hogy az Országgyűlés törvénykezik......

Dr.Attika # 2011.09.24. 04:58

Igen. Valóban törvényhozási szünet lett volna a helyes kifejezés.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Egyjogász # 2011.09.24. 03:58

Olvasom a Jogi Fórum címlapján, hogy "A törvénykezési szünet miatt az áttekintett időszakban ... csupán egyetlen törvény került kihirdetésre."

Tekintve, hogy törvénykezési tevékenységet a bíróságok folytatnak, törvénykezési szünet pedig a Pp. szerint bíróságokon van, először nem értettem, hogy a törvénykezési szünet mennyiben van összefüggésben azzal, hogy hány törvény került kihirdetésre.

De aztán rájöttem, hogy a szövegben az Országgyűlés által végzett törvényhozás került összekeverésre a bíróságok törvénykezési tevékenységével. Ha mindezt egy színvonalas bulvárlapban olvasom a "VV Büfi megint nagyot fingott!" című cikk mellett, akkor legyintek, na de egy JOGI portál címlapján?