ALKOTMÁNYJOG - Minden, amit tudni akarsz a...

tudod mit, jó fej leszek, itt a forrás:
http://www.freeweb.hu/…ekizmus.html

és aki akarja elolvassa, aki nem az meg nem.

De tényleg nem kellene téríteni. Attól még én is viszketni kezdek, pedig hát nagy birka vagyok. Nem kell hogy a térítők Jehova tanúi, buddhisták, scientológusok legyenek, egyszerűen már a tény, hogy egy világfelfogást annál erőszakosabban terjesztenek, mint hogy: "tessék itt a forrás, olvasd el ha érdekel, és ha kérdéseid vannak válaszolok" rendkívüli ellenérzéseket szül direkt-marketingen edződött nemzedékünkben.

Egyébként térítő vallás...

Wasp,

te most miről beszélsz?
Mi az, hogy tényleg nem kell téríteni?
Grád Andrásnak is többször írtam, hogy nem térítek, hanem magyarázok, de ott van, el is lehet olvasni a Katekizmusban ugyanazt, mint amiről beszéltem. Ő ezekután is irogatja, hogy én térítek, és most már te is rázendítettél. Mondom akkor mégegyszer: NEM TÉRÍTEK, HANEM MAGYARÁZTAM! (Nade mindjárt beírja Grád András a kérdést: "Miért kell téríteni???"...hát no comment, ezen már csak röhögni tudok. :D )

Na még az jut erről eszembe, hogy hülye Ödönkének elmondják, hogy ne nyúljon a forró kályhához, mert forró, de a hülye Ödönke mégis hozzányúl. Aztán elmondják neki, hogy na látod, mondtam, hogy ne nyúlj hozzá, mert forró, de utána megint hozzányúl. Neki is világosan megmondják, hogy: NEM! Erre még mindig hozzányúl. Nade Ödönkénél ez még valamennyire érthető...:D

Kedves Ödönke,:)

mai kalandozásaim során ebbe futottam, kiváncsi vagyok mit szólsz hozzá:

BH2005. 394
A fogyatékossággal született gyermek saját jogon igényelhet kártérítést, ha a kórház alkalmazottainak hibás, vagy elmaradt tájékoztatása miatt a szülő nem élhetett a terhesség-megszakítással kapcsolatban a jogszabály által biztosított jogával, és a gyermeknek ennek következményeként sérülnek az élethez, emberi méltósághoz, a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő alkotmányos jogai. A károsodás bekövetkeztének időpontja ez esetben a fogyatékos gyermek megszületésének időpontja (1959. évi IV. törvény 9. §, 326. §, 339. §, 360. §).

na ez érdekes.

mondjuk tudnám vitatni, hogy valakinek az élethez, emberi méltósághoz, a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő joga azáltal sérült, hogy nem dobták le idejében a Tajgetoszról, de a BH az úr mindenekfelett.

Ez eléggé durva, de írtak még szörnyűbb dolgot is BH-ban.

Ja, ha pedig az anya élhetett volna magzatöléssel, akkor meg meg se születhetett volna...úgy mégtöbb kártérítés járna (ja de hoppáá, ekkor nem tudja felhasználni a gyerek a pénzt, mert nemis létezik...ez éri meg legjobban rövidtávon pénzügyi szempontból az idiótáknak), de az valahogyan nem jut eszükbe, hogy ha megölik, akkor meg az élethez való joga sérül, ami "kicsivel" súlyosabb dolog. Ilyen barom Bh-t...tiszta őrület. lol De ez inkább szomorú. Csak röhejes, hogy komolyan is gondolják.

Kedves Impossible,

szerintem olvasd el a BH-t előbb...

Sziasztok!

Idézek a Magyar Köztársaság Alkotmányából, majd kérdezek.

ALAPVETŐ JOGOK ÉS KÖTELESSÉGEK

54. § (1) A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani.

(2) Senkit nem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni, és különösen tilos emberen a hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni.

A kérdésem a következő lenne:

Az (1) bekezdésben az "emberi méltóság" alatt csak a (2) bekezdés alatti cselekményeket érti-e a jog vagy azon felül is? (habár a megalázó bánásmód is elég széles skálán mozoghat)

Kacsa,

ha az anya kéri az abortuszt, akkor meg a magzat élethez való joga sérül. Az élethez való jog pedig fontosabb. Törődnének inkább ezzel. Tehát kb. az a baj a BH szerint, hogy a gyerek megszületett, mert szerintük fogyatékossággal élni rosszabb mint nem létezni. Én nem osztom ezt a vélekedést. De ezt írtam korábban is. Nem tudom, mit akartál ezzel a BH-val, és azt sem értem, miért Ödönke a megszólítás.

Kedves Impossible,

ha jól emléxem a BH-ban az LB akként vélekedett, hogy mivel a magzat nem jogalany, ezért élethez való joga nincs, és az nem is sérülhet.
de nem vagyok most ebben biztos, csak valami ilyesmi rémlik...

egyébként még mindig nem ovlastad el a BH-t, ezért leírom neked, hogy miért perelt:

a gyermek, és a szülei azért pereltek, mert a korház mulasztása (nem tárták fel, és nem informálták a szülőket arról, hogy a gyermek down-kóros) megfosztotta őket attól, hogy egy tv-ben biztosított jogukat (asszem a 20. hétig megszakíthatták volna a terhességet) gyakorolhassák...

Kacsa,

köszi :)
Tényleg nem olvastam el, köszi, hogy leírtad, igazán rendes tőled, nemis gondoltam volna, hogy veszed a fáradságot az én lustaságom ellenére is. Nemes gesztus. :D De komolyan. :)

A magzat jogalany. Magzat például örökölhet (feltéve, hogy élve születik később). A magzat helyzete függő jogi helyzet, amelyet az élveszületés ténye fordíthat bizonyosra. A magzatnak tehát feltételes jogképessége van.

Más:
bármely lét jobb a nemlétnél.

Kedves Impossible,

nem kívánnék dogmatikai vitába belemenni, de a magzat nem jogalany...
ezt a 2. fokú bíróság is megállapította a döntésében, pedig az elutasította a felperesek igényét... (BDT 2004/1025)
aztán még ajánlom figyelmedbe a BH 1998/372, ahol a magzat gondnoka támadta meg az anya abortusz iránti kérelmét, eredménytelenül (már önmagában is érdemes elolvasni), ott is leírják, hogy a magzat nem jogalany...

szóval elég egyértelműnek látszik, hogy az LB nem tekinti a magzatot jogalanynak.

ettől fügetlenül olvasd el szerintem a BH-(ka)t.

„Más:
bármely lét jobb a nemlétnél.”
ez egyéni vélemény, amely nem erőszakolható rá senkire...de ezt már az eutanáziánál is végigrágtuk.:)

ja, meg még szerintem a 64/1991 AB határozatot is érdemes lenne elolvasnod...

az is leírja, hogy a magzat nem jogalany.

Ez a feltételes jogalanyiság téma sok helyen előjön. Máshogy nehéz is lenne a "pro choice" indokú abortuszra jogi alapot teremteni.

Kedves wasp,

nem mosnám össze a feltételes jogképességet a jogalanyisággal...
Impossible is itt csúszott el szerintem, de mondom engem annyira nem izgat ennek a kérdésnek a dogmatikai háttere...ugyanis tök mindegy milyen ragyogó eszmefuttatásokat írunk ide le, az LB már megadta választ...

Kedves wasp,

nem mosnám össze a feltételes jogképességet a jogalanyisággal...
Impossible is itt csúszott el szerintem, de mondom engem annyira nem izgat ennek a kérdésnek a dogmatikai háttere...ugyanis tök mindegy milyen ragyogó eszmefuttatásokat írunk ide le, az LB már megadta választ...

Kacsa,

"nem mosnám össze a feltételes jogképességet a jogalanyisággal…" (Kacsa)

Mit jelent a jogképesség?
A jogképesség az embernek és a jogi személynek az a képessége, hogy polgári jogviszony alanya lehet, azaz jogai és kötelességei lehetnek.
A jogalanyiság a személy elismerése, a jogképesség a személy képessége, hogy jogviszony alanya legyen. Akinek a jog személy mivoltát elismeri, az egyben jogképes is.

Ptk. 8. § (1) A Magyar Köztársaságban minden ember jogképes: jogai és kötelességei lehetnek.

Ptk. 9. § A jogképesség az embert, ha élve születik, fogamzásának időpontjától kezdve illeti meg.

A jogképesség megilleti a méhmagzatot is.

Kedves Impossible,

a vasárnapi ebéd hatásának tudom be a hozzád méltatlanul gyenge érvelést...

„Mit jelent a jogképesség?
A jogképesség az embernek és a jogi személynek az a képessége, hogy polgári jogviszony alanya lehet, azaz jogai és kötelességei lehetnek.
A jogalanyiság a személy elismerése, a jogképesség a személy képessége, hogy jogviszony alanya legyen. Akinek a jog személy mivoltát elismeri, az egyben jogképes is.”

de a jog nem ismeri el a magzat személy mivoltát...

mellesleg Ptk 9.§ nem téged támaszt alá: az azt mondja, hogy az EMBERt mikortól illeti meg a jogképesség...nem pedig a magzatot...

Jóég, Kacsa! :D

A magzat ember. Nézz már utána az Eü. tv-ben. :D

(Arról már nemis beszélve, hogy akkor szerinted mégis hogyan örökölhet a magzat. A magzat ugyanis örökölhet.)

Kedves Impossible,

még mindig összemosol fogalmakat...

az tény, hogy a magzat EMBER lesz (jó esetben)...mint ahogy az is tény, hogy a jog nem ismeri el a magzat SZEMÉLY mivoltát...(ez nem vita tárgya, feketén-fehéren le van írva a BH-kban)

egyébként a magzat majd akkor örököl, ha élve születése által jogképessé válik.

mégis talán érdemes lenne olvasni, mert ez egyre gyengébben megy...:)))

Kacsa,

a magzat alakulóban lévő emberi személy, AKI feltételesen jogképes. A magzat örökölhet. Élve születése által feltétlen jogképessé válik, de már születése előtt örökölhet. Magzatot lehet örökösnek nevezni, csak a meg nem fogant embert nem lehet.

Olvasok én, amit muszáj.

Kedves Impossible,

most hiába kezdesz bele teológia-biológiai vagy bármilyen érvelésbe, hogy a magzat alakulóban lévő-feltételesen jogképes ember...aki ráadásul örökölhet...(egyébként a magzat nem örökölhet, gondold végig)

ismétlem ez nem vita tárgya: feketén-fehéren le van írva, hogy a magzat nem jogalany, és ezért nincs élethez való joga.
baromi jó dolog különböző tudományos érveket kitalálni, hogy miért így kellene vagy miért úgy kellene kezelni a magzatot, de ez nem fog változtatni semmit a jelenlegi bírói gyakorlaton...

Nem érdekelnek az idióta BH-k, írjon a sok hülye, amit csak akar. Nem a BH a lényeg. Nézd meg a törvényeket. Sok balul elsült BH van, a BH nem szentirás, ahogyan a törvény sem az, de inkább a törvény, mint a BH. Nem Angliában vagyunk.