banki tartozás

Ismerjük. De te is. Te magad írod, hogy egy követeléskezelő. És most ő a követelés jogosultja. Őneki tartozol, ugyanúgy, mintha a Rafinak tartoznál. Mi a konkrét problémád?

Sziasztok a Q13 zrt.-röl tudtok valami véleményt mondani? Nekünk Raiffeisen bankos lakáshitelünk volt, nem fizettük sokáig aztán jött egy levél hogy átadták az elöbb emlitett követelés kezelö cégnek. Ők hivtak is egy férfi aki rendes és segítőkész volt. Kérdezte a Eszközkezelőt mondtuk,hogy már megprobáltuk de elutasitottak minket, mire ő majd intézi és beadjuk megint. Ennek már több mint 1 éve a napokba hivtak , hogy elutasított az Eszközkelö minket de mi erröl papirt nem kaptunk.Mondta, hogy fizetnünk kellene részletbe. Megállapodtunk 50.000 ft-ba holnap megyünk aláírni a szerződést. Mit gondoltok erröl vagy ismeritek a céget?

Arra, hogy kifizetted, nem érdemes hivatkozni, mert ha erre hivatkozol, neked kellene bizonyítanod ezt.

Hivatkozhatsz elévülésre, az 10 év alatt igen-igen valószínű, hogy bekövetkezett : igaz, nem 100%.

Ha küldenek fizetési meghagyást (mással nem is kell foglalkozni), akkor élj ellentmondással, és írd azt indoklásnak : A követelés 10 évvel ezelőtt ki lett fizetve, mostani követelése a jogosult részéről jogtalan, de az eltelt 10 évre tekintettel a fizetési bizonylat már nem áll rendelkezésemre, ezért elévülés miatt mondok ellent a fizetési meghagyásnak.

Azzal hiába. Logikailag hibás érv. (Tudniillik a premisszából nem következik a konklúzió. Vagy ha úgy nézzük, az egyik premissza téves.)

Sziasztok.
Nekem olyan problémám van,hogy a Provident egy 10 évvel ezelőtti tartozást követel rajtam amit annó én ki is fizettem de ennyi év után már nincs meg az utolsó levél amiben írták,hogy a tartozás kifizetésre került.
2 éve költöztünk és minden ilyesfajta papírtól megszabadultunk amire úgy gondoltuk már elévült!
Mitévő legyek,hogyan érvényesítsem az igazamat?
Azzal hiába érvelek,hogy ha tényleg lenne tartozásom akkor nem 10 év után kerestek volna meg!

Sziasztok. Van egy baratom aki jelenleg londonban dolgozik. Van 4 "kissebb" hitele.különbözö penzintèzeteknèl.Az egyik visszafizetesebol meg 2600 font van vissza. A masodik hitelet 10 honapja vette fel abbol meg van olyan 1300 font. A harmadikbol 1500.A negyedikbol 1200.es egy hitelkàrtyàja is. De haza kell költöznie egyèb okok miatt.. o azt mondja nem hajjak be èn is itt elek. De en ova intettem ettol... szerintetek be hajtjak majd rajta ? Mire szamithat ?? Szakember velemenyere is kivancsi lenneķ. Ha behajtjak kb mennyi ido meg megtalaljak ? Elore is koszi a valaszotokat. !!

Tisztelt fórumozók!
Meglevo kulfoldi(UK) devizahitelemmel kapcsolatban szeretnek felvilagositast kapni.
Par honapja vettem fel 5 millio forint koruli osszeget es kozben hazakoltoztem.
A penzt kozben hazautaltam magyarorszagi szamlara egy ismerosomnek tartozas kiegyenlitese veglett.
Jelenleg nincs munkaviszonyom es nem tudom fizetni a hitelt.
Nincs itthon bankszamlam illetve nincs a nevemen semmi.Lakcimem sincs egyenlore.A banknak szeretnek felajanlani a 450 gbp havi torleszto helyett 50 gbp-t atmenetileg.
A kerdesem az lenne hogy betudjak e hajtani barmilyen formaban a penzt akar itthon akar ha kulfoldre utazom(mashova) es ott nyitok szamlat.
Elfogadjak-e az atmeneti osszeget vagy ne is probalkozzak?
Előre is köszönöm a válaszokat !

Esetleg büntetőügy is lesz belőle. Mert hogy csalás.

Idővel behajtják a sokszorosát rajtad.

tartozás
kamatok
megkeresési költségek
behajtási díjak

Tartozol >> fizess!
Jobban jársz...

Szépnapot!
egy olyan kérdésem lenne, hogy nem rég felvettem egy honapja személyi kölcsönt angliába 450 font, de azota sajnos hazais kellett költöznöm mert nem jol jöttek össze a dolgok, viszont a hitelből egy részletet sem tudtam kifizetni, előre láthatolag mire lehet számitani? köszönöm a választ!

skunk

Talán, ha röviden tájékoztatnád az olvasó közönséget, hogy az első tárgyaláson a bíró milyen döntést hozott. ( ahol a felperes nem volt jelen ) Ezt ugyanis nagyon hiányolom a leírásodból..

Hozott egy ítéletet amely neked kedvez? Akkor miért várod a felperes levelét? Le kell sajnálni.

Ha nincs ítélet még bármi lehet nem vagy pernyertes. mondjuk ítélet esetén sem, ha az ítélet jogerőre emelkedéséről nem kapsz értesítést.

Én a leírásodból nem látom, hogy a bíróság, hogyan és miként zárta le az ügyet. ( ki nyerte meg a pert, vagy mi a döntés )

Szóval mi történt az első tárgyaláson?

„A tárgyalásra el sem jöttek, még a jogi képviselőjük sem, pedig, ők kezdtek a bírósággal menőzni, érdekes.”

És akkor? Ha holnap kapsz egy levelet (nevezzük inkább emlékeztetőnek), hogy talán meg kéne fizetni a tartozásodat, az mitől lesz 'jogtalan'? Levél kukába, oszt' jónapot. Mindamellett le kell nyelned, hogy ha tartozol, akkor az ezzel jár.
Ez itt egy jogi fórum, arról szól, hogy egyes eseteket hogyan kell nézni a jog szempontjából. És nem szólhat arról, hogy ki-ki mit gondol a kicsicsiny kis privát, színes-szagos lelkében.

gerbera317

Rendben, beszéljünk konkrét esetről, esetekről.

Velem így történt. Mással is így történt, van akivel nem, mert nem volt felvilágosult ez ügyben.

Tehát. Megkerestek. Fenyegetőztek, bíróság... Mondtam jó, menjünk, de akkor már nem akartak, mondtam akkor mi lesz? Én kértem, mi több követeltem az FMH-t, adtak. Bíróságra be, előtte ügyvédhez.

A tárgyalásra el sem jöttek, még a jogi képviselőjük sem, pedig, ők kezdtek a bírósággal "menőzni", érdekes.

Azóta nem keresnek, sem levélben sem telefonon, sem a munkahelyemen sem sehogy, sehol, kész.

Ez nem egyedi eset. Ezt így lehet, kell intézni, ennek ez az útja.

Vajon miért nem keresnek már? És másokat akik így jártak el velük szemben, miért nem keresik, követelik a pénzt? Talán nem érzik magukénak már???

Jó kérdés...

Hujjjjjj jujjj jujjj de megkaptam most aztán, már megint! Köszi, hogy felvilágosítottál a nevemről, megint rettenetesen szégyenlem magam. De megint csak magad égeted le, te hordozható mobilbudi (ugyanis a nonolet azt jelenti) Na az milyen ember lehet aki egy ürülék tároló kutliról nevezi el magát???... Ekkora öngólt!

Valamit, valami érdemit az ügyel kapcsolatban valami konkrétabbat, ERRE GONDOLTAM KONKRÉTABB ALATT, ami jogilag alátámasztható, olyat légyszíves. Mert ez így semmi. Ezért nem kell a jogi fórumra jönni, ilyen színvonalú hozzászólásokat a jutubon meg a politikai fórumokon lehet találni, te mobil klotyó.

Merthogy még te, az egyszerű buta formáddal idejössz hülyeségeket összehordani az egy dolog... De hogy egy magát ügyvédnek nevező kókler, mindenféle információ és rálátás nélkül idefingjon valamit és ezzel kvázi befolyásolja az idelátogatót, na az már a legalja.

Béci, nagyon jó ügyvéd, engem is ő védett a bátrak ellen 2014be! (ja nem) Nyilván jobban ért ehhez egy ilyen válóperes jöttment, mint egy erre, pénzügyre szakosodott SZAKEMBER és egy érintett! Tiszta sor.

Szóval Bécitől várni érdemi, komplex segítséget ez ügyben az kb. olyan mintha valaki a törött kezével a nőgyógyászhoz fordulna segítségért. Köze nincs hozzá!

A Továbbiakban, ha klaviatúrát ragadnátok ezzel az üggyel kapcsolatban, akkor TÉNYEKET ÉS JOGILAG ALÁTÁMASZTOTT CÁFOLATOKAT pattingassatok ide. Ne vezessetek félre senkit az inkompetenciátokkal, főleg ne egy magát ügyvédnek nevező akárki.

NE SZALADGÁLJATOK A PÉNISZERDŐBE TÁTOTT SZÁJJAL!!!

"Kicsit konkrétabban Béci, mert ez így kurva gyenge."
Most Béci, de adott esetben- főleg büntető ügyben- Drága Ügyvéd Úr!

„Miért jogtalan? Azért mert nem jogos.”

Hát, engem ez a bonyolult érverendszer nem igazán nyűgözött le. Már csak azért sem, mert túl terjengős. Ha valakinek csak ennyire futja, akkor legyen elegáns, és mondjon mindössze ennyit: Csak. Ezt is érteni fogjuk.

„Azért mert nem jogos.”

És mit jelent az, hogy 'nem jogos'? Kevésbé sugárzó tekintettel sem nehéz értelmezni: 'amit a jog nem enged meg'. Na jó, de a jog csak azt nem engedi meg egy elévült követeléssel kapcsolatosan, hogy azt bírósági úton érvényesítsék. Ha mégis azt teszik, az igen, az jogtalan, feltéve, hogy nem mondja ki jogerős határozat, hogy a követelés fennáll. Mert akkor - ugyebár - nem lehet (már) elévülésről beszélni. De minden mást szabad.
Tehát egy adós időnként emlékeztetni arra, hogy tartozik, elévült követelés esetén sem jogtalan. Azért, mert a jog nem tiltja. Tehát hol van itt a jogtalanság?
(Példa: a gyilkos is gyilkos, akár elévült a tette, akár leülte a büntetését. Még egyszer nem lehet érte felelősségre vonni, de örök életében gyilkos marad. És ha valaki ezért nem akar vele egy fedél alatt lakni, vagy egyszerűen csak lassút táncolni, netán üzletet kötni, az vajon jogtalanság a részéről?)

nomen est omen

skunk azaz bűzös borz

Becstelen alapállású, bűzös bunkó lehet
az aki a skunk nevet vesz magára és
ezt alá is támasztja a hosszú írásod....

Erre utalt KBS is, csak a zokni agyad nem fogta fel.

Ez az első bekezdésed ugyanis ez volt.

"Tisztán látszik hogy lövése sincs egyeseknek az egészről. Böfögnek fröcsögnek inkompetens baromságokat.
Nem kell a deci szílva és 3 rivó után a géphez ülni."

Ami rólad szól, önmagad írtad le, bűzöske.

Kicsit konkrétabban Béci, mert ez így kurva gyenge.

Az első bekezdésed alátámasztására elég terjedelmes igazolást szolgáltatsz.

Tisztán látszik hogy lövése sincs egyeseknek az egészről. Böfögnek fröcsögnek inkompetens baromságokat.
Nem kell a deci szílva és 3 rivó után a géphez ülni.

Az, hogy emberek mit gondolnak, mit éreznek jogosnak a pondrónyi agyukban azt a valóság és a JOGRENDSZER kb. telibeszerja! Érted?

MINT AHOGY A BÍRÓSÁG IS TELIBESZARJA az ilyen sajátságos kreált szabályok szerint működő behajtócégek követelését. Utána persze lehet még kísérletezni a behajtással csak nem érdemes, és ezt tudják jól, hogy mehetnek a faszba a követelésükkel együtt. Még ha ez nekik neked meg másoknak nem tetszik. Érted?!

Miért jogtalan? Azért mert nem jogos. Levezessem ezt neked vagy befogadja az agyad ezt a tényt?
"törvénybe ütköző módon nem lehet behajtani" ezt te magad írod. Akkor hogyan lehet még behajtani másként te szerencsés? Ne fáradj: SEHOGY!!!!!!!!!!!!!!

JOGÁLLAM-JOGRENDSZER-JOG ADTA LEHETŐSÉG

BECSÜLET? Sírok, de komolyan!!! Rendkívüli álmatlanságban szenvednek azok akik nem fizettek semmit ki semmit a bátornak meg az intim justíciának.., mert időben fel lettek világosítva a jogaikról és éltek vele! Komolyan mondom tükörbe sem tudnak már nézni... már úgy szégyenlik magukat a világ és legfőképpen te előtted.

Mekkora egy vesztes nyomorult és tudatlannak kell lennie ahhoz egy embernek a mai világban,hogy a rablókapitalisata bankrendszer és csatlós, pribék kiszolgálóit és azok módszereit elismerje? Becsületet emlegetni egy behajtócéggel vagy bármely bankkal egy lapon az finoman szólva nevetséges és kontra produktív.

Nem mellesleg a becsület meg rendkívül relatív dolog. A buta és alkalmazkodni képtelen emberek világában ez becstelenség a valóságban és az okos emberek világában pedig lehetőség!

Kérnék mindenkit, hogy az ilyen önjelölt szolgalelkű cselédekre és agymenéseikre ne hallgasson, hagyja figyelmen kívül a jogilag hasznavehetetlen szellentéseiket. HA ELÉVÜLT hiteled van és "megtalálnak" élj a jog adta lehetőségeiddel és hivatkozz az elévülésre a bíróságon, ahogy lentebb leírtam. Nyugodjon meg mindenki le fognak kopni örökre a csahos kutyák.

skunk

"Mondjuk jogtalan pénzbehajtási kísérletért."

Miért is lenne jogtalan?!!!

A tartozás fenn áll.
Hisz becstelen módon nem lett még rendezve.

Ezért jogos a behajtás minden törvénybe nem ütköző módja!

Az olyan rohadék ellen aki elsunnyogta a tartozása megfizetését.

Az elévülés nem szünteti meg tartozás!!!!
Nem adja vissza a becsületet.

Csak annyit jelent, hogy

• többé az állam ereje
• már nem segít behajtani

De ettől még állami segítség nélkül behajtható!
Örökkön-örökké, amíg nem fizet a rohadék adós.

"Persze magától, emberbaráti szeretetből, fizethet mindenki nekik

Nomeg BECSÜLETBŐL!"

Merthogy tartozott a genya anno.
Amit baszott megfizetni... ugyebár.
Azaz beárazta a saját becsületét.

Az elévülés ugyanis
csak az állam segéderejével
való behajtást nem teszi lehetővé.

Ettől még: "Az adós fizess!" ősi elve érvényes.

Aki nem fizet meg tartozásait ..
Az becstelen senkiházi marad továbbra is.

Hiába az évült el az állami erővel való behajtás joga.

Miért? Mondjuk jogtalan pénzbehajtási kísérletért. Jogalap nélküli gazdagodási kísérlet miatt, fenyegetés miatt...
"amennyiben nem fizet úgy a bíróságra adjuk az ügyet stb"

Legyen mindenki meggyőződve róla, hogy lejárt, elévült-e a tartozása! Bár ha ezek a bátrak keresnek akkor nagy valószínűséggel az lesz, a tartozás elévült.

Ha bírósággal fenyegetőznek, akkor fel kell nekik ajánlani, hogy rendben várom a bírósági értesítést a tárgyalásról...
Nem fog menni, semmilyen értesítés. Ezeknek a bíróság olyan,mint vámpírnak a fokhagyma.

Ha nagyon pattognak, akkor pedig, kérni kell tőlük egy FMH-t
"fizetésmeghagyási felszólítás" és ezzel 15 napon belül ellenkeresetet kell benyújtani a helyileg illetékes bíróságon!
És ha valóban elévült hitelről van szó, akkor a bíró kb. 20 másodpercen belül lesöpri az asztalról az egész ügyet.

Persze magától, emberbaráti szeretetből, fizethet mindenki nekik aki csak akar, ha van olyan hülye, aki viszont nem az éljen az elévüléssel.

„Ne vegye komolyan, forduljon ügyvédhez”

Ha ne vegye komolyan, akkor miért forduljon ügyvédhez?

???

Kedves látogatók,

Szeretnék mindenkit értesíteni, hogy amennyiben a Bátor Zrt. keresi fel Önöket meglévő hiteltartozásukkal, akkor azonnal forduljanak ügyvédhez. Azt csinálják, hogy felvásárolnak valós, de LEJÁRT (elévült) hiteltartozásokat, majd az embereket kétségbe ejtő levéllel megpróbálják tőrbe csalni.
Ha Ön is kapott levelet az említett pénzügyi zrt.-től, Ne vegye komolyan, forduljon ügyvédhez.

Feltűnő jelek, hogy Önnek nincs tartozása

Legalább több, mint 5 éves hitelről van szó

Alkut próbálnak kötni Önnel úgy, hogy képesek elhagyni akár az összeg felét is. (Most komolyan, 4 millió helyett jó az 1 millió is? Több, mint gyanús)

Egyszerű postai levelet küldenek - nem ajánlottat