banki tartozás

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
újabb elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2023.10.26. 04:02

„A kamat önmagában nem háromszorozhatja meg a tartozást.”

Hogy a viharba ne.
Késedelmes fizetés esetén egy csomó hiteltípusnál 35-40% a késedelmi kamat. Az pont megháromszorozza három év alatt (kamatos kamat, ugye).

drbjozsef # 2023.10.26. 04:06

Hát ez még nem évült el.
Ha nem tértisen kaptad a levelet, és te nem ismerted még el a tartozásodat, nem kértél részletfizetést vagy egyebet, akkor még két évig a sikerül lapítanod, akkor _esetleg_ elévülhet a követelés.
Ha végrehajtásba adják, na akkor fog csak még többszöröződni a költségekkel...

gerbera317 # 2023.10.26. 08:26

„Az pont megháromszorozza három év alatt”
Inkább csak megduplázza, plusz egy kis aprópénz. A triplázás már erős túlzás. Valószínűleg a kérdező hallgat el más, lényeges körülményt.

drbjozsef # 2023.10.26. 09:02

(380.000 × 1,4 × 1,4 × 1,4 = 1,043 millió. Az már majdnem 1,14 millió, ami a triplája. De tényszerűen persze tényleg nem annyi.)

drbjozsef # 2023.10.26. 09:04

Vagy feltételezed, hogy a követeléskezelő nem kamatos kamatot számol, csak az alaptartozásra a 40%-ot minden évben? Úgy lehet.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.10.26. 11:36

Nincs kamatos kamat.

drbjozsef # 2023.10.26. 13:29

Hogy a végrehajtásban nincs, az rendben. De a követeléskezelőnél sem? Tartozol X forinttal, nem fizetsz, kamatozik, és nem számolják rá a évekkel később se az egészre? Értem.

Valszeg a kérdezőnél is valamilyen költséget dobott rá akkor a faktor. Vagy félreért valamit, ami még valószínűbb.

zsanna # 2023.10.26. 15:04

"A triplázás már erős túlzás. Valószínűleg a kérdező hallgat el más, lényeges körülményt."
Tőke: 379 146, kamat: 738 933
Sima bedobós levél volt.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.10.26. 15:18

„De a követeléskezelőnél sem?”
De. Ők időnként megpróbálják. Általában azzal a fordulattal, hogy "lejárt ügyleti kamat", és a lejárattól kezdve arra is késedelmi kamat. De nincs jogalapja. Helyesen úgy kell számolni, hogy a késedelmi kamat vagy a kamatrátát emeli meg, vagy az ügyleti kamat helyébe lép. (Ez a szerződésből kiderül, a lényeg, hogy a késedelmi kamat mindig magasabb, mint az ügyleti.)
A tőke - ha forintelszámolású az a kölcsön - nem nőhet. Kamatja pedig csak a tőkének van.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.10.26. 15:18

„Tőke: 379 146, kamat: 738 933”
Az nem kétévi kamat.

zsanna # 2023.10.26. 16:40

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat. Az eredeti tartozás 2006-os. A volt férjem nem fizette, megtaláltak engem. Tény, hogy amikor tudtam, fizettem, amikor olyan helyzetben voltam, nem. Sajnos tényleg azt hittem, ez már nincs, mert kaptam lezáró levelet, de az másik volt. :( Úgyhogy valóban többéves kamat lehet rajta. Ezért nem szólnak? Hogy többszörösét tudják adott esetben behajtani???
A kérdésem még mindig az, hogy próbáljak-e megállapodni valami kisebb összegben (úgy tudom a Faktoringnál van erre esély), vagy várjak, hogy ők lépnek-e és mit. Köszönöm!

Majordomus # 2023.10.26. 19:48

Most már felhívtad magadra a figyelmet tehát várható valami. Egyezz meg velük alacsonyabb összegben és részletekben.....

drbjozsef # 2023.10.27. 04:36

zsanna,

Mivel 2020-ban még fizetted, ezért nem évült el.
Tehát végrehajtható, ezért vagy elkezded fizetni, mondjuk 4x akkora összegben, mint eddig, különben a kamat sose fogy el (arra fogják elsőre elszámolni, és nem csökken a tőketartozásod soha, ha keveset fizetsz), vagy megpróbálsz velük egyeztetni. Kérhetsz további részletfizetést, hosszabb időre, vagy elengedést, ha egy összegben ki tudod mondjuk fizetni a felét.
Vagy megpróbálsz még lapítani két+ évet, hátha elévül. Bár ez sem biztos, lehet 5+ évet kellene, mert a 2006-os tartoztásra még a régi Ptk. vonatkozik, aszerint a fizetési felszólítás megszakítja az elévülést, és vannak olyan értelmezések, hogy az egyenlegközlő levél, ha az tartozást mutat ki, akkor az egyben fizetési felszólításnak minősül, hiába nem írják bele, hogy "hé fizessé má!". Tértis volt ez a levél? Ha csak sima postai, akkor nem szakította meg az elévülésedet.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.10.27. 08:29

Ha van más tartozásod, és az összes több, mint 2 millió, akkor meg lehet vizsgálni a magáncsőd lehetőségét.

zsanna # 2023.10.27. 14:26

Kedves válaszolók!
Kutakodtam, és megtaláltam az e-mail levelezésemben egy 2018-ban elküldött kérelmet. A válaszlevelet nem találtam meg (biztosan postán jött), de a mostani kimutatásban az látszik, hogy befizettem havi rendszerességgel 19*18 ezer forintot, majd végül 13858 forintot, ami azt az összeget adja ki (a tőkét), aminek a kifizetését kértem és vállaltam, és akkor ha így fizettem, az azért volt, mert engedték is. Ezek szerint jól emlékeztem, hogy kifizettem már, de akkor a kimutatásban miért van aktuális tartozásként 355858 tőke, 8729 ügyleti kamat, 738933 késedelmi kamat?
Tudom, meg kellene találnom az akkori megállapodást, de esélytelen, azóta kétszer is költöztem. Szóval biztos vagyok az igazamban, de hogyan bizonyítsam?

drbjozsef # 2023.10.28. 13:01

„ Szóval biztos vagyok az igazamban, de hogyan bizonyítsam?”
Hát ez sajnos nem jogi kérdés, a "hogyan".

Írd meg nekik nagy bátran, hogy 2018-ban megállapodtatok, hogy kifizeted a tőkét részletekben, ha elengedik a kamatokat, aztán meglátod mit válaszolnak.
Az is lehet, hogy mégis te tévedsz, de akár az is, hogy ha egyszer, akár egy napot is késtél a befizetéssel, akkor megszűnt a megállapodás. Mert az csak akkor jár, ha PONTOSAN aszerint fizetsz.

gerbera317 # 2023.10.28. 14:13

„megállapodtatok, hogy kifizeted a tőkét részletekben, ha elengedik a kamatokat”
Ilyen biztos, hogy nem volt. Legfeljebb az, hogy az, hogy ha kifizeti a tőkét, elengedik a kamatot.

gerbera317 # 2023.10.28. 14:57

„megállapodtatok, hogy kifizeted a tőkét részletekben, ha elengedik a kamatokat”
Ilyen biztos, hogy nem volt. Legfeljebb az, hogy az, hogy ha kifizeti a tőkét, elengedik a kamatot.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.10.28. 17:28

:)

Micsoda finom distintio!

drbjozsef # 2023.10.28. 18:42

jóvan, jóvan.
Nyelvtannáci. :)

Majordomus # 2023.10.28. 20:05

Fogalmazni tudni kell...

Kovács_Béla_Sándor # 2023.10.29. 07:15

„Nyelvtannáci. :)”
Nem, nem. Ez a kijavítás nem nyelvi, hanem jogi, erkölcsi jellegű volt. :)

gerbera317 # 2023.10.29. 07:34

:-)
Mondjuk, amit át lehetett írni, azt a telefon át is írta, mindjárt kétszer is, de a lényeg megmaradt. Igen, valóban nem nyelvtani, hanem elvi hozzászólás volt.

FFlower # 2024.04.26. 01:42

Tisztelt Fórumozók!

Magánszemély folyószámlájáról van szó, amelynek az eredete a 2016-os esztendőre nyúlik vissza.

Előre is elnézést a hosszabb lélegzetvételű bejegyzésért!

Az érintett nyitott egy folyószámlát, a konstrukció előnytelen volt számára, mert a számlavezetési- és a bankkártya díja eléggé magas volt, ráadásul a számlát már nem használta; a keletkezett 10 ezer forint tartozás rendezéséről a bank küldött fizetési felhívást 2017 végén és tájékoztatták, amennyiben X napon belül nem rendezi, a folyószámlája megszüntetésre kerül, a tartozás megfizetése érdekében pedig megteszik a szükséges lépéseket.
Az érintett akkor nem tudta rendezni ezt az összeget, örült, hogy a számla megszűnik, és 'felvállalta', hogy a tartozás összegének rendezésére - mégha emiatt növekedni is fog egy kicsit - haladékot nyer.

...

Néhány napja érkezett részére egy fizetési felhívás egy számára ismeretlen banktól, amelyben arról értesítették, hogy több mint 1600 napja (!) folyamatos tartozást tart nyilván a folyószámláján, és amennyiben nem rendezi megadott határidőig, abban az esetben a számla megszüntetésre kerül.

Telefonos érdeklődésre tájékoztatták, hogy egy régi számlája a bank-átszervezések alkalmával a mostani, Őt felkereső bank kezelésébe került, és 2019 óta folyamatosan terhelődtek a számlavezetési havi- és bankkártya éves díjak - a tartozás pedig értelemszerűen késedelmi kamatokkal tovább növekedett - így adódott a mostanra már 100 ezres nagyságrendű összeg.

Érintett ennek a bankszámlának a létezéséről nem tudott, mert a fentiek értelmében a 'kiindulási' számla a bank egyértelmű értesítése szerint 2017-ben megszüntetésre került (a jelen helyzet ismeretében csak 'kellett volna kerüljön').

2019 óta egyetlen bankszámla-kivonatot nem kapott, bankkártya sem érkezett, miként nem küldött a jogutód bank értesítést a tartozásáról és fizetési felhívást sem... - érintett címe időközben nem változott.

A bank részéről mindez igen érdekes eljárásnak tűnik - főként, mert a folyószámla mindenfajta pénzmozgástól mentes volt a teljes időszak alatt - mert nem volt használva -, és folyamatosan halmozódó tartozást mutatott, akkor nem túl életszerű a tartozás beszedésére és ennek sikertelensége esetén a számla megszüntetésére irányuló lépésekkel több mint 1600 napot várni, mintegy 'eladósítva' az ügyfelet...

Az érintett amennyiben más választása nem marad, abban az esetben rendezné a tartozást, viszont egy összegben részéről ez nem megoldható, részletfizetési lehetőség pedig a tájékoztatás értelmében nincsen, mert a tartozás kizárólag számlavezetési- és bankkártya díjakból tevődött össze.

A felmerült kérdések a következők:

  1. Magánszemély folyószámláján fennálló számlavezetési díjtartozással kapcsolatban mennyi idő eltelte után 'köteles' kezdeményezni a bank annak rendezését illetve ennek elmulasztása esetén a számla megszüntetését, ha az említett díjak hónapokon keresztül folyamatosan nincsenek rendezve?
  2. A bank azzal, hogy több mint 1600 napig nem tett semmit, megsértette az ügyfelei felé elvárhatóan tanúsítandó jóhiszemű, tisztességes és gondos magatartás elvét?
  3. Érdemes panasszal - kifogással élni a bank felé és jelezni, hogy a tartozás keletkezésének részletes történetét küldjék meg érintett részére?
  4. Ha az érintett nem csak a bankhoz fordulna az ügyben, akkor - persze ha ebben a helyzetben van egyáltalán valamilyen jogalapja - hova tud fordulni jogorvoslatért?

(mint pl. békéltető testület)

5. Részletfizetési lehetőség tényleg nem biztosítható folyószámla számlavezetési díjtartozás esetén?

6. Amennyiben az érintett kényszerűségből megvárja a számla megszüntetését és a teljes összeg így mint megszűnt folyószámla tartozás marad fenn, abban az esetben már elképzelhető, hogy részletfizetési lehetőséggel tud élni?

Előre is köszönöm szépen a válaszokat!

Szomorú örökös # 2024.04.26. 03:18

FFlower

„A bank azzal, hogy több mint 1600 napig nem tett semmit, megsértette az ügyfelei felé elvárhatóan tanúsítandó jóhiszemű, tisztességes és gondos magatartás elvét?”
És szerinted ennek ez volt a rendezési módja, hogy nem foglalkozott vele? Szerinted az ügyfél vajon milyen tisztességes és gondos magatartás elvét sértette meg azzal, hogy nem foglalkozott a bank fizetési felhívásával?

„Részletfizetési lehetőség tényleg nem biztosítható folyószámla számlavezetési díjtartozás esetén?”
Ha eddig se fizetett az ügyfél semmit - még az első 10 ezret sem - szerinted a bank miből gondolja, hogy tisztességesen fogja később fizetni a részleteket? Joggal fogja gondolni, hogy megint csak időhúzásra megy ki a játék, ahogy eddig is történt.

„Amennyiben az érintett kényszerűségből megvárja a számla megszüntetését és a teljes összeg így mint megszűnt folyószámla tartozás marad fenn, abban az esetben már elképzelhető, hogy részletfizetési lehetőséggel tud élni?”
Tehát még mindig úgy gondolod, hogy az ügyfél részéről az a jó magatartás, ha ül a babérjain tovább és várja a sült galambot? :-O