fennmaradási engedély

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

nanemaaa # 2020.03.05. 07:10

Keress egy tervezőt, akinek van szakértői képesítése is. Kelleni fog a fennmaradási engedély megkéréséhez.

kisparazs70 # 2020.03.04. 20:14

Üdvözletem! A kérdésem az lenne, hogy szeretném eladni 13 éve szerzett ingatlanom amihez hozzá lett bővítve 60 nm melléképület kb. 12 éve. A térképen nem szerepel de hitelfelvétel miatt a vevőnek a teljes alaprajzra van szüksége amin ez nem szerepe. Hogyan és hol kell ezt intéznem, milyen anyagi vonzatai vannak. Hol kezdjem ezt intézni? Válaszát köszönöm! A besorolás FL4 a jelenlegi helyzet alapján. (de lehet Lf4 :) ) Nagyon sürgős lenne!

nanemaaa # 2010.06.15. 09:11

Tervezőhöz kell fordulni, hogy készítse el a fennmaradási dokumentációt (szabdáras tevékenység).
A bővítés szakszerűségét építésügyi szakértői véleménnyel tudod igazolni (szabadáras).
A kérelem illetéke az építési engedélyezési illeték 1,5-szerese (30.000,- Ft).
Csatolni kell hiteles tul lapot, térképmásolatot.... közműnyilatkozatokat és minden olyan bizonyítékot ami az építtető személyét és az építkezés befejezésének időpontját igazolja. Akár számlák, akár dátumos fotók, vagy tanúk is lehetnek.

Fennmaradási engedélyt akkor kaphatsz, ha az épület bővítésére egyébként építési engedély adható lett volna (megfelel a helyi építési szabályzat előírásainak, valamint az országos érvényű építésügyi szabályoknak).

Ha bizonyíthatóan 10 évnél régebben használatba vették a bővítményt, akkor építésügyi bírság nincs. Ellenkező esetben viszont a bírság összege a bővített bruttó alapterület * 140.000 Ft * 50 %

mufurc # 2010.06.12. 21:06

Szép estét!

Olyan kérdésem lenne, hogy egy örökölt ingatlanom van, melyet édesapám után örököltem kb 12 évvel ezelőtt. Eladásán gondolkozunk, és most kiderült, hogy a ház egyik részére nincs építési engedély. Mivel nem fiatal épület, kb 37 éves, és az utolsó munkálatok is 10-11 évvel ezelőtt befejeződtek, mi a teendő? Ha írok egy kérvényt a fennmaradási engedélyhez mire számíthatok? Költségekben? Hogyan történik a fennmaradási engedély kiadása?

Előre is köszönöm segítségüket.

nanemaaa # 2009.11.12. 19:33

Az, hogy az elődöd hozzájárult a telkén a kerítés építéséhez, egyben egy ki nem mondott megállapodás a telek használatára (bérbeadására). Szerintem.
Legalább is, én megnézném, hogy ezzel lehet-e valamit kezdeni.
Elbirtokláshoz 15 év kell, ami nincs meg. A ráépítéssel is lehet tulajdonjogot szerezni, főleg, ha erre megállapodás van. Az viszont nincs. Ti később vettétek a telket, és nektek se mondta az eladó, hogy a nyilvántartásban szereplőnél kisebb nm területű telket vesztek.
Mellesleg nem biztos, hogy ennyire pesszimistának kell lenned a felfüggesztés ügyében. Meg úg yáltalában egyébként sem. Neked is van ügyvéded, vélhetőleg érti a dolgát.

vadvirág (törölt felhasználó) # 2009.11.12. 19:10

A bérleti szerződést nem értem,hiszen van egy megállapodás és ez mellé kellene még bérleti szerződés?A bíroságon mi már kértük a kerités elbontását,de a szomszád arra hivatkozik hogy jóhiszemüen túl épitkezet és igy megszerezte a födterület túlajdonjogát.
Másodlagosn ráépítés jogcimén is megszerezte a födterület túlajdonjogát.Már igazságügyi földmérő is kimérte ami bizonyitotta az igazunkat.Ez a per 2006 augusztusában kezdödött de a felperes egy tárgyalásra sm jött még el.Egyébbként a felfüggesztés meg lett fellebbezve és előre túdom.hoga elfogadják .

nanemaaa # 2009.11.12. 15:35

Ebből még akármi is lehet. Az szerintem jó, hogy felfüggesztették az építésügyi eljárást (ha már nem szüntették meg). A perben célszerű lenne arra törekedni, hogy ha megnyeritek, akkor arról is döntsön a bíróság, hogy a szomszédnak el kell bontania a kerítést. A bíróság döntése ugyanis köti az építési hatóságot is, így ebben az esetben ő már semmiképpen sem adhatna rá fennmaradási engedélyt.

Próbáld meg ráizzítani az ügyvédedet a "bérleti szerződés" klérdésének tisztázására, felmondására... és ennek megfelelően a per kiegészítéseként ellenkereset benyújtására. (vagy valami ilyesmire)
Mellesleg ügyvéded mit javasolt?

vadvirág (törölt felhasználó) # 2009.11.12. 10:10

Teljessen úgy van ahogy írtad.A megállapodás igy szól:Az ingatlan haszonélvezője XY ( akkor még hszonélvező volt) vállalja,hogy a kerítésének építésével egyidejüleg ,saját költségén megépíti a sss hrsz lévő szomszéd tulajdonát (most a mi tulajdonunk) képező lakóház és a sss hrsz telekhatár közti területen 60cm szélességben.Teszi ezt XY önzetlenűl ,esztétikai és praktikai okokból.Amelyhez mint szomszéd -a szóbanforgó 60cm szélességű terület túlajdonosa -jól felfogott érdekból hozzájárúl.Ennek alapján mint már túlajdonos lett (vissza perelte a gyerekeitől).bírósági úton túlajdonjogot szeretné megszerezni rá.

nanemaaa # 2009.11.12. 08:21

A létesítéskor járult hozzá az építéshez az akkori tulajdonos (legalább is ezt írtad). A fennmaradási viszont már a ti - mint új tulajdonosok - kérelmére indult eljárás alapján került benyújtásra. A kérelemhez csatolni kellett (volna) hiteles tulajdoni lapot és az ott feltüntetett tulajdonosok hozzájáruló nyilatkozatát. A hatóságnak nem lett volna szabad elfogadnia a korábbi, már nem birtokban lévő tulajdonos hozzájárulását. Az már más kérdés - és nyilván a per erre is vonatkozik - hogy a jogelődöd hozzájáruló nyilatkozata téged is köt, tehát elvileg te azt nem vonhatod vissza. Max úgy lehetne felfogni a kérdést, hogy az előző tulajdonos a kérdéses telekterületet "szóbeli szerződés (megállapodás)" alapján bérbeadta, ennek kapcsán hozzájárult, hogy a szomszéd a saját telkéhez kerítse, s te most ezt a szerződést nyivánvalóan felmondhatod.
Szerintem.

vadvirág (törölt felhasználó) # 2009.11.11. 21:20

Az előző túlajdonostól kért a Hatóság hozzájárúlást a fennmaradási engedélyhez,de ezt már leirtam.Mint azt is irtam hogy megfellebbeztük és most a Városi Bíróságon folyamatban lévő tulajdonjog megállapítására vonatkozó jogerős ítéletig felfüggeszteték.A bíroságtól megkérdeszték ,hogy a keritésszakaszra vonatkozó fennmaradási engedélykérelem érinti-e a náluk folyamatban lévő túlajdonjog megállapitása iránti pert.IGEN volt a válasz.Köszi a tanácsot lehet hogy élni fogunk vele.

nanemaaa # 2009.11.11. 20:05

Pl itt lehet válogatni:
http://www.mek.hu/index.php?…

nanemaaa # 2009.11.11. 19:59

Hogy kapott fennmaradási engedélyt építési jogosultság igazolása nélkül? Gondolom, hogy ti nem adtátok meg a tulajdonosi hozzájárulást hozzá.
Ügyvédet nem tudok, de ők általában nem is túl járatosak közigazgatási, pláne építési ügyekben.
Próbálkozz építésügyi igazagtási szakértővel. Nincsenek sokan, de azért van néhány.

vadvirág (törölt felhasználó) # 2009.11.11. 19:23

Még elfelejtettem van ügyvédünk ,de sajnos sok esetben a falnak ütközik a hatósággal szemben,mivel mint ahogy irtam szomszédot támogatják!! Ezt nagyon érezni. Ha túdzs ajánlani közigazgatásban jártas ügyvédet aki a " saját árnyékátol nem ijed meg felveszi a kesztyüt bárkivel szemben megköszönön.

vadvirág (törölt felhasználó) # 2009.11.11. 19:19

Sajnos olyan nagy az összekötetése ",félő hogy megkapja a telakalakitási engedélyt.Hisz ahogy írtam a Köz .hív .nem fogata el az elútasitás indokát. Többekközött a határozat jogalapja:253/1997,(XII,20)Kormányrendelet ( OTÉK) I-III.fejezet továbbá az épitett kötnyezet alakitásáról és védelméről szoló 1997. évi LXXVIII.tv.2.§ 6.pontja 23.24§az épitésügyi hatósági eljárásról valamint a telekalakitási és az épitészeti-műszaki dokumentációk tartalmáról szoló 37/2007.(XII.13.) ÖTM rend.26.és27 § a Ket.71§ (1) 72§ (1) 78(1) 96§ és97§ telekalakitásról szoló 85/200. (XI.8) FVM rend.3. § valamint a Város helyi épit.szabályzat 1. § (12) bek.Azt hiszem az előbbi és a most leirt indok alapján a kérelmetegy az egyben elkelett volna utasítani..Ettől függetlenül fennmaradási engedély kérelem is bevan adva azért mert mi még 2006-2007.-ben panaszt tettünk hogy aépitési engedély nélkül épitette a kerités szakaszt és kérjük annak elbontására kötelezzék. .2008.juliusában válaszoltak hogy az eljárást megszüntetik és a kerités fennmaradhat mivel már nem épitésengedély köteles.Mi fellebbeztünk hogy a beadás időpontjában lévő jogszabály szerint vizsgálják ki a panaszunkat.Fellebbezésre új eljárás lefolytatására útasítoták a hatóságot. Idöközben a szomszéd beadott fenmaradási engedély kérelmet,melyre mekkapta a végleges fennmaradási engedélyt.Ismét fellebezés , semmi képp nem szeretnénk hogy fennmaradási ill.telekalakitási engedélye legyen a szomszédnak mivel birósági úton túlajdonjogot szeretné megszerezni és ha bármelyik engedélyt megkapja nagy valószinülsággel a túlajdonjogot is megkapja. Ha már a kerités és alatta a föld túlajdon joga a szomszédé utána meg bíroságra keresetet nyújt be a ház mögötti csöpögö teljes hosszúságára.

nanemaaa # 2009.11.11. 16:20

No akkor ez kezd helyrerázódni. Szóval nem fennmaradási, hanem telekalakítási engedélyezési eljárás van folyamatban. Ráadásul nem állsz rosszul, hiszen egyelőre úgy tűnik, a szomszéd mindenfajta próbálkozásával lepattan. Ha nem kap telekalakítási engedélyt, el sem tudja indítani érdemben az elbirtoklásit. Ha netán megkapná, aminek így nem sok esélye látszik, akkor majd a bíróásg megvizsgálja, hogy fennállnak-é az elbirtoklás feltételei. Ha nincs meg hozzá a 15 éve, akkor eleve bukta...a szomszédod jól szórakozott asaját pénzén, meg a te idegeiden.

Ha lenne (remélem van) ügyvéded, akkor legfelejebb elgondolkodnék egy ellenkereseten, hogy ha nem jön össze a szomszédnak az elbirtoklás, akkor lenne kedves a fenébe elvinni a kerítését.

vadvirág (törölt felhasználó) # 2009.11.11. 07:59

Úgylátszik nem mindent írtam le.A szomszéd keresetet nyújtott be a bíróságra ,hogy túlépités vay ráépités miatt túlajdonjógot szeretné megkapni a házunk mögött lévő csőpögőn Ő általa felépitett keritésszakaszra és az alatta lévő földterületre (0,36nm).Ezzel teljessen elzárja nekünk a megközelitési lehetőséget.A bíroság kérte,hogy nyújtsa be a jógerős telekalakitási engedélyt.A első fokú hatóság elútasitotta,azzal az indókkal ,hogy
1, elzárja a hozzáférhetőséget,
2. telekkönyvnél az átvezetést szinte lehetetlen a terület kicsisége miatt.
3 ,mivel a mi telkünk hosszabb igy egy 3. ingatlanon keresztül lehetne megközeliteni azt a bizonyos hosszabik részt.(utca felőli és a telek végén (szemközti) részen is neki van épitve a háznak kerités.)
4,telek alakitással nem szabályossabb,hanem elenkező telek lenne kialakitva.
5 .A Város Önkormányzat xy sz rendelet valamint a telekalakitásáról xy sz rendelet előirásának nem felel meg.
A szomszéd fellebezett azzal az indokkal hogy a nem jelőlték meg azt a jogszabályt ami alapján elútasitották,mmivel szerinte ilyen nincs. Közig Hív. új eljárás lefolytatására útasitotta az épit.oszt.és nem fogadta el az első 4.pontban leirt indokot és útasitotta az épit.oszt. hogy pontossan jelőlje meg a jogszabályt.

nanemaaa # 2009.11.10. 15:47

A problémát abban látom, hogy a fennmaradási engedély iránti kérelmet a kérelem benyújtásakori szabályok szerint kell elbírálni. Ebből a szempontból közömbös, ha a létesítésekor engedély köteles volt-e. Most nem kaphat fennmaradásit, mivel építési sem kell rá.
Ezért mondtam, hogy rég meg kellett volna szüntetni.... és az egész ügyet átengedni a bíróságnak.

Telekalakítási engedélyhez nem kell a szomszéd (vagy a másik érintet tetlek tulajdonosának) a hozzájárulása, viszont fellebbezhet a döntés ellen.
Ugyanakkor fellebbezni lényegében felesleges, mivel az engedély telekkönyvi átvezetése szóba sem jöhet a mellé csatolandó szerződés, vagy az ezt pótló bírói ítélet nélkül. Már pedig erre bírói ítélet nem valószínű, hiszen nem valósulhatott meg az elbirtoklás.

vadvirág (törölt felhasználó) # 2009.11.10. 12:59

Azért nem szüntették meg az eljárást mert amikor a kerités épült akkor az épitési engedély köteles tevékenység volt. Mi akkor be is jelentettük az ill.hatóság felé ,hogy egedély nélkül lett megépitve már a mi telkünkön 60cm csöpögörészen a kerités.Most már nem csak fennmaradásiengedélyt kér a szomszéd,hanem telekalakitási engedély kérelmet nyújtott be .Kérdésem a mi hozzájárúlásunk nélkül kaphat-e jógerős telekalakitási engedélyt.

nanemaaa # 2009.11.08. 11:33

A kérelmet a banyújtásakori, illetve az új eljárást elrendelő határozat időpontjában hatályban lévő jogszabályok szerint kell(ene) lefolytatni. Ennek tükrében fogalmam sincs, hogy miért zajlik még mindig kerítés építési ügyben fennmaradási engedélyezési eljárás. Mivel már nem kell rá engedély, rég meg kellett volna szüntetni az eljárást. A kerítés meg marad, kivéve, ha nem felel meg a rá vonatkozó szabályoknak. Ebben a megközelítésben közömbös, hogy mely tulajdonosok járulnak hozzá a fennmaradáshoz, s melyek nem.

vadvirág (törölt felhasználó) # 2009.11.08. 10:31

A fennmaradási engegéllyel kapcsolatban az alábbi kérdésem lennee
1, Figyelembe kell e venni a kérelem benyújtásakor ill. engedély megadásakor a fennáló túlajdonviszonyt?
2Megadható e a fennmaradási engedély akkor amikor mi már 2006-ban hatósági intézkedést kértünk a túlajdonunkban lévő ingatlanon engedélynélkül épitett keritésszakasz kivizsgálására.Ez nem történt meg 2007-ben ismételten beadványt intéztünk.Ezzel kapcsolatban csúpán anyit tudunk ,hogy a POlg.Hív.fellé fennáló bizalmatlanság miatt a Köz.Hiv.aMegyei ÉP.oszt. jelőlte ki az eljárás lefojytatáaára( majd 2 évig tatot) És ennek a levél nyomán kérte a szomszéd 2008-ban a fennmaradási engedélyt.2009-ben újból megkapta a végleges fennmaradási és használatbavételi engedélyt azzal az indókkal .,hogy most már nem kell épitési engedély és az előző túlajdonosok hozzájárúltak.Ismét fellebeztünk és mivel bírosági eljárás van folyamatban az emletett keritésszakasz és az alatta lévö föd területre igényt tart a szomszéd igy most felfüggeszteték a fennmaradási engedély kiadását.Mivel a biroság most kérte a szomszédtól hogy nyújtson be telek módósitási és fennmaradási engedélyt most kezdödik minden előről.

vadvirág (törölt felhasználó) # 2009.11.07. 18:10

Sziasztok fórumozok.

Még 2004 ben vásároltunk egy családiházat,elötte 2 évvel a szomszédos ingatlan túlajdonosa az útca fronti keritésre érvényes épitési engedéllyel rendelkezett,amit meg is épitettek. Az ingatlant nem a túlajdonosok birtokolják ,hanem a sazülei akik a haszonélvezök és Ök is épitették az keritést. Mikor az kerités épült megállopodást kötött a két szomszéd ,a haszonélvező és az elöötünk ott lakó néni. A megállopodás arról szól ,hogy a keritését a saját költségén megépiti ami a szomszéd túlajdonát képezö lakóház (nénié) és xy hrsz telekhatár közti terület 64cm szélességben.Teszi ezta hszonélvező önzetlenül ,esztétikai és praktikai okokból. 2008 ban visszaperewlte az ingatlant a gyermekeitöl és most mint túlajdonos fennmaradási engedélyt kért arra a 60 cm -re mivel nem volt rá építési engegély (akkor még kellett)A fennmaradási eng.a 37/2007.(XII.13) ÖTM rend.1. sz mell.III.3.pontja alapján mgkapta.Fellebeztünk többekközött a megállapodást csak a néni irta alá ,pedig a kétt lánya is túlajdonos,továbbá mikor a kerités épült kellet t tépitési engedély és épitettök hívatalossan a gyermekei voltak hisz akkor Ők voltak a túlajdonosok.
A végzést megsemmisitették és új eljárás lefolytatására útasították az Épit.oszt..Felszólitották a szomszédot,hogy az elöző túlajdonos mindegyikétől egy hozzájárúló nyilatkozatott 30 napon belül potólja.Mivel a szomszédnak nem sikerült beszerezni a kért nyilatkozatot igy az épit. oszt. irásban kérte az elöző tűlajdonos mindegyikét hogy nyilatkozanak.Az alábbi tájékoztatást irták.Tájékoztatják az épit.oszt.mint korábbi túlajdonosai,hogy édesanyuk a mi tudomásukkal adta hozzájárulását ,tehát a megállapodást tudtunkkal irta alá.Ismét megkapta a fennmaradási engedélyt.MOst ismét fellebezés és várjuk az eredményt,de nem sok reményünk van hiszen széllel szebe nem érdemes mer vissza fúj.Várom a hozzászólást.