azt tudom elképzelni, hogy régi építésű a ház, amikor minden helységhez kiépítettek kéményt egyedi, helységenkénti fűtéshez, amit manapság már nem használnak, mert lakásonként egyre van már csak szükség a központi fűtéshez, és a többit kinevezték tartalék kéménynek (csak, hogy szedhessék utána az éves díjat)
Nem baj wers, ez szakmai kérdés. A tartalék, az tartalék. Eggyel több, mint a szükséges.
„Egy társasházhoz 1 tartalékkéményt szoktak kiépíteni”
sok értelmét nem látom, és kéréds, sorsot húznak melyik lakáshoz / készülékhez épüljön?
Egy társasházhoz 1 tartalékkéményt szoktak kiépíteni.
A közös képviselő is meg tudja mondani, hogy van-e a háznak tartalékkéménye, vagy nincs. Ha van, akkor az melyik.
Olyan kéményhez, amelyet más lakás használ, nem tudsz csatlakozni. Egy kéménybe csak egy bekötés lehetséges.
Elképzelhető, hogy a tetőtér utólag lett kialakítva, és annak a lakásnak már nem terveztek kéményt.
mi a kérdés?
Mi innen honnan tudjuk, hogyan lett tervezve a ház és a kémények?
Nem szeretnék csatlakozni. A kérdés az hogy mi minősül tartalékkéménynek? A lakásomba kéményhez csatlakozási lehetőség nincs. nincs kiépítve. tisztító nyilás nincs, kéménybekötési lehetőség nincs. NEkem van kéményem ? Ez az én lakásomat érinti ÉS tartalékkéménynek számít e egy olyan falazat ami keresztül megy a lakásomon de használatra lehetőségem ha szeretném sincs..
urfika!
Ha a közgyűlés olyan határozatot hozna, ami rád kedvezőtlen, azt a bíróságon megtámadhatod. 30 napod van rá. A közgyűlésen mondd el a tulajdonostársaknak, hogy meg fogod támadni, úgy hozzanak döntést ez ügyben, és minden ezzel kapcsolatban felmerült költséget, velük fogsz megfizettetni.
4 kémény de minden le van falazva.
Minden lakáshoz jut egy kémény. Azok a kémények, amik a lakásodon átfunak, más-más lakáshoz tartoznak. Semmiképpen nem csatlakozhatsz rájuk.
Szeretnék segítséget kérni:
2004 ben vásároltam egy lakást. Minden évben jön a kéményseprő megvizsgál és számláz.A társasházban a tetőtérben lakunk. A lakás fűtése egyedi. Turbó kazán van felszerelve mely a külvilággal egy 1-1,4 m csővel van összekötve. A kazánt évente karbantartatom.Bármilyen meghibásodás esetén a kazán letilt.Füstjelző és szénmonoxid érzékelő volt felszerelve. A kazánt karbantartó szakember azt mondta a szénmonoxid érzékelő felesleges.A Füstérzékelő jogosúltságát meg tudtam indokolni. A lakásunkon keresztül megy 4 kémény de minden le van falazva. Tisztító nyílás és rácsatlakozási lehetőség nincs. Ez Tartalékkéménynek minősül?
Párszor rákérdeztem de mindig leráztak a szolgáltatónál.
Szeretném megtudni a hivatalos álláspontot..
A fogalomtárba pontos meghatározást nem találtam rá.
Én a kéményre csak lakás bontásos átalakításával tudok rácsatlakozni.
Sziasztok!
Lenne egy kérdésem! Szintén kéménnyel kapcsolatos.
Társasházban lakom. Táv fűtésünk van, de átfolyós gáz bojlerből jön a meleg vizünk. A Kémény ZRT. a legutóbbi vizsgálatkor azt állapította meg, hogy a kéményeink a koruknak megfelelő állapotban vannak, használhatóak. Ezzel szemben a közös képviselő hadjáratba kezdett a gázbojlerek ellen, és akivel csak tudta kicseréltette villanyra. (Sokszor fenyegetőzve, hogy lezárják a kéményt!) Sokan le is cserélték, de azért maradtunk páran, akik nem akarják/tudják lecserélni. Ma megjelent a K.K. az idei évi pénzügyi tervezettel, és benne van a kémények lezáratásának a költsége. Tehát Ő úgy döntött, hogy ezt megcsináltatja a ház. Tudom, hogy ezt meg kell szavaztatni, de nyilván aki már kicserélte, az mellette fog szavazni. A kérdésem az, hogy lezárhatják-e addig a kéményeket, amíg azok használatra megfelelő állapotban vannak, és van aki még használná?
Elő fordulhat-e az, hogy ott maradunk meleg víz nélkül?
Előre is köszönöm a választ!
"engedély természetesen a kéményre nincs"
A kérdés, hogy a kéményseprő mint működő vagy tartalék kéményt tartja e nyilván?
Ha nem akkor tiszta sor. Az önk. jegyző határozatban és hatóságilag kötelezhet a kémény szabályos állapotba hozására. Ez vagy a megfelelő magasság, állag és stb. biztosítása, vagy a lebontásra és a fűtőberendezés használatának megszűntésére.
Ha igen akkor feltételezhető, hogy valaki erre már engedélyt adott az előzőekben (keveredéseket egyenlőre hanyagoljuk). Amíg kémény nincs életveszélyes állapotban (például ledőlni készül) addig csak akkor lehet intézkedni ha a fűtőberendezést cserélik.
"mivel így is épp, hogy nem dől le a tákolmány."
Ha ez igaz akkor egyértelmű rendeleti D vagy E életveszély, így az önk. jegyző köteles eljárni az ügyben.
"A kéményből parázsló égéstermék száll fel,
és a nem megfelelő égés miatt, megrakástól megrakásig füstöl."
Ha igaz akkor ebbe a katasztrófavédelemnek automatikusan be kell szállnia (tűzveszély).
Nos a szakértőséggel több baj van.
Az önkormányzat egyértelműen írásba adata, hogy csak a Kéményseprő Kft.-től fogad el szakvéleményt. Az eljárást ilyen szakvéleménnyel indítják, a változásokat csak ilyen szakvélemény által veszik tudomásul és az eljárást csak ilyen szakvéleménnyel zárják le!
1). Így a kéményseprőnek közigazgatási eljárás tekintetében jóval nagyobb hatásköre van mint egy igazságügyi szakértőnek mégsem vonatkoznak rá a szakértői (például összeférhetetlenségi) szabályok.
2). A kéményseprő anyagilag közvetlenül érdekelt a kémény üzemen kívül helyezésének megakadályozásában (mivel ez csökkenti a bevételélt), ez pedig egyértelmű összeférhetetlenség.
3). Ebben az esetben a kéményseprő hanyag (adminisztratív) munkájának eredménye maga az eljárás. Ennek ellenére kötelező a "terheltet" alkalmazni mint szakértőt az eljárás során, ez pedig egyértelmű összeférhetetlenség.
A fentiek egyenként és összességében jogi szempontból mindenképp világbajnokok (mármint ilyen nincs a világon).
De. Kérheted és fizetheted más szakértő kirendelését. De eddig szerintem nem volt az ügyben szakértő. A kéményseprő nem szakértő, hanem feladatkörrel felruházott szerv. A kérdést másképpen kellene megfogalmazni: Ha a jogszabály a kéményseprőt hatalmazza fel eljárás megindítására, akkor ez a jogkör elvonható-e tőle egy szakértő bevonásával? No erre mondanám, hogy nagy valószínűséggel nem.
"Elég alaposan elolvasni és értelmezni."
Nos akkor hajrá! Mi van akkor ha ugyanaz a szakértő ugyanarról a szemléről homlokegyenest mást ír az önkormányzatnak (jegyző) és mást ír a megrendelőnek? Szerintem akkor megbízhatatlan!
Ekkor viszont még inkább nyitott a kérdés: "Létezik az, hogy az önkormányzat nem fogad(hat) el más szakértői véleményt?"
„Bocsi de nem jutott eszembe, hogy két 95%-ban azonos levelet szóról szóra egyeztessek.”
Nem is kell összevetni. Elég alaposan elolvasni és értelmezni. A leggyakoribb "állampolgári" hiba, hogy alapból nem olvassák el a hatóság levelit, oszt utána sopánkodnak. Pedig egy megalapozott döntés indokolásából elvileg a teljes feltárt tényállás, valamint a döntés során figyelembe vett, vagy éppen figyelmen kívül hagyott bizonyítékok és azok jogszabályi megfeleltetései is szerepelnek.
"Mi az, hogy "kiderült"??? Eddig nem olvastad el?"
Bocsi de nem jutott eszembe, hogy két 95%-ban azonos levelet szóról szóra egyeztessek. Másik mentségem, hogy az önkormányzat példányán a kulcs szavak egy hatalmas pecséttel felül vannak stemplizve, így eléggé munkás elolvasni.
Viszont megint tekergett a közigazgatási kígyó. Az önkormányzat azt állítja, hogy az ügye lezárásaként csak a Kéményseprő Kft. által kiállított szakvéleményt fogad el. Miután össze vissza írogattak és beszéltek (és itt nem részletezhető okokból) én nem igazán bízok bennük. Létezik az, hogy az önkormányzat nem fogad(hat) el más szakértői véleményt?
Mi az, hogy "kiderült"??? Eddig nem olvastad el?
Bár nekem is gyanús volt a "végzés", mert hogy kötelezni határozatban illenék, de olyan magabiztosan állítottad, hogy köteleztek, hogy ezen nem akadtam fel. Bár lehet, kellett volna. )
Szóval lényeg a lényegben, hogy még mindig nincs kötelezés. Akkor egyelőre ráérünk. :)
"Egyébként meg most már hogy döntés született nem mindegy?"
Nos közben kiderült, hogy a jegyzői végzést / ami ellen önálló fellebbezésnek helye nincs / olyan tapogatózó végzésként kell felfogni. Ezzel kapcsoltban az ügyfél nyilatkozatot tehet, bizonyítékot terjeszthet elő és az önkormányzat ez alapján kötelez a végrehajtásra egy határozatban.
"Az ügyfél egyéb irányú levelezései nem állítják meg az ügyintézési határidőt."
Viszont szerencsére az önkormányzat elfogadta a kéményseprőt hatóságnak, és egyenlőre szóban de rövidesen azt monda írásban is ad 30 nap haladékot amíg a kéményseprő nem tisztázza mi történt (mivel ezt ajánlott tv levélben kértem a kéményseprőtől).
Az önkormányzat is lehetségesnek tartotta, hogy a két "üzemen kívüli" papír mellé a kéményseprő kiad egy harmadik "üzemelő" papírt és ettől kezdve valóban teljes lesz a káosz.
Közben kiderült, hogy az indító szakvéleményt a kéményseprő két változatban készítette el. Ez 95%-ban azonos, de a társasháznak az "életveszélyes helyzetet észleltem" az önkormányzatnak az "életveszélyes kémény" szöveget küldte.
A kéményseprő nem szakhatóság. Az ügyfél egyéb irányú levelezései nem állítják meg az ügyintézési határidőt. Egyébként meg most már hogy döntés született nem mindegy?
Bár neked eddig se lett volna sürgős.
Nyilatkozni egyébként lehet személyesen, de írásban is.
Annyit még hozzátennék, hogy a végzés ügyintézési határideje mellett van egy hosszú megjegyzés: "Az ügyintézés határidejébe nem számít be a hiánypótlás, a földhivatali és szakhatósági eljárások, stb. ideje".
Mi a tapasztalat ezzel kapcsolatban? Például a kéményseprő (szakhatóság?) és az ügyfél közötti levelezés vagy a társasház és a lakó közötti levelezés vajon beleszámít e? Példaként mondjuk a társasház addig nem tud lépni amíg a lakástulajdonos nem nyilatkozik mit is akar a kéménnyel.
Másik fura kitétel, hogy az üggyel kapcsoltban nyilatkozatot lehet tenni az önkormányzatnál (de más lehetősséget nem említ). Ez annyit jelentene, hogy a postai levélben tett nyilatkozatot ezen eljárásfajtában nem fogadják be?
Talán megérné fellebbezést benyújtani. Halasztó hatálya ugyan nincs. Ugyanakkor fellebbezés nélkül is kérheted egyéb oknál fogva a teljesítési határidő meghosszabbítását. Az plusz 10.000 Ft illeték, de talán jobban megéri, mint esetleg ennek többszörösét eljárási bírságban megfizetni. A hosszabbítási kérelem azonban csak a teljesítésre megállapított határidőn belül lehetséges. Különben érdemi vizsgálat nélkül fogják elutasítani.
Ha van kis szerencséd, akkor amíg lezajlik a hosszabbítási ügy, addig meg lesz a másodfokú döntés is.
Abból viszont már tudni fogod, merre van az előre, mert ennél tovább menni már biztosan nem érdemes.
Biza nagyon szinkronban vagyunk. Ugyanis mielőtt elolvastam volna az utolsó hozzászólásod pont azt írtam az önkormányzatnak, csak ha "d" vagy "e" akkor lehet életveszélyes a kémény. A mi esetünkben azonban "h".
"A hatóság csak-csak kötelezett valamire. Abból számodra nem derül ki semmi?"
Hát ezt kár volt megkérdezned, mert ettől biztos kitéped majd a hajad.
A jegyző végzéssel "h" ok miatt (a seprők szakvéleményével szemben) életveszélyesnek nyilvánította a kéményeket és szabálytalanságok elhárítását és műszeres vizsgálatát rendelte el 30 napon belül.
1). Az elhárítás 30 napon belül nem lehetséges, mert a BM rendelet szerint 15 nappal a munkálatok megkezdése előtt be kell jelenteni azt, ami tértivevényes levéllel együtt kb. 30 nap. Tehát 30 nap alatt eleve nem lehet elhárítani semmit.
2). Mint kiderült az egyik lakónak kéményseprős papírja van róla, hogy az életveszélyesnek nyilvánított kéményt két évvel ezelőtt a kéményseprő üzemen kívülinek minősítette.
3). Üzemen kívüli kémény nem lehet életveszélyes és nem is tartozik a kéményseprők hatáskörébe.
4). Üzemen kívüli kéményt nem lehet műszeresen bevizsgálni.
Tehát a önkormányzat jegyzői végzése totális butaság, alaptalan, elméletben és gyakorlatban is végrehajthatatlan, és ami ellen ugye a fellebbezés nem halasztó hatályú.
Nos ilyenkor mit lehet tenni?
27/1996. (X. 30.) BM rendelet a kötelező kéményseprő-ipari közszolgáltatásról
„2. § (2)7 Közvetlen élet- vagy tűzveszély:
d) a repedezett kémény falazat;
e) az omladozó kéményfej;
10.§ (5) Közvetlen élet- vagy tűzveszély esetén a szolgáltató köteles a kémény, illetőleg a tüzelőberendezés használatának azonnali megszüntetésére a tulajdonost írásban felhívni. Egyidejűleg a szolgáltató bejelentést tesz az első fokú tűzvédelmi hatóságnak a 2. § (2) bekezdés a), b) és f) pontjában meghatározott veszély esetén, az első fokú építésügyi hatóságnak a 2. § (2) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott veszély esetén, a kéményseprő-ipari közszolgáltatónak a c), g) és h) pontokban meghatározott veszély esetén, továbbá gáz-tüzelőberendezés esetén a területi gázszolgáltatónak.”
Ez a legutóbbi módosítással hatályba léptetett szöveg. Ezek szerint a kéményed repedezett, illetőleg a fedkő sérült lehet.
A hatóság csak-csak kötelezett valamire. Abból számodra nem derül ki semmi?
Nos akkor itt keveredtem el.
Ha a jegyző csatolja a kéményseprő hivatalos iratát amelyben a kémény használatát minősíti életveszélyesnek és nem a kéményt (és persze a be tudott jutni a vizsgálathoz), akkor van joga a jegyzőnek egy szakmai véleményt felülbírálni és azt mondani a kémény életveszélyes?
Kormányhivatal.
Egyébként fellebbezési jog van, csak a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
Életveszélyesnek minősítik a kéményt akkor is, ha a kéményseprő nem tud bejutni az ingatlanra és nem tudja elvégezni a kötelező kéményvizsgálatot.
Elvileg, ha bevizsgáltatod a kéményt, és ennek eredményét bemutatod a jegyzőnek (építési hatóság), akkor ismételten engedélyezni fogják a használatát.
Ha más az ok, akkor annak és a szabályossá tétel érdekében elvégzendő munkák meghatározásának szerepelnie kell a határozatban.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
