Állandó lakcímbejelentés

kedves wers,

tök nyugodt vagyok, csak értetlen.
De szívesen neki futok még egyszer, menjünk vissza a kályháig.

Melyik az a szó, amelyik megzavar ebben a mondataban :

„1992. évi LXVI. törvény5. § (2) A polgár lakóhelye: annak a lakásnak a címe, amelyben a polgár él. A lakcímbejelentés szempontjából lakásnak tekintendő az az egy vagy több lakóhelyiségből álló épület vagy épületrész, amelyet a polgár életvitelszerűen otthonául használ”

Kiemeltem azt, ami szerintem neked a gondodon segíthet, hiszen úgy érzem a "lakás" szó az ami megzavar. Ezt abból is gondolom, hogy a kérdés szemponjából tökéletesen irrelevánsan idézgetted az OTÉK-ot.

Lakcímképzésről és bejelentésről beszélünk.

Nyugi, kedves József, kicsit mintha túlpörölted volna magad. Olvasd át újra (mindet), és még beszélhetünk róla :) (de minek is?) (türelmes vagyok veled)

KBS, Béla szokta írni, hogy jó a jogérzéked. A közigazgatási jogot nagyon utálják az ügyvédek is. Mai napig hallom Béla hangját a telefonban egy gépjárműátadás kapcsán (válás, feleségé lett a kocsi), hogy mi legyen a szerződésben. "ti nem vagytok normálisak" de ha ezt íja a törvény??? akkor ki a nem normális?

Közigazgatásnál dobd el a jogérzéked. Olvasd a törvényt.

„az emberek java része rendezetten, lakásban lakik”

Legfeljebb : az emberek java része lakásban lakik, egy részük rendezettben.

Szerintem simán elbeszélünk egymás mellett.

„Kiforgatod a szavaimat. Közben nem olvasod az enyéimet. Kb 20-szor írtam le, hogy ezért lehet értesítési címet bejelenteni.”

Valóban? Azt hittem, hogy ami nincs, az nem is létezik. De miért hihettem ezt vajon?

„Magam részéről úgy gondolom, az emberek java része rendezetten, lakásban lakik. Csak ugye ami rendben van, az nem hírértékű.”

Magvas gondolat, Coelho középkereszt aranyágakkal.
Ami rendben van az ne is legyen hírértékű. Ami nincs rendben, azzal meg történjen valami. Képeződjön az a cím, ha egyszer a törvény így rendelkezik.

„A törvénymódosítás kezdeményezése minden állampolgár joga, meg rá a megfelelő út. Ameddig ezt nem változtatják meg, addig viszont ez van.”

Hogy mi? Mármint hogy most a lakcímnyilvántartásba most szerinted bele van keverve az emberi méltóság, és ez szerinted így jó, akinek nem tetszik, az indítványozzon változtatást. Őszintén nem tudlak követni.

„hogy legyen egy hivatalos címe, amin elérhető, kereshető, neki oda hivatalos irat kézbesíthető.”

Kiforgatod a szavaimat. Közben nem olvasod az enyéimet. Kb 20-szor írtam le, hogy ezért lehet értesítési címet bejelenteni.

Magam részéről úgy gondolom, az emberek java része rendezetten, lakásban lakik. Csak ugye ami rendben van, az nem hírértékű.

„Szóval ezt az emberi méltóságot már ne keverjük bele a lakcímnnyilvántartásba ha lehet.”

A törvénymódosítás kezdeményezése minden állampolgár joga, meg rá a megfelelő út. Ameddig ezt nem változtatják meg, addig viszont ez van.

TÁMOGATNIIII???

Miféle támogatás az, hogy bejelentkezhet egy címre valaki, aki TÉNYLEGESEN ott lakik. Persze, nem kellene, szóljál, ha támogatásból a hajléktalanoknak is osztanak lakást a Pasa parkban, de én nem tudok támogatásról.

Azt viszont kutya kötelessége támogatni, sőt, igazából jól felfogott érdeke az államnak is - és a "lakó"-nak is -, hogy legyen egy hivatalos címe, amin elérhető, kereshető, neki oda hivatalos irat kézbesíthető. Akkor is, ha az egy kutyaház. Nem lehet mindenkinek polgári lakásbérlete 22ezerér' a várnegyedben...

Megjegyezem, de ez már tényleg messzire vezetne, hogy szerintem tízezerszámra állnak olyan nyaralók, apartmanok, viskók, házikók, lakok, valamint tárolók, gazdasági épültek és szerszámoskamrák, amelyek nem feltétlenül lakáscélra készültek eredetileg, de a mostani állapotukban kb. másik többtízezer "ház"-nak nevezett penészes, romos, lyukas tetejű, dohos romnál ezerszer inkább emberi tartózkodásra alkalmasak. Szóval ezt az emberi méltóságot már ne keverjük bele a lakcímnnyilvántartásba ha lehet.

:)))) dága József. Nem szotál te ilyen pontatlan lenni. Kihagytad a bűvõs "lakó" szócskát.

Szerintem hivatalosan az állam, a törvény nem fogja támogatni, hogy valaki nem lakás céljára létesített, kialakított helyen, emberhez méltóan éljen.

Természetesen láttam már, amikor a jegyző felvette (anno felvetette) lakcímnyilvántartásba.

„Tehát még egyszer: az ami nincs, az nem létezik.”

Ezen nem vitatkozunk. Kincs ami nincs.

Azon se, hogy nem létező címre nem tud bejelentkezni.

Legfeljebb azon, hogy köteles-e az önkormányzat kérésre címet képezni.

Minden olyan épületre/épületrészre, amiben van legalább egy helyiség, és él benne valaki, arra köteles. Szerintem.
(szerintem egy lakókocsi a saját telkemen sem épület)

A felsoroltak közül épp a lakókocsi lenne a legesélyesebb. Attól függ, hol áll. Parkolóban, az azért nem, mert annak nemnagyon van címe.

Ha valaki vesz egy telket amin áll(t) egy bontandó épület oda be fog tudni jelentkezni. (senkit sem felbosszantani akarok)

A szoftvert ember készíti, konkrétan ezt a BM-ben az adott jogszbályok alapján. Vélhetően ismerik, hisz a törvénytervezetet ők szövegezték.

Nem tudom hányadszor teszed fel ugyanazt a kérdést, de az biztos, csak ugyanaz tud a válasz lenni. Az, hogy drbjozseffel nem értünk egyet ebben, az mellékes (természetesen értem, együttérzek, de az sem számít)

Tehát még egyszer: az ami nincs, az nem létezik. Nem a program hibája. A te problémádra csak a jegyző tud orvosságot adni. Kb. negyedszer írom.

(Lakókocsi mondjuk nem, mert az nem épület, de a többi szerintem tényleg igen)

én voltam az eredeti kérdező.

Az hogy a földhivatalban apartmanházként van nyilvántartva az ingatlan azért van, mert a helyi építési szabályzat a terülten nem teszi lehetővé lakóház, lakás építését, így anno az építtetők kihasználták a kiskaput, az önkormányzat meg csak azért se módosítja HÉSZ-t. Megjegyzem, hogy a ház építési engedélyét ők adták ki, úgyhogy azért nem csak az építettő élt a kiskapuval. Így épültek az összesen kb. 50-60 albetétet magukba foglaló Apartmanházak. Kívülről, belülről pont ugyanúgy néznek ki mint a "hagyományos" Társasházak. Mások az adózási szabályok, nem lehet lakáscélú állami támogatást igényelni, mert ezeknél az ingatlannyilvántartás szerinti megnevezést veszik alapul.

Viszont ettől ténytől teljesen függyetlen az, hogy a hatályos jogszabályok szerint egy külterületi viskó, lakókocsi, présház is lehet egy polgár lakóhelye, ha ott életvitelszerűen él. (akár a Hilton is)
Így az, hogy én belterületen, a városközpont mellett nem jelentkezhetek be az apartmanomba, mert a szoftver nem engedi, véleményem szerint nem jogszerű.

„Ha beleegyezik a tulaj/üzemeltető, miért is ne?”

Ugye meséltem, mikor be akartam jelenteni uramésparancsolómat Székesfehérvár Berényi út 72-100-ba, mert gyakorlatilag ott él, néha megengedik neki, hogy házában is tartózkodjon :D

(vagyis mikor tanultam a programot, kipróbáltam, hogy menne-e, de nem sikerült)

:) mégiscsak tudom én hétfő reggelt is szeretni.

Köszi mosza!

„Igen, hogyne. Ez lehetne akár a HILTON is, de akár a Sopronkőhidai Fegyház és Börtön is.”

Két jó példa. Miért ne?
Ha a Hilton képviselője aláírja a lakcímbejelentőt, miért ne? Nicola Tesla, vagy Ady Endre is huzamosabban élt szállodában. Ha beleegyezik a tulaj/üzemeltető, miért is ne?

Ugyanez a börtönre, de persze ez már szerintem is nyilván csak elméleti, de : ha az illetékes beleegyezne, miért ne?
(Megjegyzem, régen volt, most nem tudom, szolgálati lakás akár a börtön területén is. Ők sem jelentkezhettek be? Igaz, az valszeg "normális" lakás volt persze.)

:) nézzétek, énmiattam az Istállós-kői-barlang is, régészeti leletek igazolják, alkalmas lakhatásra.

Csak akkor mi a fenének az többi törvény a lakhatási engedélyek meg micsudák stb. Azért vannak ennek vonzatai is. Pl. az önkorinak más kötelező feladatai vannak lakóövezetben.

Két választással ezelőtt nagyon jófiú akart lenni a szomszéd település polgármestere, és a település belterületéhez csatolta a zártkerti ingatlanokat, mert egyre többen költöztek oda életvitelszerűen.

Aztán jöttek a gondok, a kilométer hosszú keskeny jobb esetben kavicsos úton mit csinál az út végén a kukásautó? Hókotró? Apró kis szépségei az életnek. Pár hónap,és megbánták, mint a kutya, amely kilencet kölkedzett.

„A lakcímbejelentés szempontjából lakásnak tekintendő az az egy vagy több ”lakóhelyiségből„ álló épület vagy épületrész, amelyet a polgár életvitelszerűen otthonául használ””

Igen, hogyne. Ez lehetne akár a HILTON is, de akár a Sopronkőhidai Fegyház és Börtön is.

De vissza a lenti esetre, gyanítom üdülőövezet (nem írta a kérdező, csak azt, hogy nem lakóövezet) azt is csak gyanítom, más az adózás.

Pl. ismerek olyan kiemelt üdülőövezetet, ahol úgy vélik, ha a rokon látogatást tesz, akkor kell ifát fizetni.

De a amit lentebb írtam, itt mintha az lenne a gond, hogy a ház egy címen van, és csak akkor tudnák felszeletelni, ha ez együtt kérik. De csak találgatok

Karika,

Mert eltérőek az értelmezések.

wers szerint lakás a lakás. Vagyishogy amit általában lakásnak hívnak az emberek, kis kandallóval, finom illatokkal, és újságtartóval a wc ajtón.

Van aki szerint egy szatyor az út közepén egy kő alatt is lakás a fenti passzus szerint.

Mivel elég sok olyan épületre képzett lakcímet ismerünk, melybe elfogadták a lakcímbejelentést, és amelyik a kettő között inkább az utóbbihoz áll közelebb (olyan épületek, amelyekben van egy helyiség, él benne valaki, de se közművek, se fűtés, akár áram sem.)
Pl. egy tároló, vagy gazdasági épület.

Ezért - kifejezetten a lakcímbejelentés szempontjából - szerintem egy "apartman" tekinthető lakásnak. Lehet, hogy más jogszabály szerint nem.

Meg lehet, hogy tévedek.

Az alábbi hivatkozás alapjáb miért nem lakás az apartman?

„annak a ”lakásnak„ a címe, amelyben a polgár él. A lakcímbejelentés szempontjából lakásnak tekintendő az az egy vagy több ”lakóhelyiségből„ álló épület vagy épületrész, amelyet a polgár életvitelszerűen otthonául használ”

És mit mond a jegyző?

Én sem szeretnénk vitatkozni, nagyon más a jogi álláspontunk.

Nem segítőkészséget vàrok amúgy a jegyzőtől csupàn azt, hogy alkalmazza a hatályos jogszabályokat. Dühítőnek tartom, hogy átlag polgárt simán leszerel egy ügyintéző kb. olyan érvvel, hogy ez a gyakorlat, és senki nem megy utána. Én nem fogom annyiban hagyni.

„A háznak (apartmanház) lehet címe, az egyes apartmanoknak pedig nem?”

Erre sajnos nem tudok válaszolni. Nem ismerem annyira az önkormányzat rendszerét, én csak a lakcímnyilvántartást.

De hogy előrébb kerüljünk, próbálok segíteni. Szerintem itt a háznak kellene közösen fellépnie, és megkeresni a jegyzőt. Ha segítőkész, akkor fog megoldást találni. Nem tudom innen, hogy miért nem vagytok lakóövezet, azt ők tudják.
Azt nehezen tudom elképzelni, hogy csak a te lakásodra önálló met állapítsanak meg, Vagy felszeletelik a házat, vagy nem.

Hidd el, nem vitatkozni akarok veled, hanem segíteni.

„* a címek tekintetében a központi címregiszterből automatikus adatátvétel;”

Ez enm azt jelenti, hogy minden cím bekerül a lakcímnyilvántartásba, hanem azt, hogy ha azt a címet a jegyző lakcímmé nyilvánítja, akkor nem kell Micikének a címet bepötyögnie, hanem egy (na jó, három) gombnyomással felveszi.

@wers ne haragudj de a saját (szerintem nagyon is téves) logai menetedben is találok buktatót. A háznak (apartmanház) lehet címe, az egyes apartmanoknak pedig nem? Akkor miért nem azt mondod, hogy szerinted a háznak sem lehet címe. Hiszen nem lakóházként van feltüntetve, így a te logikád szerint akkor annak sem lehet.

„Miért ne lehetne házszáma egy apartmannak?”
Van neki, csak az összes apartmannak egy a címe.

Nem egy ügyintézőn múlik. Nem olyan egyszerű ez. Gondolom a te lakásodat átsorolták, sok ilyen van.

De hangsúlyozom, lakcímnyilvántartásba csak az a cím kerülhet be, amit az önkormányzat lakássá nyilvánít. Miért ilyen bonyolult ezt megérteni?

Megjegyzem az elmúlt időben igen alzult, mit nyilvánítanak lakássá, sokra rá is csodálkoztam. (nem szeretném tudni, mitől takarta le a szemét az ügyintéző)

@wers úgy látom hogy nagyon nem úgy értelmezed a jogszabályt ahogyan én, pedig szerintem egyértelmű.