Állandó lakcímbejelentés

Csuklósbusz,

Aláírod a bejelentőt, és két tanús nyilatkozatot viszel, hogy a tulajdonosok (ide írd ide az ismert, tulajdoni lapról lekérhető adataikat) beleegyezésüket adták a bejelentéshez.

Ha másik ügyintézőhöz kerülsz, lehet simán befogadja.

Ha nem fogadja el, kérd írásban az elutasítás okát, megjelölve benne a pontos jogszabályhelyet, törvényszámmal, paragrafussal, bekezdéssel, alponttal, hogy miért nem fogadja be. Konkrétan a születési dátum kérése nem szerepel a törvényben. Szerintem. Ha nem tud ilyet adni, kérd a vezetőt.

Aztán meglátod.

Olyan osztatlan közös tulajdon esetén ahol fizikailag szét van választva a tulajdoni hányadok, ott igen, életszerű hogy nem tudod mikor született a másik..

Azt sem értem, hogy a tulajdonos, aki aláírta a bejelentő lapot nem tudja a tulajdonostárs adatait? Ha nem, szerintem a tulajdonostársnak kiadható az adat.

Ha az állam a tulajdonos, ott egyszerűbb a helyzet, annak biztos van vagyonkezelője. Ezek szerint bérbe adták az ingatlant. A bérleti szerződés bizonyára tartalmazza, hogy a bérlő rendelkezhet-e a lakcímbejelentésről vagy nem.

wers

„Ha társasház, akkor hogyan lehet, hogy nincs külön lakásokra a lakcím megosztva?...Biztos társasház az?”

Nem, nem biztos, sőt egyáltalán nem az:

„Csuklósbusz 2019.11.21. 18:12
Papíron osztatlan közös tanya, gyakorlatban különbejáratú társasház”

A tulajdoni lapon csak a születési év szerepel.
Ha társasház, akkor hogyan lehet, hogy nincs külön lakásokra a lakcím megosztva? Nem értem. Biztos társasház az?

Rajta van a tulajdoni lapon.

El is kérhetem igen, nade mikor nincs meg a tulaj mert külföldre költözött, vagy az állam a tulaj olyankor mi a helyzet?

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

De nincs benne így implicite.

De logikus hogy így kérik : hiszen ha tudnak a bejelentkezéről, és beleegyeztek, akkor egyben el is kérheted tőlük ezt a két adatot.

Papíron osztatlan közös tanya, gyakorlatban különbejáratú társasház.

Két kormányablak sem engedett bejelentkezni egy tulajdonos aláírásával, kérik hozzá a másik kettőt is.

Vagy lenyilatkozod hogy szóltál nekik, de akkor a nyilatkozatra rá kell vezetni a születési idejüket napra pontosan és helyüket.
Igen, az összes tulajdonost felsorolva személyi adataikkal együtt, csak azoknak nem kell az aláírásuk de két tanúnak igen.

Ezt melyik jogszabály írja le pontosan hogy ennek így kell lennie?

Egyébként, osztatlan közös tulajdon esetén az aláírás ugyan nem kell, de más igen :

„Közös tulajdon esetén a tulajdonostársak hozzájárulását a lakcímbejelentés során eljáró szállásadó írásbeli nyilatkozatával igazolja”

Szóval "elvileg" a beleegyezésük kell, ha ez nincs meg, akkor azért abból a későbbiekben lehetnek problémák.

http://kormanyablak.hu/…6/OKMIR00001

Az osztatlan közös társasház az eléggé fából vaskarikának hangzik.

Csuklósbusz

„Adott egy osztatlan közös társasház. Jogszerű hogy az ideiglenes lakcímbejelentéshez nem elég egyetlen egy résztulajdonos hanem minden egyes résztulajdonos aláírása is kell?”

Kizárt! Én is ilyen lakásban laktam, az én tulajdonosi aláírásom bőven elég volt, nem kellett a másik tulajé sohasem.

Adott egy osztatlan közös társasház. Jogszerű hogy az ideiglenes lakcímbejelentéshez nem elég egyetlen egy résztulajdonos hanem minden egyes résztulajdonos aláírása is kell?

Ej, no hát.
Megy az, csak néha csikorognak a fogaskerekek...

Kedves Fórumozók!

második nekifutásra meggyőztem az önkormányzatot: a társasházi apartmannak címet képeztek, így be lehet jelentkezni az egyes apartmanokba. Győzelem :)

Vettem. Kár.

Bírom a humorod. Nem jó vicc, mert véletlen valaki elhiszi, hogy így van.

Ebben úgysem a mi évődésünk a végeredmény.

wers,

Akkor neked sem jött le, hogy nem erősködtem azzal, azt én is kizártam, én is csak úgymond vicceltem vele. Amit a törvény kizár, az evidens.

De pl. az iroda és pl. a szerelő műhely véleményem szerint, hogy hogy fogalmazzak a kedvedért... mondjuk úgy, hogy csak és kizárólag, CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a lakcímbejelentés szempontjából tekinthető "lakás"-nak, a lakcímre vonatkozó törvény SAJÁT definíciója szerint, ezért alkalmas a polgár lakcímkártyáján megjelentetni, ha van neki képezve cím, és az adott polgár egyéb, általad "igazi"-nak gondolt lakás hiányában azt kénytelen az otthonának tekinteni. Nem, ez nem jó dolog, nem szeretjük, igazi lakásokban jó lakni, de nem adatik ez meg mindenkinek az élete minden egyes pillanatára.

Bár én leredukáltam neked a probléma kiindulását egyetlen eldöntendő kérdésre, de azt is ignoráltad.

De azért ugye ti is egyet értetek velem abban, hogy a pince sem lakás, és az iroda sem, és a szerelő műhely sem.

Drága drmosza, a törvény még nevesíti is, hogy oda nem kell bejelentkezni :) börtön, kollégium, szanatórium kórház, hotel stb.

Nem jött le az iróniám. Direkt hoztam ezeket példának.

De itt arról erősködnek, hogy ha a szállásadó megengedi, akkor bárhová lehet. Csak ez nem így van, és nem velem kell vitatkozni.

„próbáltalak meggyőzni ”

Engem? Te? Miről? Itt megesküszöm, nem én írtam a jogszabályokat, és nem én vagyok a jegyző.

Kering a neten sok minden, vagy igaz, vagy nem. Úgyis az lesz, amit a jegyzőtök dönt. Bizonyos keretek között szabadon dönthet. A te eseted határeset. De ezt itt mi nem dönthetjük el.

„nyilvántartja hol élnek életvitelszerűen”

Ennek áthidalására vezették be az értesítési cím bejelentésének lehetőségét.

Ismétlem, nálad eggyel több a gond, mert nem azt kell elsőre eldönteni, hogy a címre be lehet-e jelenteni, hanem, hogy az egyes apartmanoknak saját címe sincs.

Kedves wers!

nem tettem fel sokadszorra a kérdést, próbáltalak meggyőzni de látom feleslegesen.

Fordítsuk meg kicsit a logikát. Ha a jogalkotó célja az lett volna, hogy ahogy te fogalmazol csak lakóépület lehessen a polgár címe, akkor azt nagyon egyszerűen megtehette volna: azt írja, hogy ami az ingatlannyilvántartásban lakásként vagy lakóházként van feltüntetve. Nem vitatkoznánk itt, rém egyszerű lenne.
Ja hogy a jogalkotó célja pont nem ez volt?
A lakcímnyilvántartásnak nem az a rendeltetése, hogy az embereket lakóépületekbe "kényszerítse", csupán nyilvántartja hol élnek életvitelszerűen. Ennyi.

A jogalkotói cél egyértelmű a jogszabályból, de ha esetleg valakinek mégsem sikerül értelmezni, akkor értelmezi neked a Minisztérium illetve a korábbi KEKKH. Az interneten az ő jogértelmezéseik is keringenek, ami alapján egyértelmű hogy a pince is, meg a gyárépület is lehet a lakcímed ha te ott életvitel szerűen laksz.

(a lakókocsis példát pont a központi címregiszteres szoftver útmutatójából vettem, és aláírom, hogy sántít az épület jellege, bár ha azt vesszük, hogy ezek a kis hétvégi házak, viskók is ingók nem ingatlanok, mert oda viszed őket ahova akarod, vagy mondjuk a mostanában nagyon divatos jurták szintén ez a kategória.. szóval ezen tényleg lehet vitatkozni és az talán egy érdemi vita lenne)

Már megint elbeszélsz mellettem. De én bírom.

„OTÉK-ot még akkor idéztem, mikor csak annyit tudtunk, hogy apartman”
Tökmindegy, de ezt is többen írtuk már : magában a lakcímnyilvántartási törvény A SAJÁT HATÁLYA alatt definiálja a lakást, nem számít az OTÉK, se akkor amikor tudjuk hogy apartmanról (kunyhórol, sátorról, igluról) beszélünk, meg akkor sem amikor nem tudjuk. I.n.d.i.f.f.e.r.e.n.s.

„Még nem volt közölt a hír, hogy nem is lakóövezet. Mert ott semmi sem lakás.”
Nem tudok egyszerűen mást mondani, mint amit efelett olvashatsz : DE. Lakcímnyilvántartás hatáskörében DE.

„pl. egy szerelő üzemben, iroda épületben, kórházban, pincében stb. egyetlen helyiség sem lakó, akkor eztán sem fog sikerülni.”

„Mellesleg a parkban a padon, vagy a híd alatt is lehet aludni, lakni.”

Oké, szerintem direkt viszed el, de lépjünk még visszább. A börtönt, kórházt, padot, gyárat ilyeneket ejtsük. Ha így jól esik, igen, neked van igazad, ezekbe nem lehet bejelentkezni.

Vegyük a nyaralókat, tanyákat, bármilyen magántulajdonú telken álló bármilyen ÉPÜLETET, amiben van egy helyiség, és valaki ténylegesen abban él. Akkor is, ha az eredetileg kamra, tároló, gazdasági épület volt.

Szerinted egy ilyen épületre köteles lakcímet képezni a helyi jegyző, vagy nem? YES/NO

OTÉK-ot még akkor idéztem, mikor csak annyit tudtunk, hogy apartman. Még nem volt közölt a hír, hogy nem is lakóövezet. Mert ott semmi sem lakás. Még ha úgy is néz ki. Ne engem győzködj, nem én szabom meg, és a miérteket sem én tudom egyes övezetekben. Csak sejtem, hogy az adó miatt.

Én úgy vélem, hogy ha jó két éve nem tudom megértetni veled, hogy pl. egy szerelő üzemben, iroda épületben, kórházban, pincében stb. egyetlen helyiség sem lakó, akkor eztán sem fog sikerülni. Kiemelted, de nem azt amit én említettem. (miért gondolod, hogy nem ismerem ezt a törvényt, de köszönöm) Mellesleg a parkban a padon, vagy a híd alatt is lehet aludni, lakni.

Egyébként az a felkapott hír, amikor a jegyző lakóvá nyilvánította a pincét, hogy oda be lehessen jelentkezni, jó címlapsztori volt, de inkább az egyszer volt kutyavásár. A hátterét meg jobb, ha nem tudom (mármint mi (vagy mennyi) tudta erre késztetni a jegyzőt)