dohányzás

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

bellicus # 2005.10.21. 20:54

Én nem tudok úgy helyezkedni, hogy a buszmegállóban ne szálljon rám a füst.
Kora reggel, 5 óra 30-kor érkezem a Stefániára. Megállok a 75-ös troli megállójában jó messze egy korábban odaérkezett dohányzó személytől.
Amikor észrevesz engem, hirtelen fel s alá kezd sétálni a megálló teljes hosszában. Nem akarta, hogy kimaradjak a füst élvezetéből.
Ez nem csak egyszer fordult elő, valami ösztön diktálja ezt a mozgást.
Amikor pedig sokan várnak a trolira, a dohányzó emberek az egyenletes eloszlás szerint véletlenszerűen állnak a nemdohányzók között, nehogy véletlenül valaki ne szívjon füstöt.

praetor01 # 2005.09.27. 14:03

Természetesen lehet úgy helyezkedni, hogy a füst ne szálljon ránk, csak akkor odébb kell állni, mondjuk a sor végére. Már amennyiben előttünk pont nem egy dohányos fog állni véletlenül. Na és persze ezesetben nem biztos, hogy mi is fel fogunk férni.

A félreértések elkerülése végett: a füst nem csak nyílegyenesen felfelé száll.

Ami az autók füstjét illeti, teljesen egyetértek. Csak sajna sokkal nehézkesebb kivonni őket a forgalomból, mint a dohányzóknak tekintettel lenni másokra.

ildikó31 # 2005.09.27. 11:37

Kedves praetor01!

Egyetértek veled abban, hogy a nemdohányzóknak nagyon zavaró lehet az, amikor zárt térben a "dohányosok füstjét kell szívnia".

Azért megjegyezném, hogy a nyílt utcán biztos, hogy téged a cigi füst zavar?? Engem mondjuk sokkal inkább az öregedő diesel autó füstje, a kamionok füstje, esetleg az autóbuszok füstje sokkal inkább zavar!!
A buszmegállóban tudsz úgy helyezkedni, hogy a cigaretta füstje ne rád szálljon, de úgy nemigen hogy a kipufógó füstjét elkerüld!

ildiko31

praetor01 # 2005.09.26. 12:34

Elnézést kérek a dohányzóktól azért, amit írok, de akinek nem inge, ne vegye magára.

Tapasztalatom szerint még a művelt, intelligens dohányosok között is nagyon kevés az olyan, aki tényleg tudatában van annak, hogy mennyire zavaró olyan helyen dohányozni, ahol mások is vannak. Azt hiszik, hogy nyílt térben pl. koncert, buszmegálló, rendjén van, ha füstölnek. Valójában az egyik legdurvább korlátozása mások jogainak pl a buszmegállóban dohányozni, különösen mikor a 8 éves fiammal kell ott állni, és szívni a füstöt. Kíváncsi lennék, mi lenne a vélemnye egy ilyen dohányosnak akkor, ha nyakig kakisan és trágyaszagúan állnánk ugyanott. Pedig ezzel egészségügyi károsodást nem is okoznánk, ellentétben velük.

Így vagyok a szórakozóhelyekkel is. A legtöbb helyre azért nincs kedvem bemenni, mert utána mosni kell a ruhámat. Kedves dohányzó embertársainknak egyébként fogalma sincsen arról, milyen borzalmas "illata" van az ilyen ruhának, csak ha már leszoktak.

Szóval a magam részéről helyeslem a zéró toleranciát.

HE0222 # 2005.09.23. 15:26

Folytatva az előzőeket, itt alegújabb fejlemény, idézem:

"Dohányzásellenes törvény: itt az extra light?
2005. szeptember 23.

Mégsem tiltaná meg a cigarettázást az iskolákban a dohányzásellenes törvénytervezet. A most tárcaközi egyeztetésen lévő javaslat az egészségügyi intézményekben a füstölés terén továbbra is zéró toleranciát akar. "

Azok után, hogy mekkora felhajtás volt a médiában a téma körül, azt hangoztatták, hogy most aztán jön a zéró tolerancia, elég nagy pálfordulás történt.
Nevetséges, hogy pont az iskolákban enyhítenének e kezdeti szigorú elképzelésen. Pedig ha valahol, akkor a fiatalokat okító intézményekben kellene elsők között betiltani a dohányzást. Az eü-intézmény rendben van. De ha az iskolában nem lesz tilos, akkor ezek után érdekes lesz, ha a szórakozóhelyeken betiltják a füstölgést. Következetlen, zűrzavaros, végiggondolatlan, a dohány-lobbi által erősen áthatott téma ez, valószínűleg olyan elkorcsosult törvény fog belőle születni, mely majd méltán pályázhat a "magyar törvényhozás szégyene" kategóriában előkelő helyezésre. Kíváncsi lennék majd ennek a törvénynek az indokolására, különösen a jogalkotó által elérni kívánt célra.

TomSecret! # 2005.09.15. 12:09

Elnézést a hatalmas offolásért:

Sokféle részigazság áll itt szemben egymással. Dohányosoké, meg füstmenteseké.

Úgy gondolom, hogy nem irreális elvárás, hogy a tömegközlekedési eszközök vezetői - legalábbis miközben vezetik a járművet - ne dohányozzanak. A végállomáson aztán gyújtsanak rá, így mindenki jól (jobban) jár. HE022 jól mondja, hogy azért nem lehet egy csapásra átállni, és hát a dohányos ember is ember. Viszont a vendéglátóhelyeken - a szórakozóhelyeken pedig különösen - inkább azt tapasztalni, hogy az elkülönítés formális, a füst elszívása egyáltalán nem 100%-os. Tehát inkább sok helyen nem jól működik idáig a rendszer.

Egyébként pl. a vonatokon a dohányzók rendszeresen a nem dohányzó vagonokban utaznak, rágyújtani pedig elmennek a 'közbe' vagy - a régi vagonokban - a folyósón lehúzott ablaknál dohányoznak. Ez számomra azt jelzi, hogy undorodnak saját dohányos levegőjüktől, nem kívánják órákon át azt szívni az utazás folyamán, nem akarják, hogy ruhájuk is csupa bűz legyen. Próbálják védeni magukat, hiszen a passzív dohányzás ártalmai egyáltalán nem csak a nemdohányzókat sújtja!

Shán gondolatmenete pedig szerintem sántít. Miért kellene az egyik szabályozást a másiktól függővé tenni? Az alkoholizálás is óriási probléma, a drogfogyasztás is, a nukláris fegyverek terjedése, a veszélyes anyagok, hulladékok elhelyezése, szállítása is. Ez így van. És akkor hagyjuk a dohányzást, foglalkozzunk inkább mással? Ettől legitim lesz a jelenlegi áldatlannak nevezthető állapot? Nem inkább úgy kellene gondolkodni és érvelni, hogy követeljünk meg egy egységes, következetes káros szenvedélyek visszaszorítására irányuló szabályozási koncepciót? Egy olyat ami nem közellenségként kezeli a dohányzó embert, de garanciákat teremt az egészségvédelem terén?

Egyébként meg nem a dohányzás anullálásáról, hanem a visszaszorításáról van szó abból a pozícióból, amit évtizedeken át zavartalanul uralt. Nem az a normális, hogy akárhol rá lehessen gyújtani, hogy a fiatalság többsége füstölögjön, hogy egy nyitott buszmegállóban sem lehet megmaradni a mindenonnan áradó füst miatt.

Az a normális, hogy aki akar, az dohányozhasson, ezt mások tartsák tiszteletben. Cserébe ő megkíméli embertársait élvezeti cikke rájuk káros hatásaitól, méghozzá nem nagyjából, hanem teljes egészében és mindenhol! Ez egy ideális elképzelt helyzet, amit legfeljebb megközelíteni lehet. Érdemes megpróbálni. Ennek egyik eszköze a jogszabály és szanciói, másik meg a dohányosok és nemdohányosok egymás iránti toleranciája.

Az állam jövedéki adóból és áfából befolyó bevételei eltörpülnek az egészségügyi szövődmények kezelésére fordított összegek mellett.

Örök vita ez, soha fel nem szálló csatafüsttel...

jogvédö

mekkmester # 2005.09.15. 11:52

Mondhatom, jó kis pilóta lehet, aki dohányzás nélkül veszélybe sodor egy utasszállitót. Nem szivesen utaznék egy ilyen gépen. Kevés olyan káros szenvedélyt tudok, mint a dohányzás, amikor az ember a mérget szó szerint magába szivja (persze aki közvetlen közelében van, az is). A többi dolog, amiről te beszélsz, azok nem káros szenvedélyek, hanem környezeti ártalmak. Ezek ellen is kéne tenni, de ez egy kicsit nehezebb. Amikor szó esik a dohányzás szigoritásáról, mindenki csak a már megrögzött dohányosok érdekeit nézi. Arra nem gondol senki, hogy amig ilyen könnyű cigarettához jutni és azt bárhol el lehet szivni, addig a tinédzserek jó része is ki fogja próbálni és esetleg rá is fog szokni. Az még hagyján, hogy egy dohányos nincs tekintettel más nemdohányzókra, de hogy a saját gyerekeikre sincsenek tekintettel! A másik: a kábitószer-élvezők mindig azt kérdezik, hogy amig a dohányzást és a mértéktelen alkoholfogyasztást nem büntetik, addig a kábszer fogyasztókat miért. Szerintem ne arra törekedjünk, hogy a drogokat is legalizálják, hanem, hogy minden káros szenvedély tiltott (büntetendő) legyen, mégha nem is bűncselekményi szinten. Azt hiszem, nagyon eltértünk a közigazgatási topic témájától!

Shán # 2005.09.15. 10:21

Én a teljes dohánytilalom ellen voksolok nem azért mert dohányzom, hanem mert számtalan a dohányzásnál sokkal károsabb dolog van forgalomban amit meg seem próbálnak szabályozni, (vegyszerek, benzinüzem, stb) miért pont a dohányzást kell ennyire tiltani. Más kérdés hogy pld. a dohányzó pilótáknak sem tiltják a dohányzást, azért mert sok ember életével játszanak. Egy tanár teljesen más mert ha nem engedik dohányozni attól, hogy idegesebb nem fogják lecsukni gondatlan emberölésért. Majd ha kb. a legtöbb káros dolgot, szenvedélyt annyira fognak szabályozni mint most a dohányzást én is egyetértek a füstölgés szigorításával, addig szerintem teljesen felesleges,a káros dolgok 0,1%-át ennyire szabályozni a többit meg figyelmen kívül hagyni.

mekkmester # 2005.09.15. 08:40

Nem értek egyet veled abban, hogy boszorkányüldözés lenne a vendéglátó helyeken betiltani a dohányzást. A jogalkotónak ezzel nemcsak az a célja, hogy a nemdohányzókat kimélje, hanem ez is része egy átfogó leszoktató programnak. Számtalan ismerősöm van, akik az elmúlt néhány évben leszoktak v. folyamatosan megpróbálnak leszokni a cigiről, és ez nagyban köszönhető ezeknek a kampányoknak. Egyre inkább szembesülnek a dohányosok azzal, hogy a nemdohányzók mennyire nem néznek rájuk jó szemmel. Ráadásul a saját magukra káros hatásait is mindinkább felmérik. Először a munkahelyeken tiltják, később az éttermekben, utána minden közterületen, végül a dohányos kizárólag otthon tud rágyújtani. Innen már csak egy lépés, hogy megszűnik a dohánytermékek árusitása.

HE0222 # 2005.09.14. 17:27

Bonyolultabb kérdés ez a dohányzás tiltása, mintha pl a szemetelést tiltanánk. A dohányosok zöme kő kemény nikotinfüggő, ez komoly szenvedélybetegség, ezért sajnos nem lehet egyszerűen a törvény erejénél fogva leszoktatni valakit a dohányzásról, hipp-hopp, egyik napról a másikra, mert komoly elvonási tünetei lehetnek. Ha a buszvezetőnek támad elvonási tünete, az tényleg komoly következményekkel járhat. Abszolút támogatom a nemdohányzók védelmének gondolatát, a füstmentességet ott, ahol akár egyetlen nemdohányzó is tartózkodik. De nem látom értelmét annak, hogy egy izolált helyen-akár a buszvezetői fülkében-miért ne dohányozhatna, nyitott ablaknál a vezető, feltéve, hogy nem zavar ezzel senkit. Az elmúlt sok évtized során, mióta buszközlekedés van Magyarországon, én még nem hallottam olyan esetet, hogy emiatt gyulladt volna ki egy busz. Ezért szerintem itt álproblémáról van szó. Nem értem a "jogalkotói szándékot", a jogpolitikai indokot, mely ki akarja irtani a dohányzást mindenhonnan, akár fennáll a nemdohányzók védelmének szükségessége, akár nem. Vagy esetleg a dohányzókazt is óvni akarják ezzel saját maguktól, hogy kevesebbet szívjanak? Akkor a megoldás: tiltsák meg a dohánytermékek árusítását. Ja, hogy akkor komoly jövedéki adóbevételtől esne el az állam? Akkor még mindig nem értem, mi a jogpolitikai cél.

Ráadásul, Eu-s kötelezettségünknek eleget téve, ha az országgyűlés megszavazza, hamarosan az éttermekben, kocsmákban is tilos lesz a dohányzás. Ezt meg végképp nem értem. Miért nem lehet elkülöníteni a dohányzó helyiségeket, ahogy eddig is jól működött sok helyen? Ha a dohányzó szakaszban csak dohányosok tartózkodnak, akkor kit védünk ezzel? Akkor már nem a nemdohányzók védelméről szól a dolog, hanem elvakult boszorkányüldözés folyik.

lovasi # 2005.09.14. 08:36

Ráadásul egyéb munkavégzés közben sem lehet dohányozni, akár irodában sem. Mennyiben különbözik akkor a buszvezető??? Szívjon el egy szálat a kör végén, aztán mehet tovább.

mekkmester # 2005.09.14. 08:16

Szerintem itt nemcsak az utasok egészségének megóvásáról van szó. A jármű vezetése közben dohányzó sofőr egy potenciális veszélyforrás: a cigaretta meggyújtása, a hamuzás elvonja a figyelmet, nem is beszélve a lehulló parázs veszélyéről. Én egyébként minden jármű vezetése közben betiltanám a dohányzást, nem egy balesetről tudok, ami emiatt következett be. Persze, könnyű mondani annak, aki nem dohányzik. De ha meggondoljuk azt, hogy a jármű vezetése (pláne a közforgalmúé) is munkavégzés, ugyanúgy, mint egy pedagógusé v. pénztárosé, akkor már elfogadhatóbb lenne az ilyen szabályozás. Egy dohányos pedagógusnak is biztos segitene a koncentrálásban, ha tanórák alatt elszivhatna egy-két szálat.

Shán # 2005.09.13. 12:12

Szerintem a buszsofőr dohányzását nem szabadna tiltani ugyanúgy mint a pilótákét sem mert a dohányzás tiltása hirtelen károsabb az idegekre mint maga a dohányzás. Ha a sofőrnek megtiltják a dohányzást és idegesebb lessz nem tud figyelni főleg buszon kicsit jobban veszélyezteti az utasok életét mint a füstel.

dr. Bubo # 2005.09.12. 16:04

TomSecret, örülnék, ha már a dohányzók védelméről szóló törvényt használhatnál a mellékhelységben, de sajnos nem ez a helyzet.

Megoldásnak javaslom a dohányzók, vagy füstforrásuk leöntését 1 pohár vizzel. Radikális, de hatásos.

TomSecret! # 2005.09.12. 15:28

No persze, csak aztán szerezzen érvényt az ember a törvénynek, ha tud. Pl. a vonatokon. Ha a 'szépen megkérem' kezdetű alázatos szóváltás nem jár eredménnyel, jöhetne a 'vonatrendész', akinek egyébként nemcsak joga, hanem kötelessége! is betartatni a menetszabályzatban és a jogszabályokban foglalt előírásokat. De nekem ugyan még egy kalauz sem segített eloltatni a cigit a füstölgőkkel.
Na akkor mit csináljak??

Legfeljebb elmegyek a toalettre és egy puhakötésű dohányzók védelméről szóló törvényt használok a papírral amúgy sem ellátott járművön...

jogvédö

HE0222 # 2005.09.02. 22:32

Sucy,
nem az "utazási feltételekre" gondoltál mint ÁSZF-re(általános szerződési feltételek), ami az utasokra vonatkozik?

the big cat # 2005.09.02. 11:48

A BKV még mindig nem jogalkotó. Helyi tömegközlekedési eszközön és belföldi autóbuszon kategórikusan tilos a dohányzás.

Sücy # 2005.09.02. 09:23

Nekem úgy rémlik, hogy a BKV-nak van egy olyan utasítása, hogy ahol a buszvezetői állás elzárt az utastértől, ott dohányozhat. De ez már nagyon rég volt...

the big cat # 2005.01.05. 21:03

Az autóbuszokon tudomásom szerint nagyon régóta tilos a dohányzás. Ez a buszsofőrre is vonatkozik. Ezen túl törvény is tiltja a dohányzást az autóbuszokon, így irreleváns, hogy kinek tulajdona, ez nem a tulajdonos rendelkezésétől függ.

oszk # 2005.01.05. 19:31

Tisztelt Jogifórum!

Milyen jogszabályok vonatkoznak dohányzó buszsofőrre és az utasokra? Nemdohányzók védelmében hozott törvény hogyan érvényesül ebben az esetben? Erre az esetre alkalmazható-e a törvény? Ha magánkézbe kerülnek a Volán-társaságok hogy alakul a szabályozás?