drbjozsef
2021.05.27. 05:24
kkzsolt,
Bla. Bla. Blablabla. Blabla?
birtokvédelem
Szomorú örökös
#
2021.05.26. 19:02
kkzsolt
„Miért érzem úgy, hogy tudat alatt nekem adtok igazat?”
„a gépjármű veszélyesebb fegyver mint a vadászpuska”
Szerintem sürgőssen látogass el egy pszichológushoz, ő nagyon gyorsan meg fogja állapítani a bajodat.
kkzsolt
#
2021.05.26. 18:41
Miért érzem úgy, hogy tudat alatt nekem adtok igazat?
Birtokvédelmi eljárásban a gépjármű rendszáma alapján kizárólag a tulajdonos személye deríthető fel. Az, hogy ő kivel milyen írásos vagy hallgatólagos megállapodást kötött nem. Így itt kizárólag a tulajdonos felelőssége lehet törvényi feltétel. Vagy nyomozati jogkört akarsz adni a birtoksértettnek?
Másik oldalról a gépjármű veszélyesebb fegyver mint a vadászpuska. Ha egy vadászfegyevrért a tulajdonos felelős, akkor a gépjárműért miért nem?
drbjozsef-nek.
A konténernek és a vadászfegyverenek is van nyilvántartott tulajdonosa. A hegesztés pedig olyan cselekmény mint a zártörés. Ezen túl a hegesztőberendezés nem azonosítható.
Az pedig megjegyzendő, hogy épp ma volt egy lövöldözés az USA-ban egy parkolóhelyért.
Szomorú örökös
#
2021.05.24. 15:01
drbjozsef
Én kérek elnézést, teljesen igazad van!
drbjozsef
#
2021.05.24. 14:34
(hagyjuk már ezt a kollektív felelősséget. Az valami más. Objektív felelősség)
Szomorú örökös
#
2021.05.24. 11:29
kkzsolt
„Ennek nincs köze a kresz-hez. Ennek a polgári joghoz van köze.”
Így igaz, ezért nem játszik a „kollektív felelősség”, ami alapján a gépjármű tulajdonosa a felelős büntetés szempontjából függetlenül attól, hogy a járművel ki követte el a cselekményt. Tehát ha te ezt birtokvédelmi eljárásban szeretnéd, akkor neked kell felkutatni az elkövetőt, mert a nem a gépjármű követte el a birtoksértést, hanem annak az éppen aktuális vezetője (aki nem feltétlenül a tulajdonos).
És nyilván abszolút jogos, hogy egy hatóság nem adja ki a tulajdonos nevét neked csak úgy bemondásra, hiszen szépen is nézne ki a világ, ha te bármelyik autó tulajdonosát csak úgy lekérdezhetnéd. Tudod ez is többek között beletartozik a GDPR törvénybe, amit a te szimpla kis birtokvédelmi vitád sohasem fog felülírni.
drbjozsef
#
2021.05.24. 10:25
De az.
Senki nem vitatta, de szalmabábozol itt már hetek óta.
Szerinted, ha eddig jól értettünk, nem csak az autót kellene megbüntetnie a törvényeknek, hanem a sittes konténert is, a hegesztő apparátot is, és a puskát is?
kkzsolt
#
2021.05.23. 16:41
Akkor még mindig nem értjük egymást.
Ha valaki a társasházi garázsom ajtaja elé rak egy sittes konténert, akkor az birtoksértés.
Ha valaki a társasházi garázsom ajtaját lehegeszti, akkor az birtoksértés.
Ha valaki a társasházi garázsom ajtaja elé áll egy puskával és megakadályozza, hogy bemenjek akkor az birtoksértés.
Ha valaki a társasházi garázsom ajtaja elé áll egy kocsival, akkor az nem birtoksértés?
Ennek nincs köze a kresz-hez. Ennek a polgári joghoz van köze.
Így a gond az, hogy a ptk. birtoksértésre vonatkozó része (a kapcsolt törvényekkel együtt) nem fedi le a birtoksértés lehetséges összes eszközével történő elkövetést. Ez pedig ha teszik ha nem akkor is hiányos kodifikálás.
Szomorú örökös
#
2021.05.22. 03:31
kkzsolt
A hatályos törvények teljesen rendben vannak jelenleg is. Te egy magánterületen akarod, hogy a hatályos KRESZ szabályai szerint járjanak el (kollektív felelősség), ami csakis közterületen érvényes és alkalmazható. Nem beszélve arról, hogy te egy polgári ügyben szeretnéd alkalmazni, ami megint nem fog menni. Hiába görcsölsz, hiába kattogsz egy fórumon, ez egyrészt akkor is a törvény betűi alapján fog működni a továbbiakban, másrészt mindenképpen így marad, változni nem fog, mert ehhez a parlamentnek kellene ezeket újra alkotni. Próbálj esetleg aláírást gyűjteni és benyújtani a parlamenti képviselőd által egy törvényjavaslatot (nélküle nem fog menni). Szerintem ő is röhögni akar egy kicsit. És hát ezek után te hiába próbálsz jogászkodni, nagyon nem fog menni, sőt nem is áll jól.
De szerintem ideje, hogy csatlakozzam a többiekhez és ne etessem tovább a trollt. :-)
kkzsolt
#
2021.05.21. 19:53
Hogy ne pazaroljuk feleslegesen a bájtokat van számodra egy javaslatom.
Gondolom van nálad otthon kutya, macska vagy például papagáj. Ültesd le szemben magaddal egy székre, nézz a szemébe majd próbáld kimondani:
"a hatályos polgári törvénykönyv gépjárművel történő elkövetés esetére hiányosan kodifikált."
Ez elsőre nem fog menni, de koncentrálj, és kitartó próbálkozásokat követően képes leszel áttörni a beléd szuggerált lelki gátat.
Ha sikerrel jársz, akkor társalgások alkalmával már el fogod tudni ismerni és ki tudod majd mondani a valóságot. Ez az igazságpártiaknak jó lesz, a hazugságpártiaknak meg rossz.
Szomorú örökös
#
2021.05.21. 04:37
kkzsolt
„ne a jogállamhoz hanem az ököljogállamhoz forduljunk”
És még mindig te vagy egyedül, aki legszívesebben megverné az illetőt. Pedig itt már nagyon sokszor választ kaptál az erőszakmentes megoldásra is. Tévedsz, nagyon is van jogállam, csak nem úgy, ahogy azt te elképzeled, mert ahogy eddig olvashattuk, te a KRESZ szabályait (pl. kollektív felelősség) alkalmaznád a saját udvarodban is, ami azért nem kicsit vicces. Mert neked aztán lövésed sincs a valódi joghoz, ez már régen lejött. Úgyhogy inkább ne „jogászkodj” tovább, mert nagyon nem áll jól. Hogy ez neked nem tetszik, az legyen a te bajod. Lényeg, hogy ne trollkodj tovább, mert már nagyon uncsi.
„Az első lépés a szemét eltakarításához, hogy felismerjük szemét van.”
Így igaz, de azt már az elején felismerted, csak tenni nem teszel az eltakarítása érdekében, azt mindenáron mástól akarod elvárni egy bejelentést követően, pedig ez azért nem ilyen egyszerű a jelen kérdésnél. Ide azért nem érvényes az ősi mondás, hogy „az a legjobb ásás, ha más ás”. :-D
kkzsolt
#
2021.05.20. 18:45
Tehát akkor azt mondod, hogy ne a jogállamhoz hanem az ököljogállamhoz forduljunk, mert az első nem működik (erre az esetre (is)).
Hogy nem viszi előre? Az első lépés a szemét eltakarításához, hogy felismerjük szemét van. Lehet, hogy magyaroszágon ez egy forradalmi elképzelés, de néha kell egy kis forradalom.
"trollkodásod"
Ennyire fáj az igazság?
Szomorú örökös
#
2021.05.20. 03:47
kkzsolt
„Attól, hogy te valamit nem értesz vagy nem tudsz hozzászólni az még lehet értelmes és hasznos.”
Lehetne, igen, csak ez a felesleges frázis-csattogtatás, hogy szerinted a „tulajdonos egyetemleges felelőssége”, meg hogy „rossz a birtokvédelmi törvény”, abszolút nem fogja sem a te ügyedet előre vinni, sem másét. A hatóság jelenleg is törvényesen, a paragrafus bekezdéseit betartva végzi a dolgát. Helyettetek nem fog semmit elvégezni. És továbbra sem az ő dolguk, hogy felkutassák, ki állja el a te kizárólagos magánterületeden egy garázs vagy tároló bejáratát. Azt csakis ti tudjátok kideríteni, felkutatni. Ideje felkelni a karosszékből és végre a tettek mezejére lépni, mert a trollkodásod itt semmivel nem visz előbbre.
drbjozsef
#
2021.05.19. 18:51
Na ja. Attól még lehetne.
kkzsolt
#
2021.05.19. 18:40
Szomorú vagyok.
Attól, hogy te valamit nem értesz vagy nem tudsz hozzászólni az még lehet értelmes és hasznos.
Szomorú örökös
#
2021.05.19. 02:35
kkzsolt
„a ptk. meg csak áll és néz”
Lassan már a fórum is csak áll és néz, hogy mennyi baromsággal tolod itt tele a fórumot. :-(
kkzsolt
#
2021.05.18. 14:33
És van még egy törvényi hiány. Ha a birtoksértést gépjárművel csoportosan követik el.
Például ha van egy két gj széles szervizút és két birtoksértő egymás mellé beparkolva blokkolja, akkor ezt a birtokvédelem nem tudja kezelni. A birtoksértők egymásra mutogatnak "a másik a hibás" felkiáltással, a ptk. meg csak áll és néz.
kkzsolt
#
2021.05.14. 17:58
Mivel elég nagy a bizonytalanság más szálakból áthozva felsorolnám itt milyen birtoksértéseket (nem birtokháborítást) lehet gépjárművel elkövetni. Ugye ezek azok amiket elvileg bírtokvédelmmel lehet jogorvosolni.
1). Gépjárművel akadályozzák vagy megakadályozzák bírtokhoz való hozzáférést.
2). Gépjárművel olyan zajt keltenek amely ellehetetlníti a birtok rendeltetésszerű használatát.
3). Gépjárművel olyan környezetszennyezést hajtank végre amely megnehezíti a birtok használatát.
Az 1-es például ha beparkolnak a közlekedőútra, így akadályozzák az eljutást a birtoksértett parkolójához (garázsához).
A 2-es például ha percenként átlagosan 1 ajtóbecsapást hajtanak végre a gépjárművön.
A 3-es például ha órákon keresztül járatják a gépjármű szennyező motorját.
A hatályos ptk. és a kapcsolódó törvények jelenleg szinte egyik birtoksértés számára sem nyújtanak jogorvoslatot (lásd ezt és más vonatkozó szálakat).
A fejlett országokba már több évtizede megoldott ez a probléma. Pl. emlékeim szerint Németországban a 3-as már vagy 40 éve.
kkzsolt
#
2021.05.09. 11:49
Sajnos ez a gépjárműves birtokvédelem még gázosabb.
Például az ingatlan tulajdonos kiadja a lakást negyedévente másnak. A lakó birtoksértés követ el vagy saját maga vagy gépjárműve által. A birtokvédelemhez a lakó neve és címe kell.
A "rövid" ismeretség miatt ezt személyesen nem lehet megtudni.
A törvények miatt meg a rendszám alapján nem lehet visszakérdezni.
Ha le is fotózod az illetőt, akkor sérted az adatvédelmi törvényt.
De ha le is fotózod az illetőt, kép alapján nem lehet őt azonosítani polgári eljárásban.
A cím még gázosabb. Ha nem jelentkezik be az ingatlanba, akkor azt nem is tudhatod hiába ismered a nevét.
"Mivé lett ez a jogi fórum..."
?
Szóval a birtokvédelem törvényi háttere enyhén szólva eléggé ingatag.
LL.M.
#
2021.05.07. 02:50
Mivé lett ez a jogi fórum...
kkzsolt
#
2021.05.06. 10:45
És ha már birtokvédelem az is kiderült, hogy már megint van egy törvényi fekete lyuk.
Ha a birtoksértést kettő vagy több magányszemély együttesen (btk. bűnszervezet) követi el, akkor nem működik rá a birtokvédelem.
Például van egy közlekedőút, ami két jármű széles. Ha ezt egy ember két járművel torlaszolja el, akkor működik a birtokvédelem. De ha két ember két járművel akkor nem, mert nem állapítható meg hogy ki a birtoksértő.
Akkor ezúton gratulálnék a törvényhozóknak...
kkzsolt
#
2021.05.06. 10:40
Azért az fontos tényező, hogy a bizonyíték tekintetében számít e a pontos idő vagy sem. Például egy gyorshajtás esetében tök mindegy mikor történik, akkor is gyorshajtás. Például a kijárási korlátozás tekintetében viszont nem mindegy, hogy 18 vagy 23 órakor esik meg. És ugye a kamera (telefon) ideje össze vissza állítható.
Egy telefonos felvétel (mpeg) könnyen manipulálható. Egy profi bizonyíték felvétel már sokkal kevésbé. Ezt a fejlettebb országokban alaposan meg szokták rágni.
Az pedig, hogy a nemzetközi szinten stabilnak minősülő bizonyítékot miként veszik figyelembe Magyarországon, annak kevés köze van például a joghoz és a bizonyításhoz.
drbjozsef
#
2021.05.03. 14:14
Ne, isten őrizz.
AliZ55
#
2021.05.03. 14:09
Kedves drbjozsef !
Az autós büntetésekre ez valóban igaz . És teljes mértékben
egyetértek vele . Ezt a rendőrség önálló hatáskörben tudja végezni .
De én konkrétan nem erre gondoltam.
Az igazságszolgáltatás területén is igaz ez ?
Fekete a fekete ? , vagy vitassuk meg , hogy az mégsem fekete hanem fehér ?
Üdv.
drbjozsef
#
2021.05.02. 17:18
Jesszusom baszki mi ez a sok süket duma? Tucatszám büntetik meg nyomorult tiktok videó meg facebook élőzés után minden hülyét, aki gyorshajt, meg vagizik, meg akár biztonsági öv nélkül vezet, mint Győzike...
Ugyanmár.
