birtokvédelem

Nem.
Vélhetőleg az osztrákiából gyalog érkező internetes jelnek nem kizárólag a te fáid lennének az útjában. Fura lenne, ha a fél országot legyalulnák, hogy a szomszédnak olcsóbb legyen a nete. ;)

Ugyan.

Most fórumozok először, ne vegyétek el a kedvemet légyszi...
Hozzáértő hozzászólást várok:
Lehetséges, hogy birtokvédelmi eljárás keretébe kivágassák a 40 éves fákat a kertemből, mert egy két éve költözött távolabb-50m- lakó osztrák olyan microhullámú internetszolgáltatóval szerződött amelynek a sugárzási irányába most már belógnak a fáim ?
Persze választhatna telefonos vagy műholdas netet, de nem akar mert plusz pénzébe kerülne...( értem, inkább ugye nekem legyen költség, meg neki a fák nem számítanak..)

„Hiába javaslom, hogy nézzetek után a jogszabályi hátterének vagy a kúria (LB) döntéseknek, csak írjátok a butaságokat.”

:)) de minek? Itt vagy nekünk Te. Majd beírod a tutit. Várom, hogy mikorra jutsz eredményre.

Addig is adjatok a nagymaminak fonalat és kötőtűt. Már mekkora sálat tudott volna kötni ennyi idő alatt, míg üldögélt a kocsi mögött - mert ugye te dolgozol :)

„Ha valaki benéz ebbe a témába és csak ezeket olvassa, akkor úgy elmegy az erdőbe mint a huzat.”

Tőled is max. azt olvassák, hogy jól meg kell verni az illetőt. :-D

„Hiába javaslom, hogy nézzetek után a jogszabályi hátterének vagy a kúria (LB) döntéseknek, csak írjátok a butaságokat.”

Már megbocsáss, de téged ebben überelni lehetetlen. Több mint egy hónapja futtatod magadat ebben a témában, de ettől még aki ért hozzá, az mind látja, hogy sötét vagy, mint az országút. :-D

„...ptk. birtokvédelem fejezete nagyjából használhatatlan ha a birtoksértést gépjárművel követik el.

... a birtokvédelem gépjárművel történő elkövetés esetére egy nagy semmiresejó és jöhet az ököljogállam?

...Tehát akkor azt mondod, hogy ne a jogállamhoz hanem az ököljogállamhoz forduljunk, mert az első nem működik”

" Hiszen csak magadat futtatod! "
"rajtad kívül itt senki sem szereti állandóan ismételgetni magát."
Nem véletlenül.
Csak nézzétek vissza az elmúlt hónapban e témában leírt hozzászólásaitokat.
Hiába javaslom, hogy nézzetek után a jogszabályi hátterének vagy a kúria (LB) döntéseknek, csak írjátok a butaságokat. Ha valaki benéz ebbe a témába és csak ezeket olvassa, akkor úgy elmegy az erdőbe mint a huzat.

„Mára”

MÁRA?? Én nem akarom holnap sem ezt a mesét.

„Akkor a mesének vége, aludjatok jól gyerekek. Álmodjatok szépeket”

Elbúcsúzik füles mackó mára! :D

:D

Akkor a mesének vége, aludjatok jól gyerekek. Álmodjatok szépeket, mire felébredtek a kocsi már ott sem lesz.

wers

„Két és fél hónapja ott áll a kocsi egyfolytában?
Na ne szórakozzál velünk.”

Ugyan már, csak tesztel bennünket!
Egészen pontosan te is idézted, így kezdődött:

Tegyük fel, hogy..." :-D :-D :-D

Itt indult:

„kkzsolt 2021.03.14. 13:49
Tegyük fel, hogy egy gépjármű társasházon belül rendszeresen elállja a közlekedőutat, így megakadályozza több társasházi szolgáltatás használatát.”

Lassan három hónapja töketlenkedsz és azon rugózol, ki miért mit nem tud... de mindent megtettél.

Két és fél hónapja ott áll a kocsi egyfolytában?

Na ne szórakozzál velünk.

kkzsolt,

rajtad kívül itt senki sem szereti állandóan ismételgetni magát.

„És itt már nem rólam van szó”

Dehogynem! Hiszen csak magadat futtatod! Azt viszont nem értem, hogy minek.

„ptk. birtokvédelem fejezete nagyjából használhatatlan ha a birtoksértést gépjárművel követik el.”

Én ezt azzal kiegészíteném, hogy ez csak akkor igaz, ha a lakók olyan töketlenek, hogy képtelenek megfogni a saját házuk udvarán - azaz szigorúan magánterületen - az elkövetőt. Ehelyett arra várnak, hogy majd rendszám alapján megtalálja a hatóság, holott a hatóság ilyen módon kizárólag közterületen foglalkozik a felkutatással, az az ő hatáskörük, nem ez a már lassan nevetségessé váló sztori (te tetted azzá). Magyarul arra várnak, hogy majd VALAKI HELYETTÜK megoldja a történetet. :-D

Tisztet KBS!

"Akkor is mit."
Pont ez tűnt fel.

Arra várnék, hogy drbjozsef és/vagy Szomorú örökös végre leírja, hogy ptk. birtokvédelem fejezete nagyjából használhatatlan ha a birtoksértést gépjárművel követik el. Én már minden jogi és logikai érvet leírtam e mellet.
Ehhez képest idézem "orvos ... pszihológus ... parlamenti képviselő ... troll ... " és a jó ég tudja mit írtak, csak éppen ezt nem.
De oké, akkor írják azt, hogy a nem így van mert ... De eddig ez sem jön össze.

És itt már nem rólam van szó, hanem mindenkiről akivel szemben gépjármű segítségével birtoksértést követnek el.

(Nem tűnik fel, hogy majd egy hónapja alig szól valaki hozzád? Akkor is mit.)

drbjozsef + Szomorú örökös
"tehát ha te ezt birtokvédelmi eljárásban szeretnéd, akkor neked kell felkutatni az elkövetőt..."
De mivel ezt törvény tiltja, ezért akkor értsem úgy, hogy a birtokvédelem gépjárművel történő elkövetés esetére egy nagy semmiresejó és jöhet az ököljogállam?

kkzsolt,

Bla. Bla. Blablabla. Blabla?

kkzsolt

„Miért érzem úgy, hogy tudat alatt nekem adtok igazat?”
„a gépjármű veszélyesebb fegyver mint a vadászpuska”

Szerintem sürgőssen látogass el egy pszichológushoz, ő nagyon gyorsan meg fogja állapítani a bajodat.

Miért érzem úgy, hogy tudat alatt nekem adtok igazat?

Birtokvédelmi eljárásban a gépjármű rendszáma alapján kizárólag a tulajdonos személye deríthető fel. Az, hogy ő kivel milyen írásos vagy hallgatólagos megállapodást kötött nem. Így itt kizárólag a tulajdonos felelőssége lehet törvényi feltétel. Vagy nyomozati jogkört akarsz adni a birtoksértettnek?

Másik oldalról a gépjármű veszélyesebb fegyver mint a vadászpuska. Ha egy vadászfegyevrért a tulajdonos felelős, akkor a gépjárműért miért nem?

drbjozsef-nek.
A konténernek és a vadászfegyverenek is van nyilvántartott tulajdonosa. A hegesztés pedig olyan cselekmény mint a zártörés. Ezen túl a hegesztőberendezés nem azonosítható.

Az pedig megjegyzendő, hogy épp ma volt egy lövöldözés az USA-ban egy parkolóhelyért.

drbjozsef

Én kérek elnézést, teljesen igazad van!

(hagyjuk már ezt a kollektív felelősséget. Az valami más. Objektív felelősség)

kkzsolt

„Ennek nincs köze a kresz-hez. Ennek a polgári joghoz van köze.”

Így igaz, ezért nem játszik a „kollektív felelősség”, ami alapján a gépjármű tulajdonosa a felelős büntetés szempontjából függetlenül attól, hogy a járművel ki követte el a cselekményt. Tehát ha te ezt birtokvédelmi eljárásban szeretnéd, akkor neked kell felkutatni az elkövetőt, mert a nem a gépjármű követte el a birtoksértést, hanem annak az éppen aktuális vezetője (aki nem feltétlenül a tulajdonos).

És nyilván abszolút jogos, hogy egy hatóság nem adja ki a tulajdonos nevét neked csak úgy bemondásra, hiszen szépen is nézne ki a világ, ha te bármelyik autó tulajdonosát csak úgy lekérdezhetnéd. Tudod ez is többek között beletartozik a GDPR törvénybe, amit a te szimpla kis birtokvédelmi vitád sohasem fog felülírni.

De az.

Senki nem vitatta, de szalmabábozol itt már hetek óta.

Szerinted, ha eddig jól értettünk, nem csak az autót kellene megbüntetnie a törvényeknek, hanem a sittes konténert is, a hegesztő apparátot is, és a puskát is?

Akkor még mindig nem értjük egymást.

Ha valaki a társasházi garázsom ajtaja elé rak egy sittes konténert, akkor az birtoksértés.
Ha valaki a társasházi garázsom ajtaját lehegeszti, akkor az birtoksértés.
Ha valaki a társasházi garázsom ajtaja elé áll egy puskával és megakadályozza, hogy bemenjek akkor az birtoksértés.
Ha valaki a társasházi garázsom ajtaja elé áll egy kocsival, akkor az nem birtoksértés?

Ennek nincs köze a kresz-hez. Ennek a polgári joghoz van köze.
Így a gond az, hogy a ptk. birtoksértésre vonatkozó része (a kapcsolt törvényekkel együtt) nem fedi le a birtoksértés lehetséges összes eszközével történő elkövetést. Ez pedig ha teszik ha nem akkor is hiányos kodifikálás.