Mivel elég nagy a bizonytalanság más szálakból áthozva felsorolnám itt milyen birtoksértéseket (nem birtokháborítást) lehet gépjárművel elkövetni. Ugye ezek azok amiket elvileg bírtokvédelmmel lehet jogorvosolni.

1). Gépjárművel akadályozzák vagy megakadályozzák bírtokhoz való hozzáférést.
2). Gépjárművel olyan zajt keltenek amely ellehetetlníti a birtok rendeltetésszerű használatát.
3). Gépjárművel olyan környezetszennyezést hajtank végre amely megnehezíti a birtok használatát.

Az 1-es például ha beparkolnak a közlekedőútra, így akadályozzák az eljutást a birtoksértett parkolójához (garázsához).
A 2-es például ha percenként átlagosan 1 ajtóbecsapást hajtanak végre a gépjárművön.
A 3-es például ha órákon keresztül járatják a gépjármű szennyező motorját.

A hatályos ptk. és a kapcsolódó törvények jelenleg szinte egyik birtoksértés számára sem nyújtanak jogorvoslatot (lásd ezt és más vonatkozó szálakat).
A fejlett országokba már több évtizede megoldott ez a probléma. Pl. emlékeim szerint Németországban a 3-as már vagy 40 éve.

Sajnos ez a gépjárműves birtokvédelem még gázosabb.

Például az ingatlan tulajdonos kiadja a lakást negyedévente másnak. A lakó birtoksértés követ el vagy saját maga vagy gépjárműve által. A birtokvédelemhez a lakó neve és címe kell.
A "rövid" ismeretség miatt ezt személyesen nem lehet megtudni.
A törvények miatt meg a rendszám alapján nem lehet visszakérdezni.
Ha le is fotózod az illetőt, akkor sérted az adatvédelmi törvényt.
De ha le is fotózod az illetőt, kép alapján nem lehet őt azonosítani polgári eljárásban.
A cím még gázosabb. Ha nem jelentkezik be az ingatlanba, akkor azt nem is tudhatod hiába ismered a nevét.

"Mivé lett ez a jogi fórum..."
?

Szóval a birtokvédelem törvényi háttere enyhén szólva eléggé ingatag.

Mivé lett ez a jogi fórum...

És ha már birtokvédelem az is kiderült, hogy már megint van egy törvényi fekete lyuk.

Ha a birtoksértést kettő vagy több magányszemély együttesen (btk. bűnszervezet) követi el, akkor nem működik rá a birtokvédelem.

Például van egy közlekedőút, ami két jármű széles. Ha ezt egy ember két járművel torlaszolja el, akkor működik a birtokvédelem. De ha két ember két járművel akkor nem, mert nem állapítható meg hogy ki a birtoksértő.

Akkor ezúton gratulálnék a törvényhozóknak...

Azért az fontos tényező, hogy a bizonyíték tekintetében számít e a pontos idő vagy sem. Például egy gyorshajtás esetében tök mindegy mikor történik, akkor is gyorshajtás. Például a kijárási korlátozás tekintetében viszont nem mindegy, hogy 18 vagy 23 órakor esik meg. És ugye a kamera (telefon) ideje össze vissza állítható.

Egy telefonos felvétel (mpeg) könnyen manipulálható. Egy profi bizonyíték felvétel már sokkal kevésbé. Ezt a fejlettebb országokban alaposan meg szokták rágni.

Az pedig, hogy a nemzetközi szinten stabilnak minősülő bizonyítékot miként veszik figyelembe Magyarországon, annak kevés köze van például a joghoz és a bizonyításhoz.

Ne, isten őrizz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kedves drbjozsef !
Az autós büntetésekre ez valóban igaz . És teljes mértékben
egyetértek vele . Ezt a rendőrség önálló hatáskörben tudja végezni .
De én konkrétan nem erre gondoltam.

Az igazságszolgáltatás területén is igaz ez ?
Fekete a fekete ? , vagy vitassuk meg , hogy az mégsem fekete hanem fehér ?
Üdv.

Jesszusom baszki mi ez a sok süket duma? Tucatszám büntetik meg nyomorult tiktok videó meg facebook élőzés után minden hülyét, aki gyorshajt, meg vagizik, meg akár biztonsági öv nélkül vezet, mint Győzike...

Ugyanmár.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

ja bocsánat. És a hivatalos (önkormányzati) térfigyelő kamerát a bíróságnak el kell fogadni mint bizonyítékot. Persze az EU bíróság előtt nem biztos, hogy megáll az itteni viszonyok miatt (esetleges manipuláció).

Azért nem olyan rossz a helyzet. Egy jól megtervezett kamerafelvétel mint bizonyíték aduász amit ha máshol nem az EU bíróság előtt jól használhatsz. Ehhez persze nem elég az okostelefon.
Az időt hitelesíteni kell (mi a DCF77-es órát találtuk ki rá) amit Magyar szervezet (kormány, titkosszolgálat) nem tud manipulálni.
A rögzítésnél pedig tömörítetlen formát kell használni, mert abból a szekértő egyértelműen meg tudja állapítani a hitelességet.

Kedves HÖlgyeim /Uraim !
kkzsolt hozzzászólásához.

Sajnos nap-mint nap ezt látjuk a médiában .
A kamera felveszi feketén - fehéren , " szinesben ", a "törvény őrei " pedig letagadják a látható tényeket , amit hivatalos kamerák vesznek fel . Akkor minek a kamera , ha a hivatalos sem hivatalos. /hamisitvány , hekkelés kizárva !/

Olyan ember még nem született a földön aki nem tévedett !!
Van aki ezt meg meri cáfolni ?

Van ettől még lejjebb !!!
Üdv.:

Nos ezért ilyen ez az ország.

Csak az én településem tele van olyan ügyekkel amit tucatszor iterálnak a jegyző, a rendőrség, az illetékes osztály, a bíróság, a polgármester között. Ezek egy részét mobil térfigyelő kamerával pillantok alatt dokumentálni és eldönteni lehetne.
És ez így nagyságrenddel kevesebbe kerülne a köznek (is).

Visszatérve a rendszámosdihoz. Alapban mondjuk a feleség a kocsijával beparkol birtoksértően, a férj pedig a kocsijával szabályosan. Ha megneszelik hogy eljárás folyik, akkor cserélnek. Ettől megy a birtokvédelem a levesbe.

Én már csak azt nem értem, miért nem eleve a Nemzetbiztonsági Hivatalhoz fordult.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„Erre volt az az ötletünk, hogy akár bérleti díj ellenében az önkormányzat nyújtson mobil térfigyelő kamera szolgáltatást. Ezzel piszok egyszerűen el lehetne dönteni ezeket és sok másfajta ügyet. Sajnos az önk affinitás erre közel nulla.”

Azért valahol az önkormányzatot is meg lehet érteni, hiszen nem az a dolga, hogy egy-egy magánszemély személyes indíttatású polgári jogi természetű hadjáratait támogassa anyagi hozzájárulással, esetleg technikai eszközök és személyzet biztosításával.

"Miért nem olvastad amit drbjozsef írt?"
Én egy aljas típus vagyok, a vonatkozó törvényt olvasom el. Az "Ez, így, önmagában, tévedés." nem igazán tűnik jogi érvnek.

"A tulajdonosé úgy sem számít, birtokvédelemnél. A birtoksértő személye számít."
Ha erre gondolsz, akkor visszajutottunk: Ebben az esetben működésképtelen a birtokvédelem.

A nagymama megint nem jó, mert a birtoksértő kb. ugyanannyi nagymamát hoz mint tanú, hogy ott sem volt.

Erre volt az az ötletünk, hogy akár bérleti díj ellenében az önkormányzat nyújtson mobil térfigyelő kamera szolgáltatást. Ezzel piszok egyszerűen el lehetne dönteni ezeket és sok másfajta ügyet. Sajnos az önk affinitás erre közel nulla.

Megoldás, hogy kiülteted a nagymamát az ajtó elé, mint térfigyelőt. Ő úgyis ismer mindenkit. ;)

OFF
„Egy ügyvédnek sosem szabad megkérdeznie a tanút, ha nincs felkészülve a válaszra.
Egy kis faluban zajló perben az ügyész behívta első tanúját, egy
idős nagymamát. Odalépett a tanúhoz és megkérdezte tőle:

• Takács néni, ismer engem?

Mire a hölgy:

• Persze hogy ismerlek. Gyerekkorod óta ismerlek, és mondhatom, kiábrándultam belőled. Hazudsz, csalod a feleségedet, befolyásolod az embereket, rágalmazod őket a hátuk mögött. Nagy embernek hiszed magad, miközben annyi eszed sincs, mint egy utcaseprőnek. Igen, persze hogy ismerlek. Az ügyésznek tátva maradt a szája, azt sem tudta, köpjön vagy nyeljen. Némi gondolkodás után a terem másik végébe mutatott és megkérdezte:
• Takács néni, ismeri a védőügyvédet?
• Hát persze. A védőügyvédet is gyerekkora óta ismerem. Gyenge jellem, italos természetű, senkivel sem tud normális kapcsolatot teremteni és mint ügyvéd egyike a legrosszabbaknak az országban. Hogy el ne felejtsem, ő is csalja a feleségét méghozzá három nővel, az egyik a maga felesége, ügyész úr... Igen, ismerem.

A védőügyvéd sokkot kapott. Erre a bíró magához kérte az ügyészt és az ügyvédet, és nagyon halkan így szólt hozzájuk:

• Ha bármelyikük megkérdezi a hölgytől, hogy ismer-e engem, esküszöm, hogy börtönben fog megrohadni.”

ON

Objektív.

A kollektív egy kicsit erős lenne... :)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

És ha megtudnád, hogy kinek a nevén van az autó, akkor hogyan bizonyítanád, hogy ő volt a birtoksértő, és nem valaki más? Birtokháborítás esetén nincs kollektív felelősség, mint gyorshajtásnál.

"Egy tárgy hogy tehetne ilyet?"
Mondjuk egy GK beáll a bejárati ajtód elé és nem tudsz bemenni, vagy csak egyszerűen beparkol a telkedre. A birtoksértő a vezető (gjtualj?), de ezt jogszabályi okokból nem tudhatod meg.

Az adatvédelmi törvény miatt pedig specifikusan nem filmezheted le a vezetőt, mert az sérti az adatvédelmi törvényt (ptk?). Így ha nem hivatalsan tudnád is ki az illető, azt nem tudod bizonyítani.

A tulajdonosé úgy sem számít, birtokvédelemnél. A birtoksértő személye számít.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„Ráadásul adatvédelmi okokból a gépjármű tulajdonosáról nem készíthető felvétel (videó vagy kép)”

Ez, így, önmagában, tévedés.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Úgy néz ki ha a birtoksértő nem személy hanem egy vagy több gépjármű, akkor nem lehet birtokvédelmi eljárást indítani.

Ennek oka, hogy birtoksértőként csak személy jelölhető meg. A gépjármű rendszáma alapján (már ha van) viszont magánszemély nem kérdezheti vissza a tulajdonost (míg ingatlannál igen), így nem tudhatja ki a birtoksértő.
Ráadásul adatvédelmi okokból a gépjármű tulajdonosáról nem készíthető felvétel (videó vagy kép), így még a tulajdonos vélt személye sem bizonyítható.

Valami ötlet a megoldásra?

Elke

Az ablak helyére én üvegtéglákat raknék a falba és akkor nincs átlátás, viszont a fény meg hatalmas az üvegfalon keresztül. Onnan kezdve a bedeszkázás jogossága is egyből megkérdőjelezhető és akár számon is kérhető a szomszéd által.

Special nekem is van egy ablak a szomszéd felé, de mindig lehúzott redőnnyel. Nagyon a sötét nem izgat, mert ez épp a hálószobám, ahová másik ablakból is jut fény, ha akarom.

Akkor a bíróság mindkét esetben tévedett. Miért nem fellebbezett az alperes?

www.kbs-ugyved.hu

Ráesik? Milyen magasan van ez az ablak?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.