GDPR ellentmondás

Lassan várom, hogy az adatvédelmi ombudsman mikor kérdez ide be, hogy van-e teendője a GDPR-rel, és hol talál hozzá valami útmutatást a neten....... :)

Sziasztok!

Egyéni ügyvédnek van-e és mi a teendője a GDPR-el kapcsolatban, hol található erről tájékoztató?

Áh ez szuper, köszönöm szépen!

Ehhh....

A szerződés az szerződés.
A kép TERMÉK lett és nem személyes adat.

Így amíg él szerződés nyilván nem kérheti a törlést.

A szerződés

• megszüntetésnek
• megszegésének

viszont vannak szabályai.

A jogászod aki a szerződést alkotta nyilván tud tájékoztatni/segíteni/átfogalmazni, ha kell.

Igen ...sokba kerül piaci alapon.

Sziasztok!

Köszönöm az eddigi segítséget! Még olyan kérdésem lenne, hogy ugye az, akiről személyes adatot tartunk nyilván (én esetemben pl. egy modell) kérheti a személyes adat törlését. Na most ha a kérésének megfelelően nekem törölnöm kell a korábban készített képeket, azzal nekem veszteségem lesz mert csökken a referenciám, a portfólióm.

Erre van valami megoldás,tehetek ez ellen valamit, kérhetek valami kárpótlást vagy ilyesmi?

Köszönöm szépen!

HA NEM "vállalkozó"-ként jársz el, akkor a GDPR nem érint.

"vállalkozó" akkor vagy, ha: a tevékenységed "gazdasági célú"

Azaz a tevékenység célja: (anyagi)"haszon elérése".
Különösen, ha a tevékenység rendszeres is.

Az ilyen tevékenység általában csak adószám birtokában végezhető.
(van pár kivétel pl. a lakás bérbeadás bizonyos módja)

A kérdés tehát az, hogy: anyagi hasznod származik-e a dologból?

Bármilyen formában....
mert nem csak a pénz játszik, hanem minden más formájú konkrét anyagi előny is (csere/barter, beszámítás, ingyenes dolgok,stb. amik valójában a tevékenység "ára/díja")

- -

A rendszeresség ez esetben nem téma, az nyilvánvaló.
Csak a haszonszerző gazdasági tevékenység a kérdés...

Ha a fentiek alapján netán "vállalakozás"
amit csinálsz akkor

• kell adószám hozzá

és

• él rá a GDPR is

Ha nem az akkor nem kell adószám és nem él rá a GDPR se.

Sziasztok!

Igen, magánszemélyként fotózok, és évek óta kötünk TFCD szerződést. Ez a bevett gyakorlat a modell és a fotós között, ebben valóban csak annyi van, hogy a képeket melyik fél hogyan használhatja fel. Ezeknek a fotózásoknak a lényege, hogy kvázi mindkét fél tud gyakorolni és referencia anyagként felhasználhatja az elkészült képeket, hogy bővítsék a repertoárt. A nyers képeket én őrzőm meg, amiket megszerkesztek és kész vannak , felkerülnek a honlapomra, fotós oldalakra és ezekből kap a modell is, aki szintén tudja ezekkel a refernciáját bővíteni. Ennyi történik, és erről eddig is írtunk szerződést.
És most aggaszt a GDPR hogy a szerződés mellé irassak alá a modellel egy adatkezelési tájékoztatót is? Köszönöm szépen!

Más kérdés, hogy ezt a bírságot, mármint az ekkora mértékűt, nem mostanában fogják nálunk kiszabni bárkire is, arra mérget vehetsz. Türelmi idő a köbön. (2 éve érvényben van, csak nem volt hozzá szankció. Meg ugye 2 évvel ezelőtt sem előtte este hirdették ki. És akkor most megint várakozás, kis ejnye-bejnye esetleg, de bevétel 4%-át kitevő bírság tippem szerint 1 éven belül senkinél sem lesz)

Az a vicc, hogy azok a kötelezettségek, amelyek a GDPR alapján terhelik az adatkezelőket, Magyarországon nagy többségében az Infotv. alapján eddig is terhelték őket, csak eddig nem is tudtak róluk (és azok sem, akiknek az adatait kezelték), vagy ha tudtak is, nagy ívben szartak rájuk. (Szebben fogalmazva: nem volt túlzottan magas az adatvédelmi tudatosság).

A mi cégünknél pl. rögtön május 25-én reggel jelentkezett egy ügyfél, hogy akkor ő most a GDPR alapján tájékoztatást kér adatai kezeléséről, mondtuk neki, hogy persze, írásban tájékoztatást fog kapni, de azt egyébként tudta, hogy ilyen tájékoztatást eddig is kérhetett volna bármikor? Ehhez nem kellett volna a GDPR-ra várni.Csak nézett nagy kerek szemekkel.

Az GDPR szerinti extrém magas bírság és a sajtó folyamatos GDPR-ozása szerintem többet lendített nálunk pár hónap alatt az adatvédelmi tudatosságon, mint amit Péterfalvi és Jóri az elmúlt 25 évben elértek.

KBS

„Nem lehet, hogy olyan épületekről beszéltek, amelyekben más is (pl, ügyészség) működik?”

Mint jeleztem, nálunk is a dr. Attika által említett Fegyveres Biztonsági Őrség látja el a portaszolgálatot. Sötétkék gyakorló ruhában, szükség esetén fegyvert is viselnek, de ez nem általános. Egyébként 2010 óta van nálunk így. Abban igazad van, hogy ők is a rendőrség állományához tartoznak, de ők mégsem rendőrök, hanem biztonsági őrnek minősülnek, más a kategóriájuk.

https://szegedma.hu/…zolgalataban

Na, jó. De az nem igaz, hogy "teljesen külsős". Nagyon is "belsős" ez, a rendőrségi szervezeten belül működik - de a tagjaira nem a szolgálati törvény, hanem a Kjt. vonatkozik.
Lehet rajta viccelődni, de van benne ráció.

Szerintem itt valami félreértés van. Ebből a törvényből nem következik, hogy a rendőrségi épületek őrzését a rendőrségnek így kellene vagy akár így lehetne megoldani.

Nem lehet, hogy olyan épületekről beszéltek, amelyekben más is (pl, ügyészség) működik?

KBS

„Ki a a fene akarna ide betörni?”

Hát pl. aki fegyvereket akar szerezni egy megmozduláshoz.

„Az őrizetbe vetteket se engedik be, ha nem töltik ki az adatlapot?”

Ők nem önszántukból mennek oda, viszik őket, nincs szabad választásuk.
És persze többnyire nem a főbejáraton érkeznek, ahol a portaszolgálat van. :-)

„Ezek szerint régen voltál rendőrségen.”
Kétségtelen. :) Meg nem is nagyon figyeltem. Nem éppen kézenfekvő, hogy a rendőrséget valaki másnak kelljen őriznie. (V.ö.: "Ki a a fene akarna ide betörni?)

Az őrizetbe vetteket se engedik be, ha nem töltik ki az adatlapot? :D

KBS

Ezt magyarázom én is! Egy teljesen külsős fegyveres biztonsági testület látja el nálunk a portaszolgálatot. Ők veszik fel a telefont, ők engedik be az ügyfeleket, stb. Aktivista barátunk velük próbált meg kekeckedni, kár volt, ugyanis amit ő csinált, annak az adatvédelemhez semmi köze, bár ő annak gondolta, hogy ezzel ők bármit is megszegnek. :-)

Béla! Ezek szerint régen voltál rendőrségen. Bizony van, mégpedig Fegyveres Biztonsági Őrség. Ott van a karjukon az FBŐ jelvény.

Linkelem a vonatkozó törvényt.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

A rendőrségen nincs biztonsági őr.

Én ismerek egy közismert helyi aktivistát, aki egy bizonyos ügyben kellett bemenjen kihallgatásra a rendőrségre. Amikor a biztonsági őr kérte, hogy töltsön ki hozzá egy adatlapot, akkor ő közölte, hogy nem hajlandó semmilyen adatlapra megadni a személyes adatait. Nos, ekkor közölte az őr, hogy ott tuti nem fog bemenni a rendőrségre, bármilyen ügyről is legyen szó. És lám, így is lett! Jött a rendőr, vitte volna be, erre a biztonsági őr az ajtó elé állt és megtagadta nevezett személytől a belépést, mivel nem töltötte ki a feltételnek számító adatlapot. A rendőr csak hümmögött, és közölte vele, hogy akkor még várni kell kicsit. :-)

Vonatkozik. Pl. gyónás előtt nyilatkoztatni kell a hívőt, hogy tisztában van a gyónási titok jelentésével, tartalmával. A gyóntatónak pedig át kell adnia egy gyónási adatvédelmi tájékoztatót. A gyónást követő penitencia kiszabása elleni jogorvoslati jogokról is ki kell oktatni.

Vonatkozik. Pl. gyónás előtt nyilatkoztatni kell a hívőt, hogy tisztában van a gyónási titok jelentésével, tartalmával. A gyóntatónak pedig át kell adnia egy gyónási adatvédelmi tájékoztatót. A gyónást követő penitencia kiszabása elleni jogorvoslati jogokról is ki kell oktatni.

Az egyházakra is vonatkozik a GDPR?

„(pl. nyers képet nem használhat fel stb.)”

Nem a kérdező használja fel, hanem a modell. Ha jól értem. Ezesetben se csere, se ellenérték nincsen. Feltéve, persze, hogy nincsen, mert erről nem írt a kérdező. De azért az valóban életszerű, hogy van itt még valami, és a kérdésben nem bontotta ki a valóság minden szirmát...

Ráadásul nem is igaz, hogy nem kap ellenértéket. A felhasználáshoz való hozzájárulás, a felhasználás joga nagyon is konkrét értékkel bír.

(A csere nem ingyenes ügylet.)

Azért itt ennél több is történik mint egy hétvégi családi fotózás. Nem ingyen és bérmentve fotóz, hanem üzletpolitikai okból nem kér ellenértéket. Ez szerintem nagy különbség.

Rexor,

akkor is, ha magánszemélyként fotózik? Nem írta, mi az egyéni vállalkozó, lehet, hogy kazánkovács. De azt írta, hogy a fotózást magánszemélyként csinálja, ráadásul gazdasági tevékenység sem történik.

Ezek alapján, ha fotózok nyaralás közben, nekem is kellene GDPR akármimnek lennie? Embereket is fotózok többek között az Eiffel-torony előtt téblábolva, magánszemélyként.