külföldi üzleti partner nem fizet

Fórum → EU és nemzetközi jog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
adriella # 2009.12.15. 08:43

azt szeretném megtudni, milyen lehetőség van osztrák cégtől "behajtani" a pénzt. Itthon gyártottunk neki, határidőre szállítottunk. a fizetési határidő lejártakor rákérdeztünk, amire az volt a válasz (2 nap múlva), hogy úton van a pénz. Nos, most már eltelt 1 hét, de még mindig nem folyt be a pénz. Szerintem 2-3 nap elegendő a nemzetközi tranzakcióhoz is. E-mailben lett megrendelve, küldtünk megr.-visszaigazolást, és határidőre leszállítottuk, ill. ő jött érte, szállítólevélen aláírta az átvételt.
köszönöm a választ!

Kovács_Béla_Sándor # 2009.12.15. 09:05

A szerződésben ki kellett volna kötni magyar bíróság joghatóságát. Ha ezt nem tettétek, akkor nemigen lehet "hazahúzni" az ügyet.
Osztrák bíróság előtt zajló, osztrák jog szerinti perhez pedig ausztriai ügyvédet célszerű megbízni. (Bár nem zárom ki, hogy Sopron környékén néhány kolléha behatóan ismerje a sógorok anyagi és eljárásjogát.)

Dr.Attika # 2009.12.15. 11:12

Szerintem "haza lehet húzni " az ügyet. Mivel emilben lett megrendelve, ezért nem valszeg. hogy az osztrák bíróság kizárolagossága került kikötésre, így a magyar Pp. szerint perelhető. Be kell adni a kereseti kérelmet haladéktalanul.
Anyagi jog a bécsi vételi egyezmény , így probléma nincs. Ez alapján simán perelhető a követelés. Általában a Lajtán túl már a per megindítása megindítja a fizetés iránti vágyat.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Feri29 # 2009.12.15. 11:17

Nyilván idegesító ha nem fizetnek, de szvsz pár napos késés miatt még korai pereskedni.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.12.15. 12:04

„így a magyar Pp. szerint perelhető. ”
A nemzetközi magánjogról szóló tvr. melyik pontja alapján?

Rexor # 2009.12.15. 12:30

Nem ártana tudni konkrétan milyen szolgáltatásról van itt szó, de főszabály szerint a szolgáltatás nyujtójának a székhelye alapján kell megállapítani a bíróság illetőségét (ergo szerintem magyar bíróság joghatósága a valószinűbb) - A nemzetközi magánjogról szóló tvr. 25-26§ alapján.

Dr.Attika # 2009.12.15. 12:36

Béla!
Ne a Nmj. tvr-ben keresd a megoldást, hanem a 44/2001/EK tanácsi rendeletben.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # 2009.12.15. 12:48

Ha osztrák, német partner nem fizet határidőre, akkor célszerű gyorsan perrel "befenyegetni" őket, mert különben él bennük, hogy a "csóró" magyar hisz a hitegetésnek. Én 13 éve elértem egy német adóstól, hogy idehozta a 13.000,- márkát a Pentába. Náluk azért működik a jog még ma is.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2009.12.15. 14:41

Gyártás, Rexor, gyártás - nem szolgáltatás. 26. § (2)

DrAttika, a rendeletnek ehhez nem sok köze van. Egyrészt keretszabályozás, nélkülezhetetlen mellette a belső nemzetközi magánjogi törvény (nálunk tvr), másrészt a 11. cikkelye éppenséggel azt írja elő, hogy - kivételekkel - az alperes honossága alapozza meg a joghatóságot.
(Utálom, ha csuklóztatnak, és a te esetedben nem tudom eldönteni, hogy kitolásból csinálod vagy hülyeségből.)

Dr.Attika # 2009.12.15. 20:23

Béla!
A citált rendeletet nézted? Mert annak 11. cikke az alábbiakat tartalmazza:

Joghatóság biztosítási ügyekben
11. cikk
(1) Felelősségbiztosítás tekintetében a biztosító - amennyiben a bíróság joga lehetővé teszi - a károsult által a biztosított ellen indított eljárásban perbe vonható.
(2) A 8., 9. és 10. cikket kell alkalmazni a károsult által a biztosító ellen közvetlenül indított keresetre, amennyiben az ilyen közvetlen keresetindítás megengedett.
(3) Amennyiben a jog az ilyen közvetlen keresetindítás vonatkozásában lehetővé teszi a biztosítási kötvény jogosultja vagy a biztosított félként történő perbevonását, akkor rájuk nézve ugyanaz a bíróság rendelkezik joghatósággal.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2009.12.16. 11:35

Nem találtad meg. A Pp. illetékességi szabályai szóba se jönnek, ha egyszer a magyar bíróságnak már joghatósága sincs az ügyre.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.12.16. 11:51

Rendben DrAttika: 1 cikkely (11) bekezdés: „ A joghatósági szabályoknak nagymértékben kiszámíthatóknak kell lenniük, és azt az elvet kell követniük, hogy a joghatóságot általában az alperes lakóhelye alapozza meg, és a joghatóságnak ezen az alapon mindenkor megállapíthatónak kell lennie, kivéve egyes pontosan meghatározott eseteket, amelyekben a per tárgya vagy a felek szerződéses szabadsága eltérő joghatósági okot kíván meg. A jogi személyek székhelyét a közös szabályok átláthatóságának fokozása és a joghatósági okok összeütközése elkerülése végett önállóan kell meghatározni.”

A számozás min változtat?

Dr.Attika # 2009.12.16. 15:29

Béla! 1. cikk (11) bekezdés nem aznos a 11. cikkel.
Szerintem lezárhatjuk a vitát, mert láthatóan ( nem láthatóan) a kérdező "adriella" nagy ívben szarik a véleményünkre. El fog menni egy ügyvéd kollégához, aki majd jó pénzért rágódik az ügyön, de a "gyors lépés" hatása elmarad és valószínűleg nem jut pénzéhez a cég.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

adriella # 2009.12.17. 10:09

köszönöm! szerencsére ez egy ún. próbamunka volt, a nagy és folyamatos megrendelés a jövő évtől várható, de ebben az esetben még van lehetőség a szerződés módosítására- tehát a magyar bíróság joghatóságát még bele tudjuk venni. állítólag nem találták a számlaszámot... most várom, hogy megérkezzen ma-holnap az utalás, elvileg faxon küldik a bank igazolását az átutalásról.

adriella # 2009.12.17. 10:17

ja még annyi: a fizetési meghagyást külföldi partner felé is lehet alkalmazni? és akkor a külföldi bíróságra kell továbbítani? ezzel kapcsolatban tudtok segíteni? mert akkor ezt belevennénk még a szerződésbe. köszönöm

Kacsa1111 # 2009.12.23. 16:16

Kedves kbs,

nincs is 1. cikk (11) a rendeletben...
amit te olvastál, az a (11) recital, nem pedig a 1. cikk:)

Kedves Dr.Attika,

azt nem értettem, hogy hogyan "húznád haza" az ügyet...
a CISG talált mindenesetre.

Kacsa11

Dr.Attika # 2009.12.23. 17:37

Kérdezd meg Bélától. Bizonyosan tudni fogja.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2009.12.23. 19:15

Épp azt mondtam, hogy nincs a magyar bíróságnak joghatósága. Akkor miért engem kérdezzen.

Kacsa: és ha nincs neki, akkor mi van?

Ildikóka82 # 2009.12.23. 19:23

Kedves kbs,

semmi különös, csak vicces volt, ahogy elbeszéltek egymás mellett.:)

Kedves Dr.Attika,

osztrák bíróság fogja a CISG-t alkalmazni...szerintem.
te viszont azt mondtad, hogy haza lehet húzni az ügyet...tényleg érdekelne, hogy miképpen.

Iwikó

Kacsa1111 # 2009.12.23. 19:27

na már megint garázdálkodtak a gépemnél...:)))

Kacsa11

Immaculata (törölt felhasználó) # 2009.12.23. 19:44

Mi?? Együtt vagytok?

Kovács_Béla_Sándor # 2009.12.23. 22:41

Hehe. Bukta.

Dr.Attika # 2009.12.26. 10:08

1979. évi 13. tv3. 55.§ aö bekezdés.

Szerződésselösszefüggő jogviták esetébeneljárhat a magyar bíróságakkor is,ha a teljesítés helye belföldön van.

Mivel azt írtad , hogy "ő jött érte", tehát belföldön teljesítettetek, így a magyar bíróság joghatósága fennáll.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kacsa1111 # 2009.12.26. 10:27

Kedves Dr.Attika,

valóban, igazad van...végig abban a hiszemben voltam, hogy Ausztriába szállították le a cuccot...
Ha a teljesítés helye azonban Mo.-n volt, akkor valóban lehet magyar bíróság előtt perelni...viszont nem a tvr., hanem 44/2001 rendelet 5. cikke alapján...

Kacsa11

Kovács_Béla_Sándor # 2009.12.26. 19:18

Abból, amit a kérdező leírt nem az jön le, hogy Magyarországon adták át a terméket. Legfeljebb az, hogy hol itt, hol ott.

  • 1
  • 2