külföldi üzleti partner nem fizet

Kedves "adriella"!
Érdekel még a dolog? Ha igen "büfizz" valamit, ha nem akkor légyszíves zárd le a topicot.

Most már csak azt kell tisztázni, hogy milyen paritáson történt az adásvétel és megállapítható a joghatóság.

Abból, amit a kérdező leírt nem az jön le, hogy Magyarországon adták át a terméket. Legfeljebb az, hogy hol itt, hol ott.

Kedves Dr.Attika,

valóban, igazad van...végig abban a hiszemben voltam, hogy Ausztriába szállították le a cuccot...
Ha a teljesítés helye azonban Mo.-n volt, akkor valóban lehet magyar bíróság előtt perelni...viszont nem a tvr., hanem 44/2001 rendelet 5. cikke alapján...

1979. évi 13. tv3. 55.§ aö bekezdés.

Szerződésselösszefüggő jogviták esetébeneljárhat a magyar bíróságakkor is,ha a teljesítés helye belföldön van.

Mivel azt írtad , hogy "ő jött érte", tehát belföldön teljesítettetek, így a magyar bíróság joghatósága fennáll.

Hehe. Bukta.

Mi?? Együtt vagytok?

na már megint garázdálkodtak a gépemnél...:)))

Kedves kbs,

semmi különös, csak vicces volt, ahogy elbeszéltek egymás mellett.:)

Kedves Dr.Attika,

osztrák bíróság fogja a CISG-t alkalmazni...szerintem.
te viszont azt mondtad, hogy haza lehet húzni az ügyet...tényleg érdekelne, hogy miképpen.

Épp azt mondtam, hogy nincs a magyar bíróságnak joghatósága. Akkor miért engem kérdezzen.

Kacsa: és ha nincs neki, akkor mi van?

Kérdezd meg Bélától. Bizonyosan tudni fogja.

Kedves kbs,

nincs is 1. cikk (11) a rendeletben...
amit te olvastál, az a (11) recital, nem pedig a 1. cikk:)

Kedves Dr.Attika,

azt nem értettem, hogy hogyan "húznád haza" az ügyet...
a CISG talált mindenesetre.

ja még annyi: a fizetési meghagyást külföldi partner felé is lehet alkalmazni? és akkor a külföldi bíróságra kell továbbítani? ezzel kapcsolatban tudtok segíteni? mert akkor ezt belevennénk még a szerződésbe. köszönöm

köszönöm! szerencsére ez egy ún. próbamunka volt, a nagy és folyamatos megrendelés a jövő évtől várható, de ebben az esetben még van lehetőség a szerződés módosítására- tehát a magyar bíróság joghatóságát még bele tudjuk venni. állítólag nem találták a számlaszámot... most várom, hogy megérkezzen ma-holnap az utalás, elvileg faxon küldik a bank igazolását az átutalásról.

Béla! 1. cikk (11) bekezdés nem aznos a 11. cikkel.
Szerintem lezárhatjuk a vitát, mert láthatóan ( nem láthatóan) a kérdező "adriella" nagy ívben szarik a véleményünkre. El fog menni egy ügyvéd kollégához, aki majd jó pénzért rágódik az ügyön, de a "gyors lépés" hatása elmarad és valószínűleg nem jut pénzéhez a cég.

Rendben DrAttika: 1 cikkely (11) bekezdés: „ A joghatósági szabályoknak nagymértékben kiszámíthatóknak kell lenniük, és azt az elvet kell követniük, hogy a joghatóságot általában az alperes lakóhelye alapozza meg, és a joghatóságnak ezen az alapon mindenkor megállapíthatónak kell lennie, kivéve egyes pontosan meghatározott eseteket, amelyekben a per tárgya vagy a felek szerződéses szabadsága eltérő joghatósági okot kíván meg. A jogi személyek székhelyét a közös szabályok átláthatóságának fokozása és a joghatósági okok összeütközése elkerülése végett önállóan kell meghatározni.”

A számozás min változtat?

Nem találtad meg. A Pp. illetékességi szabályai szóba se jönnek, ha egyszer a magyar bíróságnak már joghatósága sincs az ügyre.

Béla!
A citált rendeletet nézted? Mert annak 11. cikke az alábbiakat tartalmazza:

Joghatóság biztosítási ügyekben
11. cikk
(1) Felelősségbiztosítás tekintetében a biztosító - amennyiben a bíróság joga lehetővé teszi - a károsult által a biztosított ellen indított eljárásban perbe vonható.
(2) A 8., 9. és 10. cikket kell alkalmazni a károsult által a biztosító ellen közvetlenül indított keresetre, amennyiben az ilyen közvetlen keresetindítás megengedett.
(3) Amennyiben a jog az ilyen közvetlen keresetindítás vonatkozásában lehetővé teszi a biztosítási kötvény jogosultja vagy a biztosított félként történő perbevonását, akkor rájuk nézve ugyanaz a bíróság rendelkezik joghatósággal.

Gyártás, Rexor, gyártás - nem szolgáltatás. 26. § (2)

DrAttika, a rendeletnek ehhez nem sok köze van. Egyrészt keretszabályozás, nélkülezhetetlen mellette a belső nemzetközi magánjogi törvény (nálunk tvr), másrészt a 11. cikkelye éppenséggel azt írja elő, hogy - kivételekkel - az alperes honossága alapozza meg a joghatóságot.
(Utálom, ha csuklóztatnak, és a te esetedben nem tudom eldönteni, hogy kitolásból csinálod vagy hülyeségből.)

Ha osztrák, német partner nem fizet határidőre, akkor célszerű gyorsan perrel "befenyegetni" őket, mert különben él bennük, hogy a "csóró" magyar hisz a hitegetésnek. Én 13 éve elértem egy német adóstól, hogy idehozta a 13.000,- márkát a Pentába. Náluk azért működik a jog még ma is.

Béla!
Ne a Nmj. tvr-ben keresd a megoldást, hanem a 44/2001/EK tanácsi rendeletben.

Nem ártana tudni konkrétan milyen szolgáltatásról van itt szó, de főszabály szerint a szolgáltatás nyujtójának a székhelye alapján kell megállapítani a bíróság illetőségét (ergo szerintem magyar bíróság joghatósága a valószinűbb) - A nemzetközi magánjogról szóló tvr. 25-26§ alapján.

„így a magyar Pp. szerint perelhető. ”
A nemzetközi magánjogról szóló tvr. melyik pontja alapján?

Nyilván idegesító ha nem fizetnek, de szvsz pár napos késés miatt még korai pereskedni.

Szerintem "haza lehet húzni " az ügyet. Mivel emilben lett megrendelve, ezért nem valszeg. hogy az osztrák bíróság kizárolagossága került kikötésre, így a magyar Pp. szerint perelhető. Be kell adni a kereseti kérelmet haladéktalanul.
Anyagi jog a bécsi vételi egyezmény , így probléma nincs. Ez alapján simán perelhető a követelés. Általában a Lajtán túl már a per megindítása megindítja a fizetés iránti vágyat.