Nem semmi esetre sem fele a szomszéd káráért a javító. azért az épület tulajdonosa a felelős, egy ar ómai jogra visszanyúló jogintézmény alapján, mely az épületről lehulló tárgyakért viselt felelősséget rendezi. Ez a csavar a kérdésben.
Természetesen a kárát a tulajdonos követelheti a válalkozótól, a szavatosság alapján a javítási költséget az eladótól, és a vállakozó a munkajog alapján követelheti kárát a munkavállalójától.
jo sok hasznälhato ötletet kaptal.... ilyen a jogasztarsadalom...
szerintem:
ha fennal az okozati kapcsolat a javitas ill a teto lecsuszasa kozt akkor a javito a felelos, a szomszed karaert, de nem jokieert mivel az a sajat ´jogtalan magatartasaval nagyban hozzajarult tehat az o reszet o viseli.
szerintem ennyi.
Rexor írta - 2003.05.22 9:34
„Azért ez annyira nem bonyolult. Javaslatom a Ptk. 339-360 közötti paragfrafusainak áttekintése :)
” Ebben a jogesetben sok a megtévesztő elem. És, mint minden költött jogeset, néhol életszerűtlen.
legislator
Azért ez annyira nem bonyolult. Javaslatom a Ptk. 339-360 közötti paragfrafusainak áttekintése :)
Hát, ez nem sok...
Sziasztok!
Jogból a következo eset megoldása esetén kedvezményt kapunk a vizsgán. Segítsetek legyetek szívesek!
Nomád István házat vásárol Palotás Kázmértól. 2 év elteltével észleli, hogy a sz*rufák szuvasak. Megrendeli a javítást Létra Kálmán vállalkozótól. Mikor Létra alkalmazottja, Butykos Feri a javítást végzi, a teto megcsúszik és egy része ráesik K.T. szomszéd házára. A kár 400e Ft.
A teto másik része Jockey Ewing amerikai állampolgárnak a ház elott tilosban parkoló autójára esik. A kár 40e Ft. Kiderül, hogy Butykos Feri a javítás alatt 5 dl pálinkát fogyasztott el, mellyel a házigazda felesége kínálta meg.
Kérdések:
Ki kivel áll jogviszonyban?
Ki miért felelos?
PTK-ból való hivatkozással alátámasztva.
Elore is köszönöm a segítséget:
szeee