BKV bliccelés büntetés

Vigyázat!!
A lányom kapott a Bkv-tól felszólító levelet, hogy tartozása van. Az volt az érdekes az egészben, hogy a neve nem volt helyesen leírva és a cím sem stimmelt, de mivel a postás ismer felhozta.
Felhívtam az illetékes ügyintézőt és érdeklődtem, hogy milyen okmányok alapján büntették meg a lányom, ő-egyébb okmányok alapján és telefonon nem adhatja ki, de egyeztessük az adatokat és megmondja, hogy valósak-e-.
Meggyőződésem, hogy így akarják a hiányzó adatokat pótolni.
Tehát semmilyen adatot ne közöljünk telefonon.
Nem akarok vádaskodni, de ki tudja mi áll ezek mögött.
Fenyegetőztek, hogy bíróságra kerül az ügy, ha nem fizetünk, vagy nem megyünk be íráselemzésre, hogy a lányom aláírása-e.
Azóta már majdnem félév eltelt, de semmi nem történt.

http://www.origo.hu/…don-tul.html

hello!

én is múlt héten kaptam egy csekket egy ügyvédi irodától, 68 ezer Ft-ról, hogy fizessem be 8 napon belül.
Egyrészt, engem egyszer büntettek meg, ez pedig szerintem 2 büntetésnek felel meg.
Másrészt, az ügyvédi irodaáltal megadott e-mail címre küldött levélre már 1 hete nem válaszolt. Kértem, hogy írják le, mikor és hol történt a büntetés, és hogy ha jogos, akkor szeretnék részletfizetést kérni. De hogy őszinte legyek összesen 1 büntetésről tudok.

Arról már ne is beszéljünk, hogy diák vagyok, és elvittem bemutatni az otthon maradt bérletemet pár nap múlva, de majd 1 óra sorban állás után el kellett mennem, és nem tudtam megvárni, míg sorra kerülök. Azt hozzá kell tennem, hogy az utcán állt a sor és ennyi idő elteltével még az iroda ajtaján sem jutottam be.

Én teljes mértékben megértem, hogy a BKV-nak is be kell hajtania valahogyan a büntetéseket, de egyszerűen mi is emberek vagyunk, nem érek rá egész nap ott állni arra várva, hogy befizessem a büntetést, amit azért kaptam, mert otthon hagytam a bérletemet.

A másik pedig, hogy most olvastam az interneten egy friss cikkben, hogy az ombudsman szerint nincs joga a bkv-nak az 1 évnél régebbi büntetéseket behajtania - viszont fizetési felszólítást küldhet ki, csupán nem tisztességes.

Én szeretnék élni a 20% kedvezménnyel amit a BKV ajánlott fel annak, aki 1 részletben rendezi az adósságait karácsony előtt, de csakis akkor, ha jogos a büntetés. És persze ha méltóztatnak válaszolni.
Miért én járkáljak utána?

mérgesvagyok

Az eredetit jegyzőkönyvet az Ügyvédi irodánál nem, de a Bkv.-nál megtekintheted.

Szép estét!

Tisztelettel átolvastam a fórumot, sok minden világos lett, de lenne egy kérdésem.

Hol tekinthető meg a jegyzőkönyv eredeti példánya? Gyerekem is kapott levelet a neves irodától, egyszeri pótdíj megfizetésére több, mint 4 év távlatából.

Gyerekem nem járt Budapesten, nem utazott a BKV egyik járatán sem, nem volt dolga ellenőrrel, nem írt alá semmit. 2 hete kutat az egész család, mit csináltunk a jelzett időben és abszolút tiszta a kép, itthon volt mindenki.(200 km )

Dokumentumként a diákigazolványt jelölték meg. A diáigazolványon pedig rajta van az aláírása, az csak úgy érvényes. Tehát egy fénymásolt aláírás nekem nem elég.

Valamikor ellopták vagy elhagyta az iratait, most próbáljuk kideríteni, hogy mikor is.

Én azért nem értelek Karesz21, mert pontosan, hogy ellenőrizhető. Ugyanis minden pótdíjazás során készül egy jegyzőkönyv. Ezen a jegyzőkönyvön rajta van az utas aláírása, illetve az az okmány amiből kiírta a jegyellenőr. Az aláírásodat csak fel tudod ismerni, /magadnak valószínűleg nem fogod becsapni/ vagy ha nem a Tied akkor nem megismerni. De ha valaki aláírta helyetted a Te adataiddal akkor kell tenni egy feljelentést, hisz valaki használja az adataidat ami ezt eredményezi. Hidd el K.S. nem fog felszóllítani többet a tartozás rendezésére, ha nem a Tied.
Illetve ha K.S. minden bkv.-tól megkapott ügyet tűzetesen átvizsgálna a nap 24 órájából 24-et ülne és vizsgálódna, ja és még akkor sem jutna a végére.
Ha nem a tied a büntetés akkor jelezd az Ügyvédi irodának. Nem biztos, hogy csak bkv büntetésekhez használják fel az adataidat.

Tudod az a baj, hogy senki nem akarja vállalni a tetteiért a következményeket. Az emberek 80 %.-a elöször azt mondja nem Őt büntették, aztán amikor jönnek az érvek akkor jönnek a kibúvók. De hát sajnos valószínúleg az Ügyvédi iroda dolgozói már minden féle taktikát isernek, hisz abból áll a munkaidejük, hogy ezeket hallgatják a nap 8 órájában.

persze abban is van igazság amit te írsz, de a bahajtandó büntetések sztem nagyobb %-a jogtalan, illetve ellenőrizhetetlen.

Amiért Ks-re haragszunk.

1. 1x megbüntetnek akkor a kallernél már ott vannak az adatok, gyárt még x büntetést. Persze Ks nem néz semmit küld levelet.Járj utána Te, hogy az 50.000Ft-ból csak 10.000jogos...
2. Gusztustalan módszerekkel az általa megbízott telefonos behajtók ismerősnek kiadva magukat szedik ki a telszámot rokonokból...

Soroljam még???

Csak, hogy tisztán lássunk. A bkv minden büntetésnél a kiírt címre küldi ki a felszólítását. Amikor megkapja az ügyvédi iroda az ügyet és egy ügyiratszám alatt több pótdíjazás van csokorba szedve akkor a csokor legelső dátumu büntetésnél felvett címmel kapja meg a bkv.-tól. Oda kiküldi az Ügyvédi iroda a levelét és ha onnan visszamegy címzett ismeretlennel vagy elköltözöttel stb.. akkor elkezd lakcímtudakozódni. Így jut el az időközben elköltözött Ügyfél helyes címéig.

kucza86
Ha visszaolvasol akkor láthatod, hogy vannak ügyek amik eljutnak a bíróságig.

Amúgy ritkán szállok be a fórumba inkább olvasgatok, de nem érem azebereket, hgy miért K.S.re haragszotok amikor Ti blicceltetek. K.S.csak felszóllít, hogy ne feljetd el van tartozásod. Nem K.S. bliccelt hanem a sok lázongó emberek a fórumról. Ha nem bliccetél viszont benne vagy a rendszeren szerinte akkor sem K.S.-re kell haragudnotok, hisz valaminek történnie kellett akár egy elhagyot okmány, mely illetéktelen személy kezébe került és vissza élt vele.

Szóval valaki mondja már el nekem, miért K.S.-re haragszotok???

Amúgy tényleg számtalanszor feltesztek egy-egy kérdést ahelyett, hogy végig olvasnátok a postokat. Tudom sok van, de nem várható el senkitől, hogy 30-szor lerágjon egy darab csontot.

Csak tájékoztatnám Kedves Fórumozó társaimat, hogy ma felhívtam az ügyvédi irodát és egy rövid adat egyeztetés után kiderült, hogy rossz címre küldték a levelet. Ezt persze e-mailben is megírtam nekik. Ez elég vagy írjam meg tértivevényes levélben is?

Itt csak annyi történt, hogy ön kötött egy szerződést a BKV-val, ön a szerződés ellenértékét nem fizette ki, azaz szerződést szegett. A szerződés megkötése előtt önt tájékoztatták a szerződésszegés következményeiről. Az ön által hivatkozott fogalom erre a jogviszonyra nem alkalmazható.

Melyik kérdésre a nem?

Ha a beperlésre, akkor a kérdés úgy módosul, akkor mit tehet az egyszerű ember? Azon kívül, hogy szív, mint a torkosborz? A BKV nem követ el alkotmánysértést, hogy diszkriminál?

Nem.

Amennyiben Önnek igaza van, márpedig miért ne lenne, akkor ez így elég "durva" tényállás!
Olyan el sem képzelhető olyan, hogy alkotmányellenességre (vagy bármilyen ellentmondásra a rendeletekben) hivatkozva elutasítja a BKV keresetét?

De ha ez igaz, akkor én akár be is perelhetem a BKV-t diszkrimináció miatt? :)

A válasz megjósolható, tekintve, hogy a bíró is jogász, mint én.

De vajon egy bíróság hogyan vélekedne adott esetben? Az ombudsman álláspontját képviselné, miszerint az egész (a rendelet, a diszkrimináció és így a követelés is) alkotmányellenes vagy a rendelet szerint igazat adna a BKV-nak?
Tudom, hogy ez előre megjósolhatatlan, de az Ön véleménye szerint?

Gondolom (ha idő közben más, például a rendelet módosítása nem történik meg) előbb-utóbb lesz egy ilyen, akár precedens értékű per. Már ha K.S. egyáltalán perre visz egy ügyet is.

Ez így van. Az ombudsman intézményéről szóló törvény szerint csak ajánlásokat tehet, határozatai nem kötelező érvényűek.

Értem. Nem vagyok jogvégzett ember, bár gondolom ez kiderült már korábban is, így most nem értem azt, hogy az ombudsman "véleménye", miszerint alkotmányellenes ez a "diszkrimináció", hogy másképp kezeli BKV a metrót, mint a felszíni járatokat, az is csak egy vélemény, nem ér vele semmit az ember K.S. ellenében?

Értem. Nem vagyok jogvégzett ember, bár gondolom ez kiderült már korábban is, így most nem értem azt, hogy az ombudsman "véleménye", miszerint alkotmányellenes ez a "diszkrimináció", hogy másképp kezeli BKV a metrót, mint a felszíni járatokat, az is csak egy vélemény, nem ér vele semmit az ember K.S. ellenében?

A hatályos jogszabályok szerint nem évült el a követelés.
Amit itt valaki mondott a hivatkozott jogszabályhely alkotmányhoz való viszonyáról, az legfeljebb vélemény, a ténylegesen létrejött jogviszonyokban nem alkalmazható.

Tisztelt Dr. Mohos Gábor ügyvéd!

Az a bajom, hogy egymásnak ellentmondásos vélemények/állítások vannak itt.
Ön szerint mit válaszoljak a K.S. ügyvédi irodának?

Akkor olvassa el mégegyszer.

Köszönöm, átolvastam a fórumot.
Viszont csatlakoznék kucza86-hoz: reagálnom kell a levélre vagy nem? Szóljak az ügyvéd úrnak, hogy hehehe, lejárt az 5 év, nem tudja behajtani rajtam azt a büntetést, amit vitatok, hisz nem jártam akkoriban Budapesten. Köszönöm a választ.

Sziasztok!

Nekem az a véleményem a dologról, hogy akit elkaptak az ellenőrök és elvétve vesz csak jegyet, bérletet annak nagyon nem kéne háborognia és kibújnia a pótdíjfizetés alól. Ugyanis miattatok tart ott a közlekedési társaság ahol, hiszen állami és fővárosi támogatásokból tartja fent magát ill. a bérletpénztárakban eladott bérlet/jegybevételekből! Amikor ti nem vesztek bérletet és "ingyen" utaztok, akkor gondoljatok azokra, akik megvették a bérletüket marha drágán! Azért drágán, mert Ti nem vesztek! A kevesek fizetnek sokat a sokak kevese helyett! Ti inkább itt okoskodtok és kibúvókat kerestek... szépek vagytok!
Pls! Az vegye magára akinek inge!

Sziasztok!

Korábban (11.05, a másik topicban) már kértem tanácsot ez ügyben, de konkrét választ nem kaptam. Szóval K.S.-től ezt választ kaptam:

"Megbízómmal történt egyeztetésre hivatkozva tájékoztatom, hogy a BKV Zrt. Álláspontja szerint az állampolgári jogok országgyűlési biztosa által általánosságban hivatkozott 20/1981. (VI.19.) MT rendelet egy éves elévülési szabálya csak a BKV Zrt. Által autóbusszal, trolibusszal és villamossal végzett személyszállítási tevékenység esetében alkalmazandó.

Ezzel szemben a földalatti vasút, a metró, a fogaskerekű és a HÉV útján végzett személyszállításra - eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában - a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény ( a továbbiakban: Ptk.) általános elévülési szabályát kell alkalmazni, amely alapján (Ptk. 324. § (1) bek.) az elévülési idő 5 év.

Az Ön ügyében megállapítható, hogy a BKV Zrt. Pótdíj és késedelmi díj követelése 2005.04.05. napján a 2-es metró vonalán keletkezett, amely esetben - a fentiek értelmében - az elévülés ideje öt év, tehát a követelés elévülése nem merülhet fel."

Azóta olvasgattam itt a fórumot. Váradi Laci, Dr. Mohos Gábor ügyvéd és a többiek hozzászólásait is. Ezek alapján még mindig nem világos számomra, hogy akkor mi is van? Alkotmány tiltja a megkülönböztetést, mégis meg vannak különböztetve a metrósok, hévesek, stb.?

Szerintetek mit válaszoljak az ügyvédi irodának?

Válaszokat köszi előre is! :)