BKV bliccelés büntetés

Olvassa el, amit lejjebb már leírtak.

Sziasztok,
a segítségeteket szeretném kérni. Pénteken kaptam dr. Kováts Sebestyén Lászlótól egy levelet, mely szerint ésn 2003.08.018án blicceltem az M3as metrón és fizessem be a 10790 Ft bírságot. Két bökkenő van: nem bliccelek, ekkor én Bicskére jártam dolgozni. Fura, hogy soha nem kaptam felszólító levelet, hogy fizessek. Szerintetek ez átverés lenne? Mit tegyek?
Előre is köszönöm a segítségeteket!

kár hogy írtam ide:)mert dr.Kacsa1111 ki ha én nem az ország esze oktat mindenkit:D na peaceláá;)

Ez mind így van, de még egy dolgot jegyezzen meg.
Az elévülés nem érinti a létrejött szerződés érvényességét. Az elévülésre hivatkozni kell, azt nem veszik hivatalból figyelembe.

Sziasztok, szeretném összegyűjteni az összes hasznos infót a témával kapcsolatban de az alábbi kérdések még nem teljesen tiszták elöttem:

• a 20/1981. (VI. 19.) MT rendelet végülis a metró-s utazásokra is

érvényes vagy sem? Vagy a metró kizárólag vasúti személyszállítás? De ha
nem, akkor a bíróságon lehet e hivatkozni az alkotmányellenességre a
hátrányos megkülönböztetés címén?

• az elévülési idő meghosszabbodása a felszólító levél hivatalos

feladásakor, vagy a kézhezvételtől számít? Ha az ajánlott leveleket valaki pl
1 évig nem veszi át ( sem a hozzátartózója ), akkor ezek a követelések
elévülnek?

• miért baj az, hogyha Kovács Sebestyén által használt pecséten nincs

adószám?

• ha a büntetésen, csekken, jegyzőkönyvön nincs aláírás akkor az onnantól

kezdve nem bizonyít semmit?

köszönöm:
Péter

Kedves donteknos,

köszönjük, ügyes vagy. leülhetsz.
bár annyira nem lehetsz nagy májer, ha el tudnak kapni...

Kedves Karesz21,

azért nem kell ennyire naívnak lenni:
10ből 9 tanácskérő tényleg bliccelt...

jah nekem meg ez volt a legelsö csak azért nem volt matrica mert sürgösen kellett a cesh

meg ha már itt tartunk bátyám annak idején gyüjtötte ezeket haverjával együtt és volt vagy 100db és mi lett belöle semmi.vodafonnál is volt 300ezres tartozása kijött a behajtó semmi cucc nincs a nevén és enyi volt azóta semmi.

hát ha jogtalan akkor nem kell vele foglalkozni enyi.

Azzal, hogy beírtad mekkora ... vagy, nem tudom mire számítottál, dicséretre?
Tudod ez a fórum azoknak nyújtana segítséget akiktől az ügyvédi iroda jogtalanul akar behajtani pénzt...
Közben sajnos az ilyen ingyenélőknek mint Te ad tippeket.

jajj elnézést hogy írtam neharagudjatok.ti tisztességes művelt állampolgárok vagytok:)

donteknos!

hát igazából kérdést sem tettél fel,de ha már idetalálsz egy ilyen jellegű fórumra,akkor legalább az alapvető nyelvtani hibákat kerüld el,bár 1 chat oldalon vagy haveri sms-ben elmegy

Kedves Karesz21,

ez a fórum nem erről szól...

mert bliccelsz, utána meg röhögsz magadban mert tudod, hogy kerüld ki a büntetést.
Miért nem volt matricád?nem adtak...ugye.biztos.
Ha jogtalanul használtad a bkv-t fizess.

azt mért kéne tégla?

donteknos...féltéglát kell küldeni a fejedbe nem 24e-s büntit...

Engem tegnap kapott el a bkvés volt tanuló bérletem csakhát a diákonnomatrica:Dés a diákról kitöltötte az adatomat csak hát azon nincsen az anyám elánykori neve na de mind1:)aztán kitöltött azt oda dugja hogy írjam alá áá mondm azt kihagyom és akkor mondta hogy küldjük a 24ezres büntit:D

Ebben mi az arrogancia?

Bocsánat, tisztelet a kivételnek, van itt olyan is, csak ritkán szól egy témához.

És az kinek a hibája, hogy némelyik ügyvédből oly mértékű arrogancia árad, hogy szinte kiugrik a monitoron, ahogy olvasom? Ez a bizonyos jogászi felsőbbrendűség-érzés egy borzalom. Meglepődnél, ha a kérdező egy kétszeresen doktorált matekos lenne pl, ugye?

Az állam azért tartja fenn a közoktatást, hogy mindenki megtanuljon olvasni. Talán a tanárok hibája, vagy nem tudom kié, hogy a legalább 50-szer megismételt szöveget sem tudja megérteni a közoktatában részesült állampolgár.

Tanácsot szeretnék kérni: a héten kaptunk ügyvédi fizetési felszólítást egy több, mint 1 évvel ezelőtti, autóbuszos büntetésről. Jól értelmezem, hogy ebben az esetben akkor nem kell befizetnem a büntetést, mert már nem tudják bírósági úton sem behajtani?
A levél nem ajánlva érkezett.
Köszönöm előre is!

Kedves ObudaFan,

az angol bíróságok valóban furcsán kezelik a statute-okat, de szerencsére ez már oldódik...pl. a common law és equity eljárásjogi különállása már megszűnt, a magánjogi jogkövetkezmények tekintetében is egyesültek. ebbe az egységesülésbe kezd beleidomulni a statute law is...Az USA-ban ez a folyamat kicsit előrébb tart. (cserébe a kontinentális jogrendszerek léptek a másik irányába - a nk-i választottbíróságok, panelek, de az ECJ gyakorlatán is tetten érhető ez a tendencia)

de most ezen ne kapjunk össze, elég az engedményezés téma mára...:)))

de még egyszer leírom, a bíróság jó eséllyel úgy döntene, ahogy írod...

Sőt, véleményem szerint épp angolszász bíróságon jelentene ez igazi problémát, ahol a jogszabály végére pl. mindig odafűzik, hogy ahol a jogszabály "he"-ta említ, ott a "she"-re is érteni kell. Ha egy angolszász jogszabályban nincs benne, hogy villamoson a metrót is érteni kell, akkor szerintem egy angolszász bíróság nem fogja érteni alatta. Mert az igaz ugyan, hogy pl. a brit bíróságok nagyon rugalmasan értelmezik a common law-t és az equity-t még inkább, de speciel a statute law-t annál merevebben.

Én viszont pont azt írtam le, hogy miért lehetne ez probléma nem kontinentális rendszerben működő bíróságon is. :)
Egy polgári perben nem várható el azért az, hogy az egyik fél a jogszabályt is felülbírálja azért, mert hátha a jogszabály sem elég bölcs. Véleményem szerint a közlekedési társaságot sem lehet azért hátrányos helyzetbe hozni, mert a jogszabályban bízott.