BKV bliccelés büntetés

"talán belefér a metró a szemétszállításba, nem?"

MOst zzel a metró utazóközönségét kívántad minősíteni???

Kedves Egyjogász,

nyilvánvalóan:)))

Kedves women,

ha nem írsz levelet, azzal nem ismersz el semmit.
minek költenél feleslegesen a postaköltségre, és állnál szóba a rendkívül jól tájékozott és/vagy jóhiszemű bagázzsal, amikor már így is kaptak 20ruppót tőled ajándékba?

Kedves women,

azt nézd meg,

• hogy kaptál-e tőlük felszólítást az elmúlt egy évben, illetve,
• hogy az elmúlt egy évben blicceltél-e szerintük.

Annyira jol tajekozottak hogy meg en is kaptam egy felszolitast holott legalabb 10 eve biztosan nem utaztam semmilyen BKV jarmuvon. Na akkor az adataimat vajon honnan szedtek? Persze kidobtam a szemetbe, nem erdekel. Bence

Na sziasztok!
Már 4db ügyvéddel beszéltem ez ügyben és azt tanácsolták hogy levelet kell írnom!
Most nem tudom eldönteni h elküldjem vagy ne?
Ti azt mondjátok h felesleges....

Sziasztok!
Igyekeztem végigolvasni mindent, mert sajnos a mai nappal én is kaptam Dr. Kováts Sebestyén úrtól egy fizetési felszólítást, miszerint 15mnapon belül fizessek be 80ezret 5 db 2007.évi bliccelésért.
Egyjogásztól és a többiektől is kérdezném, hogy írjam meg hogy nem ismerem el és lejárt már az egy év behajthatóság (mivel a legutolsó 2007.06.13-án történt)?
Továbbá a járatok sem nagyon stimmelnek, kizárt hogy ezeken én ekkor utaztam volna..
Továbbá olvastam ha ezt most elismerem és befizetem, kiküldhetnek még százezres nagyságrendű csekkeket??

Ptk. 327.§. (1)bek.:"A tartozás elismerése megszakítja az elévülést."

Majd jogász biztos válaszol komolyabban is, én annyit hadd mondjak, ismerősi körben sok ilyen eset volt, mint a tied, dobd ki a francba a szemétbe ... Ennyi. Szerintem az ilyen BKV-s felszólítások leghivatalosabb irattárolója, végős iktatója a szemetesláda. Pontosítok: én ezt tenném ... te meg gondold meg, de ha te is kétled a jogosságot is, akkor azért elgondolkodtató, mennyi lehet ennek is a valóságalapja.

semmit ne fizess és semmit ne ismerj el, amivel legalább 1 éve nem foglalkozott a BKV.

Kedves Women,
a 4 ügyvéd közül volt azért egy is, aki megmondta, hogy miért kéne válaszra méltatnod a BKV sületlenségét?

Dr. Mohos Gábortól kérdezném:
Akkor ne reagáljak semmit?
Azt se írjam meg hogy nem ismerem el a tartozást és küldjék ki a jegyzőkönyvet?
Igazából csak attól rettegek, hogy ha befizetem is ezt a 80ezret mégtöbb csekket küldenek többszázezer forinttal (pedig annyit nem blicceltem az biztos).
Egy év vagy öt év az elévülés?
Soha nem kaptam semmilyen levelet, vagy felszólítást vagy csekket postán sem a bkv-től sem pedig az ügyvédi irodától ezidáig. Kivéve a mai napot :(((
Mit tegyek?

Más hozzászólók, akik álnéven írtak be, egyértelműen megírták, hogy mit tegyen, vagy mit ne tegyen. Én ennél világosabban nem tudok fogalmazni.

Kedves tami76,

két kérdést tegyél fel magadban:

• jött-e felszólítás a BKV-től az elmúlt egy évben?
• történt-e állításuk szerint bliccelés az elmúlt egy évben?

ha mindkettőre nem a válasz - márpedig amit leírtál, abból ezt veszem ki - akkor nem vagy normális, ha egyáltalán megfordul a fejedben az, hogy 80rugót befizess...

AZ ELÉVÜLÉS 1 ÉV - akármit hazudnak a BKV-sok...

tami76

Már elnézést de ez csak azért is érdekes mert nekem ugyanúgy 5 db állitólagos bliccelésről van szó csak nekem 53e-t küldtek ki,neked meg 80e-t ????? :DDDd
ez egy vicc ,vagy lehet hogy te szebbik büntetésből kértél? esetleg frissebb volt az áru? vagy 5 bliccelés az egyszer 50e máskor meg 80e vagy hogy is van ez?

Köszönöm a választ!
Akkor nem reagálok és nem is fizetek be semmit!
Nem, nem kaptam semminemű felszólítást a BKV-tól ezidáig és a legutolsó levél szerinti bliccelésem 2007.június 13-án volt.

KovacsLaci
Szerencsés vagy akkor mert nekem 5db tételem van
4db 15ezres és 1db 20ezres (két busz, egy villamos és két metró) tételesen.
Nálam ez 80ezer mindez 2007.január és június között.
Természetesen soha nem kaptam róluk felszólítást vagy csekket.
ja, és a TB kártyám az okmányom..

Ptk. 326. § (1) Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált.
(2) Ha a követelést a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni, az akadály megszűnésétől számított egy éven belül - egyéves vagy ennél rövidebb elévülési idő esetében pedig három hónapon belül - a követelés akkor is érvényesíthető, ha az elévülési idő már eltelt, vagy abból egy évnél, illetőleg három hónapnál kevesebb van hátra. Ezt a rendelkezést kell alkalmazni akkor is, ha a jogosult a lejárat után a teljesítésre halasztást adott.

Csupán ez itt a bökkenő és az akadály lehet a lakcímkeresés (az én esetemben is).

Ilyenről még nem hallottam, hogy az ellenérdekű fél igazát akarná valaki mindenáron alátámasztani. Akkor a kérdései, ezek szerint teszt jellegűek voltak. A jogosulti oldalt képviseli, igaz?

Kedves tami76,

akkor fizesd be...

Dehogy is!
Csak megvizsgálom mindkét oldalt. Mert ez az elévülési időt lehet így is és úgy is nézni. Végül is a tb kártyámon nincs cím, és egy lenti "sorstársnak", aki az adókártyáját használta is ezt írták vissza.

Nem akarom befizetni ezt a 80ezret, csak félek még feljebb fog kúszni a ráta.
uhh. jó kis karácsonyi ajándék.

Hát mondjuk a BKV, mert a TB kártya alapján találtak meg az tuti. Az ellenőrök elfogadják. Ennyi.
Csak éppen nem annyiszor büntettek meg ahányszor ők állítják és azokban az időpontokban és azokon a járatokon elő sem fordultam.
De hogy a fenébe bizonyítsam be?

kovacslaci!

"ez egy vicc ,vagy lehet hogy te szebbik büntetésből kértél? esetleg frissebb volt az áru? vagy 5 bliccelés az egyszer 50e máskor meg 80e vagy hogy is van ez?"

A 30 napon túli pótdíj évről évre emelkedik. (mint ahogy minden más is) tami76-nak 2007-esek az állítólagos bliccelései. És a Tied? 2007 első fél évében 15 ezer forint volt a 30 napon túli pótdíj összeg és 2007 második felében meg 20 ezer volt a 30 napon túli pótdíjösszeg. A Te 5 db állítólagos pótdíjazásod ennél bitos, hogy korábbi.

Én tami76-nak azt tudom tanácsolni, hogy kérje ki a jegyzőkönyveket azon rajta van az utas aláírása. Ha nem a Tied akkor hivatalos lépéseket kell tenni.

Kedves Fórumozók!

Ezen a fórumon is a segitségeteket kérem.
Páromat - állitólag - megbüntették a metrón. (a részletes történetemet már leirtam a bkv fenyegetőzés fórumon)

Most ismételten telefonáltak az ügyvédi irodából, hogy a metróra a 10/1997.(I.28.) Korm. rendelet vonatkozik. Én végigolvastam a rendeletet, de nem találtam utalást arra, amit a hölgy mondott. (de az is lehet, hogy valami elkerülte a figyelmemet.)

Kérem nézzétek át a rendeletet, és irjátok meg a véleményeteket.

Ezenkivül megkértem a hölgyet arra is, hogy felejtsék el a telefonálgatást, ugyanis ez nem hivatalos formája semmilyen értesitésnek, már kezdem azt hinni, hogy zaklatnak. Ezenkivül pont nekik kellene pontosan tudniuk, hogy mi számit hivatalos levelezésnek. Kértem azt is, hogy csatoljanak hiteles vagy hitelesitett meghatalmazást (mert ugye fénymásolatot is lehet ugymond gyártani.)
A válasz egy nagy és azt hiszem döbbent hallgatás volt.

Iwi

Most találtam egy cikket a 168 óra Online oldalon:
Ombudsman: " nem tisztességes ", hogy a BKV a bliccelőket zaklatja egy év után is.

Azt hiszem, itt megkaptam a választ az - állitólagos - metrós büntetésre.

Hát akkor ezért zaklat az ügyvédi iroda minden lehetséges módon..

Iwi

Egy idézet innen a Fórum Hírek rovatából, csak azért, hátha valaki a Híreket nem olvassa (kiemelés tőlem):

"A jogos követeléseket jogszerű módon kell érvényesíteni, írta előző jelenésében az ombudsman, és emellett az erre irányuló eljárás tisztességes voltát hiányolta. Akkor a tisztességes eljáráshoz való joggal ellentétesnek minősítette, hogy a BKV a követeléseit a jogszabályban meghatározott egyéves elévülési időn túl, öt esztendőn át kívánja érvényesíteni.

A közlekedési vállalat vezérigazgatójának válasza nyomán is aggályosnak tartja az érvelést, miszerint az egyéves határidő csak a követelés bírósági érvényesítését teszi sikertelenné, de az elévülés után is fel lehet szólítani az érintetteket a fizetésre, tekintettel arra, hogy az elévült tartozás teljesítésére vonatkozó felszólítás önmagában nem jogszerűtlen, de a biztos szerint nem tisztességes.

A biztos abban bízik, hogy ezeket a határidőn túli eljárásokat a közlekedési vállalat megszünteti.

Az ombudsman is elismeri – erre jelentése is utal –, hogy egy 1981 óta érvényben lévő minisztertanácsi rendelet értelmében az egyéves elévülési idő csak az autóbuszon, trolibuszon, és villamoson utazókra vonatkozik, a HÉV-en és a metrón utazókra viszont nem. A biztos szerint – a BKV véleményével szemben – ezt az ellentmondást nem csak a jogalkotó oldja fel. Az Alkotmány ugyanis tilt minden hátrányos megkülönböztetést, így a különböző járműveken utazók megkülönbözte­tését is."

Ne hergeld magad, mert nincs igazad. Nem kell sokáig jutni a rendelet olvasásában pedig:

20/1981. (VI. 19.) MT rendelet
a közúti személyszállítási szerződésekről
Bevezető rendelkezések

1. § (1) A rendelet hatálya az autóbusszal, trolibusszal, villamossal vagy személygépkocsival díj ellenében végzett személyszállításra, továbbá a járművek bérbeadására terjed ki.