Koccanás - ki a hibás?

Véleményem szerint semmiképpen ne ismerje el a felelősségét és ha az inkompetens rendőrség magára próbál sózni valamit, mert úgy gondolják, hogy így könnyebb lezárni az ügyet és mindenki "jól járt" (nem először lenne így), akkor fogadjon egy ügyvédet, mert 100%, hogy Önt felelősség nem terheli!

Nem változtat semmit. Teljesen igaza van "the big cat"-nek, hisz Ön abszolút szabályosan közlekedett a sávjában. Amúgy a kresz-szabályban - ha jól tudom - le van írva, hogy az autót mindig a forgalmi viszonyoknak megfelelően kell vezetni. Tehát a nő nem védekezhet azzal, hogy 50 Km/h-val nem volt képes kikerülni a parkoló kocsikat, hisz ebben az esetben - a veszélyt felismerve - sokkal lassabban kellett volna haladnia az úttesten.

És ha nem az árust, hanem csak a csirkéjét?

Válaszát köszönöm! Én is teljesen egyértelműnek gondolom a dolgot, mégis...

Ja, és még egy érdekes dolog. Mikor megkaptuk a tanuskodásról szóló papirost, szerepelt még egy férfi neve is a levélben.

Nagyon valószínű, hogy ő lehet az a grillcsirke árus, aki a koccanás pontjától kb. 8-10 méterrel lentebb egy utánfutóban árult csirkét az út szélén. Róla szó sem volt a rendőrségi helyszíneléskor (ill. megkérdezték tőle, h látott-e valamit, mire ő kijelentette, hogy neki aztán nincs ideje tanuskodni), csak most láttuk a nevét a papíron, hogy ő is jön tanuskodni.

1. Abból a szögből az utánfutóból nem is láthatta a koccanást.
2. Hogyan rittyentette hirtelen ezt a tanút a nő?! (kb. 90%, hogy megvette az árust ...)

Változtat ez valamit a helyzeten?

Ha volt rendőrségi helyszínelés, akkor nem értem mi itt a probléma, hiszen a tényállás világos. A szembe jövő szabálytalanul, az elsőbbség megadása nélkül a sávjában szabályosan haladó autónak ütközött. Ha látta, hogy álló autók kilógnak, és szembe jön valaki, akkor nem térhetett volna át a szembejövő sávba, és ebből a szempontból irreveláns, hogy a parkolók szabálytalanul kilógtak, mivel álló jármű nem okoz balesetet, még akkor se ha szabályatalnul várakozik. Ez kristálytiszta dolog.

Tanuvallomásként természetesen számít, hogy mit mond, a bizonyítékok szabad mérlegelése körében természetesen figyelembe veszik majd, hogy esetleg elfogult vagy a vőlegényed javára, de nála meg majd azt veszik figyelembe, hogy ő a baleset résztvevője, aki magáról igyekszik hárítani. Ettől függetlenül mindkét tanuvallomás érvényes. Ha a fényképekekn látszik, hogy a baleset helyszínén a saját sávjában nem fért el a szembenjövő, akkor szerintem nincs vitatni. Ez egy elég szimpla ügy, nem értem mi lehet, nincs véletlenül valami ismerőse a rendőrségnél?

Kérdésem az, hogy beidéztek minket a rendőrségre egy koccanási ügy miatt. Az ügy augusztus óta tart, de nem tudják kitalálni, hogy ki a felelős. A helyzet röviden a következő. VÉGIG A SAJÁT SÁVUNKBAN haladva a szembejövő áttért a mi sávunkba, mert az ő sávjához közel egy szupermarket parkolója található, ahova úgy parkolnak, hogy az autók hátulja rendszerint kilóg.

Valószínű, hogy a nő ezért tért át a mi sávunkba, aminek eredménye: neki csak egy tükör, nekünk egy bal ajtó tükrüstül. Nyilván a helyes dolog az lenne, ha az abban a sávban haladók ahol a parkoló autók állnak (helytelenül!!!) nem indulnának el, ha látják, hogy szemből jönnek.
Szerintem az ügyben nem mi voltunk a hibásak, mégsem képesek eldönteni...
Ön mit gondol????

A másik kérdésem: engem is behívtak tanunak, mert a kocsiban ültem én is, de akivel ütköztünk végig azzal jött, hogy az én véleményem nem fog számítani, mert a menyasszonya vagyok annak aki vezette, tehát emiatt én úgyis biztos csak védeném, és itt említett is valamilyen szakszót, hogy mi is az, ami miatt én úgysem számítok az ügyben, mint tanu.

Még egy kérdés: fényképek elég bizonyító erejűek??? Ugyanis lefotóztuk a máskor is káosz állapotú parkolót a kilógó autókkal, a másik sávban átjövő kocsikkal együtt...

Válaszát előre is nagyon köszönöm!